アカウント名:
パスワード:
なお、今回の試案で警察官が指示できるのは「車道通行の禁止」ではなく「歩道通行の禁止」である。
歩行者の後方から接近して、1m以内の側方を通過するときはベルを鳴らしてください。
側方安全距離(1m以上)が取れない場合は、歩行者と同じ速度まで落としてベルを鳴らし、5秒以上待て。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
読んだけど意味不明 (スコア:2, 参考になる)
この試案を読んでみると、タレコミの後半部にも書かれている通り「原則は車道通行で、なんらかの理由で車道通行が危険な場合に例外的に歩道通行を認める。しかしあくまで例外的な措置のため、自転車の無秩序な歩道走行が起きないようその要件を明確にする。」となっている風に思えました。細かな詰めはそれこそ試案なのですからこれからとして、おおまかには納得できる案だと思います。不思議なのはタレコミ前半部にある「車道通行の禁止」です。そんなのはどこにも書かれていないよう見えたのですが、これはどういった解釈から出てきたものなのでしょうか。それとも昔の試案にあってすでに改訂されているという事なのでしょうか。でもそれだとなおタレコミの意図が不明です。
＃歩道も車道も好きなように走らせろって事？もしそうならば、そちらの案に反対です。
Re:読んだけど意味不明 (スコア:3, 参考になる)
昔、そういう話を聞いたことがあった疋田氏が、「この試案の方向性は『自転車の車道締め出し』にある」と自身のメルマガで断言していることが原因だと思っています。
Re:読んだけど意味不明 (スコア:3, 参考になる)
ここがよくまとまってる。 (スコア:1, 参考になる)
歩行者を危険にさらす自転車歩道通行義務化に反対します。 [cyclists.jp]
Re:ここがよくまとまってる。 (スコア:0)
Re:読んだけど意味不明 (スコア:2, すばらしい洞察)
この法案の本来の目的を180度捻じ曲げて解釈しているように見えます。
そのために意味不明なタレコミになっているというか。
「歩道上における歩行者との接触事故を避ける」という導入から見ても、
自転車が歩道を走行できる場合をより厳密に規定する事で、
それ以外の歩道走行を規制しようという目的にしか見えません。
歩道上でベルを鳴らして歩行者を退かす馬鹿、歩行者にぶつかっておいて「邪魔くせぇ」と怒鳴る馬鹿、
そういう類のを規制するのが目的に見えます。
他のReplyにある危険な車道云々と言う記述は、例えば湾岸道路のように、
実情80ｋｍ程度で大型車がバンバン走っているような道路での自転車走行を禁じる、と言う事でしょう。
現行法では、自動車専用道路以外の走行は規制する事ができませんから。
ただし、現状でこの法案が実効性を持つか、と言うと甚だ疑問で、
自動車側の認識を自転車と共存出来るよう、相当改めないとまずいでしょう。
Re:読んだけど意味不明 (スコア:2, すばらしい洞察)
それが証拠にまずは貴方が
「実情80ｋｍ程度で大型車がバンバン走っているような道路での自転車走行を禁じる」
という事を仰ってますが、3年後を目処に警察庁はこれに近い事を狙っているのですよ。
疋田氏以外のソースからも車道全般の規制速度を緩和する方向での見直しがあると囁かれています。
規制速度緩和→とろい自転車は車道で邪魔→今と大差ないし、自転車全部歩道でいいじゃん！
実際に疋田氏はとある関係者に「提言の言わんとするところの末路は自転車の車道締め出しか」
と聞いたところ、「バレたか」と回答されたという話もメルマガに掲載されてます。
つまり警察庁は以後3年くらいの間に全ての歩車分離された車道は「特に危険」にしたいのです。
ついでに。
現行法で自動車専用道路以外の走行は規制する事ができますよ。
オーバー（アンダー）パス等、自転車通行禁止の標識を見たことはないですか？
その他、私の近くでは、R17バイパス練馬北町～三園2丁目は一般車道で通行禁止です。
改正法案の参考欄に「提言を踏まえて云々」と出てますね。
この踏まえる元の「提言（正式名称：自転車の安全利用の促進に関する提言）」で、
「歩行者と自転車の事故が増えているから何とかしたい」ので、
「自転車を歩道に上げましょう」と言っているのですよ。
さらに「特に危険な道路については車道走行を禁ずる等の措置を…」とも言ってます。
どこをどう考えてもおかしいでしょ？
貴方の解釈と食い違ってるでしょ？
これを踏まえて歩道走行を規制する…
もう無茶苦茶です。わけわかりません。
＞「歩道上における歩行者との接触事故を避ける」という導入から見ても、
＞自転車が歩道を走行できる場合をより厳密に規定する事で、
＞それ以外の歩道走行を規制しようという目的にしか見えません。
＞
＞歩道上でベルを鳴らして歩行者を退かす馬鹿、
＞歩行者にぶつかっておいて「邪魔くせぇ」と怒鳴る馬鹿、
＞そういう類のを規制するのが目的に見えます。
これも現行法で出来ますよね？
唯一出来ないのは「小学生以下の子供と老人、速度を要しない買い物利用等は歩道通行可にする」
内容です。
でもこれってスポーツバイク以外の殆どじゃないですか？
で、それらを歩道通行可にして、歩道通行を規制？
繰り返します。
わけわかりません。
「実情80ｋｍ程度で大型車がバンバン走っているような道路」のくだり。
違反してる車はほっといて
道交法に記されてる原則を守ってる自転車は原則を破らなければならないのですか。
それも矛先が違うでしょ？
現行の道路交通法、「提言」、試案…
もう一度復習してみてはいかが？
Re:読んだけど意味不明 (スコア:0)
> 3年後を目処に警察庁はこれに近い事を狙っているのですよ。
そのときに盛大に反対すればいいじゃん。
そのときに「また反対かよ」と思われるデメリットの方が大きいと思いますよ。オオカミ少年と一緒で。
Re:読んだけど意味不明 (スコア:0)
ちゃんと書いてありますよ。
「提言を踏まえ」とね。
参考欄までちゃんと読みました？
その踏まえることとなる「提言」は読みました？
＞そのときに盛大に反対すればいいじゃん。
法として「警察の腹ひとつで自転車が車道通行禁止に出来ること」が成立した後で
パブコメと言う形で、民意まで汲んだという言い訳されて、何をどう正当に反対できます？
貴方の言う「そのとき」はそういう状況に既になっているのですよ。
だから、実際に今が「そのとき」だということで
あちこちで自転車乗りが 盛大に反対 してるのですよ。
あまり暢気に構えていると先へ行って困りますよ。
キリギリスと一緒で。
読んでないのはそっちでしょ (スコア:0)
試案のどこにそんなこと書いてあります？
> 参考欄までちゃんと読みました？
それこそその参考欄に書いてあることをちゃんと読んだのか、と聞きたいです。
「提言を踏まえ」っていうのは「提言に書いてあることを全て実施」というのとは全く違います。
提言にあったものを頑張って消した人にとっては言いがかりでしかありません。その行為は味方を減らすものですよ。
> 貴方の言う「そのとき」はそういう状況に既になっているのですよ。
> だから、実際に今が「そのとき」だということで
いいえ。今がそのときではありません。
> あまり暢気に構えていると先へ行って困りますよ。
> キリギリスと一緒で。
準備は既にしてますから。「自転車の車道通行が必要な論理的な説明」とかもね。
＃そしてオオカミ少年にならないのも準備の一つなんです。いざというときに効果を上げるために。
Re:読んでないのはそっちでしょ (スコア:0)
もう一度読み返してみるといい。
法改正しなければ出来ない事は何一つないから。
そして
・それでも法改正しなければ出来ない、かつ提言を踏まえる事項って何？
・標識の設置はどこの管轄？
・「その」道路が特に危険だと判断するのは誰？
・その誰かさんとその同業者は一般の自転車乗りに何を言ってる？
＞提言にあったものを頑張って消した
↓
・提言そのものが生きてるから踏まえられるんじゃないの？
・提言の内容は何？
・仮に「自転車を歩道に上げる」と言う事を提言から削除したとする。
何が提言の結論として残る？(貴方の言わんとす
Re:読んでないのはそっちでしょ (スコア:0)
判断したから(提言から削除された内容ではなく)この改正案で何ができるんですか?
> ・仮に「自転車を歩道に上げる」と言う事を提言から削除したとする。
> 何が提言の結論として残る？(貴方の言わんとするところの「踏まえられる提言の内容」とは何？)
実際に削除されたのは「危険な車道の自転車走行を禁止」なのに意味不明な仮定を置く理由は何?
> 法改正しなくてもいいのに改正法案を出す事の意味って何だと思います？
「現行法で十分だから改正の必要はない」という主張だけなら別に異議はありません。「(提言から削除された内容ではなく)この改正案で自転車の車道通行が禁止されるから反対」などと事実に反したことまで意図的に混同して主張するから逆効果だと言っているのです。
Re:読んでないのはそっちでしょ (スコア:0)
さて、試案で「踏まえる」としている提言には「自転車の車道走行を禁止できるようにする」とあります。たしかに試案には入っていませんが、提言には入っています。そして試案で「踏まえる」としている以上、試案について論ずる上で提言の内容に言及するのも当然ではないでしょうか。
Re:読んでないのはそっちでしょ (スコア:0)
今まで散々言い合ってきてやっと気づいたんだけどさ。
間違ってたらゴメン。
貴方は
「提言」についてお偉方が議論した結果として出てきたのが「試案」で、
もう「提言」は「試案」が出来た事で過去のものになった
と誤解してない？
「提言」は発表されて以来何一つ変わっちゃいないし、
「試案」と「提言」は同時に生きてる別の文章なんだけど…
Re:読んでないのはそっちでしょ (スコア:0)
試案に対して提言への文句を書くのは筋違いどころか、
場合によっては電波扱いされるだけだよ。
Re:読んだけど意味不明 (スコア:0)
> そのときに盛大に反対すればいいじゃん。
ニーメラーの言葉 [hatena.ne.jp]を思い出した。
Re:読んだけど意味不明 (スコア:1)
自転車は車両なのですから
>歩道上でベルを鳴らして歩行者を退かす馬鹿
道交法違反
>歩行者にぶつかっておいて「邪魔くせぇ」と怒鳴る馬鹿
立派な事故です。逃げれば「ひき逃げ」です。
現行法規で問題ないように思われます。
何よりも優先されなければならないのは
交通弱者であるところの歩行者の安全確保であるはずです。
なのに、「買い物利用、老人、子供」の自転車を一緒くたにして歩道に上げ
歩行者を危険にさらすことは本末転倒ではないでしょうか？
現行法で十分対処可能ならば、拡大解釈の恐れがあるのではとの
疋田氏の危惧もわかります。
>自動車側の認識を自転車と共存出来るよう、相当改めないとまずいでしょう。
ここは大いに賛成です。
Re:読んだけど意味不明 (スコア:0)
> 実情80ｋｍ程度で大型車がバンバン走っているような道路での自転車走行
> を禁じる、と言う事でしょう。
それが運用の段階で拡大解釈されて普通の車道からも締め出される可能性や、
今回の改正（改悪）を第一歩として車道からの締め出し政策が加速する可能
性がある。だからここで譲るわけにはいかないというのが疋田氏の主張です。
#タレコミ人は完全に誤解してるっぽいですが。
言いたいことはわかるし、確かにその懸念も無いわけではないですが、少々
ヒステリックになりすぎてる感が否めないですね。
Re:読んだけど意味不明 (スコア:0)
歩行者の後方から接近して、1m以内の側方を通過するときはベルを鳴らしてください。
Re:読んだけど意味不明 (スコア:1, 参考になる)
歩行者を追い抜く場合は、充分に距離をとるか、
安全な速度に落として(場合によっては降車して)からにしましょう。
歩道の真ん中で井戸端会議しているおばちゃんには一声掛けて。
飽くまでも、”歩道を「特別」に走らせてもらっているんだ”という意識を忘れないようにしましょうね。
Re:読んだけど意味不明 (スコア:1)
前から疑問に思ってたんですが、車道を走るのは良いとして、家が道路の右にあった場合、車道をいったん横切ってから左車線を走るのが正解なのか、右車線を逆走（？）するのが正解なのかどっちなんでしょう。
Re:読んだけど意味不明 (スコア:1)
Re:読んだけど意味不明 (スコア:1)
横断してから左車線に出るのが正しいんですかね？今度からやってみます。
Re:読んだけど意味不明 (スコア:1)
おおきい道のときは、まず左に走って、適当な横断歩道で渡って戻ってくるのがいいとおもうけど、かったるいかもね。
Re:読んだけど意味不明 (スコア:0)
お勧めは安全に横断できる所まで行って横断。
逆走になりそうな場合は、安全に横断できる所まで(自転車を車道側にして)押して歩く。
（対面）二車線以上の道路に不注意にフラフラ出るべきじゃないし、車道逆走は論外。
安全が確認され、かつ歩行者横断禁止道路でないなら、
自転車を押して横断して反対車線に入るのも良いかも知れないし、
歩道があるなら謙虚な姿勢で歩道を使わせてもらうのが良いだろうね。
Re:読んだけど意味不明 (スコア:0)
まったくもって正論で、人に勧める回答としては反論の余地は無いのですが、少し思うところもあります。
最近、静かな自動車も多くなって、実際に追い抜かれるまで自動車が接近していることに気がつかないことが増えたように思えます。
そういう状況だと、私の場合、たとえ自動車のマナーが良かったとしても、結構な恐怖を感じてしまいます。
＃反射的に落下物や障害物を避けて（自分が）動いてしまったら……とか想像すると……。
＃そもそも周囲の状況を確認せずに動くのが悪いのは解っていますし、そうしないように運転はしているつもりですが、やはり生理的に、というか。
なので、自転車の通行が少ないような道だと、あえて逆走したくなってしまいます。
＃道交法違反でしょうから、実際はやらないようにしていますが……。
＃＃そうだ。背後から自動車が接近すると反応するようなセンサーを自転車につければいいのかな？
Re:読んだけど意味不明 (スコア:0)
ってねぇ、時と場合によるでしょ。
自分の通勤経路に一方通行だけど自転車は除くって道があるのですが
この場合クルマにとっては逆走に見えるかもしれないけど自転車からすれば順走ですね。
ええ、「自転車は除く」っていうお墨付きがあるんでもちろん堂々と走ってますよ。
ナニも問題ありませんよね？
Re:読んだけど意味不明 (スコア:0)
道路左側を走っていれば何も問題ない。
Re:読んだけど意味不明 (スコア:0)
側方安全距離(1m以上)が取れない場合は、歩行者と同じ速度まで落としてベルを鳴らし、5秒以上待て。
Re:読んだけど意味不明 (スコア:0)
Re:読んだけど意味不明 (スコア:0)
「すいません、道開けてもらえますか」と声をかけるのが一番いいのだよ。
それがそんなに難しいか？
そもそも、自転車が歩道上で歩行者以上のスピードを出してはいけません。
スピード出したかったら車道を走るべきです。
Re:読んだけど意味不明 (スコア:1)
え？何を根拠に？
私は歩行がメインで歩道を利用しています。
たしかに暴走自転車のマナーの悪さには閉口しています。
しかし、歩行者時速5km/hとした場合、自転車にそれ以下で走れなんて
ナンセンスなことは言いません。
時速30km/hは論外にしても、15km/hくらいまでなら無問題です。
ただし、歩行者を認めた場合に追い抜く際には規則通り「徐行」を遵守してほしいですがね。
#そもそも歩行者以下の速度という縛りが掛けたら「すれ違い」の場合はともかく
#「追い抜き」しようがないじゃない。
Re:読んだけど意味不明 (スコア:1)
解説がないとわかりにくいので、編集者GJと言うところだけど、結局どうしたいんだろう？結局無法地帯が増えるだけなきがします。
Copyright (c) 2001-2014 Parsley, All rights reserved.
Re:読んだけど意味不明 (スコア:1, 参考になる)
現在は歩道通行は例外規定（法律上）→例外規定じゃなくなる=歩道通行が当然→車道通行の禁止
という解釈のようです。これに、危険の定義が曖昧→どの車道も全部危険とされてしまう！という合わせ技。
また中の人の一人にも「自転車が車道を走る必要はない」と言われたことがあるのだそうです。
日頃から迫害を受けていると、ここまで視野が狭くなってしまうものなのでしょうか。
Re:読んだけど意味不明 (スコア:0)
法律は必要最小限の記述にとどめるべき (スコア:1)
なんでホワイトカラーエグゼンプションの時はあれだけ大反対の声が上がったのに、この件に関しては意外と賛成派が多いのが気になります。
WEの時も、
・自分で自分の仕事を決められる立場が対象
・当面年収900万以上を対象
という試案が出ていたにも関わらず、「そんなこと言われても将来どうなるかわからないじゃないか！」の大合唱になったのは、記憶に新しいです。
今回も、
・(子供や老人、買い物などの)「車道を走るのに危険な自転車」は歩道を通れるようにしましょう
・「特に危険な道路」は歩道を走ってもらうことにしましょう
という曖昧な条件が出されているという点において変わりありません。
じゃあ、「車道を走るのに危険な自転車」「特に危険な道路」は、誰がどのように決めるんですか？というのが明示されていないのが、問題なんです。
賛成派の方々は、行政側に常識的な判断を期待しているようですが、そもそもメルマガにもあるように暫定的な対策である自転車歩道通行可から30年以上、まったくといっていいほど自転車にとっての道路環境が改善しなかった事実から、行政に期待が持てないことは理解してもらわないと困ります。
上げられている諸々の問題も現行法で対応できるのであれば、法律を改正する必要はありませんし、改正するからには現行法で対応できない何かに手をつけるつもりと勘ぐって間違いないでしょう。
結局、「自分に関係ないことはどうでもいいor自分が利益を得る(ママチャリ利用者)側だから賛成」ということなんでしょうか？