アカウント名:
パスワード:
>リスクは承知の上だとすれば、何も非合理ではない気がする。
そっちの実験だけ読んじゃ駄目．
最初の実験が・1000ドルもらう・選択肢A「1/2でもう1000ドルもらうが，1/2で何ももらえない」 選択肢B「確実に500ドルもらえる」と言う条件で，多くの人が選択肢Bを選ぶ．
次の実験が・2000ドルもらう・選択肢A「1/2で何も変わらないが，1/2で1000ドル失う」 選択肢B「確実に500ドル減る」と言う条件で，多くの人がAを選ぶ．
ところがこの二つの実験，言い方を変えただけで，実際にはどちらも同じ条件を示している．実験1も2も，・選択肢Aを選べば1/2で2000ドル，1/2で1000ドル・選択肢Bを選べば，必ず1500ドルと，全く同じであるのに，言い方を変えただけで人々の選ぶ方が変わるのがポイント．
元コメが言ってるのはそういう事じゃなくて、選択肢の期待値が同じなんだからどっちを選んでも同じなので「同じ色の靴下が2セットあってどっちかを選ぶ」みたいなどうでもいい選択になってるって事。この実験は非合理性を示しているのではなく選択の好みや癖を示してしているだけなのよ。
期待値が同じなんだから合理的には選択できないので合理性だけで選択しようとすると「靴下選ぶのに2時間かける」という非合理を招く。もっとも、試行回数が十分多いことがわかっているなら揺らぎを使って「賭ける選択で始めて、収支が期待値を上回ったら賭けない選択へ変更する」という勝ち逃げ戦略もできるけど。
いつでも、その固体の価値基準に照らして合理的な選択を行う。これがこの実験の前提。2000になる期待値が同じなのだから、一問目で2000になる可能性を選択したなら二問目でも2000になる可能性を選択するはず、というのがこの実験の仮定。
ところが仮定は崩れた。ならば前提が間違っている。つまり非合理的な選択を行うことがある。
という実験結果が得られましたよというお話。
個体が100頭いて、選択がバラけてもそれ自体は実験に何の影響もありません。それぞれの個体はそれぞれの価値基準に照らして、合理的な選択を行ったはずです。
任意の一頭はどちらを選んでもいい。ただし、選んだからには二問目でも同じ選択をするはずだというのがこの実験の仮定です。
別ACだけど、個体が自分の価値基準にそって一貫的な選択をしてるなら、それがどんな価値基準でも合理的と言うなら、早い話「これこれの提示の仕方をされた方を選ぶ」という価値観で選んでも合理的ってことにならないか？って話じゃないの
> ただし、選んだからには二問目でも同じ選択をするはずだだからなんで一問目でも二問目でも評価が同じになるような価値基準じゃなきゃいけないの? 別にそういう価値基準を強制したけりゃしてもいいけどそれじゃ個体の価値基準を認めてないじゃん。
他の価値基準がどう絡んだかは問題にならない。同じ問題に対して同じ問題だと結論できなかったために違う価値基準を適用して違う選択にたどり着いたとしても、非合理には違いがないから。
選択内容の合理性は問われてないんですよ。
この実験では、同じ条件でも結果を変えてしまう『何か』の存在が示唆されています。条件は同じであるのに、結果が違うからには別の『何か』がなければなりません。そういった、結果に差を生む『何か』の研究はこの実験の先にあります。それは『2000ドルを手にしたときの期待感』かもしれません。
そもそもその『何か』(＝選択バイアス）についての研究ですよ。
>期待値ではない何らかの)価値基準に照らせばどちらも合理的な選択であるだけという可能性はないの?
そう，まさにその通りです．というか，そもそものこの実験（の大元の実験．選択肢の詳細は違いますが）が載っている論文の主張がそれです．
そもそも古典的な経済学において，
・人間は合理的に利益の高い選択をする
という仮定（もうちょっと書き方は違いますが）で理論が構築されていました．ところが，実際の人間の行動はそれほど合理的ではありません．あるとき，そういう「非合理的な行動」と言うものも，実はそれなりの理由のある「ある評価関数」に基づいた行動と見なせて計算できるんだよ，と言うことを言い出した人がいたわけです．
人間が物事に対して判断を下すための評価関数は，純粋な期待値などから計算される評価関数とは違っていて，だから不合理に見える（というか最適手を求める観点からは見えるだけではなく実際に不合理だったりもする）．でもその評価関数自体を組み込んだ経済学を作れば，もっとよく実在の経済を説明できる理論が出来るよね，ということで．
でまあ，代表的な論文がこれです．
http://psych.hanover.edu/classes/Cognition/papers/tversky81.pdf [hanover.edu]
行動経済学の大家，KahnemanとTverskyによる有名な論文で，ここで構築されたprospect theory（単純化すると，人間は利得よりも損失を重く見て，出来るだけ損失の少ない選択肢を選びがち，という主張）によりKahnemanは2002年のノーベル経済学賞を受賞しています（Tverskyは確か死んでたんでもらえなかった）．
> 実はそれなりの理由のある「ある評価関数」に基づいた行動と見なせて計算できるんだよ，行動結果に合わせて評価関数を後付けででっち上げればそりゃどんな行動でも説明できるでしょうけど、それって予言能力がないわけですよね。経済学は数式とか使ってても科学じゃないというだけのことかもしれませんが。
別ACですが、生き残る確率を高めようとしたら、得する場合はリスクの評価に重点を置いて（慎重さ）、損する場合はリターンの評価に重点を置く（足掻き）のが合理的だと思うんですよね。
そもそも古典的な経済学において， ・人間は合理的に利益の高い選択をする という仮定（もうちょっと書き方は違いますが）で理論が構築されていました．
そもそも自然界では確率がはっきりとした事象のほうが珍しいのだし、それらを総合して合理的かどうか判断可能な状況なんてまず無いんじゃないでしょうか。 違う価値基準で動いているなら、ある日突然流れが変わるのも仕方無いというか…
>元コメが言ってるのはそういう事じゃなくて、選択肢の期待値が同じなんだからどっちを選んでも同じなので
これはその通りです．私のコメントでもここは否定していません．
>この実験は非合理性を示しているのではなく選択の好みや癖を示してしているだけなのよ。
ここも，前述の通り，「ある一つの選択肢の組」だけに関してならそうです．ですが，私が指摘した点は，そもそもこの実験において「非合理」とされているのはその二つの選択肢の中からの選び方ではなく，選び方が選択肢の提示のしかたに依存する，と言う点で．その部分が元コメの方の勘違いしていた点です．この実験はあくまで「選択肢の組み合わせ」を2種行って，その比較まで行って始めて「一つの実験」，となるわけですので．
この実験の元々の提示（人間相手に行われた古典的実験）においては，期待値が同じである
選択肢1：確実に定額Aをもらう選択肢2：等確率でA+α or A-αをもらう
と言う二種の選択肢を提示されたとき，提示のしかたにより回答が異なる，と言う部分を「人間の選択における非合理性」と称しています．つまり，ある提示のしかた{選択肢1:選択肢2}の中で1を選ぶのか2を選ぶのかは単に好みの問題だ，というのは確かですが，{1:2}と等価ではあるけれども表現の違う選択肢の組{1':2'}を提示すると，何故か逆を選ぶようになる，と言う点を人間の選択の非合理性としているわけです．
そして，この実験結果（等）を元にして，「人間は何かを得る場合と失う場合とで異なる重み付けをしている」というprospect theoryにつながるわけですわな．その重み付けもなかなか複雑な形状をしていたりとかそのあたりの研究は今でも続いておりますが．前述の実験の例で言えば，2000得て500失うよりも，1000得てから500さらに得る方が得した気分になる，と言う奴ですね．
繰り返しになるけど、二つの実験で傾向が同じだろうが違っていようがどっちも同じで合理的判断は不可能なので、どんな結果が出ようがこの実験では「非合理的」を示す事はできない(=合理／非合理を示したいなら実験の設計が不適切)。というのが元コメの主張だと思うんだけど？
さらに言えば、得に楽観的で損に悲観的という方針は、選択を繰り返すと前のコメントの勝ち逃げ戦略そのものになるわけで、そういう意味で合理的な基本方針だと言えるんじゃないかなー。
>次の実験が...と言う条件で，多くの人がAを選ぶ．
投稿文を見ると後者の実験ではAを選ぶ人が増えるとは書いてあっても、どの程度増えるかは書いてないですね。元のビデオ見ても、tend to go a little riskyと言ってるだけで程度は言ってないようです。
しかし期待値が同じなんだから提示上のちょっとした印象の差で選好が変わるのも当然な気がするなあ。アンケート調査なんかでは、ちょっとした言葉遣いの差で結果がずいぶん変わったりする。
期待値が$500と$1500ですので、期待値の金額による差かもしれないと思うんですが、その部分は考慮されているんですかね？
>期待値が$500と$1500ですので
期待値はどちらも1500ドルですよ．
実験1では，あらかじめ1000ドルもらった後に，（確実に+500もらえる or +1000か+0かの賭をする），という選択肢です．期待値はどちらの選択肢でも1500ドル，賭けた場合の変動幅は1000ドルです．
実験2では，あらかじめ2000ドルもらった後，（確実に500減らされる or -1000か-0かの賭をする），という選択肢です．期待値はどちらの選択肢でも1500ドル，賭けた場合の変動幅は1000ドル．実験1と同じです．
なお，どの選択肢を選ぶかは，この「変動幅」や利益/損失の絶対値の大きさにも依存することが知られています．例えば，
あらかじめ1000ドルもらった後に，（確実に+500もらえる or +1000か+0かの賭をする）という場合と，あらかじめ1000万ドルもらった後に，（確実に+500万もらえる or +1000万か+0かの賭をする）
と言う場合では，選択肢の選び方（の統計）が異なってくることが知られています．#それらがどのような重み付けがされているのか，と言うこともprospect theoryでの考察対象となります．
・実験1「選択肢Aを選べば1/2で2000ドル，1/2で1000ドル」「選択肢Bを選べば，必ず1500ドル」・実験2「選択肢Aを選べば1/2で2000ドル，1/2で1000ドル」「選択肢Bを選べば，必ず1500ドル」
で、実験も実験2も実質的条件は同じで文面が違うだけ、なのに実験によってどちらを選ぶのかという傾向が異なるという話。選択肢Aと選択肢Bが等価かどうか問題にしていない。
そこのところを勘違いしている人とは話題が進まない。
選択肢Aと選択肢Bが等価かどうか問題にしていない
違う違う。問題にしてないのではなく、等価であるというのは前提条件。等価でなかったらこの実験は成立しませんから。
>等価でなかったらこの実験は成立しませんから。
ところが等価でない実験もあってみたり。まあちょっと違う目的、というか、人々がどの程度リスクを嫌うのか＝どのような評価関数なのか、という実験なんですけどね。
Tversky & Kahnemanの論文での実験結果で、
A. 確実に$240が得られるB. 25%の確率で$1000が得られるが、75%の確率で何も得られない
という選択肢を提示すると、Bの方が期待値が期待値が高いにもかかわらず、実はmajorityはAです（A:126人、B:24人）。人間、ある程度期待値が低くても、統計的にはリスクを避け確実な利益を求めがち、ということで。
逆に人間は本当は欲張りがちであるが、そうであるが故に「欲張ると逆に損をするから堅実に行け」という教育が文化に埋め込まれていて（日本人であれば舌切り雀の話とか「二兎を追う者は一兎も得ず」のような諺とか）成人はリスク避けを叩き込まれてるだけとかだったりして。日中韓で実験したら結果に差がでたりもしそうだ。
taka2氏が補足に現れないようなので私がしびれを切らして指摘をします。
＞・実験1「選択肢Aを選べば1/2で2000ドル，1/2で1000ドル」「選択肢Bを選べば，必ず1500ドル」＞・実験2「選択肢Aを選べば1/2で2000ドル，1/2で1000ドル」「選択肢Bを選べば，必ず1500ドル」
文面が違うだけって、同じになっていません？
結果だけを抽出すると文面は同じであることがミソなのですよ。同じ問題を同じ問題であると見抜けなかった個体がいることが、この実験のトピックだと思うのですが?
書き改めるなら、・実験1「選択肢Aを選べば1/2で2000ドル，1/2で1000ドル」「選択肢Bを選べば，必ず1500ドル」を増収ベースで選択させた・実験2「選択肢Aを選べば1/2で2000ドル，1/2で1000ドル」「選択肢Bを選べば，必ず1500ドル」を減収ベースで選択させた
です。期待値はすべて同じ１５００ドルなのですから、実験２の結果を個体ごとにスライスした際に、実験１によって得た学習の結果と同じであることこそが合理的です。同じグループが、2つ目の実験で異なる結果をもたらしたということは、実験2を別の問題と捉えて再学習をした個体が有意数いたことを示します。
最終的な収支の期待値が同じでも、状況の経過が違えば判断が違うのは当たり前では？合理的か否かという話をするなら、状況の経過も同じになるようにしなければ意味はないでしょう。
元コメの言うとおり。確率的には同じ期待率なんだから、どっちを選んでも合理・非合理なんて関係ないのでは？こういうのを試すときは、期待値は小さいけど最大損失も小さい、期待値は大きいが最大損失も大きい、というのを比べないと。損失回避の傾向については金融の世界では有名な話だけど、それに乗っかるならもうちょっと実験に対するアプローチを考え直した方がいいと思う・・・。
というかね、こういう実験の前提として、これは「実験である」という合意があってこそ選択の論理が成り立つのじゃない？猿にしてみれば「必ず右なら2粒」というルールなんて何の保証があるんだ？って話ではないの？「いつも右なら2粒出る。それは今後も続くと保証されている」というのと「いつも2粒出ていたが、今後はもしかしたら変わるかも」というのでは猿じゃなくても考え方が変わってくると思うんだけどなあ。
失礼、用語の訂正。期待率->期待値
ここで言う非合理ってのは，選択が整合的でないというくらいに考えておくのがいいのではないかな．
提示されている選択肢は経済的に考えた場合，
＞実際にはどちらの場合も条件は同じで、前者は「1000 ドル貰える確率と 2000 ドル貰える確率、どちらも 50 %」、＞後者は「確実に 1500 ドル貰える」というものである。
にも関わらず，置かれている文脈によって異なる判断をしてしまうというのを問題にしているのであって，前者を選ぶのが有利か後者を選ぶのが有利かは全く問題にしていないということ．
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
非合理的？ (スコア:0)
非合理とされるのがよく分からない。だって確実に500ドル引かれれば
どうあがいても2000ドルは達成できないじゃないですか。リスクは
承知の上だとすれば、何も非合理ではない気がする。
Re:非合理的？ (スコア:3, 参考になる)
>リスクは承知の上だとすれば、何も非合理ではない気がする。
そっちの実験だけ読んじゃ駄目．
最初の実験が
・1000ドルもらう
・選択肢A「1/2でもう1000ドルもらうが，1/2で何ももらえない」
選択肢B「確実に500ドルもらえる」
と言う条件で，多くの人が選択肢Bを選ぶ．
次の実験が
・2000ドルもらう
・選択肢A「1/2で何も変わらないが，1/2で1000ドル失う」
選択肢B「確実に500ドル減る」
と言う条件で，多くの人がAを選ぶ．
ところがこの二つの実験，言い方を変えただけで，実際にはどちらも同じ条件を示している．
実験1も2も，
・選択肢Aを選べば1/2で2000ドル，1/2で1000ドル
・選択肢Bを選べば，必ず1500ドル
と，全く同じであるのに，言い方を変えただけで人々の選ぶ方が変わるのがポイント．
Re:非合理的？ (スコア:1)
元コメが言ってるのはそういう事じゃなくて、選択肢の期待値が同じなんだからどっちを選んでも同じなので「同じ色の靴下が2セットあってどっちかを選ぶ」みたいなどうでもいい選択になってるって事。この実験は非合理性を示しているのではなく選択の好みや癖を示してしているだけなのよ。
期待値が同じなんだから合理的には選択できないので合理性だけで選択しようとすると「靴下選ぶのに2時間かける」という非合理を招く。もっとも、試行回数が十分多いことがわかっているなら揺らぎを使って「賭ける選択で始めて、収支が期待値を上回ったら賭けない選択へ変更する」という勝ち逃げ戦略もできるけど。
Re:非合理的？ (スコア:1)
いつでも、その固体の価値基準に照らして合理的な選択を行う。これがこの実験の前提。
2000になる期待値が同じなのだから、一問目で2000になる可能性を選択したなら二問目でも2000になる可能性を選択するはず、というのがこの実験の仮定。
ところが仮定は崩れた。ならば前提が間違っている。
つまり非合理的な選択を行うことがある。
という実験結果が得られましたよというお話。
Re: (スコア:0)
Re:非合理的？ (スコア:1)
個体が100頭いて、選択がバラけてもそれ自体は実験に何の影響もありません。
それぞれの個体はそれぞれの価値基準に照らして、合理的な選択を行ったはずです。
任意の一頭はどちらを選んでもいい。ただし、選んだからには二問目でも同じ選択をするはずだというのがこの実験の仮定です。
Re: (スコア:0)
別ACだけど、個体が自分の価値基準にそって一貫的な選択をしてるなら、それがどんな価値基準でも合理的と言うなら、
早い話「これこれの提示の仕方をされた方を選ぶ」という価値観で選んでも合理的ってことにならないか？って話じゃないの
Re: (スコア:0)
> ただし、選んだからには二問目でも同じ選択をするはずだ
だからなんで一問目でも二問目でも評価が同じになるような価値基準じゃなきゃいけないの? 別にそういう価値基準を強制したけりゃしてもいいけどそれじゃ個体の価値基準を認めてないじゃん。
Re:非合理的？ (スコア:1)
他の価値基準がどう絡んだかは問題にならない。
同じ問題に対して同じ問題だと結論できなかったために違う価値基準を適用して違う選択にたどり着いたとしても、非合理には違いがないから。
Re: (スコア:0)
>適用して違う選択にたどり着いたとしても、非合理には違いがないから。
非合理という言葉のニュアンスに違和感を感じる人がいるんじゃないで
しょうか？
例えば、本質的に同じ問題と言っても、始めに2000ドル手に入れる場合、
その2000ドルを使うことを前提の準備をしちゃいますよね（心の準備も含
めて）。そうなると1500ドルでは足りないと考える割合が高まるのが自然。
どうせ足りなくなるなら一か八かで2000ドルに賭けてみようと思う人が出
てきても、非合理と言うほどではないのではないでしょうか？
Re:非合理的？ (スコア:1)
選択内容の合理性は問われてないんですよ。
Re: (スコア:0)
はい、ですから本質的に同じとされている実験で、
人々の選択の傾向が変わっても非合理というほどでは
ない例をあげたつもりです。
極端な言い方をすれば、本質的に同じとされている
実験も、2000ドルを手にしたときの期待感まで計算に
いれると同じ実験ではなくなると言いたかったわけです。
Re:非合理的？ (スコア:1)
この実験では、同じ条件でも結果を変えてしまう『何か』の存在が示唆されています。
条件は同じであるのに、結果が違うからには別の『何か』がなければなりません。
そういった、結果に差を生む『何か』の研究はこの実験の先にあります。
それは『2000ドルを手にしたときの期待感』かもしれません。
Re: (スコア:0)
そもそもその『何か』(＝選択バイアス）についての研究ですよ。
Re:非合理的？ (スコア:1)
>期待値ではない何らかの)価値基準に照らせばどちらも合理的な選択であるだけという可能性はないの?
そう，まさにその通りです．
というか，そもそものこの実験（の大元の実験．選択肢の詳細は違いますが）が載っている論文の主張がそれです．
そもそも古典的な経済学において，
・人間は合理的に利益の高い選択をする
という仮定（もうちょっと書き方は違いますが）で理論が構築されていました．
ところが，実際の人間の行動はそれほど合理的ではありません．あるとき，そういう「非合理的な行動」と言うものも，実はそれなりの理由のある「ある評価関数」に基づいた行動と見なせて計算できるんだよ，と言うことを言い出した人がいたわけです．
人間が物事に対して判断を下すための評価関数は，純粋な期待値などから計算される評価関数とは違っていて，だから不合理に見える（というか最適手を求める観点からは見えるだけではなく実際に不合理だったりもする）．でもその評価関数自体を組み込んだ経済学を作れば，もっとよく実在の経済を説明できる理論が出来るよね，ということで．
でまあ，代表的な論文がこれです．
http://psych.hanover.edu/classes/Cognition/papers/tversky81.pdf [hanover.edu]
行動経済学の大家，KahnemanとTverskyによる有名な論文で，ここで構築されたprospect theory（単純化すると，人間は利得よりも損失を重く見て，出来るだけ損失の少ない選択肢を選びがち，という主張）によりKahnemanは2002年のノーベル経済学賞を受賞しています（Tverskyは確か死んでたんでもらえなかった）．
Re: (スコア:0)
> 実はそれなりの理由のある「ある評価関数」に基づいた行動と見なせて計算できるんだよ，
行動結果に合わせて評価関数を後付けででっち上げればそりゃどんな行動でも説明できるでしょうけど、それって予言能力がないわけですよね。経済学は数式とか使ってても科学じゃないというだけのことかもしれませんが。
30%の臆病さ… (スコア:0)
別ACですが、生き残る確率を高めようとしたら、得する場合はリスクの評価に重点を置いて（慎重さ）、損する場合はリターンの評価に重点を置く（足掻き）のが合理的だと思うんですよね。
そもそも自然界では確率がはっきりとした事象のほうが珍しいのだし、それらを総合して合理的かどうか判断可能な状況なんてまず無いんじゃないでしょうか。
違う価値基準で動いているなら、ある日突然流れが変わるのも仕方無いというか…
Re: (スコア:0)
細かいけど、「期待値」という言葉を誤って覚えてしまっているようです。
ざっくりいうと「期待値」=「母平均」
今回のタレこみの実験では全て1500ドル
Re:非合理的？ (スコア:1)
>元コメが言ってるのはそういう事じゃなくて、選択肢の期待値が同じなんだからどっちを選んでも同じなので
これはその通りです．私のコメントでもここは否定していません．
>この実験は非合理性を示しているのではなく選択の好みや癖を示してしているだけなのよ。
ここも，前述の通り，「ある一つの選択肢の組」だけに関してならそうです．
ですが，私が指摘した点は，そもそもこの実験において「非合理」とされているのはその二つの選択肢の中からの選び方ではなく，選び方が選択肢の提示のしかたに依存する，と言う点で．その部分が元コメの方の勘違いしていた点です．この実験はあくまで「選択肢の組み合わせ」を2種行って，その比較まで行って始めて「一つの実験」，となるわけですので．
この実験の元々の提示（人間相手に行われた古典的実験）においては，期待値が同じである
選択肢1：確実に定額Aをもらう
選択肢2：等確率でA+α or A-αをもらう
と言う二種の選択肢を提示されたとき，提示のしかたにより回答が異なる，と言う部分を「人間の選択における非合理性」と称しています．
つまり，ある提示のしかた{選択肢1:選択肢2}の中で1を選ぶのか2を選ぶのかは単に好みの問題だ，というのは確かですが，{1:2}と等価ではあるけれども表現の違う選択肢の組{1':2'}を提示すると，何故か逆を選ぶようになる，と言う点を人間の選択の非合理性としているわけです．
そして，この実験結果（等）を元にして，「人間は何かを得る場合と失う場合とで異なる重み付けをしている」というprospect theoryにつながるわけですわな．その重み付けもなかなか複雑な形状をしていたりとかそのあたりの研究は今でも続いておりますが．
前述の実験の例で言えば，2000得て500失うよりも，1000得てから500さらに得る方が得した気分になる，と言う奴ですね．
Re:非合理的？ (スコア:1)
繰り返しになるけど、二つの実験で傾向が同じだろうが違っていようがどっちも同じで合理的判断は不可能なので、どんな結果が出ようがこの実験では「非合理的」を示す事はできない(=合理／非合理を示したいなら実験の設計が不適切)。というのが元コメの主張だと思うんだけど？
さらに言えば、得に楽観的で損に悲観的という方針は、選択を繰り返すと前のコメントの勝ち逃げ戦略そのものになるわけで、そういう意味で合理的な基本方針だと言えるんじゃないかなー。
Re: (スコア:0)
>次の実験が...と言う条件で，多くの人がAを選ぶ．
投稿文を見ると後者の実験ではAを選ぶ人が増えるとは書いてあっても、どの程度増えるかは書いてないですね。
元のビデオ見ても、tend to go a little riskyと言ってるだけで程度は言ってないようです。
しかし期待値が同じなんだから提示上のちょっとした印象の差で選好が変わるのも当然な気がするなあ。
アンケート調査なんかでは、ちょっとした言葉遣いの差で結果がずいぶん変わったりする。
Re: (スコア:0)
phasonさんの解説で、この実験のポイントはよく分かりました。
yet-another-suさんもおっしゃってますが、本質的に同じ２つの実験で、
人々の選択の傾向が変わることを指して非合理的と言っているのですね。
私はてっきり、リスクを承知でハイリターンを期待する行動が非合理的
と言っているのかと思いました...orz
Re: (スコア:0)
期待値が$500と$1500ですので、期待値の金額による差かもしれないと思うんですが、
その部分は考慮されているんですかね？
Re:非合理的？ (スコア:1)
>期待値が$500と$1500ですので
期待値はどちらも1500ドルですよ．
実験1では，あらかじめ1000ドルもらった後に，（確実に+500もらえる or +1000か+0かの賭をする），という選択肢です．
期待値はどちらの選択肢でも1500ドル，賭けた場合の変動幅は1000ドルです．
実験2では，あらかじめ2000ドルもらった後，（確実に500減らされる or -1000か-0かの賭をする），という選択肢です．
期待値はどちらの選択肢でも1500ドル，賭けた場合の変動幅は1000ドル．実験1と同じです．
なお，どの選択肢を選ぶかは，この「変動幅」や利益/損失の絶対値の大きさにも依存することが知られています．
例えば，
あらかじめ1000ドルもらった後に，（確実に+500もらえる or +1000か+0かの賭をする）
という場合と，
あらかじめ1000万ドルもらった後に，（確実に+500万もらえる or +1000万か+0かの賭をする）
と言う場合では，選択肢の選び方（の統計）が異なってくることが知られています．
#それらがどのような重み付けがされているのか，と言うこともprospect theoryでの考察対象となります．
Re: (スコア:0)
・選択肢Bを選べば，必ず1500ドル
が等価だなんて思っている人とは話題は進まない
Re:非合理的？ (スコア:1)
・実験1「選択肢Aを選べば1/2で2000ドル，1/2で1000ドル」「選択肢Bを選べば，必ず1500ドル」
・実験2「選択肢Aを選べば1/2で2000ドル，1/2で1000ドル」「選択肢Bを選べば，必ず1500ドル」
で、実験も実験2も実質的条件は同じで文面が違うだけ、なのに実験によってどちらを選ぶのかという傾向が異なるという話。
選択肢Aと選択肢Bが等価かどうか問題にしていない。
そこのところを勘違いしている人とは話題が進まない。
Re: (スコア:0)
違う違う。問題にしてないのではなく、等価であるというのは前提条件。
等価でなかったらこの実験は成立しませんから。
Re: (スコア:0)
余談ですが (スコア:0)
>等価でなかったらこの実験は成立しませんから。
ところが等価でない実験もあってみたり。まあちょっと違う目的、というか、人々がどの程度リスクを嫌うのか＝どのような評価関数なのか、という実験なんですけどね。
Tversky & Kahnemanの論文での実験結果で、
A. 確実に$240が得られる
B. 25%の確率で$1000が得られるが、75%の確率で何も得られない
という選択肢を提示すると、Bの方が期待値が期待値が高いにもかかわらず、実はmajorityはAです（A:126人、B:24人）。
人間、ある程度期待値が低くても、統計的にはリスクを避け確実な利益を求めがち、ということで。
Re: (スコア:0)
逆に人間は本当は欲張りがちであるが、そうであるが故に「欲張ると逆に損をするから堅実に行け」という教育が
文化に埋め込まれていて（日本人であれば舌切り雀の話とか「二兎を追う者は一兎も得ず」のような諺とか）
成人はリスク避けを叩き込まれてるだけとかだったりして。
日中韓で実験したら結果に差がでたりもしそうだ。
Re: (スコア:0)
＞・実験2「選択肢Aを選べば1/2で2000ドル，1/2で1000ドル」「選択肢Bを選べば，必ず1500ドル」
＞
？で、実験も実験2も実質的条件は同じで文面が違うだけ、なのに実験によってどちらを選ぶのかという傾向が異なるという話。
文面が違うだけって、同じになっていません？
Re:非合理的？ (スコア:1)
taka2氏が補足に現れないようなので私がしびれを切らして指摘をします。
＞・実験1「選択肢Aを選べば1/2で2000ドル，1/2で1000ドル」「選択肢Bを選べば，必ず1500ドル」
＞・実験2「選択肢Aを選べば1/2で2000ドル，1/2で1000ドル」「選択肢Bを選べば，必ず1500ドル」
文面が違うだけって、同じになっていません？
結果だけを抽出すると文面は同じであることがミソなのですよ。
同じ問題を同じ問題であると見抜けなかった個体がいることが、この実験のトピックだと思うのですが?
書き改めるなら、
・実験1「選択肢Aを選べば1/2で2000ドル，1/2で1000ドル」「選択肢Bを選べば，必ず1500ドル」を増収ベースで選択させた
・実験2「選択肢Aを選べば1/2で2000ドル，1/2で1000ドル」「選択肢Bを選べば，必ず1500ドル」を減収ベースで選択させた
です。期待値はすべて同じ１５００ドルなのですから、実験２の結果を個体ごとにスライスした際に、実験１によって得た学習の結果と同じであることこそが合理的です。
同じグループが、2つ目の実験で異なる結果をもたらしたということは、実験2を別の問題と捉えて再学習をした個体が有意数いたことを示します。
Youthの半分はバファリンでできています。
Re: (スコア:0)
最終的な収支の期待値が同じでも、状況の経過が違えば判断が違うのは当たり前では？
合理的か否かという話をするなら、状況の経過も同じになるようにしなければ意味はないでしょう。
Re:非合理的？ (スコア:2)
元コメの言うとおり。確率的には同じ期待率なんだから、どっちを選んでも合理・非合理なんて関係ないのでは？
こういうのを試すときは、期待値は小さいけど最大損失も小さい、期待値は大きいが最大損失も大きい、というのを比べないと。
損失回避の傾向については金融の世界では有名な話だけど、それに乗っかるなら
もうちょっと実験に対するアプローチを考え直した方がいいと思う・・・。
というかね、こういう実験の前提として、これは「実験である」という合意があってこそ選択の論理が成り立つのじゃない？
猿にしてみれば「必ず右なら2粒」というルールなんて何の保証があるんだ？って話ではないの？
「いつも右なら2粒出る。それは今後も続くと保証されている」というのと
「いつも2粒出ていたが、今後はもしかしたら変わるかも」というのでは
猿じゃなくても考え方が変わってくると思うんだけどなあ。
Re:非合理的？ (スコア:1)
失礼、用語の訂正。
期待率->期待値
Re:非合理的？ (スコア:1)
ここで言う非合理ってのは，選択が整合的でないというくらいに考えておくのがいいのではないかな．
提示されている選択肢は経済的に考えた場合，
＞実際にはどちらの場合も条件は同じで、前者は「1000 ドル貰える確率と 2000 ドル貰える確率、どちらも 50 %」、
＞後者は「確実に 1500 ドル貰える」というものである。
にも関わらず，置かれている文脈によって異なる判断をしてしまうというのを問題にしているのであって，前者を選ぶのが有利か後者を選ぶのが有利かは全く問題にしていないということ．
Re: (スコア:0)
考えたら結論は同じだったが騙すような印象を持ちました
金は多いほどいいんじゃなくて、目的に合っていればいいんだよね