アカウント名:
パスワード:
今度は東京に原発を作るから問題ないんじゃないでしょうか。
田舎はもう無理でしょう。
リスクヘッジって言葉知ってる?。この状況でも、こういうことを言う人がいるとは、新鮮な驚き。
原発は東京に作って、都市機能を周辺に分散させればいいんじゃないの？リスクヘッヂという意味では。
少なくとも原発が止まったらもう計画停電するしかないような発電所の構成ではリスクヘッジができてるとはとうてい言えませんよねえ。誰かが日記で言ってましたけど、バックアップ用に同出力の火力をセットで建設してもらいたいです(もちろん地理的には分散させて)。計画停電が経済に与えるダメージを考えたら安いものでしょ。
火力もまとめてぶっ壊れたのが今回の最大の問題では？止まったのが福島第一第二だけなら夏までは持ったはず。
地理的な分散が最も難しく、火力発電所も結局冷却の都合で海岸に作るのですが、東京電力は巨大な関東平野を抱えているので居住可能地域に対して海が少ないんですよね。結局常陸那珂とかになって一遍に被災してしまう。
せっかくの関東平野のだだっ広い土地のど真ん中に原発住ませて人は住みにくい場所に移転するのですか？極論にも程があります。要はバカな意見。よく一極集中が悪いなんて言いますが、一極集中のほうがトータルでコストがかからない生活ができるんですがね。
>リスクヘッジって言葉知ってる?。この状況でも、こういうことを言う人がいるとは、新鮮な驚き。
個人的には原発を新規に作るのも、現状動いているのを動かし続けるのも無理だと思いますよ。
東京の人間がどう考えているのかは何とも理解できませんが。
感情的な意見も分かるけど、極端に走ったら只の滑稽にしかならないよ。今の電力需要を満たせるだけの発電方法が見つからない限り、反原発は只の我が儘だと個人的には思う。
大体、原発は「安全」ですよ。女川や東海村の原発は止まってる事をお忘れ無く。福島原発だって、これだけの災害に見舞われたのに、止まったんですから。
原発は絶対安全だけど東京に作るわけないというのは、絶対安全だと言われても茨城産の野菜を食べる気にはなれない、というのを例に考えると分かりやすいですよね。 安全には違いないだろうけど、もし万が一何か起きたら嫌じゃんと。 犠牲になる人には悪いけど、もし何か起きたときの犠牲は少ないほうがいいに決まっています。
ちなみに、「土地失った人目の前にそんなこと言えるのかと」と聞かれれば、もちろん言えます。それが政治です。 東京だけが利益を受けていたわけではないです。東京が発展することで日本が発展し、しいては自分達だってメリットを受けていたわけです。 大の虫を生かして小の虫を殺すのは当然の行動で、そこに感情が入る余地はありません。 ＃ もちろん、被害を受けた人にはその犠牲に報いる保証をすべきです。でもそれはそれこれはこれ。
ところで皆さん、南鳥島とか硫黄島とかも東京だってこと、覚えてますか？海底に通信ケーブル引けるんだから、がんばれば50万ボルトの電線も引けそうです。
>ちなみに、「土地失った人目の前にそんなこと言えるのかと」と聞かれれば、もちろん言えます。それが政治です。
まあ実際に自分が言う訳じゃないしね。
原発を東京に作るわけには行かないのは人口密度の問題でしょ。今回みたいに半径30Km以内は退避ーとかやって、物理的に避難が可能な位に密度が薄いところでなければ有事の避難計画とか立てようが無いし。
とりあえず、私なら福島産のほうれん草が検査して大丈夫でしたって店に並んでたら普通に買って食べる。検査してませんけど大丈夫です、ってのはたぶん店に並ばないと思うし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
怖い (スコア:1, すばらしい洞察)
これを乗り越えれば絶対安全な原発ができる、とか
原発が不要になるなんて寝言、とか
強弁なさる方々が多数いるのはネットの恐ろしいところ。
土地失った人目の前にそんなこと言えるのかと。
Re: (スコア:2, おもしろおかしい)
今度は東京に原発を作るから問題ないんじゃないでしょうか。
田舎はもう無理でしょう。
Re:怖い (スコア:1)
リスクヘッジって言葉知ってる?。この状況でも、こういうことを言う人がいるとは、新鮮な驚き。
Re:怖い (スコア:2, すばらしい洞察)
原発は東京に作って、都市機能を周辺に分散させればいいんじゃないの？
リスクヘッヂという意味では。
Re: (スコア:0)
少なくとも原発が止まったらもう計画停電するしかないような発電所の構成ではリスクヘッジができてるとはとうてい言えませんよねえ。
誰かが日記で言ってましたけど、バックアップ用に同出力の火力をセットで建設してもらいたいです(もちろん地理的には分散させて)。計画停電が経済に与えるダメージを考えたら安いものでしょ。
計画停電は原発が止まったせいじゃない (スコア:1)
Re: (スコア:0)
火力もまとめてぶっ壊れたのが今回の最大の問題では？
止まったのが福島第一第二だけなら夏までは持ったはず。
地理的な分散が最も難しく、火力発電所も結局冷却の都合で海岸に作るのですが、東京電力は巨大な関東平野を抱えているので居住可能地域に対して海が少ないんですよね。
結局常陸那珂とかになって一遍に被災してしまう。
Re: (スコア:0)
せっかくの関東平野のだだっ広い土地のど真ん中に原発住ませて人は住みにくい場所に移転するのですか？
極論にも程があります。要はバカな意見。
よく一極集中が悪いなんて言いますが、一極集中のほうがトータルでコストがかからない生活ができるんですがね。
Re:怖い (スコア:1)
>リスクヘッジって言葉知ってる?。この状況でも、こういうことを言う人がいるとは、新鮮な驚き。
個人的には原発を新規に作るのも、現状動いているのを動かし続けるのも無理だと思いますよ。
東京の人間がどう考えているのかは何とも理解できませんが。
Re:怖い (スコア:1)
感情的な意見も分かるけど、極端に走ったら只の滑稽にしかならないよ。今の電力需要を満たせるだけの発電方法が見つからない限り、反原発は只の我が儘だと個人的には思う。
大体、原発は「安全」ですよ。女川や東海村の原発は止まってる事をお忘れ無く。福島原発だって、これだけの災害に見舞われたのに、止まったんですから。
絶対安全と言われてもほうれん草は食べない (スコア:0)
原発は絶対安全だけど東京に作るわけないというのは、絶対安全だと言われても茨城産の野菜を食べる気にはなれない、というのを例に考えると分かりやすいですよね。
安全には違いないだろうけど、もし万が一何か起きたら嫌じゃんと。
犠牲になる人には悪いけど、もし何か起きたときの犠牲は少ないほうがいいに決まっています。
ちなみに、「土地失った人目の前にそんなこと言えるのかと」と聞かれれば、もちろん言えます。それが政治です。
東京だけが利益を受けていたわけではないです。東京が発展することで日本が発展し、しいては自分達だってメリットを受けていたわけです。
大の虫を生かして小の虫を殺すのは当然の行動で、そこに感情が入る余地はありません。
＃ もちろん、被害を受けた人にはその犠牲に報いる保証をすべきです。でもそれはそれこれはこれ。
Re:絶対安全と言われてもほうれん草は食べない (スコア:1)
ところで皆さん、南鳥島とか硫黄島とかも東京だってこと、覚えてますか？
海底に通信ケーブル引けるんだから、がんばれば50万ボルトの電線も引けそうです。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>ちなみに、「土地失った人目の前にそんなこと言えるのかと」と聞かれれば、もちろん言えます。それが政治です。
まあ実際に自分が言う訳じゃないしね。
Re: (スコア:0)
原発を東京に作るわけには行かないのは人口密度の問題でしょ。
今回みたいに半径30Km以内は退避ーとかやって、物理的に避難が可能な位に密度が薄いところでなければ有事の避難計画とか立てようが無いし。
とりあえず、私なら福島産のほうれん草が検査して大丈夫でしたって店に並んでたら普通に買って食べる。
検査してませんけど大丈夫です、ってのはたぶん店に並ばないと思うし。
Re:絶対安全と言われてもほうれん草は食べない (スコア:1)
・大量の冷却水を確保できる海沿い（これはまあいい）
・岩盤に直接或いは浅い掘削で建屋を建設できる地形
これが同時に満足できないと原発は建設できないんだから。
沖積平野の東京大阪名古屋に原発とかぶっちゃけ無理。
Re: (スコア:0)
これなんだけど、人口密度だけ見るなら、今の場所（青森なり福島なり福井なり）についてそういえるわけだが、そういう地方は主に第一次産業の場所として都会に貢献しているわけだ。で、その一次産品に被害が及んで、都会にその影響が及んでいるわけで。
地方に設置してもこれだけ被害があるのに、それでも原発が必要だというなら、たとえば放射能が検出された一次産品であっても都会は消費してくださいね、汚染された地方に住めなくなった人々をもれなく都会で受け入れてくださいね、ということになるよね。
Re: (スコア:0)
固定資産を所有する年齢になってから話をしようか。