アカウント名:
パスワード:
３０年以内にマグニチュード８程度の想定東海地震が発生する可能性が８７％と極めて切迫（引用元：海江田経済産業大臣談話）
それほ原発作る前に気付くべき
> それほ原発作る前に気付くべき
Wikipediaによると、浜岡原発１号機の運転開始が１９７６年、２号機が１９７８年、東海地震説のもとになった「駿河湾地震説」の発表が１９７６年の日本地震学会、これが巡り巡って東海地震を想定した大規模地震対策特別措置法の制定が１９７８年です。
あとからなら何とでも言えるけど、建設前に気づいてた人はほとんどいなかったんじゃないかな？
建設当時には世界のなかのどこであれば原発をつくっても安全か判断できるほど人類は地震に詳しくなかった。
そして今でも、その判断ができるほど地震について詳しくない。
後からでも何とかしないといけないのが原発では？「建てちゃったからしょうがない」なんて「原発は安全」が虚しすぎる。
さらに言うと、新潟の原発では原子力安全委の地震学者の「巨大な活断層有り」を管轄省庁は無視、それならば安全委を抜けたいというその地震学者の脱退を認めないなんていうアホな事までやってる。要するに「まずは稼働有りき」で安全委なんてただのお飾りになっちゃってる
> 後からでも何とかしないといけないのが原発では？
だから３、４、５号機は耐震補強工事（2005年～2008年）をしてるし、古い１、２号機は耐震補強するよりも廃炉にして６号機に置き換える計画の途中なんじゃないの？
その耐震補強工事でなんとかなるもんなのか？
耐震指針が改訂された場合などに耐震バックチェックが実施されて電力会社から経産省のWGなどで報告されていますし、今回の地震規模を想定したモデルでの耐震バックチェックも行われているところです。また、指針の見直しも検討されていますので指針が改訂されればあらためて耐震バックチェックが行われることになります。それらの報告から安全性を評価していますので耐震補強工事によって一定の安全性は確保されていたと言ってもいいのではないでしょうか？#まぁ想定したモデルとか評価が甘いとする意見もあるでしょうが。
> これが巡り巡って東海地震を想定した大規模地震対策特別措置法の制定が１９７８年です。
せめてこの時点で追加対策をとっていれば、いまごろになって止めるとか言わなくてもよかったのではと思う。
>せめてこの時点で追加対策をとっていれば、いまごろになって止めるとか言わなくてもよかったのではと思う。
どうなんだろう？大規模震災ということで、原子炉の建物は耐震対策はそれなりにしていたらしいからね。問題は、震災に伴うであろう津波に対しての思慮が足りなかった、想定していなかったということだからね。つまり、震災対策がなかったか？には「震災対策して建築物の増強をしていた」＝「建築物の大型倒壊はなかった」になると思うんだな。追加対策としてあれほどの津波を考えていなかったね、じゃ、今度は考えましょうにしかならないわけなんだな。
これまでの地震で倒壊していなかったから一体何だというのか。これまでの地震や津波で平気だった気仙沼の防潮堤がどうなったかしってるかい？
中部電力は「活断層＝過去5万年以内に活動した形跡がある断層 [chuden.co.jp]」ということで、浜岡の直下にある断層は少なくとも過去8万年間に活動した形跡がないから安全だと言っている。しかし東北地方太平洋沖地震以降、震源にならないと思われていた断層が震源になっている例 [yomiuri.co.jp]もあり、新たに調査しなおさなければこれまで通りの根拠が通用しない状況になっている。「これまで大丈夫だったから」なんて曖昧な理由は通用しない。
そもそも、浜岡の問題はこれまでの地震に対するものではない。東海地方に想定される未来の巨大地震に対するものだ。そして東北地方太平洋沖地震によって、これまで想定してきた地震など遙かに越える超巨大地震になる可能性の存在がこの上なく明確に示された。そのために、これまで想定されていなかった超巨大地震でも最悪の結果を招かない対策を求められることになったわけだ。つまり、これまでの地震で倒壊しなかったなどと言う事は二重に無意味だ。
＃20km圏内に住んでいる身として、原発停止や廃炉をするにしてもしないにしても、＃中部電力には最善を尽くしてもらいたいものだ。
>これまでの地震で倒壊していなかったから一体何だというのか。
震災でたやすく倒壊していないということです。それなりの耐震が行われていたわけですね...ということなんですね。そして、それ以外では決定的に足りていなかったこと、原子炉近辺の施設が全然できていなかった、と言っています。
>これまでの地震や津波で平気だった気仙沼の防潮堤がどうなったかしってるかい？
はい、なので、堤防だけでも無理だろうね、堤防以外も含めてもやるということで、何も堤防だけだとかが議論にはなっていませんよ。冷却が必要なのは、原子炉よりあなたの頭ではないですかね？
>そして東北地方太平洋沖地震によって、これまで想定してきた地震など遙かに越える超巨大地震になる可能性の存在がこの上なく明確に示された。
そして、今回程度か、それ有る程度越える程度について対応すべきだろうし、対応しようとしている様に見えますね。
>これまで想定されていなかった超巨大地震でも最悪の結果を招かない対策を求められることになったわけだ。
想定としてどこまでかが明確に示せてはいませんね。少なくとも、想定を越えた震災を経験し、それを想定範囲とするわけです。
>つまり、これまでの地震で倒壊しなかったなどと言う事は二重に無意味だ。
そうですね、想定をどこに置くかによって、さらなる耐震が必要になるかもしれませんね。そして、それを今回の想定にした、これまでの想定で「倒壊しない程度の建物としての強度はあった」ということです。あなたは、想定していないことを想定しておこなうべきという、自己矛盾に満ちたトートロジーに陥っている様に見受けられるます。少なくとも、倒壊しないことを目的に耐震性をあげられて、今回の震災で倒壊しなかったのは、評価すべきことです。あなたの「想定しないこと」は想定が無意味だ＝想定なんかいらない＝安普請でよいと言っているに等しい愚かなことです。
>＃中部電力には最善を尽くしてもらいたいものだ。
はい、わたしも、想定をしてそれに対して、最善のことをして欲しいと思っています。想定していなかった、想定が低かった、それは別の問題なんですよね。想定をどの範囲でやるか？その値は？震度５００に耐えて、マグネチュード５００にも耐えろとか「そういう想定しえない」値でやれとおっしゃっているわけでもないでしょうけどね。それに近いあなたの様な妄論は、正しい評価を失わせますよ。
倒壊せずに耐えたという点は評価しましょう、他がだめでもね。他がだめなんで、上手く行った部分もだめというのは、愚論で、正しい判断を見失っていますよ。
おまえはアホか？あらゆるメディアのニュースどこも見ていないのか？
これまでの震災？浜岡は建設からこれまで大震災なんて騒ぐほどの被害が出る地震に遭っていませんが？そんな程度のものを指標に「ある程度の耐震性があった」なんてナンセンスｗこれまで程度のものが想定だったら問題になんかならないんだよｗ
これまで想定されている東海大地震の規模でさえ耐えられるか怪しいって話が何度も出ていたというのに、それを遙かに越える巨大地震になるかもしれないってことだから問題になってんだろうが。
あんたみたいに「これまで倒壊していないから大丈夫」なんてのが通用するなら気仙沼の防潮堤も大丈夫だったはずですねｗ
>浜岡は建設からこれまで大震災なんて騒ぐほどの被害が出る地震に遭っていませんが？
はい、では、それで同じ様な震災がないので、そのままでよいというご意見ですか？逆で、これまでにあった震災で、福岡のは倒壊していなかったわけですね。倒壊していない＝それなりに耐震対策が稔ったわけです。
>そんな程度のものを指標に
福島の耐震はご存知ありませんか？結構、今、日本では騒がれていて、世界でも話題になっていますよ。困りましたね、まさか、東北地方太平洋沖地震をご存知ないとは...少しは、世間について知ろうとされるとよいでしょう。
>あんたみたいに「これまで倒壊していないから大丈夫」なんてのが通用するなら
どこの誰？あの東北地方太平洋沖地震で倒壊しなかった福島原発ということでしかないと言っています。よく理解できないみたいですね。「これからも大丈夫」と聞こえたら気違いの妄想です。「あの震災で耐えたということ」は「それなりに効果があった」と言っているだけですよ。
こういう気違いって、ほんと、ダメなんですよね。「倒壊しなかったね」「でも、他はダメダメ対策だったよね」というのを、前者がウソであったと思い込みたいという気違いらしい勘違いです。
>気仙沼の防潮堤も大丈夫だったはずですねｗ
防波堤の話ですか？耐震強度が話題になっているって理解できていませんなぁ。防波堤を高くしてちゃんと頑丈にしましょう、うん、そうですね。で、耐震性があって倒壊しなかったという事実は、ねじ曲げられません。気違いが倒壊しなかったのが口惜しくて、ウソだとしたいというだけなのですから、お話になりません。
産総研の活断層データベース [aist.go.jp]で検索すると例に挙げられている井戸沢断層は登録されているけれどH断層系や近くの白羽断層などは登録されていないんですよね。地震の被害推定とかにも使われたりするデータなので危険と言われているところは再調査したうえで見直してもらいたいものです。
>地震の被害推定とかにも使われたりするデータなので危険と言われているところは再調査したうえで見直してもらいたいものです。
そうですよね、知らなかったことを知って、それで対応するというのが人間。気違いが想定していなかったことも想定とか妄想を言っているのが、笑えちゃいますよね。どんどんこれまでなかった知識を取り入れて、それについて危険かの判断をして、想定してはじめて対処するわけです。なんで、renjaさんとかACさんは、そういった気違い沙汰を言って、できもしない「想定していなかったことを対処しろ」とか、バカすぎることを言うのやら...
あと、活断層ということでも、活断層があるだけでダメならダメという判断基準を設けないとだめでしょうね。そして、それについて想定とする了解があって、はじめて仕事がはじまるのでしょう。まぁ、renjaさんとか、想定とか予想とかしないで仕事している方々なので、そういったバカ丸出しなことを前提にしちゃうのでしょう。低能には低能なりの仕事があるみたいで、それはそれでよいことなのかもしれませんね。
＞「あの震災で耐えたということ」は「それなりに効果があった」と言っているだけですよ。
そもそもそんな震災自体が存在しないのに何いってんだ？頭おかしいんじゃないの？
東日本大震災で福島原発が倒壊しなかったから何？今問題にしているのは浜岡と東海大地震なんですが？「東海地震を想定した大規模地震対策特別措置法の制定」からの話の流れでなんで福島のこといってるの？d4さんは話の流れを読まずにオレオレ理論を押し通したいだけの馬鹿ですか？
福島原発も、建家が倒壊しなくても冷却系が破綻してあんなことになってますが？受電鉄塔が津波ではなく地震によって倒壊したことで外部電源喪失したということは東電も認めていますが？まさか「原発は建家が倒壊しなければそれ以外の場所が倒壊しても耐震性に問題ない」とでもいいたいのですか？未確認情報でしたら津波前から冷却パイプ破裂していたという話もありますが。そもそ
>そもそもそんな震災自体が存在しないのに何いってんだ？
え？東日本大震災をご存知ないのですね。それではお話になりませんね。
>冷却停止即爆発というわけではないので、1日どころか最初から冷却できてません。
冷却と建物の耐震性は別の話なんだけどね。建物が崩壊しても、中の冷蔵庫が稼働していることもある。建物が崩壊しなくても、中の冷蔵庫が停電などで稼働しないこともある。後者をもって、建物の耐震性を言うことが、正しいということなのだろうけど、普通、それはないからね。
後者をもって、建物の耐震性を言うことが、正しいということなのだろうけど、普通、それはないからね。
一般的に人間が居住している家と冷蔵庫の関係なら。
原発と冷却系の関係にも当てはまるとは、普通は考えません。
>原発と冷却系の関係にも当てはまるとは、普通は考えません。
つまり建物の耐震性と冷蔵庫が関係すると考えるわけですか？
原発の場合は建物そのものが冷蔵庫みたいなものだから冷蔵庫と建物を別々に考えるのがおかしい。
>原発の場合は建物そのものが冷蔵庫みたいなものだから冷蔵庫と建物を別々に考えるのがおかしい。
つまり、冷却施設が壊れた＝建造物の破壊ですか？わけて考えられないので、いっしょくたにしますということですね、わかりました。わけて建物は建物として耐震性があったと考えますが、建物の中の一部が壊れたということで、建築物について言及しようという愚かさは持ち合わせておりません。
>原発の場合は建物そのものが冷蔵庫みたいなものだから
つまり冷凍倉庫であっても、建物がちゃんと残っていたとしても、電気が落ちたからその建物について耐震性がないので、柱の増強ってことですね。そういった実効性がないことをやっているわけですな。
冷却施設がおかしくなったら、それは冷却施設を調べるのですが、あなたは柱を調べると言い張るわけでから、これはまったく実効性以前の問題なんですけどね。
浜岡原発が東日本大震災でどんな被害を受けたというのか。
あのへんで震度いくつだったのかを知っていたら、「東日本大震災で平気だったからある程度の耐震性が～」なんて主張が無意味だってことはわかると思うのだけどね。
冷却系の健全性が損なわれれば、建造物の存在理由である放射性物質を外部に漏らさないという機能も損なわれるわけで。
>冷却系の健全性が損なわれれば、
冷却系の問題ですな。
>建造物の存在理由
建造物としてはそこに立っているというのが存在理由です。それをどう使うかは別のこと。混同しちゃうと、冷却系の問題を建物の強度とかバカを言って、柱を増やしましたで対策したつもりになっちゃうわけなんだけどね。
そういった、バカな混同したことを言っている気違いがいるというのも、問題かもしれませんけどね。どうも、原子力関係となると、そういった柱と冷却装置の差を理解できないのが多く出てくるのはどうしてなのかな？
>浜岡原発が東日本大震災でどんな被害を受けたというのか。
福島の例からすると、あの震災で倒壊しないていどの設計を原発がしているということですよね。もしかして、浜岡原発にはあの震災被害を受けた原発より耐震性が低い設計になっているんですか？
>あのへんで震度いくつだったのかを知っていたら、
つまり、あの福島程度で東海するはずの設計が前提になっていますよね。まずは、それを示してもらえるとありがたいですね。
横から失礼
隔離時冷却系で何とかなっている間に、残留熱除去系を復旧させなければならぬと書いたでしょう。そして、それが津波による冠水で不可能だったからこそ、事態が悪化したのです。
これはちょっと段階が違うような?隔離時冷却系はせいぜい数時間レベルで凌ぐためのものであり、「隔離時冷却系で何とかなっている間」では半径○㎞の住人を避難させるだの、破損した残留熱除去系を修理するだの、そこまでの時間が稼げるわけではないです。隔離時冷却系で凌いでどーだのというのは残留熱除去系が起動すればすぐ動くかそれに近いくらい健全であることが前提にな
混同しちゃうと、冷却系の問題を建物の強度とかバカを言って、柱を増やしましたで対策したつもりになっちゃうわけなんだけどね。
そんなアホな混同をしているのは、d4 [srad.jp]さんだけですね。
> どこの誰？あの東北地方太平洋沖地震で倒壊しなかった福島原発ということでしかないと言っています。
原発本体は倒壊しなかったけど、鉄塔が倒壊して外部電源を喪失し、津波で非常用発電機をやられてレベル7の大事故をやらかしたんだけどな。yasudasの妄想は怖いね。
そんなアホな混同をしているのがACさんなんですよね。建築物の耐震性の話で、中にある冷却施設の問題を言う愚かさが問題。冷却施設について、建築物にくっついていたとしても、その接合や独立性の問題として考えるべきことなんだけどね。ACさんの理屈では「建物が頑丈で倒れたりしていなくても、冷却施設が停止した場合、建物の問題だから、建物の柱と壁と天井について調べ、そこで壊れていなければ問題なし」...東電さんでもこんなバカはしないと思うけど、ACさんだとやる。
ま、ACさんレベルだと、「ご飯をこぼしたのは、建物のせいであって、僕の知能障害のせいではない！建物を立て直せ」とか言っちゃってご家族を困らせているのでしょうね。
なんか、「ぐぐればわかんだろ」ぐらいの気安さだな。dankogai系の人間によく見る、情報系が理系だと勘違いしているクチ？
どうしようもなく頭が悪い上に、先人の積み重ねを無視し、陳腐でつまらないアイデアを自慢げに書いたくせに、検証する努力のそぶりもみせない屑のようです。http://d.hatena.ne.jp/wlj-Friday/20061104 [hatena.ne.jp]
そりゃ、調べるだろうね、学会とか知っている人間に聞くとかね。
>自分で調べなくていいわけ？
最先端の知識を最先端の知識を見いだそうという集団があって、それなりに機能していたらそこに委託するのは、当然だろうね。その委託についての費用の負担をするってのも、ありだし、それはそれなりに調べたということにもなるからね。
地震を専門に研究している人間と、必要上地震に関して調べないといけない人間どちらが早く新しい事象に関して問題提起できるかと言えば言わずもがな。だいたい、地震研究者以外が地震に関して調べる場合は地震の専門家を雇って（とか共同で）研究するしかないんだから、「自分で調べとけよ」ってのはこの場合無理難題。#すでに確立されてることを調べるんならともかく。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
いやいやいや (スコア:1, すばらしい洞察)
それほ原発作る前に気付くべき
Re:いやいやいや (スコア:3, 興味深い)
> それほ原発作る前に気付くべき
Wikipediaによると、浜岡原発１号機の運転開始が１９７６年、２号機が１９７８年、
東海地震説のもとになった「駿河湾地震説」の発表が１９７６年の日本地震学会、
これが巡り巡って東海地震を想定した大規模地震対策特別措置法の制定が１９７８年です。
あとからなら何とでも言えるけど、建設前に気づいてた人はほとんどいなかった
んじゃないかな？
Re:いやいやいや (スコア:2)
建設当時には世界のなかのどこであれば原発をつくっても
安全か判断できるほど人類は地震に詳しくなかった。
そして今でも、その判断ができるほど地震について
詳しくない。
Re:いやいやいや (スコア:1)
後からでも何とかしないといけないのが原発では？
「建てちゃったからしょうがない」なんて「原発は安全」が虚しすぎる。
さらに言うと、新潟の原発では原子力安全委の地震学者の「巨大な活断層有り」を
管轄省庁は無視、それならば安全委を抜けたいというその地震学者の脱退を認めない
なんていうアホな事までやってる。要するに「まずは稼働有りき」で安全委なんて
ただのお飾りになっちゃってる
ん？ 俺、今何か言った？
Re: (スコア:0)
> 後からでも何とかしないといけないのが原発では？
だから３、４、５号機は耐震補強工事（2005年～2008年）をしてるし、
古い１、２号機は耐震補強するよりも廃炉にして６号機に置き換える計画の途中なんじゃないの？
Re: (スコア:0)
その耐震補強工事でなんとかなるもんなのか？
Re: (スコア:0)
耐震指針が改訂された場合などに耐震バックチェックが実施されて電力会社から経産省のWGなどで報告されていますし、今回の地震規模を想定したモデルでの耐震バックチェックも行われているところです。また、指針の見直しも検討されていますので指針が改訂されればあらためて耐震バックチェックが行われることになります。それらの報告から安全性を評価していますので耐震補強工事によって一定の安全性は確保されていたと言ってもいいのではないでしょうか？
#まぁ想定したモデルとか評価が甘いとする意見もあるでしょうが。
Re: (スコア:0)
> これが巡り巡って東海地震を想定した大規模地震対策特別措置法の制定が１９７８年です。
せめてこの時点で追加対策をとっていれば、いまごろになって止めるとか言わなくてもよかったのではと思う。
Re:いやいやいや (スコア:1)
>せめてこの時点で追加対策をとっていれば、いまごろになって止めるとか言わなくてもよかったのではと思う。
どうなんだろう？
大規模震災ということで、原子炉の建物は耐震対策はそれなりにしていたらしいからね。
問題は、震災に伴うであろう津波に対しての思慮が足りなかった、想定していなかったということだからね。
つまり、震災対策がなかったか？には「震災対策して建築物の増強をしていた」＝「建築物の大型倒壊はなかった」になると思うんだな。
追加対策としてあれほどの津波を考えていなかったね、じゃ、今度は考えましょうにしかならないわけなんだな。
Re: (スコア:0)
どうしてこういうデマ・デタラメを並べるのか？
彼は東電か中電、もしくは経団連の回し者か？
浜岡原発は震災への対応がまったく無根拠かつ無防備だとして
停止訴訟が行われ、その中で幾つもの計画時点、建設時点、
そして現時点での建築物そのものの耐震性が不足していることが
立証されてきた。
「耐震対策はそれなり」どころか、まったく不十分かつ廃炉するしかない低レベルだ。
まともな地質学者は海岸に見られる段丘構造から、震災時の不正規隆起の可能性を７０年代に指摘済み。
浜岡原発だけでなく、志方原発など幾つもの原発立地において、
活断層調査の誤魔化しや虚偽記載すら指摘されている。
原発推進側がいう耐震策とは、安全コストを削るためにでっち上げたデータに基づく砂上の楼閣に過ぎない。
そうした事実を踏まえずに「耐震対策はそれなり（キリッ）」って
馬鹿馬鹿しすぎて話にならない。
Re: (スコア:0)
地元の自治体の費用負担で作り直しをさせてくれ、そういう訴訟をすれば、うまくいったでしょう。
Re:いやいやいや (スコア:1)
これまでの地震で倒壊していなかったから一体何だというのか。
これまでの地震や津波で平気だった気仙沼の防潮堤がどうなったかしってるかい？
中部電力は「活断層＝過去5万年以内に活動した形跡がある断層 [chuden.co.jp]」ということで、浜岡の直下にある断層は少なくとも過去8万年間に活動した形跡がないから安全だと言っている。
しかし東北地方太平洋沖地震以降、震源にならないと思われていた断層が震源になっている例 [yomiuri.co.jp]もあり、新たに調査しなおさなければこれまで通りの根拠が通用しない状況になっている。
「これまで大丈夫だったから」なんて曖昧な理由は通用しない。
そもそも、浜岡の問題はこれまでの地震に対するものではない。東海地方に想定される未来の巨大地震に対するものだ。
そして東北地方太平洋沖地震によって、これまで想定してきた地震など遙かに越える超巨大地震になる可能性の存在がこの上なく明確に示された。
そのために、これまで想定されていなかった超巨大地震でも最悪の結果を招かない対策を求められることになったわけだ。
つまり、これまでの地震で倒壊しなかったなどと言う事は二重に無意味だ。
＃20km圏内に住んでいる身として、原発停止や廃炉をするにしてもしないにしても、
＃中部電力には最善を尽くしてもらいたいものだ。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:いやいやいや (スコア:1)
>これまでの地震で倒壊していなかったから一体何だというのか。
震災でたやすく倒壊していないということです。
それなりの耐震が行われていたわけですね...ということなんですね。
そして、それ以外では決定的に足りていなかったこと、原子炉近辺の施設が全然できていなかった、と言っています。
>これまでの地震や津波で平気だった気仙沼の防潮堤がどうなったかしってるかい？
はい、なので、堤防だけでも無理だろうね、堤防以外も含めてもやるということで、何も堤防だけだとかが議論にはなっていませんよ。
冷却が必要なのは、原子炉よりあなたの頭ではないですかね？
>そして東北地方太平洋沖地震によって、これまで想定してきた地震など遙かに越える超巨大地震になる可能性の存在がこの上なく明確に示された。
そして、今回程度か、それ有る程度越える程度について対応すべきだろうし、対応しようとしている様に見えますね。
>これまで想定されていなかった超巨大地震でも最悪の結果を招かない対策を求められることになったわけだ。
想定としてどこまでかが明確に示せてはいませんね。
少なくとも、想定を越えた震災を経験し、それを想定範囲とするわけです。
>つまり、これまでの地震で倒壊しなかったなどと言う事は二重に無意味だ。
そうですね、想定をどこに置くかによって、さらなる耐震が必要になるかもしれませんね。
そして、それを今回の想定にした、これまでの想定で「倒壊しない程度の建物としての強度はあった」ということです。
あなたは、想定していないことを想定しておこなうべきという、自己矛盾に満ちたトートロジーに陥っている様に見受けられるます。
少なくとも、倒壊しないことを目的に耐震性をあげられて、今回の震災で倒壊しなかったのは、評価すべきことです。
あなたの「想定しないこと」は想定が無意味だ＝想定なんかいらない＝安普請でよいと言っているに等しい愚かなことです。
>＃中部電力には最善を尽くしてもらいたいものだ。
はい、わたしも、想定をしてそれに対して、最善のことをして欲しいと思っています。
想定していなかった、想定が低かった、それは別の問題なんですよね。
想定をどの範囲でやるか？その値は？震度５００に耐えて、マグネチュード５００にも耐えろとか「そういう想定しえない」値でやれとおっしゃっているわけでもないでしょうけどね。
それに近いあなたの様な妄論は、正しい評価を失わせますよ。
倒壊せずに耐えたという点は評価しましょう、他がだめでもね。
他がだめなんで、上手く行った部分もだめというのは、愚論で、正しい判断を見失っていますよ。
Re: (スコア:0)
おまえはアホか？あらゆるメディアのニュースどこも見ていないのか？
これまでの震災？
浜岡は建設からこれまで大震災なんて騒ぐほどの被害が出る地震に遭っていませんが？
そんな程度のものを指標に「ある程度の耐震性があった」なんてナンセンスｗ
これまで程度のものが想定だったら問題になんかならないんだよｗ
これまで想定されている東海大地震の規模でさえ耐えられるか怪しいって話が何度も出ていたというのに、
それを遙かに越える巨大地震になるかもしれないってことだから問題になってんだろうが。
あんたみたいに「これまで倒壊していないから大丈夫」なんてのが通用するなら
気仙沼の防潮堤も大丈夫だったはずですねｗ
Re:いやいやいや (スコア:1)
>浜岡は建設からこれまで大震災なんて騒ぐほどの被害が出る地震に遭っていませんが？
はい、では、それで同じ様な震災がないので、そのままでよいというご意見ですか？
逆で、これまでにあった震災で、福岡のは倒壊していなかったわけですね。
倒壊していない＝それなりに耐震対策が稔ったわけです。
>そんな程度のものを指標に
福島の耐震はご存知ありませんか？結構、今、日本では騒がれていて、世界でも話題になっていますよ。
困りましたね、まさか、東北地方太平洋沖地震をご存知ないとは...
少しは、世間について知ろうとされるとよいでしょう。
>あんたみたいに「これまで倒壊していないから大丈夫」なんてのが通用するなら
どこの誰？あの東北地方太平洋沖地震で倒壊しなかった福島原発ということでしかないと言っています。
よく理解できないみたいですね。「これからも大丈夫」と聞こえたら気違いの妄想です。
「あの震災で耐えたということ」は「それなりに効果があった」と言っているだけですよ。
こういう気違いって、ほんと、ダメなんですよね。
「倒壊しなかったね」「でも、他はダメダメ対策だったよね」というのを、前者がウソであったと思い込みたいという気違いらしい勘違いです。
>気仙沼の防潮堤も大丈夫だったはずですねｗ
防波堤の話ですか？耐震強度が話題になっているって理解できていませんなぁ。
防波堤を高くしてちゃんと頑丈にしましょう、うん、そうですね。
で、耐震性があって倒壊しなかったという事実は、ねじ曲げられません。
気違いが倒壊しなかったのが口惜しくて、ウソだとしたいというだけなのですから、お話になりません。
Re: (スコア:0)
産総研の活断層データベース [aist.go.jp]で検索すると例に挙げられている井戸沢断層は登録されているけれどH断層系や近くの白羽断層などは登録されていないんですよね。地震の被害推定とかにも使われたりするデータなので危険と言われているところは再調査したうえで見直してもらいたいものです。
Re:いやいやいや (スコア:1)
>地震の被害推定とかにも使われたりするデータなので危険と言われているところは再調査したうえで見直してもらいたいものです。
そうですよね、知らなかったことを知って、それで対応するというのが人間。
気違いが想定していなかったことも想定とか妄想を言っているのが、笑えちゃいますよね。
どんどんこれまでなかった知識を取り入れて、それについて危険かの判断をして、想定してはじめて対処するわけです。
なんで、renjaさんとかACさんは、そういった気違い沙汰を言って、できもしない「想定していなかったことを対処しろ」とか、バカすぎることを言うのやら...
あと、活断層ということでも、活断層があるだけでダメならダメという判断基準を設けないとだめでしょうね。
そして、それについて想定とする了解があって、はじめて仕事がはじまるのでしょう。
まぁ、renjaさんとか、想定とか予想とかしないで仕事している方々なので、そういったバカ丸出しなことを前提にしちゃうのでしょう。
低能には低能なりの仕事があるみたいで、それはそれでよいことなのかもしれませんね。
Re: (スコア:0)
＞「あの震災で耐えたということ」は「それなりに効果があった」と言っているだけですよ。
そもそもそんな震災自体が存在しないのに何いってんだ？
頭おかしいんじゃないの？
Re: (スコア:0)
東日本大震災で福島原発が倒壊しなかったから何？今問題にしているのは浜岡と東海大地震なんですが？
「東海地震を想定した大規模地震対策特別措置法の制定」からの話の流れでなんで福島のこといってるの？
d4さんは話の流れを読まずにオレオレ理論を押し通したいだけの馬鹿ですか？
福島原発も、建家が倒壊しなくても冷却系が破綻してあんなことになってますが？
受電鉄塔が津波ではなく地震によって倒壊したことで外部電源喪失したということは東電も認めていますが？
まさか「原発は建家が倒壊しなければそれ以外の場所が倒壊しても耐震性に問題ない」とでもいいたいのですか？
未確認情報でしたら津波前から冷却パイプ破裂していたという話もありますが。
そもそ
Re: (スコア:0)
地震が発生したら「隔離」が行われ、原子炉の格納容器から外に出る配管はすべて閉じられます。
そして、隔離時冷却系によって冷却が行われます。
ここまで、外部電源も海水ポンプも必要ありません。
たとえ原子炉建屋以外が全て消し飛んでも、隔離時冷却系は働きます。
(実際には、中央制御室がタービン建屋内にあるので、消し飛んでは困るのですが・・・)
ただし、隔離時冷却系による冷却で持たせられる時間には限りがあります。1～数日でしょうか。
今回は、その猶予時間内に、ポンプを回復させられなかったので、大きな事故になってしまったのだと思います。
その計算はおかしい (Re:いやいやいや) (スコア:0)
冷却停止即爆発というわけではないので、1日どころか最初から冷却できてません。
Re: (スコア:0)
福島第一の1号機はBWR3という古い型で、隔離時冷却系のタイプが、それ以降のものとは大きく異なるそうです。
BWR3では、圧力容器内で生じた蒸気の熱を、熱交換器※で冷やして水にして、圧力容器内に戻す方式。
(※その熱は、使用済燃料プールの水に移されます。)
BWR4以降では、圧力容器内で生じた蒸気の力※で、サプレッションチャンバーの水を圧力容器内に注水する方式。
(※蒸気タービンの低圧側はサプレッションチャンバーの水の中へのブクブク。タービンに接続されたポンプで水を汲み上げる)
Re:いやいやいや (スコア:1)
>そもそもそんな震災自体が存在しないのに何いってんだ？
え？東日本大震災をご存知ないのですね。
それではお話になりませんね。
Re:その計算はおかしい (Re:いやいやいや) (スコア:1)
>冷却停止即爆発というわけではないので、1日どころか最初から冷却できてません。
冷却と建物の耐震性は別の話なんだけどね。
建物が崩壊しても、中の冷蔵庫が稼働していることもある。
建物が崩壊しなくても、中の冷蔵庫が停電などで稼働しないこともある。
後者をもって、建物の耐震性を言うことが、正しいということなのだろうけど、普通、それはないからね。
Re: (スコア:0)
一般的に人間が居住している家と冷蔵庫の関係なら。
原発と冷却系の関係にも当てはまるとは、普通は考えません。
Re:その計算はおかしい (Re:いやいやいや) (スコア:1)
>原発と冷却系の関係にも当てはまるとは、普通は考えません。
つまり建物の耐震性と冷蔵庫が関係すると考えるわけですか？
Re: (スコア:0)
原発の場合は建物そのものが冷蔵庫みたいなものだから冷蔵庫と建物を別々に考えるのがおかしい。
Re:その計算はおかしい (Re:いやいやいや) (スコア:1)
>原発の場合は建物そのものが冷蔵庫みたいなものだから冷蔵庫と建物を別々に考えるのがおかしい。
つまり、冷却施設が壊れた＝建造物の破壊ですか？
わけて考えられないので、いっしょくたにしますということですね、わかりました。
わけて建物は建物として耐震性があったと考えますが、
建物の中の一部が壊れたということで、建築物について言及しようという愚かさは持ち合わせておりません。
>原発の場合は建物そのものが冷蔵庫みたいなものだから
つまり冷凍倉庫であっても、建物がちゃんと残っていたとしても、電気が落ちたからその建物について耐震性がないので、柱の増強ってことですね。
そういった実効性がないことをやっているわけですな。
冷却施設がおかしくなったら、それは冷却施設を調べるのですが、あなたは柱を調べると言い張るわけでから、これはまったく実効性以前の問題なんですけどね。
Re:いやいやいや (スコア:1)
浜岡原発が東日本大震災でどんな被害を受けたというのか。
あのへんで震度いくつだったのかを知っていたら、
「東日本大震災で平気だったからある程度の耐震性が～」なんて主張が無意味だってことはわかると思うのだけどね。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
冷却系の健全性が損なわれれば、建造物の存在理由である放射性物質を外部に漏らさないという機能も損なわれるわけで。
Re:その計算はおかしい (Re:いやいやいや) (スコア:1)
>冷却系の健全性が損なわれれば、
冷却系の問題ですな。
>建造物の存在理由
建造物としてはそこに立っているというのが存在理由です。
それをどう使うかは別のこと。
混同しちゃうと、冷却系の問題を建物の強度とかバカを言って、柱を増やしましたで対策したつもりになっちゃうわけなんだけどね。
そういった、バカな混同したことを言っている気違いがいるというのも、問題かもしれませんけどね。
どうも、原子力関係となると、そういった柱と冷却装置の差を理解できないのが多く出てくるのはどうしてなのかな？
Re: (スコア:0)
・外部電源も海水ポンプも必要ありません。
→実際には外部電源の喪失によって冷却機能を失いました。
・たとえ原子炉建屋以外が全て消し飛んでも、隔離時冷却系は働きます。
→建屋が吹き飛ぶ前から隔離時冷却系は働いていませんでした。
ってことでよろし？
Re: (スコア:0)
> 外部電源も海水ポンプも必要ありません。
> →実際には外部電源の喪失によって冷却機能を失いました。
違う。
全電源喪失しても、隔離時冷却系は働いており、冷却能力は失っていませんでした。
冷却機能を失ったのは、その隔離時冷却系の働くフェーズが終わった後です。
> ・たとえ原子炉建屋以外が全て消し飛んでも、隔離時冷却系は働きます。
> →建屋が吹き飛ぶ前から隔離時冷却系は働いていませんでした。
話が噛み合ってない。元のコメントを読み直して。
地震によって耐震性のないタービン建屋等が崩壊したら? という話ですよ。
Re: (スコア:0)
要するに、隔離時冷却系によって原子炉以外のすべてが崩壊しても1日以上は冷却を続けられるって言ってるんだよね？
でも現実の福島第一1号機では、1日どころか地震発生の数時間後にはすでに冷却が止まってたんだ。当然まだ建屋は吹っ飛んでない。
これって隔離時冷却系なんてのはただの都市伝説だってことだよね。
東海地震が来ても本体の耐震性と実在しない冷却システムがあるから大丈夫とか言われても全くもって信用ならないんだけど…
Re: (スコア:0)
浜岡には、福島第一の1号機と同じタイプの隔離時冷却系を持つ原子炉はありません。
浜岡にあるのは、福島第一の2号機や3号機と同じもの(すでに営業運転終了した1・2号機)と、より新しいもの(3号機以降)です。
なお福島第一の2号機の隔離時冷却系はポンプ故障まで3日近く、3号機のそれはバッテリー切れまで1日半、稼働したようですよ。
Re: (スコア:0)
結局2号機も3号機も「隔離時冷却系の働くフェーズが終わ」る前に外的な要因で隔離時冷却系の機能を喪失したと、そして3号機もぽぽぽぽーんですからね。語るに落ちるとはこのことかと。
どうせ浜岡も東海地震の直撃を受けたら高い確率でぽぽぽぽーんしちゃうんでしょ。さっさと認めてちょっと停電しちゃうけどごめんなさいして止めた方が、人の住める都道府県が45に減るリスク犯すよりはなんぼかいいかと思うんですけどね。
Re: (スコア:0)
隔離時冷却系は、緊急時に時間を稼ぐためのものです。
その時間内に、配管の点検を済ませて本来の冷却系を運転せねばなりません。
今回の事故では、それが出来なかったのです。
Re:いやいやいや (スコア:1)
>浜岡原発が東日本大震災でどんな被害を受けたというのか。
福島の例からすると、あの震災で倒壊しないていどの設計を原発がしているということですよね。
もしかして、浜岡原発にはあの震災被害を受けた原発より耐震性が低い設計になっているんですか？
>あのへんで震度いくつだったのかを知っていたら、
つまり、あの福島程度で東海するはずの設計が前提になっていますよね。
まずは、それを示してもらえるとありがたいですね。
Re: (スコア:0)
1号機にしろ3号機にしろ、隔離時冷却系で何時間持つ予定でECCSの復旧に何時間かかる予定で実際は何のタスクに何時間かかってどうして最終的に爆発に至ったのかって数字が全然出て来ないんだよね。
この現状で浜松はタイプが違います(キリッとか言われても全然信用できないわけですが。
Re: (スコア:0)
隔離時冷却系で何とかなっている間に、残留熱除去系を復旧させなければならぬと書いたでしょう。
そして、それが津波による冠水で不可能だったからこそ、事態が悪化したのです。
なお、1日半あれば、ある程度の住民がある程度の距離を、避難できますね。
Re: (スコア:0)
横から失礼
これはちょっと段階が違うような?
隔離時冷却系はせいぜい数時間レベルで凌ぐためのものであり、「隔離時冷却系で何とかなっている間」では半径○㎞の住人を避難させるだの、破損した残留熱除去系を修理するだの、そこまでの時間が稼げるわけではないです。隔離時冷却系で凌いでどーだのというのは残留熱除去系が起動すればすぐ動くかそれに近いくらい健全であることが前提にな
Re: (スコア:0)
そんなアホな混同をしているのは、d4 [srad.jp]さんだけですね。
Re: (スコア:0)
> どこの誰？あの東北地方太平洋沖地震で倒壊しなかった福島原発ということでしかないと言っています。
原発本体は倒壊しなかったけど、鉄塔が倒壊して外部電源を喪失し、津波で非常用発電機をやられてレベル7の大事故をやらかしたんだけどな。
yasudasの妄想は怖いね。
Re: (スコア:0)
地震と震災という言葉を使い分けた方が良いのではないでしょうか?
Re: (スコア:0, 荒らし)
そんなアホな混同をしているのがACさんなんですよね。
建築物の耐震性の話で、中にある冷却施設の問題を言う愚かさが問題。
冷却施設について、建築物にくっついていたとしても、その接合や独立性の問題として考えるべきことなんだけどね。
ACさんの理屈では「建物が頑丈で倒れたりしていなくても、冷却施設が停止した場合、建物の問題だから、建物の柱と壁と天井について調べ、そこで壊れていなければ問題なし」...東電さんでもこんなバカはしないと思うけど、ACさんだとやる。
ま、ACさんレベルだと、「ご飯をこぼしたのは、建物のせいであって、僕の知能障害のせいではない！建物を立て直せ」とか言っちゃってご家族を困らせているのでしょうね。
Re:いやいやいや (スコア:1, すばらしい洞察)
なんか、「ぐぐればわかんだろ」ぐらいの気安さだな。
dankogai系の人間によく見る、情報系が理系だと勘違いしているクチ？
Re: (スコア:0)
どうしようもなく頭が悪い上に、先人の積み重ねを無視し、陳腐でつまらないアイデアを自慢げに書いたくせに、検証する努力のそぶりもみせない屑のようです。
http://d.hatena.ne.jp/wlj-Friday/20061104 [hatena.ne.jp]
Re:いやいやいや (スコア:1)
そりゃ、調べるだろうね、学会とか知っている人間に聞くとかね。
>自分で調べなくていいわけ？
最先端の知識を最先端の知識を見いだそうという集団があって、それなりに機能していたらそこに委託するのは、当然だろうね。その委託についての費用の負担をするってのも、ありだし、それはそれなりに調べたということにもなるからね。
Re: (スコア:0)
地震を専門に研究している人間と、必要上地震に関して調べないといけない人間どちらが早く新しい事象に関して問題提起できるかと言えば言わずもがな。
だいたい、地震研究者以外が地震に関して調べる場合は地震の専門家を雇って（とか共同で）研究するしかないんだから、「自分で調べとけよ」ってのはこの場合無理難題。
#すでに確立されてることを調べるんならともかく。