アカウント名:
パスワード:
はぁ? 証拠を用意する義務は通説に反対する方にあるというのが科学の常識ですが。否定的な結果がとっくに出ているのに馬鹿が同じこと言い出すたびに何度でも反証実験を繰り返させられてたまるか。水伝のときにもこういう手合いがいたんだよな。http://www.gakushuin.ac.jp/~881791/fs/#7 [gakushuin.ac.jp]まあ血液型性格診断は水伝ほど「わかりやすい」例ではないと思うけど
「いや、あしたも太陽はのぼる」は経験則から基づくただの予測であって、実証ではないでしょ？
実験すれば明確な結論が出るのに、まだ説明できないことがたくさんある科学を論拠に予測をたてて間違いないってスタンスは似非科学同様に胡散臭いんだよね。# もっとも水伝はアホかと一蹴できるものではあるけど。
お偉いさん達も「放射線に何も危険性はない」って主張するなら家族総出で福島の原発付近で1か月過ごして毎日セシウム牛食ってくれよ。そうすりゃ安心できるから。
>実験すれば明確な結論が出るのに、まだ説明できないことがたくさんある科学を論拠に予測をたてて間違いない>ってスタンスは似非科学同様に胡散臭いんだよね。
うん、まあ、それはまったくその通りなんだけど、血液型性格診断に関しては何度か実験が行われていて、そのほとんどの場合で統計的に有意な差が出てないんだ。（ごく一部の実験で、「差があるかもしれないことを否定まではできない」という微妙な結果はあった気がする）
お偉いさん達も「放射線に何も危険性はない」って主張するなら家族総出で福島の原発付近で1か月過ごして毎日セシウム牛食ってくれよ。
誰が「福島の原発付近で1か月過ごして毎日セシウム牛食っても危険ではない」と言っているのでしょうか？「福島の原発付近には近づかず」「セシウムの検出された牛肉は流通させないようにします」→「危険性があるものには近づかないように」と言っているんじゃないの？言ってもいないことを実証させられるんじゃ、いくらなんでもあんまりだと思いますけど。
# まぁ、情報を隠したり、ねじ曲げたり、確かに信用ならない連中ではありますがね。# 坊主憎けりゃ袈裟まで憎い、では視野を狭めますよ。どこかの匿名掲示板の連中のようにファッションでやってるならまだしもね。
どっかの教授やらが「まず最初に言っておきますが、食べても安全なんですね。何の問題もありません。」とか言ってたよ。
そんな胡乱な記憶に頼って書いちゃダメ。風評被害を助長しかねないぞ。例えば、放射性セシウムに汚染された牛の肉を、何年も食べ続ければ影響が出るが、300gを一回だけ食べた程度では「食べても安全なんですね。何の問題もありません」と言ったのかも知れない。
大体、君の言う「安全」「危険」ってのは、どう定義されるんだ？
＞放射性セシウムに汚染された牛の肉を、何年も食べ続ければ影響が出るが
牛肉を何年も多量に食べ続ければ、放射性物質とは関係なく癌になるリスクはきっと相当高くなりますよ。
少なくとも「何年も食べ続ければ」とか「300gを一回だけ食べた程度では」とかの類の言葉は出てませんでしたが。「危険の可能性のあるものを絶対に安全であると言ってた人がいる」という発言が一体どこの誰にどのような風評被害を与えるんですかね。
日本の十倍ほど牛肉を食っているアルゼンチンのガン死亡率は、日本より低い。
まあ、同じものばかり食っていれば、何かあったときのリスクは非常に高くなる、と言うのはその通りだと思います。
そうではなくて、今までと同じペースで牛肉を食い続けるとして、その牛肉(の一部)が放射性セシウム汚染牛であれば、って理解するのが普通なんじゃないですかね？
少なくとも「何年も食べ続ければ」とか「300gを一回だけ食べた程度では」とかの類の言葉は出てませんでしたが。
メディアリテラシ上の問題、つまり、メディアがその部分を削除してしまったのに君が気づかなかった可能性は、考慮しましたか？あと、単に君が聞き逃した可能性とか。
統計を丁寧に見ればすぐに分かることですがそれはガン以外の病気で死ぬ確率が高いからです
もしそうだとすると、
と、単純には言えないってことですよね。もしかすると、平均寿命が短くなるかも知れませんけど、それも定かではないですね。
向こうの牛は和牛みたいに油が多くないから，比較できないと思う。それから日本人とアルゼンチンの人は人種が違うから。
いずれにせよ、結論は、「牛肉を何年も多量に食べ続ければ、放射性物質とは関係なく癌になるリスクはきっと相当高くなります」とは、単純には言えない、で正しいですよね。脂が多い肉を食い続けてれば、ガン以外の病気で死ぬ確率は増えるでしょうから。
あなたの意見も私の意見も、大きな差は無い様ですが、あなたは結局何を主張したんですか？
血液型で性格分類することがやたら好まれるのは日本だけですが、
海外掲示板の翻訳を載せているblogで最近知ったのですが、韓国にも広まっているようです。 日本には血液型による偏見、ブラハラってのがあるらしい【海外掲示板】 [japancool.sblo.jp]
日本と韓国のフェイスブックだけが、ユーザーに血液型をプロフィールに表示させることを許しているフェイスブックである。
なんでこういうときに限って起源を主張しないんですか奴らは# 代わりに「日帝の謀略ニダ!」とか言う
>福島の原発付近で1か月過ごして毎日セシウム牛食ってくれよ。>そうすりゃ安心できるから。
食ったからといって安心というのは、無理だろうね。金払って「ほら、一ヶ月食べたけど、大丈夫だったよ」で安全とか、無理。あれの怖いところは、数年後十数年後なんだよね。
>お偉いさん達も「放射線に何も危険性はない」って主張するなら
危険でないとされる上限値を毎日浴びてお仕事してもらうとかね。返って、つやつやになるとか、チェレンコフ光でまっくろ日焼けとか健康になるかもしれないぞ、彼らなら...
×間違いない○考慮する必要が無い
見聞の狭い人，推論力の乏しい人がトンデモ説を目にすると「そんな考え方もあるのか！」と感動して「きちんと検証するべきだ！」といきり立つのですが，タガの一本二本を外せば（肯定事象だけ集める，等）いくらでもその類の妄説を作れるということをマトモな人たちは知っているから相手にしないわけで。
まあいつものだけど、長谷川さんの作った冊子と、柴内さんとこ。
http://www.okayama-u.ac.jp/user/hasep/articles/2005/_507Hasegawa/_507H... [okayama-u.ac.jp]http://www1.doshisha.ac.jp/~yshibana/etc/blood/archive/pseudo.htm [doshisha.ac.jp]
>要所で適切な反証をキッチリ示してこなかった所為だと思う。
まあどこ相手に反証をするかによるけれども、元々の学術的に出てきた「血液型-性格関連説」に関しては、（上記リンク先やそこに出てくるreferenceにもあるように）きっちり反証され、強い相関はない（弱い相関に関しては、統計的にはっきり見える差としては出ていない）と言う結果が出ている。
一方、通説に対する反証の方は不足しているのは事実だけれども、増やしたところで本当に効果があるのかどうかは（個人的には）かなり疑問。例えば良く出回っている通説で、「日本人は農耕民族だから性格的に云々」などという根も葉もないデマは、元々の和辻の主張（まあこれもめちゃくちゃだという反証は山ほど出ているけど）からかけ離れた形で、何度も間違いを指摘されながらも根強く信奉されていたりする。他にも、「悪玉コレステロールは体に悪い」（そんな単純な話じゃねぇ）だの「血液サラサラで健康」（成分分析しろや）だの、「○○を食べていれば××にならない」だの、一見それっぽい（けど間違っていたり不正確だったりする）ものってのは、何度批判されてもどこからとも無く蘇って来ちゃうから。
つまりは「BPOはみのも○んたの方をどうにかしろ」と。
ちょっと待て。「○」には何が入るんだ？
> それを極めて単純化した「正解」を欲しがる> 視聴者が多い限りは止められませんね。「放射線を避けてガンを防ぐ」は視聴率も取れそうなのにむしろ止めさせるために全力を注いでる印象なんだけど。
ああ、うん、あれは確かにちょっとどうにかした方が良いかもしれん。#まあ司会が悪いっちゅうか製作サイドが悪いんだろうけど。
言い切っちゃったほうが科学っぽいから、みんな信じる〜♪「細かいことは気にしないの、私、O型だから！」
…おちゃらけてるけど事実だよな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
なんにしろ (スコア:-1, 荒らし)
Re:なんにしろ (スコア:4, すばらしい洞察)
はぁ? 証拠を用意する義務は通説に反対する方にあるというのが科学の常識ですが。否定的な結果がとっくに出ているのに馬鹿が同じこと言い出すたびに何度でも反証実験を繰り返させられてたまるか。
水伝のときにもこういう手合いがいたんだよな。
http://www.gakushuin.ac.jp/~881791/fs/#7 [gakushuin.ac.jp]
まあ血液型性格診断は水伝ほど「わかりやすい」例ではないと思うけど
Re: (スコア:0)
「いや、あしたも太陽はのぼる」は経験則から基づくただの予測であって、実証ではないでしょ？
実験すれば明確な結論が出るのに、まだ説明できないことがたくさんある科学を論拠に予測をたてて間違いない
ってスタンスは似非科学同様に胡散臭いんだよね。
# もっとも水伝はアホかと一蹴できるものではあるけど。
お偉いさん達も「放射線に何も危険性はない」って主張するなら家族総出で福島の原発付近で1か月過ごして毎日セシウム牛食ってくれよ。
そうすりゃ安心できるから。
Re:なんにしろ (スコア:1, 興味深い)
>実験すれば明確な結論が出るのに、まだ説明できないことがたくさんある科学を論拠に予測をたてて間違いない
>ってスタンスは似非科学同様に胡散臭いんだよね。
うん、まあ、それはまったくその通りなんだけど、血液型性格診断に関しては何度か実験が行われていて、そのほとんどの場合で統計的に有意な差が出てないんだ。
（ごく一部の実験で、「差があるかもしれないことを否定まではできない」という微妙な結果はあった気がする）
Re:なんにしろ (スコア:1, すばらしい洞察)
誰が「福島の原発付近で1か月過ごして毎日セシウム牛食っても危険ではない」と言っているのでしょうか？
「福島の原発付近には近づかず」「セシウムの検出された牛肉は流通させないようにします」→「危険性があるものには近づかないように」と言っているんじゃないの？
言ってもいないことを実証させられるんじゃ、いくらなんでもあんまりだと思いますけど。
# まぁ、情報を隠したり、ねじ曲げたり、確かに信用ならない連中ではありますがね。
# 坊主憎けりゃ袈裟まで憎い、では視野を狭めますよ。どこかの匿名掲示板の連中のようにファッションでやってるならまだしもね。
Re:なんにしろ (スコア:2, すばらしい洞察)
どっかの教授やらが「まず最初に言っておきますが、食べても安全なんですね。何の問題もありません。」とか言ってたよ。
そんな胡乱な記憶に頼って書いちゃダメ。風評被害を助長しかねないぞ。
例えば、放射性セシウムに汚染された牛の肉を、何年も食べ続ければ影響が出るが、300gを一回だけ食べた程度では「食べても安全なんですね。何の問題もありません」と言ったのかも知れない。
大体、君の言う「安全」「危険」ってのは、どう定義されるんだ？
Re:なんにしろ (スコア:1)
＞放射性セシウムに汚染された牛の肉を、何年も食べ続ければ影響が出るが
牛肉を何年も多量に食べ続ければ、放射性物質とは関係なく癌になるリスクは
きっと相当高くなりますよ。
Re: (スコア:0)
少なくとも「何年も食べ続ければ」とか「300gを一回だけ食べた程度では」とかの類の言葉は出てませんでしたが。
「危険の可能性のあるものを絶対に安全であると言ってた人がいる」という発言が一体どこの誰にどのような風評被害を与えるんですかね。
Re:なんにしろ (スコア:1)
牛肉を何年も多量に食べ続ければ、放射性物質とは関係なく癌になるリスクはきっと相当高くなりますよ。
日本の十倍ほど牛肉を食っているアルゼンチンのガン死亡率は、日本より低い。
まあ、同じものばかり食っていれば、何かあったときのリスクは非常に高くなる、と言うのはその通りだと思います。
そうではなくて、今までと同じペースで牛肉を食い続けるとして、その牛肉(の一部)が放射性セシウム汚染牛であれば、って理解するのが普通なんじゃないですかね？
Re:なんにしろ (スコア:1)
少なくとも「何年も食べ続ければ」とか「300gを一回だけ食べた程度では」とかの類の言葉は出てませんでしたが。
メディアリテラシ上の問題、つまり、メディアがその部分を削除してしまったのに君が気づかなかった可能性は、考慮しましたか？
あと、単に君が聞き逃した可能性とか。
Re: (スコア:0)
統計を丁寧に見ればすぐに分かることですが
それはガン以外の病気で死ぬ確率が高いからです
Re:なんにしろ (スコア:1)
統計を丁寧に見ればすぐに分かることですがそれはガン以外の病気で死ぬ確率が高いからです
もしそうだとすると、
牛肉を何年も多量に食べ続ければ、放射性物質とは関係なく癌になるリスクはきっと相当高くなりますよ。
と、単純には言えないってことですよね。
もしかすると、平均寿命が短くなるかも知れませんけど、それも定かではないですね。
Re: (スコア:0)
それから日本人とアルゼンチンの人は人種が違うから。
というかガンは老化現象だから平均寿命が短い国はガン死しにくいよ。
Re:なんにしろ (スコア:1)
向こうの牛は和牛みたいに油が多くないから，比較できないと思う。
それから日本人とアルゼンチンの人は人種が違うから。
いずれにせよ、結論は、「牛肉を何年も多量に食べ続ければ、放射性物質とは関係なく癌になるリスクはきっと相当高くなります」とは、単純には言えない、で正しいですよね。脂が多い肉を食い続けてれば、ガン以外の病気で死ぬ確率は増えるでしょうから。
あなたの意見も私の意見も、大きな差は無い様ですが、あなたは結局何を主張したんですか？
Re:なんにしろ (スコア:1)
過去に行われた調査で、血液型と性格分類との相関や因果関係を明確に
示せるものはありません。
この手の類型論はクレッチマー [wikipedia.org]の体格型性格分類から学問が扱う内容として登場しますが、
世の中の人の性格を4つで分類すること自体に無理がある訳で、その後あれこれと
類型論が出てくるものの、現在では簡易な方法で、ある人の一側面を分類するような
用途でしか生き残っていません（例えば就職の際に行われるYG性格検査など）。
一方、性格を因子で説明する方法は、言語や文化の異なる国々でも>5因子での説明 [wikipedia.org]が
最も説明率が高く、その点は興味深いです。
Re:なんにしろ (スコア:1)
海外掲示板の翻訳を載せているblogで最近知ったのですが、韓国にも広まっているようです。
日本には血液型による偏見、ブラハラってのがあるらしい【海外掲示板】 [japancool.sblo.jp]
Re: (スコア:0)
なんでこういうときに限って起源を主張しないんですか奴らは
# 代わりに「日帝の謀略ニダ!」とか言う
Re: (スコア:0)
Re:なんにしろ (スコア:1)
>福島の原発付近で1か月過ごして毎日セシウム牛食ってくれよ。
>そうすりゃ安心できるから。
食ったからといって安心というのは、無理だろうね。
金払って「ほら、一ヶ月食べたけど、大丈夫だったよ」で安全とか、無理。
あれの怖いところは、数年後十数年後なんだよね。
>お偉いさん達も「放射線に何も危険性はない」って主張するなら
危険でないとされる上限値を毎日浴びてお仕事してもらうとかね。
返って、つやつやになるとか、チェレンコフ光でまっくろ日焼けとか
健康になるかもしれないぞ、彼らなら...
Re: (スコア:0)
×間違いない
○考慮する必要が無い
見聞の狭い人，推論力の乏しい人がトンデモ説を目にすると
「そんな考え方もあるのか！」と感動して「きちんと検証するべきだ！」といきり立つのですが，
タガの一本二本を外せば（肯定事象だけ集める，等）いくらでもその類の妄説を作れるということを
マトモな人たちは知っているから相手にしないわけで。
Re:なんにしろ (スコア:2, 参考になる)
まあいつものだけど、長谷川さんの作った冊子と、柴内さんとこ。
http://www.okayama-u.ac.jp/user/hasep/articles/2005/_507Hasegawa/_507H... [okayama-u.ac.jp]
http://www1.doshisha.ac.jp/~yshibana/etc/blood/archive/pseudo.htm [doshisha.ac.jp]
>要所で適切な反証をキッチリ示してこなかった所為だと思う。
まあどこ相手に反証をするかによるけれども、元々の学術的に出てきた「血液型-性格関連説」に関しては、（上記リンク先やそこに出てくるreferenceにもあるように）きっちり反証され、強い相関はない（弱い相関に関しては、統計的にはっきり見える差としては出ていない）と言う結果が出ている。
一方、通説に対する反証の方は不足しているのは事実だけれども、増やしたところで本当に効果があるのかどうかは（個人的には）かなり疑問。
例えば良く出回っている通説で、「日本人は農耕民族だから性格的に云々」などという根も葉もないデマは、元々の和辻の主張（まあこれもめちゃくちゃだという反証は山ほど出ているけど）からかけ離れた形で、何度も間違いを指摘されながらも根強く信奉されていたりする。
他にも、「悪玉コレステロールは体に悪い」（そんな単純な話じゃねぇ）だの「血液サラサラで健康」（成分分析しろや）だの、「○○を食べていれば××にならない」だの、一見それっぽい（けど間違っていたり不正確だったりする）ものってのは、何度批判されてもどこからとも無く蘇って来ちゃうから。
Re:なんにしろ (スコア:2, おもしろおかしい)
つまりは「BPOはみのも○んたの方をどうにかしろ」と。
Re:なんにしろ (スコア:3, すばらしい洞察)
ちょっと待て。「○」には何が入るんだ？
Re: (スコア:0)
Re:なんにしろ (スコア:1)
フリップの文字を隠してある部分を剥がすときの、あの一瞬の間、
視聴者の注意を向けさせるにはかなり有効だと思います。
「○○でガンを防ぐ」系のネタは本人ではなく、制作サイド側が
用意するわけですし、その制作サイド側も「視聴者が知りたい内容」を
（内容が統計学的に検定すればプラセボ群と変わらない代物でも）
用意しないと視聴率とれませんし。
上の例で言えば、最終的には「ガンの原因」なんて山ほどあるわけで、
その一つを経済的・精神的コストを掛けて除去するメリットは
殆ど無い訳ですが、それを極めて単純化した「正解」を欲しがる
視聴者が多い限りは止められませんね。
Re: (スコア:0)
> それを極めて単純化した「正解」を欲しがる
> 視聴者が多い限りは止められませんね。
「放射線を避けてガンを防ぐ」は視聴率も取れそうなのにむしろ止めさせるために全力を注いでる印象なんだけど。
Re: (スコア:0)
ああ、うん、あれは確かにちょっとどうにかした方が良いかもしれん。
#まあ司会が悪いっちゅうか製作サイドが悪いんだろうけど。
Re: (スコア:0)
言い切っちゃったほうが科学っぽいから、みんな信じる〜♪
「細かいことは気にしないの、私、O型だから！」
…おちゃらけてるけど事実だよな。