「地球シミュレータを使った研究成果にゴードン・ベル賞」記事へのコメント

論文は

[ShibaQ (2782)]

こちらを参照 [sc-2002.org]。11/21の午前のセッションのところです。

Earth Simulator (1) [sc-2002.org], (2) [sc-2002.org], (3) [sc-2002.org] の他にも IBM BlueGene/L [sc-2002.org] や GRAPE-6 [sc-2002.org] の話もでてます。

BlueGene/Lは、システムの理論性能は360TFlopsだけど、MTBFが"at least 10 days"だそうで。36TFlopsでMTBFが100日の"計算機X"があったとすると、あなたはBlueGeneと"計算機X"のどっちを使いますか(ユーザの方)？ 買いますか？(管理者の方)

Re:論文は

[hina (5448)]

実行性能でもピーク性能でも GRAPE-6 (29.5Tflops/63.4Tflops) が地球シミュレータ (26.58Tflops/40.96Tflops) を上回っているのに受賞できなかったのは何故?
専用機だから? 今年からなんかレギュレーションが変わったとか?

Re:論文は

[locate (5848)]

> 実行性能でもピーク性能でも GRAPE-6 (29.5Tflops/63.4Tflops)
> が地球シミュレータ (26.58Tflops/40.96Tflops) を
> 上回っているのに受賞できなかったのは何故?

単に実効性能だけがスパコンの能力を表すわけでは無い、からではないでしょうか。

数値計算コードの開発しやすさとか、使いやすさとか、汎用性とか
スパコンの性能の評価にはいろいろとあるかと思います。

極端な話、ある計算を行うコードを丸ごとプロセッサにしてしまえば、
それがその計算に対しては、最も早いに決まってますし。

Re:論文は

[take0m (4948)]

> 極端な話、ある計算を行うコードを丸ごとプロセッサにしてしまえば、
> それがその計算に対しては、最も早いに決まってますし。

確かに理想的にはそうですよね。専用計算機をIBMやNECの工場で作ってもらうのがベストなんでしょうけど、コスト的にはそうも行かないところが多いんでしょうね。

なかなか最高速まで持っていくのはしんどいですよね。結局最後はクロックだのバンド幅だの、ハードウェアの設計とでき如何になりますし。なんといっても失敗できないので、試作も何度かやって、そのコストも高いと・・・

そうなると、最も安いパーツ（つまりIntel x86系）を使ってそこそこのコストで、そこそこの性能の汎用機を作っちゃえ、って感じなんでしょうね。USはその方向で数年来ていて、最近のHPCブームなんでしょうね。大学の研究室でも実践しているところあるくらいだから。

地球シミュレータはその流れに一石を投じた、という点が評価されているんだと思います。専用計算機でもなく、汎用パーツの寄せ集めでもない。ピークと実行性能の良好な比率。捨てられつつあったベクトル計算機に再び光を当てたことで。

Re:論文は

[locate (5848)]

> 捨てられつつあったベクトル計算機に再び光を当てたことで。

ベクトルプロセッサは、捨てられつつあった
わけではないと思うんですけど。
というか最先端だと思うんですが。

開発が難しいので作れる所が限られてますけど。

Re:論文は

[keisuken (2614)]

ベクトルプロセッサは、捨てられつつあった
わけではないと思うんですけど。
というか最先端だと思うんですが。

そうなんですか？(いやあんまり知らないんですけど(^^;)。でもベクトル型 Super Computer が減っているのは事実だと思います。

で、興味あるのは、対コストの問題もあるんですが、今時の PC ベースなどの HPC ってどれだけの計算効率なのでしょうか。

Re:論文は

[hina (5448)]

単に実効性能だけがスパコンの能力を表すわけでは無い、からではないでしょうか。

それはそうですね。GRAPE が Top 500 List [top500.org] に載らないのはそういう意味なのでしょう。

しかし、だとすると2000年と2001年に GRAPE-6 が Gordon Bell を受賞した [u-tokyo.ac.jp]のは何だったの？ ということになるような。

Gordon Bell 賞の Peak Performance 部門というのは、それこそシンプルに「実効性能だけ」で一番速い奴を決めましょうという趣旨 [sc-2002.org]の賞だと思っていたんですが。