アカウント名:
パスワード:
＞全然詳しくないのだけれど、福島の原発事故って相当な放射能漏れを起こしていると言うことは間違いないと思っています。＞（相当の絶対量は分かりませんが）
「全然詳しくない」のに、なんで「相当な放射能漏れを起こしていると言うことは間違いない」と思うのですか？環境に広がってしまえば、全然大したことのない量だから、健康への影響がほとんどないというだけのことです。
食塩だって、500グラム一気に食べれば死ぬけど、毎日5グラムずつ体に取り入れても平気（というか、むしろ食べないと死ぬ）でしょう。年間1ミリシーベルトなんて、まったく大したことのない量です。
全然詳しくなくとも、チェルノブイリ並のレベル７であり、あれだけ大々的に報道されればそう思っても不思議はないでしょう。
「全然詳しくない」なら、「相当な放射能漏れを起こしていると言うことは間違いない」と思う人がいるのはむしろ自然だと思いますね。わからないものは怖い方に思う人って結構多いじゃないですか。（なんかアップデートしろって出るけど何これ怖い！とかさ）
あなただって、「環境に広がってしまえば、全然大したことのない量」という知識から、「健康への影響がほとんどない」という結論を導きだしてるのでは？知ることにより怖くなくなった。
詳しくなれば「ああ、たいしたことないのか」と思う人も増えるんじゃないの？それに、広がれば影響ないだろうけど汚染源では人が近寄れない等の影響があるのは事実ですね。ではどの距離まで影響があって減衰してくんですかね。
＞詳しくなれば「ああ、たいしたことないのか」と思う人も増えるんじゃないの？
その通りです。そして、詳しくもないのに不安がるのは愚かです。愚かであることは害悪なので、その蒙を啓かなくてはなりません。
＞わからないものは怖い方に思う人って結構多いじゃないですか
わからないなら、恐れるのではなく、学ぶべきです。
これがなんですば洞になってんのかよくわかんない。
> そして、詳しくもないのに不安がるのは愚かです。
いいえ、それ自体は愚かな事ではありません。経験した事の無い事故を目の前にして恐怖の感情を抱くのは仕方の無い事です。
> わからないなら、恐れるのではなく、学ぶべきです。
ろくな基礎知識がないまま、誰に手引きされる事もなく、適当に知識を仕入れた結果が各地で発生している「放射脳」でしょ？安易に「学ぶべきです（ｷﾘ」とかｗ
> いいえ、それ自体は愚かな事ではありません。
いいえ、愚かなことです。
> 経験した事の無い事故を目の前にして恐怖の感情を抱くのは仕方の無い事です。
いつまでもそういう愚かな感情を抱き続けるのは仕方のないことではありません。
あなたにとっては「適当に知識を仕入れること」が学ぶことなんですね。他人が自分と同程度に愚鈍だと思うのはやめた方がいいよ。
ろくな基礎知識がないまま、誰に手引きされる事もなく、適当に知識を仕入れた結果が
「誰に手引きされることもなく」というより、「正しい知識を広めようとしている人がほかにいるのに、今回の作者のような不勉強な(あるいは、売らんかな的な悪意を持った)人に手引きされてしまい、誤った知識ばかりを集めてしまった結果」ですよね。だからデマを流す人が批判されているわけで。
ああ、本当に詳しくないな。そんなだから上っ面の言葉だけで世界を理解した気になってる薄っぺらい貧相なくっそド文系とか言われるんだよ。 INES7 の定義は 131I 換算で数TBqの場外放出が起きた場合だ。で、チェルノブイリ事故で起きた場外放出は 5.2EBq だった。 翻って福島第一原子力発電所事故で起きた場外放出は 131I 換算で 900TBq と国会事故調は結論付けてる。チェルノブイリ事故の約6分の1だな。 500PBq も出てるが 131I みたいなもんは早々に消えて無くなるし、質量数 134 と 135 の Cs は殆ど出てないから残りは 137Cs が 10PBq になる。質量に換算するとたったの 3.11kg だ。 つーかだな INES7 の 数TBq の 131I って質量に換算すると 0.5mg 位でそもそも基準が大規模な場外放出に対して小さすぎるんだよ。 石油タンクやタンカーや油井が壊れて、致死性やら催奇性やら訳わからん化学毒持った、どろり濃厚な原油が流出して何万トンとかに比べりゃ可愛いもんだこんなの。
どろり濃厚な原油でもいつかは分解しますが、放射性物質の持つ「放射能」の除去は不可能ですからね‥
射性物質の持つ「放射能」の除去は不可能
とかちょっと何言ってるのか判らない。
なんだか、意図的にわかりにくく書いてるね。こういうことをするから信用されないんだね、理系は。国際原子力事象評価尺度(INES)の「レベル7：深刻な事故」の定義のうち、事業所外への放射能の流出については「I131換算で数万テラベクレル」程度となっている。福島は90万テラベクレル、チェルノブイリは520万テラベクレルだね。ちなみに福島以外の西側の事故としては、スリーマイル島が10万テラベクレル程度でレベル5 だ。事業所外への放射能の流出量だけが国際原子力事象評価尺度の定義ではないんだね。
＞131I みたいなもんは早々に消えて無くなる半減期8日だが、ベータ崩壊する点では危険だね。
＞INES7 の 数TBq の 131I って質量に換算すると 0.5mg 位でここも訂正したほうがいいんじゃない？
チェルノブイリは520万テラベクレル
とかさあ、キロメートルとかキログラムみたいに世間で通用し切ってるからそう書いても仕方ないものならともかく、なんでSI単位系をカタカナで開いちゃうの？ あと、なんでSI接頭辞を中途半端な所で区切った後に漢数字の接頭辞を置いて屋上屋を架す様な記法にするの？ SI接頭辞だけなら103×nでパッとオーダーが判るけど、そんな書き方したら103×n+4×mって足し算が1つ増えて計算が面倒じゃん。 これだからド文系は。意図的にわかりにくくしてるのはお前だろと。
単位をそろえておいたほうが分かりやすいんだがね理工系の閉じた世界では調べないのは罪なんだが，そうもいっておれない環境に身をおいたことがないんだねそうそう経営層に物申すときにはこういう注意が必要なんだよ，ペタとかエクサとか使おうものならゴミ箱にぽいだ
よく覚えておくように
＞単位をそろえておいたほうが分かりやすいんだがね
P とか T はそもそも単位じゃない。知らない、理解できないことを恥じず、「わかるように説明できない方が悪い」かのようなものいいだけで、あなたもその「経営層」とやらもお察し。
うーん、何か原発事故関連の情報がいまいち市民に信頼を得られない要因の一端を見た気がする。
1. 確かな根拠が提示されない2. わかりやすい説明によって主張に信頼性をもたせることではなく、ただ意見の専門性・正確さに重点を置くだけで、自分の主張は正しいのだから多少不親切であっても理解してもらえると思い込んでいる3. 自分の常識は他人の非常識、を理解していない
あと他の事柄にも関連することとして、
4. 不必要に煽る
こんなところですかね？原子力に関する知識をつけたくても反対派と擁護派で分かれていて中立な知識というものを得るのも難しい。こんなんじゃいつまでたっても「風評被害」とやらはなくなりませんね。
1. 確かな根拠が提示されない
お前ら放射能が何か出したことがあるか？
2. わかりやすい説明によって主張に信頼性をもたせることではなく、ただ意見の専門性・正確さに重点を置くだけで、自分の主張は正しいのだから多少不親切であっても理解してもらえると思い込んでいる
あのさ、#2590912 [srad.jp]は高校の文理共通の理科の範囲から逸脱した放射能を小学生にも判る重さ（質量）で置き換えて解説したものなの。高校卒業程度（つまり日本国民の殆ど）の学力を対象としてるんで、本当なら物質量まで計算してそれを書いてもいいのに質量にまで換算して出血大サービスなんだぜ。
3. 自分の常識は他人の非常識、を理解していない
小学校もろくに出てないならそりゃごめん。
(｀・ω・)っ【鏡】
こんなところですかね？原子力に関する知識をつけたくても反対派と擁護派で分かれていて中立な知識というものを得るのも難しい。 こんなんじゃいつまでたっても「風評被害」とやらはなくなりませんね。
あっ！両論を相対化して批判し自分の知性を誇示するゲスだ！吊るせ！！
＞食塩だって、500グラム一気に食べれば死ぬけど、毎日5グラムずつ体に取り入れても平気（というか、むしろ食べないと死ぬ）でしょう。
いや
毒を５００グラム一気に食べれば即死だけど、毎日５グラムづつ身体に取り入れたら 遠くない内に死ぬ（殺される）
って話でしょ？もう少し考えてコメントしましょうよ。
よくわかんないけど、WHOの指針？で一日の塩分摂取量は5ｇらしいですよ？
遠くない内が50年とかだったら寿命ですがな
うんそうだよ。もう少し考えて……も無理な頭のようだな
問題なのはきちんと調べていないことです。
お前のアホな頭にでも理解できるようなクッソ簡単な資料がない、の間違いだろ。 政府機関のサイト行ってみろ、これでもかってばかりの資料が転がってるわ。
アイソトープ研究所の人が国会答弁をしているのを思い出しました。
https://www.youtube.com/watch?v=O9sTLQSZfwo [youtube.com]
原発反対派ですが。
>やはり科学、技術系のサイトなので、原発に依存している人が多いからなのかと、思ってしまいます。
いやいや、、さすがに福島原発の事故で鼻血が出るとかあり得ないので、すこしでも知識がある人が集まれば同じ結論になるだけかと。
私から言わせると、デマを信じちゃうのは反対派としても迷惑なのですが。。
ここ数年「放射脳」と揶揄される人たちが大声でがなり立てたり、あからさまなデマを流したり、福島の現地に行って住民を恫喝したり、原発事故でいいおもちゃができたとばかりに大はしゃぎにはしゃいでやりたい放題やってくれたせいで反対派と表だっていいづらくなりましたよ。そのはしゃいでる人達のリストに今回雁屋哲が加わりましたがこの人にしては遅かったなと思いました。
ここって原発を擁護している人そんなに多いでしょうか?どちらもそれなりにいる、という印象ですが・・・科学的事実に基いて議論しよう、という態度の人が他の一般的なネット界隈よりは多い感じがしますね。(原発賛成・反対に関わらず。)その意味で、他のサイトと若干雰囲気が違う、と感じるのは間違ってないと思います。
科学的事実に基いて議論しようとしているだけなのに、それをなぜか「原発擁護だ!」と勘違いしてしまう人も中には出てくるので、そこはちゃんと自分で知識を身につけていくほかないと思います。
原発に賛成だろうが反対だろうが、オカルト・疑似科学的な意見は反論されるのですよ。
技術系()のサイトなんで放射能関係の知見がそれなりにある人が多いからでしょ。
# 大学時代に見た70年代の日本海側の環境（河川湖沼）放射線測定値に比べたら福島の数値なんて…
科学、技術系のサイトなので、原発に詳しい人が多いからですよ。
それとも、原発って、全国の科学、技術系の大部分の人が依存できるほど儲かるんですか？私は何も貰った覚えはないが。
原子力発電により発生する核廃棄物の処理方法は先送り、核燃料サイクルもおとぎ話状態（もんじゅいつ動く？）、非常事態に対しても即応できず結果と均衡しないという点からみた技術力不足は明白なんですよ。そもそも根本的な問題として失敗を公開できない体質、世間様への後ろめたさをカバーしきれず結果としての人材難など、問題山積の応用分野だと思いますね。
いわずもがなかもしれませんが、原子力利用は国策でありこのサイトには国策に逆らえない層が多いのでしょうね、科学にはお金がかかるでしょう？
鼻血とか倦怠感とかは、まあ「統計をとりなさい」という話ではありますが、そういう細かいどうでもいいことを叩いてうさばらしをしているのでしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
あれだけの事故で影響が無いことってあるのか？ (スコア:0)
（相当の絶対量は分かりませんが）
あれだけの事故で放射能の影響がほとんど無いと言うことが信じられないです。
今回のおいしんぼの内容がどうのなんて、漫画のお話なのでそんなに気にする必要は無いと思うのだけれど、そこにたくさん反論のコメントが付くって事はもしかしたら、それ（おいしんぼの記述）が本当のことなのではないかと思わせられます。
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか？ (スコア:3, すばらしい洞察)
＞全然詳しくないのだけれど、福島の原発事故って相当な放射能漏れを起こしていると言うことは間違いないと思っています。
＞（相当の絶対量は分かりませんが）
「全然詳しくない」のに、なんで「相当な放射能漏れを起こしていると言うことは間違いない」と思うのですか？
環境に広がってしまえば、全然大したことのない量だから、健康への影響がほとんどないというだけのことです。
食塩だって、500グラム一気に食べれば死ぬけど、毎日5グラムずつ体に取り入れても平気（というか、むしろ食べないと死ぬ）でしょう。
年間1ミリシーベルトなんて、まったく大したことのない量です。
Re: (スコア:0)
全然詳しくなくとも、チェルノブイリ並のレベル７であり、あれだけ大々的に報道されればそう思っても不思議はないでしょう。
「全然詳しくない」なら、「相当な放射能漏れを起こしていると言うことは間違いない」と思う人がいるのはむしろ自然だと思いますね。
わからないものは怖い方に思う人って結構多いじゃないですか。（なんかアップデートしろって出るけど何これ怖い！とかさ）
あなただって、「環境に広がってしまえば、全然大したことのない量」という知識から、「健康への影響がほとんどない」という結論を導きだしてるのでは？知ることにより怖くなくなった。
詳しくなれば「ああ、たいしたことないのか」と思う人も増えるんじゃないの？
それに、広がれば影響ないだろうけど汚染源では人が近寄れない等の影響があるのは事実ですね。ではどの距離まで影響があって減衰してくんですかね。
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか？ (スコア:4, すばらしい洞察)
＞詳しくなれば「ああ、たいしたことないのか」と思う人も増えるんじゃないの？
その通りです。
そして、詳しくもないのに不安がるのは愚かです。
愚かであることは害悪なので、その蒙を啓かなくてはなりません。
＞わからないものは怖い方に思う人って結構多いじゃないですか
わからないなら、恐れるのではなく、学ぶべきです。
Re: (スコア:0)
これがなんですば洞になってんのかよくわかんない。
> そして、詳しくもないのに不安がるのは愚かです。
いいえ、それ自体は愚かな事ではありません。
経験した事の無い事故を目の前にして恐怖の感情を抱くのは仕方の無い事です。
> わからないなら、恐れるのではなく、学ぶべきです。
ろくな基礎知識がないまま、誰に手引きされる事もなく、適当に知識を仕入れた結果が
各地で発生している「放射脳」でしょ？
安易に「学ぶべきです（ｷﾘ」とかｗ
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか？ (スコア:1)
> いいえ、それ自体は愚かな事ではありません。
いいえ、愚かなことです。
> 経験した事の無い事故を目の前にして恐怖の感情を抱くのは仕方の無い事です。
いつまでもそういう愚かな感情を抱き続けるのは仕方のないことではありません。
Re: (スコア:0)
あなたにとっては「適当に知識を仕入れること」が学ぶことなんですね。
他人が自分と同程度に愚鈍だと思うのはやめた方がいいよ。
Re: (スコア:0)
ろくな基礎知識がないまま、誰に手引きされる事もなく、適当に知識を仕入れた結果が
「誰に手引きされることもなく」というより、「正しい知識を広めようとしている人がほかにいるのに、今回の作者のような不勉強な(あるいは、売らんかな的な悪意を持った)人に手引きされてしまい、誤った知識ばかりを集めてしまった結果」ですよね。だからデマを流す人が批判されているわけで。
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか？ (スコア:2, 参考になる)
ああ、本当に詳しくないな。そんなだから上っ面の言葉だけで世界を理解した気になってる薄っぺらい貧相なくっそド文系とか言われるんだよ。
INES7 の定義は 131I 換算で数TBqの場外放出が起きた場合だ。で、チェルノブイリ事故で起きた場外放出は 5.2EBq だった。
翻って福島第一原子力発電所事故で起きた場外放出は 131I 換算で 900TBq と国会事故調は結論付けてる。チェルノブイリ事故の約6分の1だな。
500PBq も出てるが 131I みたいなもんは早々に消えて無くなるし、質量数 134 と 135 の Cs は殆ど出てないから残りは 137Cs が 10PBq になる。質量に換算するとたったの 3.11kg だ。
つーかだな INES7 の 数TBq の 131I って質量に換算すると 0.5mg 位でそもそも基準が大規模な場外放出に対して小さすぎるんだよ。
石油タンクやタンカーや油井が壊れて、致死性やら催奇性やら訳わからん化学毒持った、どろり濃厚な原油が流出して何万トンとかに比べりゃ可愛いもんだこんなの。
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか？ (スコア:2)
×→131I 換算で 900TBq と国会事故調は結論付けてる。
○→131I 換算で 900PBq と国会事故調は結論付けてる。
Re: (スコア:0)
どろり濃厚な原油でもいつかは分解しますが、放射性物質の持つ「放射能」の除去は不可能ですからね‥
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか？ (スコア:2)
とかちょっと何言ってるのか判らない。
Re: (スコア:0)
なんだか、意図的にわかりにくく書いてるね。こういうことをするから信用されないんだね、理系は。
国際原子力事象評価尺度(INES)の「レベル7：深刻な事故」の定義のうち、事業所外への放射能の流出については「I131換算で数万テラベクレル」程度となっている。
福島は90万テラベクレル、チェルノブイリは520万テラベクレルだね。
ちなみに福島以外の西側の事故としては、スリーマイル島が10万テラベクレル程度でレベル5 だ。
事業所外への放射能の流出量だけが国際原子力事象評価尺度の定義ではないんだね。
＞131I みたいなもんは早々に消えて無くなる
半減期8日だが、ベータ崩壊する点では危険だね。
＞INES7 の 数TBq の 131I って質量に換算すると 0.5mg 位で
ここも訂正したほうがいいんじゃない？
Re: (スコア:0, フレームのもと)
とかさあ、キロメートルとかキログラムみたいに世間で通用し切ってるからそう書いても仕方ないものならともかく、なんでSI単位系をカタカナで開いちゃうの？
あと、なんでSI接頭辞を中途半端な所で区切った後に漢数字の接頭辞を置いて屋上屋を架す様な記法にするの？
SI接頭辞だけなら103×nでパッとオーダーが判るけど、そんな書き方したら103×n+4×mって足し算が1つ増えて計算が面倒じゃん。
これだからド文系は。意図的にわかりにくくしてるのはお前だろと。
Re: (スコア:0)
単位をそろえておいたほうが分かりやすいんだがね
理工系の閉じた世界では調べないのは罪なんだが，そうもいっておれない環境に身をおいたことがないんだね
そうそう経営層に物申すときにはこういう注意が必要なんだよ，ペタとかエクサとか使おうものならゴミ箱にぽいだ
よく覚えておくように
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか？ (スコア:1)
＞単位をそろえておいたほうが分かりやすいんだがね
P とか T はそもそも単位じゃない。
知らない、理解できないことを恥じず、「わかるように説明できない方が悪い」
かのようなものいいだけで、あなたもその「経営層」とやらもお察し。
Re: (スコア:0)
うーん、何か原発事故関連の情報がいまいち市民に信頼を得られない要因の一端を見た気がする。
1. 確かな根拠が提示されない
2. わかりやすい説明によって主張に信頼性をもたせることではなく、ただ意見の専門性・正確さに重点を置くだけで、自分の主張は正しいのだから多少不親切であっても理解してもらえると思い込んでいる
3. 自分の常識は他人の非常識、を理解していない
あと他の事柄にも関連することとして、
4. 不必要に煽る
こんなところですかね？原子力に関する知識をつけたくても反対派と擁護派で分かれていて中立な知識というものを得るのも難しい。
こんなんじゃいつまでたっても「風評被害」とやらはなくなりませんね。
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか？ (スコア:2)
お前ら放射能が何か出したことがあるか？
あのさ、#2590912 [srad.jp]は高校の文理共通の理科の範囲から逸脱した放射能を小学生にも判る重さ（質量）で置き換えて解説したものなの。高校卒業程度（つまり日本国民の殆ど）の学力を対象としてるんで、本当なら物質量まで計算してそれを書いてもいいのに質量にまで換算して出血大サービスなんだぜ。
小学校もろくに出てないならそりゃごめん。
(｀・ω・)っ【鏡】
あっ！両論を相対化して批判し自分の知性を誇示するゲスだ！吊るせ！！
Re: (スコア:0)
＞食塩だって、500グラム一気に食べれば死ぬけど、毎日5グラムずつ体に取り入れても平気（というか、むしろ食べないと死ぬ）でしょう。
いや
毒を５００グラム一気に食べれば即死だけど、毎日５グラムづつ身体に取り入れたら 遠くない内に死ぬ（殺される）
って話でしょ？
もう少し考えてコメントしましょうよ。
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか？ (スコア:2, すばらしい洞察)
Re: (スコア:0)
よくわかんないけど、WHOの指針？で一日の塩分摂取量は5ｇらしいですよ？
遠くない内が50年とかだったら寿命ですがな
Re: (スコア:0)
うんそうだよ。
もう少し考えて……も無理な頭のようだな
Re: (スコア:0, 荒らし)
お前のアホな頭にでも理解できるようなクッソ簡単な資料がない、の間違いだろ。
政府機関のサイト行ってみろ、これでもかってばかりの資料が転がってるわ。
Re: (スコア:0)
アイソトープ研究所の人が国会答弁をしているのを思い出しました。
https://www.youtube.com/watch?v=O9sTLQSZfwo [youtube.com]
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか？ (スコア:3, すばらしい洞察)
原発反対派ですが。
>やはり科学、技術系のサイトなので、原発に依存している人が多いからなのかと、思ってしまいます。
いやいや、、さすがに福島原発の事故で鼻血が出るとかあり得ないので、
すこしでも知識がある人が集まれば同じ結論になるだけかと。
私から言わせると、デマを信じちゃうのは反対派としても迷惑なのですが。。
Re: (スコア:0)
ここ数年「放射脳」と揶揄される人たちが大声でがなり立てたり、
あからさまなデマを流したり、福島の現地に行って住民を恫喝したり、
原発事故でいいおもちゃができたとばかりに大はしゃぎにはしゃいで
やりたい放題やってくれたせいで反対派と表だっていいづらくなりましたよ。
そのはしゃいでる人達のリストに今回雁屋哲が加わりましたがこの人にしては遅かったなと思いました。
Re: (スコア:0)
ここって原発を擁護している人そんなに多いでしょうか?
どちらもそれなりにいる、という印象ですが・・・
科学的事実に基いて議論しよう、という態度の人が他の一般的なネット界隈よりは多い感じがしますね。(原発賛成・反対に関わらず。)
その意味で、他のサイトと若干雰囲気が違う、と感じるのは間違ってないと思います。
科学的事実に基いて議論しようとしているだけなのに、
それをなぜか「原発擁護だ!」と勘違いしてしまう人も中には出てくるので、
そこはちゃんと自分で知識を身につけていくほかないと思います。
Re: (スコア:0)
原発に賛成だろうが反対だろうが、オカルト・疑似科学的な意見は反論されるのですよ。
Re: (スコア:0)
技術系()のサイトなんで放射能関係の知見がそれなりにある人が多いからでしょ。
# 大学時代に見た70年代の日本海側の環境（河川湖沼）放射線測定値に比べたら福島の数値なんて…
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか？ (スコア:3)
そうでなくても田舎で畑にガンガン撒いてる肥料は [nirs.go.jp] 結構ガチな値の [nirs.go.jp]放射能を持ってるんだけどねえ。
知らぬが仏とはこの事だよね。
Re: (スコア:0)
科学、技術系のサイトなので、原発に詳しい人が多いからですよ。
それとも、原発って、全国の科学、技術系の大部分の人が依存できるほど儲かるんですか？
私は何も貰った覚えはないが。
Re: (スコア:0)
原子力発電により発生する核廃棄物の処理方法は先送り、核燃料サイクルもおとぎ話状態（もんじゅいつ動く？）、非常事態に対しても即応できず結果と均衡しないという点からみた技術力不足は明白なんですよ。
そもそも根本的な問題として失敗を公開できない体質、世間様への後ろめたさをカバーしきれず結果としての人材難など、問題山積の応用分野だと思いますね。
いわずもがなかもしれませんが、原子力利用は国策でありこのサイトには国策に逆らえない層が多いのでしょうね、科学にはお金がかかるでしょう？
鼻血とか倦怠感とかは、まあ「統計をとりなさい」という話ではありますが、そういう細かいどうでもいいことを叩いてうさばらしをしているのでしょう。