アカウント名:
パスワード:
もんじゅが失敗だったということは誰もが認めることだと思います。なのに何の反省もなく、原型炉で失敗しているのに次の実証炉に進みますね、というのは明らかにおかしいでしょう。
「使用済み核燃料の問題があるから、失敗続きでもやらなければいけない」
こんな論理で進めていって、最終的にうまくいく気がしません。
使用済み核燃料はきちんと処分する方法を決めるべきだし核燃料サイクルがうまくいっていない以上、資産扱いも改めるべきでしょう。不良債権問題と同じように、目を背けていたらより酷くなるだけです。
結局、これまで採ってきた政策の失敗を認めず、利害関係者を守るためだけの選択に思えます。利害関係を調整するのが政治なのに、これで仕事をしていると言えるんでしょうか。
ドイツの選択を見れば「使用済み核燃料の問題があるから、失敗続きでもやらなければいけない」って理論そのものは大嘘の塊ですね
2022年までに原子力発電全廃を決めているドイツは保有プルトニュウムをどうしたか？「核燃料サイクル」じゃない方法でプルトニュウムを消費して半減期間のより短い放射性元素（半減期30年の核分裂生成物に変換される）に転換してそれを保存することにした、いわゆるプルサーマル発電だ60tあったプルトニュウムをMOX燃料化して【プルサーマル専用に設計改良された軽水炉】で燃やし続けた、確か計画では今年2016年で保有プルトニュウムの消費が終わるらしい安全性からみてプルサーマル専用軽水炉というところが意外と重要です、現行商用炉でやろうとする日本の発電所は問題あり
税金を懐に入れるのが目的だから彼らからしたら成功なんじゃないでしょうか？
何事もプロジェクトは、期限を切って進めないといけないよね。「成功するまで無期限にひたすら頑張るのだ」というガンバリズムでは、大東亜戦争だ。。
ちゃんと調べもせず適当言っちゃうのもいけないよね。
大東亜のときは「数ヶ月で終わる」って軍部が言ったら「中国の時もそういってまだ終わってねーじゃねーか」という突っ込みが入ってる。珍しい陛下のツッコミに軍部真っ青になったとか。まぁ、戦争は相手もいるからこちらの都合だけでは動かないけどね。身投資はキッチリ持った方が良いけど、資源ない国のエネルギー政策は大変だよね。
そのコミットメントが未達であれば、責任者の首を飛ばすのが、管理職の仕事です。ルノー日産がやってるように。
出来ない技術じゃない。核燃料サイクルは実現できないよりは出来たほうがいい。
もんじゅを廃炉にしても次の炉を早く作らないと。
＞出来ない技術じゃない。
現実無視して理想論だけの机上の空論でなら出来る事になっちゃうんですかね？
＞現実無視して理想論だけの机上の空論でなら出来る事になっちゃうんですかね？
YES!ロリータNO!タッチ
# ろ、ろまんなんです。。。よ？
>出来ない技術じゃない
何の成果もなかったことが指摘されてるのに、いつになったら"出来る技術"になるんですかね？
ま、不祥事を繰り返す位には反省は無かったな。口だけで言う位には有ったのかも知れんが。
>・原子力発電所に貯蔵されている使用済み核燃料の処分をどうするのか核燃料サイクルが確立しても、高エネルギー核廃棄物がなくなるわけではない。
> ・各電力会社は使用済み核燃料を資産として計上しているが、これがゴミとなり経営が怪しくなるそれも含めて燃料費である。単に、「原発だと安くなる」っていうことが、「そういうトリック」であることが白日に晒されるだけ。
> ・核兵器の原料となるプルトニウムを日本が保有し続けることは国際的に疑念を持たれるむしろ、高速炉をもつことで、再処理なしで兵器級のプロトニウムを生産出きることに懸念を持つ人もいる。
結論。高速炉やめちゃえ。が私の意見。１兆円が無駄だったとは言わない。未知の物に対する（かなり高めの）コスト。しかし、これ以上突っ込むのは無駄。
＃だいたい、原型炉がこの体たらくなのに、実証炉って何？
あと、プルサーマルを商業炉から始めるのは怖いと思ってる。
> それも含めて燃料費である。単に、「原発だと安くなる」っていうことが、「そういうトリック」であることが白日に晒されるだけ。
でもさ、中国とか新興国だと原発計画がたくさん出てるじゃん。事故リスクも抱えてしかも安くない原発作ろうって理由はいったいなに？安くないって前提は正しいの？
新興国は経済成長続けるために原発が欲しいんですよ。
通常、経済成長はエネルギー消費増とイコールですが原発が無い場合、それって原油の輸入増ともイコールです。
輸入の増加は自国通貨安に繋がり、輸入物価高の形で国民の購買力を落とし、経済成長にブレーキをかけます。
対外債務負担のある新興国なら当然、債務負担が重くなります。大抵、借りるのはドルや円、ユーロですから。これも経済成長にブレーキを掛けます。市場の資金が対外債務の支払いにより多く回され、経済成長に必要な投資を妨げるからです。
ここで、原発を導入すれば、経済成長に伴うエネルギー消費増に伴う原油輸入増を抑える事で自国通貨安を防ぎ、経済成長のベースをより高く保つことが出来ます。
これが新興国が原発を求める理由です。
例えば日本の場合、国全体のエネルギー消費のうち電気が3割で事故前でも原発はその3割、国全体のエネルギー消費から見ると1割程度しかない。
電気自動車の普及とかで化石燃料使わないで自動車動かせるようにならんと多少原発作ったところで国全体のエネルギー消費のほとんどを化石燃料に頼る構造は変わらない……、ってなわけで新興国が原発求める理由は潜在的な核保有国を目指す等々、他の理由の方が大きいと考える方が妥当だろうね。
化石燃料価格の変動への備えだと思うけどなぁ。結局コストの話だって化石燃料価格の現状維持が前提なんでしょ？化石燃料の埋蔵量もいつまで持つかというのもあるし、石油や石炭、天然ガスなど原産国の事情だってあるし。
結局原発がコスト高ってのは、そういった不確かなものを前提にしてる話だと思うけどなぁ。埋蔵量とか数十年先の化石燃料価格とかどうやって予測してんだか。新興国が化石燃料の使用を増大させたときの価格予測とかさ。
きちんと事故廃炉核燃料廃棄物処理のコストを含んだ制度設計してないと、事故ったので電気代あげますとか、ちゃんと廃炉費用の積み立てしてなかったので電気代あげますとか、核燃料廃棄物処理費用の見積もりが甘かったので電気代あげますとかの価格変動のが大きかったりしてね。
核燃料も枯渇性資源だという点も考えてないっぽいし。
新通常、経済成長はエネルギー消費増とイコールですが原発が無い場合、それって原油の輸入増ともイコールです。
どこの世界に発電に原油を使うマヌケな国があるのか。普通、燃料費の安い天然ガスか石炭にするだろ。現時点でも発電単価は原発より安いよ。
事故リスクも廃棄物処分コストも廃炉コストも棚上げしてるからですよ欲しいのは目先のエネルギー資源であって40年先のことなんてどうでもいいから原発くださいって言ってるの「どうせそのころにはどっかが技術開発終わってるだろ」というのは日本もかつて通った道。
>じゃあ、どうするのかという意見は何も書かずに、>国が考えろと突き放しているけど、それでいいのか。そういう意見が有るって報道だからいいんじゃないかな。
そんなリスクを背負った重大な業務なのに鼻くそほじって何年も機器の検査サボって業務停止させてる連中は全部首にしたほうがいいってこと
核関連は関わってる人間がことごとくクズだということから目を背けてお題目だけ唱え続けてる人が多くて、それじゃ狂信的反対者とどこがちがうのかわからん。
コストに見合った成果が出せていないのに、粛々と邁進しようってんだから、反対しない方がおかしいよね、、、
電気料金は電気会社の申請を国が認可するんですが、資産からの利益がｘ％以下なら認可、みたいになってるらしいなので資産が多いほど電気料金上げられる（そして上げても競争がない）
という一般企業からすると不思議な仕組み
http://energy-press.com/4705/ [energy-press.com]
ものすごくざっくり言うと，使用済み核燃料を担保に電力会社などは借金をしているので，これがゴミだということになると，銀行は借金を即返してもらわなければならなくなり，場合によっては債務超過にすらなります。
われわれから見るとどちらも同じですが，銀行からすると政府のお墨付き資産である使用済み核燃料とその辺のゴミは違います。
自己資本比率が落ちると営業的に厄介だから抵抗する銀行は居ても不思議じゃないな。
そのゴミを銀行が資産として認めてくれればな。
使用済み核燃料がゴミと確定したら、それを資産として扱って借金している電力会社は債務超過になる。債務超過だと銀行がお金を貸してくれなくなる。
実際のところ、銀行は使用済み核燃料を資産とみていたんでしょうか。ここ二、三十年の状態を見て、使用済み核燃料を資産として見ていたならとんだアンポンタンだと思います。
>「核燃料サイクル」という国策を見直せと書いているが
元の記事がどのようなものかわからないけど、村山氏は医療部長というからには、医療の立場から見直した方が良いと主張されているのではないでしょうか？それであれば、医療という立場からの主張はしても良いし、むしろそのような主張をするべき責任も医療関係者としてあると思います。核燃料サイクルの全体の俯瞰的な判断は、その医療分野からの主張も総合的に判断して、核燃料サイクルの専門家なり政治家が考えることであると思います。なので、一般に医療関係者が医療の立場から主張するのは、必要なことだと思います。（元の記事がどのようなものかわからないので一般的な話です。）
「科学医療部長」とあります。朝日ではもんじゅの担当が科学医療部ということではないでしょうかね。文科省の管轄だし。(カッコ内同文)
どうするも何も「核燃料サイクル」なんていまでは、ほぼ日本しか推進してないのだから欧米と同じく経済的な直接処分（ワンス・スルー方式）にすればすむこと。
そもそも、フクシマ以前でさえ、使用済み核燃料の中間貯蔵施設がなくて原子力発電所の貯蔵プールの容量から5年でいっぱいになると言われていて再処理以前の問題。
問題になるのは再処理して抽出したプルトニウムで、ワンス・スルー方式使用済み核燃料に含まれたままのプルトニウムは保有に当たらない。
すでに抽出したプルトニウムはプルサーマルなりで処理すればいい。
「原子力 明るい未来のエネルギー」と銘打って核燃料サイクルを前提に日本は大量の原発を建設してきたのだよ。それは嘘だったことが確定。
いろいろ嘘をついてきた歪（ひずみ）が具現化したわけだけど、どうやらどんな酷い政策をしても最近はマスゴミを操作しているから批判が少ない。これを機に、これまで嘘を通してきた苦し紛れもやめて、そのまま押し通してしまえと誤魔化すことをやめたのかもしれない。
福島原発事故で21兆円もポンと決めたと思ったら、これか。
別に原子力エネルギーは未来のエネルギーというのは否定されてないと思うのだけど。原発はともかくとして。
結局、そんな未来は来ませんでした、でエンド
>・核兵器の原料となるプルトニウムを日本が保有し続けることは国際的に疑念を持たれる
疑念を持たれるのが問題なら、疑念を無くしたらいいんだ!
# アメリカが検閲を強化しようとしているという疑念を疑念でなくしたように
うんうん、保有してるのが問題なんだよ。ちゃんと兵器として完成品にすれば…
# そうじゃない
売っちゃおう。
欲しがりそうな国も近くにあることだし｡
形を変えて帰ってきそうだね！
物事を新しく始めるにはそれなりに技術が必要なように止めるのにもそれなりの技術が必要になります
なのでもんじゅはやめる為の技術を評価する起点として時間かければいいんじゃないかな
スラドはNOBAX氏の意見として進むも退くも容易ではないと書いているがじゃあ、どうするのかという意見は何も書かずに、読者が考えろと突き放しているけど、それでいいのか。
ここのメインコンテンツはコメント欄なんだからストーリーで結論を出しちゃいかんだろ。
そもそも核武装するつもりがないのに再処理工場作るほうがおかしいだろ？核燃サイクル以前にでプルトニウムをどうにかするには高速中性子があればいいわけで日本は陽電子ビームの技術があるんだから加速器駆動未臨界炉でいいんじゃないの？トリウムも燃やせるんだしロシアの技術でとかいう声も聞こえてくるけど向こうはナトリウムのプールに炉全体を沈めるというおそロシアな方式だろ？チェルノブイリだって冷静に考えれば巨大な黒鉛の塊の中に炉があるわけでまさかあれが火を噴くとは誰も思わねーよ！どう考えても日本の国風には合いそうな気がしないのでマジやめてほしい叩く奴は叩くだろうけどやっぱり加速期駆動未臨界炉にするべきだと思う
>各電力会社は使用済み核燃料を資産として計上しているが、これがゴミとなり経営が怪しくなる
時価会計が原則になったんだから、この状況でのほほんと資産に計上しっぱなしなんて無責任だな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
核燃料サイクルをどう構築するのか (スコア:2, 参考になる)
「核燃料サイクル」という国策を見直せと書いているが
じゃあ、どうするのかという意見は何も書かずに、
国が考えろと突き放しているけど、それでいいのか。
止めてしまえと主張するのは簡単だが、核燃料サイクルを放棄すると
・原子力発電所に貯蔵されている使用済み核燃料の処分をどうするのか
・各電力会社は使用済み核燃料を資産として計上しているが、これがゴミとなり経営が怪しくなる
・核兵器の原料となるプルトニウムを日本が保有し続けることは国際的に疑念を持たれる
といった課題があり、進むも退くも容易ではない。
Re:核燃料サイクルをどう構築するのか (スコア:5, すばらしい洞察)
もんじゅが失敗だったということは誰もが認めることだと思います。
なのに何の反省もなく、原型炉で失敗しているのに次の実証炉に進みますね、
というのは明らかにおかしいでしょう。
「使用済み核燃料の問題があるから、失敗続きでもやらなければいけない」
こんな論理で進めていって、最終的にうまくいく気がしません。
使用済み核燃料はきちんと処分する方法を決めるべきだし
核燃料サイクルがうまくいっていない以上、資産扱いも改めるべきでしょう。
不良債権問題と同じように、目を背けていたらより酷くなるだけです。
結局、これまで採ってきた政策の失敗を認めず、
利害関係者を守るためだけの選択に思えます。
利害関係を調整するのが政治なのに、これで仕事をしていると言えるんでしょうか。
Re:核燃料サイクルをどう構築するのか (スコア:1)
・売上を得たい利害者
・そこから利権を得たい利害者
・鼻くそをほじりながら給料を得たい利害者
の利害を調整しているのだと思います。
Re:核燃料サイクルをどう構築するのか (スコア:1)
ドイツの選択を見れば「使用済み核燃料の問題があるから、失敗続きでもやらなければいけない」って理論そのものは大嘘の塊ですね
2022年までに原子力発電全廃を決めているドイツは保有プルトニュウムをどうしたか？
「核燃料サイクル」じゃない方法でプルトニュウムを消費して半減期間のより短い放射性元素（半減期30年の核分裂生成物に変換される）に転換してそれを保存することにした、いわゆるプルサーマル発電だ
60tあったプルトニュウムをMOX燃料化して【プルサーマル専用に設計改良された軽水炉】で燃やし続けた、確か計画では今年2016年で保有プルトニュウムの消費が終わるらしい
安全性からみてプルサーマル専用軽水炉というところが意外と重要です、現行商用炉でやろうとする日本の発電所は問題あり
Re: (スコア:0)
税金を懐に入れるのが目的だから彼らからしたら成功なんじゃないでしょうか？
Re: (スコア:0)
何事もプロジェクトは、期限を切って進めないといけないよね。
「成功するまで無期限にひたすら頑張るのだ」というガンバリズムでは、大東亜戦争だ。。
Re: (スコア:0)
ちゃんと調べもせず適当言っちゃうのもいけないよね。
大東亜のときは「数ヶ月で終わる」って軍部が言ったら「中国の時もそういってまだ終わってねーじゃねーか」という
突っ込みが入ってる。珍しい陛下のツッコミに軍部真っ青になったとか。まぁ、戦争は相手もいるからこちらの都合だけでは動かないけどね。
身投資はキッチリ持った方が良いけど、資源ない国のエネルギー政策は大変だよね。
Re: (スコア:0)
そのコミットメントが未達であれば、責任者の首を飛ばすのが、管理職の仕事です。
ルノー日産がやってるように。
Re: (スコア:0)
出来ない技術じゃない。
核燃料サイクルは実現できないよりは出来たほうがいい。
もんじゅを廃炉にしても次の炉を早く作らないと。
Re: (スコア:0)
＞出来ない技術じゃない。
現実無視して理想論だけの机上の空論でなら出来る事になっちゃうんですかね？
Re: (スコア:0)
＞現実無視して理想論だけの机上の空論でなら出来る事になっちゃうんですかね？
YES!ロリータNO!タッチ
# ろ、ろまんなんです。。。よ？
Re: (スコア:0)
>出来ない技術じゃない
何の成果もなかったことが指摘されてるのに、
いつになったら"出来る技術"になるんですかね？
Re:核燃料サイクルをどう構築するのか (スコア:2, すばらしい洞察)
ま、不祥事を繰り返す位には反省は無かったな。
口だけで言う位には有ったのかも知れんが。
Re:核燃料サイクルをどう構築するのか (スコア:4, すばらしい洞察)
>・原子力発電所に貯蔵されている使用済み核燃料の処分をどうするのか
核燃料サイクルが確立しても、高エネルギー核廃棄物がなくなるわけではない。
> ・各電力会社は使用済み核燃料を資産として計上しているが、これがゴミとなり経営が怪しくなる
それも含めて燃料費である。単に、「原発だと安くなる」っていうことが、「そういうトリック」であることが白日に晒されるだけ。
> ・核兵器の原料となるプルトニウムを日本が保有し続けることは国際的に疑念を持たれる
むしろ、高速炉をもつことで、再処理なしで兵器級のプロトニウムを生産出きることに懸念を持つ人もいる。
結論。高速炉やめちゃえ。が私の意見。１兆円が無駄だったとは言わない。未知の物に対する（かなり高めの）コスト。しかし、これ以上突っ込むのは無駄。
＃だいたい、原型炉がこの体たらくなのに、実証炉って何？
あと、プルサーマルを商業炉から始めるのは怖いと思ってる。
Re: (スコア:0)
> それも含めて燃料費である。単に、「原発だと安くなる」っていうことが、「そういうトリック」であることが白日に晒されるだけ。
でもさ、中国とか新興国だと原発計画がたくさん出てるじゃん。
事故リスクも抱えてしかも安くない原発作ろうって理由はいったいなに？安くないって前提は正しいの？
Re:核燃料サイクルをどう構築するのか (スコア:1)
新興国は経済成長続けるために原発が欲しいんですよ。
通常、経済成長はエネルギー消費増とイコールですが
原発が無い場合、それって原油の輸入増ともイコールです。
輸入の増加は自国通貨安に繋がり、
輸入物価高の形で国民の購買力を落とし、経済成長にブレーキをかけます。
対外債務負担のある新興国なら当然、債務負担が重くなります。
大抵、借りるのはドルや円、ユーロですから。
これも経済成長にブレーキを掛けます。
市場の資金が対外債務の支払いにより多く回され、
経済成長に必要な投資を妨げるからです。
ここで、原発を導入すれば、経済成長に伴うエネルギー消費増に伴う原油輸入増を抑える事で
自国通貨安を防ぎ、経済成長のベースをより高く保つことが出来ます。
これが新興国が原発を求める理由です。
Re: (スコア:0)
例えば日本の場合、国全体のエネルギー消費のうち電気が3割で事故前でも原発はその3割、国全体のエネルギー消費から見ると1割程度しかない。
電気自動車の普及とかで化石燃料使わないで自動車動かせるようにならんと多少原発作ったところで国全体のエネルギー消費のほとんどを化石燃料に頼る構造は変わらない……、ってなわけで新興国が原発求める理由は潜在的な核保有国を目指す等々、他の理由の方が大きいと考える方が妥当だろうね。
Re: (スコア:0)
化石燃料価格の変動への備えだと思うけどなぁ。
結局コストの話だって化石燃料価格の現状維持が前提なんでしょ？
化石燃料の埋蔵量もいつまで持つかというのもあるし、石油や石炭、天然ガスなど原産国の事情だってあるし。
結局原発がコスト高ってのは、そういった不確かなものを前提にしてる話だと思うけどなぁ。埋蔵量とか数十年先の化石燃料価格とかどうやって予測してんだか。新興国が化石燃料の使用を増大させたときの価格予測とかさ。
Re: (スコア:0)
きちんと事故廃炉核燃料廃棄物処理のコストを含んだ制度設計してないと、事故ったので電気代あげますとか、ちゃんと廃炉費用の積み立てしてなかったので電気代あげますとか、核燃料廃棄物処理費用の見積もりが甘かったので電気代あげますとかの価格変動のが大きかったりしてね。
核燃料も枯渇性資源だという点も考えてないっぽいし。
Re: (スコア:0)
新通常、経済成長はエネルギー消費増とイコールですが
原発が無い場合、それって原油の輸入増ともイコールです。
どこの世界に発電に原油を使うマヌケな国があるのか。
普通、燃料費の安い天然ガスか石炭にするだろ。
現時点でも発電単価は原発より安いよ。
Re: (スコア:0)
事故リスクも廃棄物処分コストも廃炉コストも棚上げしてるからですよ
欲しいのは目先のエネルギー資源であって40年先のことなんてどうでもいいから原発くださいって言ってるの
「どうせそのころにはどっかが技術開発終わってるだろ」というのは日本もかつて通った道。
Re:核燃料サイクルをどう構築するのか (スコア:1)
>じゃあ、どうするのかという意見は何も書かずに、
>国が考えろと突き放しているけど、それでいいのか。
そういう意見が有るって報道だからいいんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
そんなリスクを背負った重大な業務なのに
鼻くそほじって何年も機器の検査サボって業務停止させてる連中は
全部首にしたほうがいいってこと
Re: (スコア:0)
核関連は関わってる人間がことごとくクズだということから目を背けてお題目だけ唱え続けてる人が多くて、それじゃ狂信的反対者とどこがちがうのかわからん。
Re:核燃料サイクルをどう構築するのか (スコア:2, すばらしい洞察)
コストに見合った成果が出せていないのに、粛々と邁進しようってんだから、
反対しない方がおかしいよね、、、
Re: (スコア:0)
金を生まない資産なんていくらあっても経営楽にはならないだろ・・・？税金かかって返って苦しくなるんじゃないの
だいたいそんなんで経営良くできるんなら、その辺からゴミ拾ってきて一億円の値札つければどんな大赤字企業でも経営再建できるはず
Re:核燃料サイクルをどう構築するのか (スコア:2, 興味深い)
電気料金は電気会社の申請を国が認可するんですが、
資産からの利益がｘ％以下なら認可、みたいになってるらしい
なので資産が多いほど電気料金上げられる（そして上げても競争がない）
という一般企業からすると不思議な仕組み
http://energy-press.com/4705/ [energy-press.com]
Re:核燃料サイクルをどう構築するのか (スコア:1)
ものすごくざっくり言うと，使用済み核燃料を担保に電力会社などは
借金をしているので，これがゴミだということになると，銀行は借金を
即返してもらわなければならなくなり，場合によっては債務超過にすら
なります。
われわれから見るとどちらも同じですが，銀行からすると政府の
お墨付き資産である使用済み核燃料とその辺のゴミは違います。
Re: (スコア:0)
というけど別に万札みたいな強制力があるでもなし、国が買い上げ保証してるわけでもなし、そんなモン担保に金貸す奴は相当のアホだろ
というか国がその辺のゴミを資産とみなしてやっても実際のところ支障ないよな。国税は税金取れるし、企業は債務超過を脱することできてWin-Winだ
Re: (スコア:0)
自己資本比率が落ちると営業的に厄介だから抵抗する銀行は居ても不思議じゃないな。
Re: (スコア:0)
そのゴミを銀行が資産として認めてくれればな。
使用済み核燃料がゴミと確定したら、それを資産として扱って借金している電力会社は債務超過になる。
債務超過だと銀行がお金を貸してくれなくなる。
Re: (スコア:0)
これ核廃棄物の画期的な最終処分方法として活用できんじゃね
Re: (スコア:0)
実際のところ、銀行は使用済み核燃料を資産とみていたんでしょうか。
ここ二、三十年の状態を見て、使用済み核燃料を資産として見ていたなら
とんだアンポンタンだと思います。
Re: (スコア:0)
>「核燃料サイクル」という国策を見直せと書いているが
元の記事がどのようなものかわからないけど、村山氏は医療部長というからには、医療の立場から見直した方が良いと主張されているのではないでしょうか？それであれば、医療という立場からの主張はしても良いし、むしろそのような主張をするべき責任も医療関係者としてあると思います。
核燃料サイクルの全体の俯瞰的な判断は、その医療分野からの主張も総合的に判断して、核燃料サイクルの専門家なり政治家が考えることであると思います。
なので、一般に医療関係者が医療の立場から主張するのは、必要なことだと思います。
（元の記事がどのようなものかわからないので一般的な話です。）
Re: (スコア:0)
「科学医療部長」とあります。朝日ではもんじゅの担当が科学医療部ということではないでしょうかね。文科省の管轄だし。
(カッコ内同文)
Re: (スコア:0)
どうするも何も「核燃料サイクル」なんていまでは、ほぼ日本しか推進してないのだから
欧米と同じく経済的な直接処分（ワンス・スルー方式）にすればすむこと。
そもそも、フクシマ以前でさえ、使用済み核燃料の中間貯蔵施設がなくて原子力発電所の
貯蔵プールの容量から5年でいっぱいになると言われていて再処理以前の問題。
問題になるのは再処理して抽出したプルトニウムで、ワンス・スルー方式使用済み核燃料に含まれたままの
プルトニウムは保有に当たらない。
すでに抽出したプルトニウムはプルサーマルなりで処理すればいい。
Re: (スコア:0)
「原子力 明るい未来のエネルギー」と銘打って核燃料サイクルを前提に日本は大量の原発を建設してきたのだよ。
それは嘘だったことが確定。
いろいろ嘘をついてきた歪（ひずみ）が具現化したわけだけど、どうやらどんな酷い政策をしても最近はマスゴミを操作しているから批判が少ない。
これを機に、これまで嘘を通してきた苦し紛れもやめて、そのまま押し通してしまえと誤魔化すことをやめたのかもしれない。
福島原発事故で21兆円もポンと決めたと思ったら、これか。
Re: (スコア:0)
別に原子力エネルギーは未来のエネルギーというのは否定されてないと思うのだけど。原発はともかくとして。
Re: (スコア:0)
結局、そんな未来は来ませんでした、でエンド
Re: (スコア:0)
>・核兵器の原料となるプルトニウムを日本が保有し続けることは国際的に疑念を持たれる
疑念を持たれるのが問題なら、疑念を無くしたらいいんだ!
# アメリカが検閲を強化しようとしているという疑念を疑念でなくしたように
Re:核燃料サイクルをどう構築するのか (スコア:1)
>・核兵器の原料となるプルトニウムを日本が保有し続けることは国際的に疑念を持たれる
疑念を持たれるのが問題なら、疑念を無くしたらいいんだ!
うんうん、保有してるのが問題なんだよ。ちゃんと兵器として完成品にすれば…
# そうじゃない
Re: (スコア:0)
売っちゃおう。
Re: (スコア:0)
欲しがりそうな国も近くにあることだし｡
Re: (スコア:0)
形を変えて帰ってきそうだね！
Re: (スコア:0)
物事を新しく始めるにはそれなりに技術が必要なように
止めるのにもそれなりの技術が必要になります
なのでもんじゅはやめる為の技術を評価する起点として
時間かければいいんじゃないかな
Re: (スコア:0)
スラドはNOBAX氏の意見として
進むも退くも容易ではないと書いているが
じゃあ、どうするのかという意見は何も書かずに、
読者が考えろと突き放しているけど、それでいいのか。
Re: (スコア:0)
ここのメインコンテンツはコメント欄なんだからストーリーで結論を出しちゃいかんだろ。
Re: (スコア:0)
そもそも核武装するつもりがないのに再処理工場作るほうがおかしいだろ？
核燃サイクル以前に
で
プルトニウムをどうにかするには高速中性子があればいいわけで
日本は陽電子ビームの技術があるんだから
加速器駆動未臨界炉でいいんじゃないの？
トリウムも燃やせるんだし
ロシアの技術でとかいう声も聞こえてくるけど
向こうはナトリウムのプールに炉全体を沈めるというおそロシアな方式だろ？
チェルノブイリだって冷静に考えれば巨大な黒鉛の塊の中に炉があるわけで
まさかあれが火を噴くとは誰も思わねーよ！
どう考えても日本の国風には合いそうな気がしないのでマジやめてほしい
叩く奴は叩くだろうけど
やっぱり加速期駆動未臨界炉にするべきだと思う
Re: (スコア:0)
>各電力会社は使用済み核燃料を資産として計上しているが、これがゴミとなり経営が怪しくなる
時価会計が原則になったんだから、この状況でのほほんと資産に計上しっぱなしなんて無責任だな