「実際に使用しても基準以下」に軸を置くなら、試験が不適当という方が全体を良くとらえてる思います。

そういう意味では、試験環境でしか達成できないような無茶な環境基準問題があるという見方もあるかもしれません。
過酷な環境、使用法での環境基準も作るというアプローチもあるかも

2112年の話のようです
https://ja.wikipedia.org/wiki/PSYCHO-PASS

bot化されて知らずに他者を攻撃してしまう危険とか

この辺は、発見、警告されたら対処する義務を法整備しないと解決しない気がします

たしかにもう少し表現を加えた方が良さそうな気がします。

前提として「普通」の基準、認識が共有されないのでは。
たしかに現状では、「普通にセキュア」というと強固な印象になりません。

元コメで「理想」といっているので、
「情報技術の進歩で、技術的な脆弱性が撲滅された世界」を考えれば、さほど違和感はないと思います。

# 最近、そんなＳＦを読んだ気がする

> 対策を的確に計画・実施している企業であればあるほど、攻撃が来ても問題ない運用体制になっているんじゃ ないの?
> 攻撃はいつ来るか分からないわけで、いざ来た時に四苦八苦し業務レベルが低下するようでは対策が十分とは 言えない気がする。

他の業務もやっていて、攻撃を受けたらそっちにてが回らないというなら、確かに十分な対策とは言えないと思います。

でも、例えばその攻撃によってセキュリティ事案対処のリソースが６割拘束されて、残りの余裕が４割になったとき、
「他業務に影響がないから問題ない」とは言いません。
同時に複数の事態に対処する余裕をとるためにリソースを積み増すかの検討を含めてエスカレーションすることになるかと

話題がずれますが、
予算をもっと柔軟にすべきというのは、同意すべきなんですが、会計側が基本的減らす方にしか仕事をしないので難しいですね。
真に必要な予算が認められないので、既存の要らない事業を多目にとって余ったぶんを転用するというのが常態化

ちなみに、理研の１４年度の概算要求が６４８億で、実際の予算が８割強の５３３億とのことなので、
要求額では２割減ってるのはやっぱり異例なんでしょうね

見たい／見たくない
より
対局してほしい／対局してほしくない
の表現の方が議論が発散しなくてよいのではないでしょうか

あと、今後の興行的な観点から「対局してほしくない」というのはあると思うのですが、いち観戦者として「対局してほしくない」理由はあまり思い付きません
どんなものが考えられるでしょうか？

ノーベル平和賞の権威が、他の賞よりかなり低く認知されていることは、
平和賞設立の経緯をしらない言い訳にはなりませんが、
経緯をしらない人が、平和賞を後付け、あるいは名前だけな別物のように
思い込む一因になっているきはします。