アカウント名:
パスワード:
＞一度公開してしまえば海賊版の登場も公開した人間の責任？
だからぁ、人格権と財産権をごっちゃにするなって。 海賊版によって財産権を侵害したのは海賊版を作った者の責任だけど、一端公表され
著作者が能動的に出版を停止される事ができるのと同様に、googleも能動的にrobots.txtを置くなり、METAで書くなりしてキャッシュを止める事ができますよ。 「以後の公開を差し止めること」の権利はあるし、その方法も用意されている。 能動的に止めなければ止まらないのは書籍もgoogleも一緒。
＞というか公表という言葉の意味を完全に間違えています。
はぁ
原則禁止で、著作権者自身が望んだ場合のみ保存公開が許されるとするほうが無理がなさそうですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
詳しく考察していませんが (スコア:2, すばらしい洞察)
Googleのキャッシュは、失われたWeb情報を見るのにどれほど
有益かを考えると切に願います。
李 露星
現行法では難しそうですね (スコア:4, 興味深い)
キャッシュはどうでしょうねえ。限りなく黒に近いような…。
著作権法で言う、引用にはあたらないし、コンテンツを著作権者に無断で複製してるし、
それをさらに、サーバに置いて送信可能化状態にしてますからねえ…。
著作権法の複製権(21条)と公衆送信権(23条)を侵害してしまう事になるような気がします。
＞Googleのキャッシュは、失われたWeb情報を見るのにどれほど 有益かを考えると切に願います。
逆に言うと、著作者自身が公開したくなくなって、サイトから削除してしまったものさえも、
いつまでも見られる事になってしまいますからね。
それはそれで問題のような気がします。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:1)
もっともこの方法はGoogleには有効なものの、Webarchive.orgには無効ですが…。
今年の目標考え中
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
技術的に回避が可能だから、というのは免罪符にはならないかと。
原則禁止で、著作権者自身が望んだ場合のみ保存公開が許されるとするほうが無理がなさそうですね。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:2, 参考になる)
キャッシュページを削除する [google.com]
How can I remove my site's pages from the Wayback Machine? [archive.org]
しかし個人的には「公開」は「公開」であって欲しいなぁ。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:1)
ものすごく面倒なような。
Webページは常に更新されるものだから
仮に同一著作物に対して複数回許諾を求めてはいけない、というルールを作っても意味ないし。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
ネットに限らず、情報を発信したり、公開することには、責任が伴う物なのに。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
いいも悪いもない。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
公開する自由は本人にある。なのに、他人(Google)が勝手にそれを公開してる。
それに対して、いい、悪いの議論をしてるんでしょ？
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
本人の意志に基づかない公開はいつから「いい悪いもない」な次元の問題になったんだろう。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
メディアの特性も知らずに情報公開したのなら、無責任だったと言うだけの話。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
（人間が判りにくいURLで本人が隠した気になってるとかのDQNな事情は除く）
googleは公開された情報を伝えてるだけで公開したのはあくまでも本人。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
ネット上でも著作権は有効であり、著作権者乃至はその許可を得た存在以外による複製や頒布は認められていませんよ？？
違法(の可能性が高い)行為が事実上野放しになっているからといって、それがネットの特性でありそれを
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
そしてその公開が本人の意思に関わりなく行われてるのが問題なのです。
海賊版の出版物は誰が公開しているものなのか。
あなたの理屈では海賊版だろうとなんだろうと、元の著作者の責任ということになります。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
どちらにせよ、制御不能で困るような情報ならメディアは選ぶべき。
ネットに限った話じゃないな。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
公表したくないものならば、最初から公表しなければいい。自分で公表してしまったから海賊版が作られてしまったのですから、「公表するかしないか」という意味では「元の著作者の責任」ですね。
そも
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
Googleは複製（キャッシュ）を作ってるってのが、発端なのだが？
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
どんな責任観ですか。
出版物を公開することは公開した人間の責任。
海賊版出版という違法行為の責任はその行為を行った人間の責任。
責任という言葉を一から学び直すことを強く推奨します(^^;
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
googleキャッシュは紛れもない「複製」なんだが。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
ネット上に限らずね。
そんな次元の問題ではなく「著作物を複製してばらまく権利は著作権者にしかない」という話をしてるわけです。
止めることが難しかろうと、違法行為は違法行為。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
メディアにかかわらず、いったん公開したんだから、いくら出回ったってもいいじゃないって事にはならないぞ？
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
それでもね。公開の仕方によっては、世間では著作権の侵害って言う事になるの。
一度、公開したんだから、勝手に複写して他の人に渡してもいいって事になる？
隠してる文書を探し出して公開したんじゃなくて、公
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
どうしても制御したいなら、その手の知識が豊富なスジに金出して頼む。
金がないなら自分で汗流す。
どっちもイヤなら諦めるか、簡単に出来るようになるまで待つ。
ここでも選択の自由がある。ネットに限った話じゃないけどな。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
公表されていないものを公表するかしないかを決める権利は著作者にありますが、一端著作者によって公表された著作物を「公表しなかった事にする」権利はありません。
＞一度公開してしまえば海賊版の登場も公開した人間の責任？
だからぁ、人格権と財産権をごっちゃにするなって。
海賊版によって財産権を侵害したのは海賊版を作った者の責任だけど、一端公表され
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
だから、公開したものはどうなろうと仕方無いって論理でしょ？
そりゃ、無法地帯っちゅうもんです。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
誰もそんなことは書いてません。
「以後の公開を差し止めること」の権利がある、と書いてるのです。
著作者はいつでも原稿を引き上げ、以後の出版を停止
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
＞の責任」と言ってるのと一緒。
＞郵便ポストが赤い事に責任が無いからといって立小便
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
著作者が能動的に出版を停止される事ができるのと同様に、googleも能動的にrobots.txtを置くなり、METAで書くなりしてキャッシュを止める事ができますよ。
「以後の公開を差し止めること」の権利はあるし、その方法も用意されている。
能動的に止めなければ止まらないのは書籍もgoogleも一緒。
＞というか公表という言葉の意味を完全に間違えています。
はぁ
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
＞海賊版によって財産権を侵害したのは海賊版を作った者の責任だけど、一端公表された著作物の海賊版を作っても人格権である公表権を侵したことにはなりません。
人格権が侵されなければ、財産権を侵してもいいって理由にはならんでしょうに。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
財産権を保持し続けたいところはそれなりにコストかけて防衛してるのに
金はださん汗はながさんそれでも保護しろと言う。
タダのわがままだ。つきあいきれない。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
だから、公開したものはどうなろうと仕方無いって論理でしょ？そりゃ、無法ちゅうもんです。
権利を保持できる、できないって、金を出すか出さないかの話じゃないでしょうが？
法律で保護されるかどうかっちゅう話じゃ無いのか？
タダの無知じゃん。つきあいきれない。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
出版社は著作者との契約に基づき(つまり許諾を得て)出版するわけです。
で、その許諾が消滅するから以後の出版権が無くなるわけです(引き上げ)
googleキャッシュはどのような同意乃至は契約に基づき複製公開を行っているのでしょう。
中止を要請されない限り無許可で複製公開を行う権利があるとでも?
とんでもない、許諾がない限り複製公開を行ってはならない、のですよ？
一体どういう勘違いをしているのか…
>「公表」というのは「公表権
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
出版契約を結んだ出版と、勝手にキャッシュされるGoogleは違う。 契約を結んでいれば、複製ができるのは著作権者側にわかるが、勝手に複製を作られても、わからない。
＞もしあなたが著作権法上の「公表」と違う意味で
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
つまりガードマンを雇っている人がいるんだから金も出さずに警察の保護を期待してはワガママになる？
法を正常に機能させろ、という防衛策を否定して一体何の法治国家なんだか。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
檻の中に入っててください（ｗ
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
「The netというメディアに公開することは、検索エンジンの挙動に同意することを暗に認めていることになる。」
という論拠で攻めるにしてもしんどそうだなぁ……
＞わからない人ですね…
＞ここの問題にそもそも公表権は「関わってきません」
＞大丈夫ですか？
どーみても、枝の最初の方から関わってますが。
#300929-#300950-#300967-#300973-#300987-#3009
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
だけど、デジタルコンテンツは過去のメディアに比べて配布エリアも伝播速度も桁が違う。
紙メディアなら、一次情報は印刷部数より多くはならない。配布エリアも配布者が規定できる。
Webは配布エリアは全世界。伝播速度は電子の早さだ。
新聞紙10万枚分の情報でも簡単にコピーしてしまう。しかも、コピー劣化もない。
そう言う場で情報を公開するなら、相手を選びたいとか、公開期間を限定したいとか
とういう要求があるのは理解できる。そして、そう言うことは知識があれば出来る。
法律に
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
そう？
全然関わってるように見えませんけど。
「すでに公表された」著作物に対してどうやって公表権が関わってくるのかわかりません。
もちろんその公表が著作者の意向を無視して(公表権を侵害して)行われた物という前提の話題ならともかく、普通に書いた人が公表した物が話題になっています、関わりようがありません。
で、そのすでに公表されてる著作物を、許可を得ない他人であるgoogleが勝手に複製してばらまいているのはどうよ、という出だしから始まっています。
この「複製しばらまく」という行為を公開と
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
Re:現行法では難しそうですね (スコア:1)
＞著作者はいつでも原稿を引き上げ、以後の出版を停止させることが出来ます。(契約にもよりますが)
どちらかというとキャッシュは、出版して流通している状態ではないでしょうか。
googleのキャッシュがだめなら、個人のハードディスク内もだめでしょうね
従来の著作物は媒体そのものですから意味があるわけで
必ず物流が伴います。
電子情報を現行法の元で規定するのは無理があります。
プログラムもデータも媒体に保存されていても、
そのものは無形のものですから。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
AC同士の会話に口を挟むのはいやなので (スコア:1)
このまま紙媒体などと同義に法体系に組み込まれちゃうと、既存権益団体の食い物にされていや～んな感じになっちゃいそうだし。
Re:AC同士の会話に口を挟むのはいやなので (スコア:2, 興味深い)
になりたくないがために守られるべき権利すら踏みつけにされてしまう危険性も勘案すべきかと。
実のところ紙媒体と同じような法体系でもそれほど困ることがありそうには思えないんですよ。
自分の書いた物をいつどういう形で公開して、いつ公開をやめても自由。
もちろん商習慣や契約慣行などで額面通りには働かないことがあっても、とりあえず法的には著作者の手にその権利があるわけです。
ネット上に移った途端に「一度公開しちゃうと後は野放しで何を言う権利もないよ」てなことになっちゃうと最終的にはネット上で公開される著作物の幅を狭める結果になりはしないかと思えるわけですな。
もちろん、すべてがすべて同じ法に基づくと現実にそぐわないところも出てくるでしょうけど、とりあえず「ネットの自由」が「著作者の自由」を押しつぶすことにならないように願いたいです。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
プロキシキャッシュサーバーは？とか
ブラウザのローカルキャッシュは？とか
疑問が湧いてくるね。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:1)
Re:現行法では難しそうですね (スコア:1)
Re:現行法では難しそうですね (スコア:1)
思いつきなので恐縮ですが、この命題を例えに出来るような気がします。
理論遊びや言葉遊びの域を出ない命題だと思いますが、日本国内の
訴訟における勝敗は解釈論によるところが多いので、法的には白にも
黒にもなり得ると思います。
＊＊＊だから、鏡と同じで複製権を侵害していない。
＊＊＊だから、鏡とは違い複製権を侵害している。
#厳密に考察をしていませんので、穴があるのは重々承知のスケ。
李 露星
Re:現行法では難しそうですね (スコア:0)
電子の移動まで話が続くんだよ。
Re:現行法では難しそうですね (スコア:1)
「言っている」のがGoogleなどの特定の業者に過ぎないから、かな。
Googleの挙動がすなわちInternetの本質というわけではないんで。
Internet全体の仕組みがそもそも「複製」で成り立つ仕組みだったら、誰も悩みようがなかったんだろうな。
でも人気は今のようには出なかったかもね。必ず複製公開されるぞって場に自分の情報を出す度胸のある奴がどれほど居るか…
幸か不幸か、シャローコピーであるがゆえに、Internetは隆盛し、また
引き上げられちゃう自由(個人的には大嫌いですが)が有るものになっちゃった、のかな。
＃いやほんと、Googleのキャッシュは合法で「あってほしい」んですけどね。
＃やり直しはできても巻き戻しが効かない((c)麻生みこと氏)世界って、素敵だから。