常識に基づき論理的に推論する AI の過去の研究として次が、このペーパーの2年前に発表されています。よって、このペーパーが書かれた時点で、AI が常識を持って推論することは難しくありません。
G. Angeli and C. D. Manning (2014):
NaturalLI: Natural Logic Inference for Common Sense Reasoning [stanford.edu],
Proc. EMNLP 2014 (Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing).
[概要]
事実（常識）を列挙したデータベースが与えられたとき、未知の出来事の真偽を判定し、真ならデータベースに追加する推論技術の提案。
推論の例：「猫がネズミを食べる」から、「「哺乳類は動物を食べない」が偽である」を導ける。
あんま意味ない発表だよね (スコア:2, おもしろおかしい)
自分の提言に沿うような結果が出るような調査をしたんじゃないのかなとしか思えない
こんなのは程度問題だからな
Re:あんま意味ない発表だよね (スコア:2, 参考になる)
こういうコメントがあるんじゃないかと思ってこの記事を見に来た。
新井先生は調査の内容も含めパブリックにできるものはなるべくパブリックにしてくださってるので、自分で確認できる。
たとえば今回のテストだとこういう内容があったみたいだ。
----引用開始----
以下の文を読みなさい。
仏教は東南アジア、東アジアに、キリスト教はヨーロッパ、
南北アメリカ、オセアニアに、イスラム教は北アフリカ、
西アジア、中央アジア、東南アジアにおもに広がっている。
この文脈において、以下の文中の空欄にあてはまる最も適当
なものを選択肢のうちから一つ選びなさい。
オセアニアに広がっているのは（ ）である。
A．ヒンドゥー教 B．キリスト教
C．イスラム教 D．仏教
----引用ここまで (引用元: http://www.nira.or.jp/pdf/opinion31.pdf [nira.or.jp] )----
先生自身のTwitterで色々発言してくださってるので、少し読んでみてくださいませんか。
程度問題かどうかはそれから判断して頂ければ。
https://twitter.com/noricoco [twitter.com]
Re:あんま意味ない発表だよね (スコア:2)
同じ問題でやって過去に比べて上がった下がったというのには意味があると思いますが、
絶対量として75%が悲観すべき数字なのか素晴らしい値なのかはわからないでしょうとしか言いようがないと思います。
先生のtwitterは読ませてもらいます
Re:あんま意味ない発表だよね (スコア:1)
引用されている問題について、同じ内容の過去の話題
（義務教育では英語やプログラミングではなく日本語読解能力を身につけさせるべき [developers.srad.jp]）のコメントで、
問題文は作文のガイドラインを満たしていない、書き方の悪い、要修正の文 [srad.jp]という指摘があります。
つまり、きちんと書かれた文章なら、より多くの被験者が正しく読み解けるはずです。
（教科書に記述されているとはいえ）書き方の悪い文が読み解けなければ、
読む側の能力不足ではなく、書き手側の問題ではないのでしょうか？
このような問題を使った調査結果から、読解力不足を主張するのは強引だと思います。
Re:あんま意味ない発表だよね (スコア:2, すばらしい洞察)
元の文章が完璧でないのはその通りなのですが、世の中の文章をすべて完璧にすることはできないです。
不完全な文章からでも、それなりに意図を読み取れる必要があります。
誰が悪いといったって、読み取れる人と読み取れない人がいれば、不利益を被るのは読み取れない人なのだから。
教科書が悪いから理解できなかったというのが真実でも、理解できなかった人の時間は戻ってきません。
教科書を改善するのは当然必要でしょうが、不完全な教科書からでも理解できるようにする努力も同時に実行していいと思います。
Re:あんま意味ない発表だよね (スコア:1)
教科書を改善するのは当然必要でしょうが、 不完全な教科書からでも理解できるようにする努力も同時に実行していいと思います。
その努力は既にされていて、理解が困難な一文があっても、
長い文章全体を理解できる読解力がある、というのが PISA の結果です。
Re: (スコア:0)
え？ そうすると、今回の調査のように理解が困難な一文が含まれていたとしても、教科書を直す必要はないということになりますかね。
Re:あんま意味ない発表だよね (スコア:1)
なるほど。
わかりにくい文は直したほうが良いという思い込みが
あったため、気づきませんでした。
読みにくい短文について、読み手に苦労させるのか、
書き手に書き直しの手間を求めるのか、
両方の選択肢があり得ますね。
ご指摘ありがとうございました。
Re: (スコア:0)
日本語というのはもともと表記揺れが発生しやすい上に主語の省略や事物の列記などで誤解が生じやすい言語体系です。
読み手側が努力する、というのはそれはそれで正しい方向だとは思いますよ。
ただしぱっと見てわからない文章を許容する必要があるのかどうかはまた別の問題ではないですかね。
根本的な解決を避けようとする思考を良しとすることも含めて。
Re: (スコア:0)
これは「作文」のガイドラインではなくて、「書き表し方」のガイドラインですね。
しかもこのガイドラインを厳密に満たす文書なんて少ないのに、
それしか読めないようでは読解力不足と言われても仕方がないのでは？
教科書に書かれているのは、世の中でも読みやすく推敲された部類の文章ではないでしょうか。
ちなみに、あなたのコメントは横書きなのに「、」を使っているため、当該ガイドライン（付録）に従っていません。
Re:あんま意味ない発表だよね (スコア:1)
これは「作文」のガイドラインではなくて、「書き表し方」のガイドラインですね。 しかもこのガイドラインを厳密に満たす文書なんて少ないのに、 それしか読めないようでは読解力不足と言われても仕方がないのでは？
仕方がないと思うのは、ただのあなたの主観ですね。
そしてガイドラインを厳密に満たす文章だけ読めればよいと、私は書いていません。
例に挙げられた文を、ガイドラインに準拠する文章に書き直してもらえれば、
元の文章より理解しやすくなる、というコメントを紹介しました。
そして、読解力不足というのは、あなたもこの研究グループも大げさな表現で
耳目を引こうといていますね。
正確には「専門的・抽象的な語彙や複雑な言い回しを含む文」を理解する力だけが
足りないとしか、この調査では言えません。
教科書に書かれているのは、世の中でも読みやすく推敲された部類の文章ではないでしょうか。
同意できません。教科書に読みやすい文章も含まれるでしょうが、
調査の問題で使われている文は、書き直すことで読みやすくなります。
恐らく、あなたの考える「読みやすい文章」と私の考える「読みやすい文章」は
異なるのでしょう。
考えが違えば、話もかみ合わないのも当然でしょう。
Re: (スコア:0)
本当に読んで欲しい主題の部分だったら、リンクの記事への返信の様に箇条書きにしますしね。
https://srad.jp/comment/3062241 [srad.jp]
前置きとして添えて、次の段落からオセアニアの宗教についての主題が始まるのであればこの書き方で良いんじゃないかな。
「仏教は」から「オセアニアに、」迄で40文字なので、1行に収めて欲しいですが。
#運転免許の試験対策？
Re:あんま意味ない発表だよね (スコア:1)
Re: (スコア:0)
そもそも、その意見が屁理屈だと認識できない読解力に問題あり。
Re: (スコア:0)
いや、読解力というのは「文書作成者の意図を読み取る力」だと思うので、「この問題文の作成者が考えた正解を選択しなさい」と解釈して選択すればいいだけです。
つまり少々書き方が悪い文書であっても、どう解釈するかを確認するのが目的の試験なのだから、「誰が読んでも正解できる問題文じゃないから無意味」という指摘は何のための試験なのか理解できていないという事になりそうなのですが・・・
# わたしは一度も過ちを犯したことがありません、と言う人をあなたは信じますか
Re:あんま意味ない発表だよね (スコア:1)
この調査における読解力には限定があり、
「専門的・抽象的な語彙や複雑な言い回しを含む文書作成者の意図を読み取る力」となっています。
この試験の目的がそうなら、
人によって印象の異なる、一般的な言葉である、 「基礎読解力」が不足していると書かずに、
「専門的・抽象的な語彙や複雑な言い回しを含む文書作成者の意図を読み取る力」が
不足していると具体的に書くのが誠実な研究結果だと思います。
そう具体的に書いてあるなら、
「誰が読んでも正解できる問題文じゃないから無意味」と思われるようなコメントは書きません。
これもわざとだからな (スコア:0)
ゆとり教育と同じだよ。
若者は駄目だから若者は人権無視の労働させても問題ないと
洗脳する為のものだから。
日テレや産経系列はこういうのが多い。
ドラマでも若者や男性軽視が多い。
こいつらのやっていることは本当に気持ち悪い。
Re: (スコア:0)
これ(#3062345)、書いたのオレだけど、地味に効いたようで、以降の発表では改竄(?)しててちょっと笑った。大したことじゃないが。
https://srad.jp/comment/3062345 [srad.jp]
>Re:義務教育の目標は新聞を読めるようにすること (スコア:0)
>by Anonymous Coward on 2016年08月12日 19時02分 (#3062345)
>まあ、「ヒンドゥー教」または「ヒンズー教」を「ヒンドゥ教」と記述して平気な教授様の考えなど推して知るべし
この中からお前のお父さんとお母さんを見つけな！ (スコア:1)
問題文が
「東南アジア、東アジアでは仏教が、ヨーロッパ、南北アメリカ、
オセアニアではキリスト教が、北アフリカ、西アジア、中央アジア、
東南アジアではイスラム教がおもに広がっている。」
なら迷わず回答できる。仏教とキリスト教とイスラム教の母数が未定義なら
もとの問題に答えをためらうのが普通だろう。逆にこの問題に躊躇なく
答えられるなら、社畜の才能はあってもPGには向かないのでは？
調査のオピニオンペーパーの中の疑問点 (スコア:1)
リンク先の文献 新井紀子、尾崎幸謙 (2017): デジタライゼーション時代 に求められる人材育成. NIRA オピニオンペーパー no.31. (PDF) [nira.or.jp] を読もうとしましたが、誤った事実認識が書かれているなど、読み進めるのがつらくなる内容で、半分ほどで読むのを断念しました。
私はこのペーパーを読むことは勧めませんが、これから読む方のために、前半を読んだときに気づいた疑問点を、以下に5点列挙します。また、このペーパーを読むことを勧めた前のコメントのかたの、以下の5点に対するご意見を伺えれば、うれしく思います。
(1) [3ページ目右列]
そんな時代を背景としてAIプロジェクト「ロボットは東 大に入れるか」（通称：東ロボ）は2011年に始まった。 （中略） 1990年代の第5世代コンピューターの手ひどい失敗がトラウマ（心的外傷）となった結果、当時の日本には大型の AIプロジェクトは皆無の状況だった。
90年代以後の人工知能に関するプロジェクトが3つ見つかりました（まだ他にもあるかもしれません）ので、これは誤りです。
+ リアルワールド・コンピューティング・プロジェクト [coocan.jp] (通商産業省 1992-2002)
+ 巨大学術社会情報からの知識発見に関する基礎研究 [kyushu-u.ac.jp] (文部省 科学研究費 特定領域研究（A）1998-2000)
+ 情報洪水時代におけるアクティブマイニングの実現 [osaka-u.ac.jp] （文部省 科学研究費 特定領域研究 2005-2008）
また、東ロボプロジェクトと同時期に別の AI プロジェクトも実施されていて、「当時の日本には大型の AIプロジェクトは皆無の状況だった。」ということはありません。
+ 科学的発見・社会的課題解決に向けた各分野のビッグデータ利活用推進のための次世代アプリケーション技術の創出・高度化 [jst.go.jp] （JST CREST・さきがけ複合領域 2013-）
(2) [5ページ目左列]
われわれは日本数学会と協力し、2011年に5000人を超える大学生に対し、高校1年までに習う数学の中でも、特に基本的な項目をどれだけ理解しているかの調査を行った（日本数学会教育委員会，2013）。その結果、いくつかの課題が見いだされた。例えば、「平均」がもつ意味を正しく理解している大学生は調査対象者の4分の3にとどまることがわかった。
そのような数学の理解度の低さは、そのとき見出された課題ではなく、以前から指摘されています。例えば書籍 分数ができない大学生 (1998) [amazon.co.jp]では、 「大学生の10人のうち2人は小学生の算数ができません。」と指摘され、広く話題になりました。
(3) [5ページ右列]
つまり、AIと最も差別化できるはずの「よく見、よく読み、よく聞き、よく書き、よく話す能力」が教育できておらず、現代のAIに簡単に代替されるような表層的なスキルしか身に着いていないのではないかとの懸念が生じたのである。意味を理解せず表層的に問題を解いただけの東ロボが2015、2016年と2年続けて偏差値57を上回り、高校3年生の上位25％に入ったということも、この仮説が正しいことを示唆するものであった。
この仮説を将棋に当てはめると、「意味を理解せず表層的に将棋を指すAIが現役棋士のほとんどを上回っているので、現役棋士は表層的なスキルしか獲得していない」ことになります。しかし、現役棋士は、将棋に関して表層的なスキル以上の事柄を理解しています。
つまり、この仮説（懸念）は誤った結論を導きます。
(4) [6ページ目左列]
人間は、1日は昼と夜で構成されるという常識に基づき論理的に推論することで、「ヨーロッパは日本より相対的に緯度が高いので、夏の夜の時間が短い」ことがわかるが、常識に欠けるAIにはこのような推論は難しい 。
常識に基づき論理的に推論する AI の過去の研究として次が、このペーパーの2年前に発表されています。よって、このペーパーが書かれた時点で、AI が常識を持って推論することは難しくありません。
G. Angeli and C. D. Manning (2014): NaturalLI: Natural Logic Inference for Common Sense Reasoning [stanford.edu], Proc. EMNLP 2014 (Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing).
[概要]
事実（常識）を列挙したデータベースが与えられたとき、未知の出来事の真偽を判定し、真ならデータベースに追加する推論技術の提案。 推論の例：「猫がネズミを食べる」から、「「哺乳類は動物を食べない」が偽である」を導ける。
(5) [6ページ目右列]
次に、図2は、（5）のイメージ同定に分類される、文を表象する正しい図を選ぶ問題例である。
正解は「A」である。こうした問題については、よほどフ レームを限定しないと機械に解かせることは困難だろう。
SAT (アメリカの大学進学適性試験)の図形の問題を、手を加えずにコンピュータで自動的に解くという、次の研究が、このペーパーの1年前に公表されています。このためこのペーパーが書かれた時点で、図形の問題を機械に自動的に解かせるのが困難といえるか、疑問です。
M. Seo et al. (2015): Solving Geometry Problems: Combining Text and Diagram Interpretation [allenai.org], Proc. EMNLP 2015 (Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing).
Re: (スコア:0)
このレベルの問題に正解できない学生がいるのは問題だ！と思う人は100%を基準に考えるだろうし、
正解しない学生がいてもいいんじゃない？と思う人は程度問題だと判断するんだろうね。
「数学なんか勉強しても何一つ人生の役に立たない」と言うような人達と同じで、
この手の文章が読めることが大事だという考えを持つことができない人達も相当数いるということなんだと思う。
Re: (スコア:0)
この問題は空欄で提出するのが正解じゃないのかな？
文中の「おもに広がっている」と出題文の「広がっている」を厳密に区別する読解力を試す問題と見た。
Re: (スコア:0)
「最も適当なもの」を選べという問題なんですけど。
Re: (スコア:0)
わざわざ解答選択肢に「 」を入れてあるのにそれ言うの？
Re: (スコア:0)
この人にはA,B,C,D以外の選択肢が見えているのか？
Re: (スコア:0)
彼には全てが不正解の場合や、正解が複数ある場合の選択肢が見えているんじゃないすかね。
この問題なら回答欄に書くのは「A」、「ヒンドゥー教」、「A．ヒンドゥー教」どのパターンでもいいんじゃないかな？
「アルファベットで答えよ」とも「A.B.C.D.の何れかで答えよ」とも書いてないんだよね。
「最も適当なもの」とあるから、省略すると不正解にする気満々だとか・・・・。
(出題に不要な修飾が含まれ、更に同じ意味の正解が複数パターン発生するのはダメダメじゃないかと思いつつ)
(前提文と出題文で、同じ事を示すのに別の言葉を意図せずに使っているなら更にダメダメだし)
(それとも「オセアニアにおもに広がっているのは（ ）である。」にしなかった意味を考えろって出題？)
#いや、これはベストオブテキトーで解答しなければならず。全回答者の内
#最もテキトーに答えた１人だけが正解者になる問題だよきっと。
Re: (スコア:0)
こういうダメな人を検出するのに良い問題だったということですね。
Re: (スコア:0)
「この文脈において」の意味が読解出来ない人来たな
Re: (スコア:0)
「キリスト教はヨーロッパ、南北アメリカ、オセアニアにおもに広がっている」という文章からは、ヨーロッパ、南北アメリカ、オセアニア以外にもキリスト教が広まっている地域があると読めるわけで、この文章を前提にするのならば「オセアニアに広がっているのは（ ）である。」のカッコ内にはキリスト教しか入らないのでは。
Re:あんま意味ない発表だよね (スコア:2)
正答するインセンティブのないテストなんて
正答率≒真面目に回答する気になった人の割合 にしかならないような気がするなぁ
Re:あんま意味ない発表だよね (スコア:1)
少なくとも前回の調査では、易しい問題を入れたり、まったく回答としてあり得ない選択肢を混ぜ込むことで、
真面目に回答する気があるかどうかを見ているようです。
Re: (スコア:0)
先にリンク先をきちんと読んでくることをお勧めします。
書かれていることもきちんと読まずに勝手な妄想で勝手な主張をする時代なんですよねぇ
あ、スラドは最初からか
Re: (スコア:0)
＞自分の提言に沿うような結果が出るような調査をしたんじゃないのかなとしか思えない
根拠は？
Re:あんま意味ない発表だよね (スコア:2, おもしろおかしい)
根拠はないですが、
* 読解力が足りない!と言ってる団体が
* 読解力が足りてない!という結果を発表
まぁそうよねという話にしかなりようがなくないですかね?
本当に足りてないのか、まぁこんなもんなのかさえ分からなくないですか
根拠は OECD生徒の学習到達度調査（PISA） (スコア:1)
元コメント者とは別人ですが。
最大72か国（または地域）の15歳を対象として、
経済協力開発機構 (OECD) により3年ごとに調査されている
OECD生徒の学習到達度調査（PISA, Programme for International Student Assessment） [nier.go.jp]の結果によると、
読解力における日本の順位はそんなに悪くない。上位を占めているといってもいいと思う。
2000年 8位（32か国中）
2003年 14位（41か国中）
2006年 15位（57か国中）
2009年 8位（65か国中）
2012年 4位（65か国中）
2015年 8位（72か国中）
これらの順位は OECD生徒の学習到達度調査（PISA2015）のポイント（PDF） [nier.go.jp] から。
アメリカ、フランス、ドイツより（2000年を除けばイギリスより）
常に上位に入っている。
さらに 2009年以後は、上位1割前後に位置している。
ここから日本における読解力の不足を読み取ることは難しい。
PISA は継続的で世界規模の調査結果です。
今回の調査は、このような既存の調査結果と比較検討されているのでしょうか？
そして今回の結果からわかったのは、
「分かりにくい文章を教科書からなくすようにしよう」であって、
「学生の読解力不足」ではないと思う。
Re:根拠は OECD生徒の学習到達度調査（PISA） (スコア:1)
PISAとの違いは説明されていますね。
リーディングスキルテストで測る読解力とは [nii.ac.jp]
Re:根拠は OECD生徒の学習到達度調査（PISA） (スコア:1)
Re:根拠は OECD生徒の学習到達度調査（PISA） (スコア:1)
資料を紹介していただいたので、内容に期待して読んだのですが、がっかりしました。
PISA の結果を知っていて、PISA とは別の読解力の一部しか測定していない上で、
「基礎読解力不足」と主張し続けていることがわかったので。
調査結果と主張の間の隔たりが大きすぎます。
資料の題名が「リーディングスキルテスト（注：今回の調査）で測る読解力とは」
なのですから、読解力のある面を切り取って調査していることがわかります。
以下は、紹介された資料にある、PISA と今回の調査の要約です。
* PISA
[調査でわかること]
長い文章を読ませて、情報を抽出する、統合するという高次の複合的プロセスの能力
[調査でわからないこと]
学習者がつまずいている読解の段階、読解の偏り（癖）
[特徴]
使うことができる語彙や問題設定に強い制約がある
* 今回の調査（リーディングスキルテスト）
[わかること]
生徒が読解でつまずいている段階・プロセス
[わからないこと]（注：明示的に示されていない）
長い文章を読んだときの読解力
[特徴]
日本共通の指導要領の枠内で専門的・抽象的な語彙や複雑な言い回しを
含む問題を作ることができる。
[[要約ここまで]]
別の資料（NIRA ディスカッションペーパー）に書いてある「中高校生が実際にどれだけ
教科書に書かれている基本的な文を正しく読むことができるかを
直接測定する方法を考案した。それが「リーディングスキルテスト」である。」
という主張とは、基本的な文と複雑な言い回しを含む文という点で食い違いがあります。
この2つの違いを踏まえれば、
複雑な言い回しを含む、個別の短文だけを理解する能力はない（と今回の調査はいっている）が、
長い文章から情報を抽出する能力はある（と PISA の結果が示している）ということでしょう。
ここから「基礎読解力不足」と言い切っているのは、大きな飛躍があります。
長い文章から情報を抽出する能力はある（PISA の結果を今回の調査では否定できない）
のですから、読解力のうち、複雑な言い回しを含む短文を理解する力だけが
足りないとしか主張できないと思います。
もしくは、「複雑な短文を個別に理解する力」を基礎読解力と独自に定義しているのかも しれません。
ですので、読解力のうち、自分の提言に沿うような部分だけを取り出し、そこだけの調査から
読解力全体の問題点にすり替えている、という印象は変わりません。
今回の結果からわかったのは、やはり「分かりにくい文章を教科書からなくすようにしよう」に思えます。
Re: (スコア:0)
要するに、あなたの頭の中の「基礎読解力」の定義と合わないからダメということですね。
Re:根拠は OECD生徒の学習到達度調査（PISA） (スコア:1)
いいえ。
PISA など実績のある既存の読解力に関する調査結果とは異なる設定をして、
「専門的・抽象的な語彙や複雑な言い回しを含む短文を読み解く力」と具体的に説明せず、
「基礎的な読解力」と勝手に定義しているのは、この調査グループです。
Re: (スコア:0)
「基礎的な読解力」は、「人によって印象の異なる、一般的な言葉」ではないのですか？
Re:根拠は OECD生徒の学習到達度調査（PISA） (スコア:1)
理由なしに結論だけ押し付けられても，同意する術がありません．
あなたが，そのような結論に達したことは前のコメントでわかっています．
理由を説明できないのではなく，理由を書くまでもなく明らかならば，
理由の説明なく結論だけのコメントを繰り返すより，
後は一連のコメントを読むそれぞれのかたの判断に任せるのが賢明ではないでしょうか．
Re: (スコア:0)
意味がないわけでもないと思う。
古文とか読んでいると、よくこれだけ短い文章の中に多彩な内容を組み込めるものだよなって思う。
漢文もしかり。
そんな文章が成立するには、書いてある部分以外も読解する、洞察する能力が必要なんだと思うんだ。
でもそういう能力が劣っている人が読むと曲解したり、書いてもいないことをでっち上げて補完し、
意図を歪めたりする。
ここ、スラドでもよく見られる光景。
例えば「意味がない」と言い切っちゃう人とかその典型だね～。
これは大人の読解力を問う問題だ (スコア:0)
新井先生というのは、もともとAIで東大入試突破を目指す東ロボプロジェクトというものをやってらっしゃた方。
で、その研究活動を大人の読解力で読み解いてみる。
- やってはみたが、そんなAIは結局完成させることはできなかった。
- これは自分にはできなかったというだけのことなのだが、これを誰がやってもできないと拡大解釈。AIはこの程度のものだから、シンギュラリティは永遠にこないと結論。
- で、途中でたまたまやってた、学生に対するアンケート調査で、学力の低い学生は読解力が低いという（おそらくは誰でも知ってる自明な）事実を発
Re: (スコア:0)
研究成果 [21robot.org]とかはすぐに見つかりますけど、「何もない」とか「アンケート結果だけ」というのはどういう意味なんでしょうか？
Re: (スコア:0)
Proceedings of なんとかとかいうのが妙に多いのに気づかないのだろうか？
それは国際学会の原稿。。。といえば聞こえがいいかもしれないが、そんな審査がきつくない。
学会にもよるが、一般的に国際学会は登壇者集めに苦労することがよくある。登壇者が集まらないから、登壇締め切り延長ってことがよくあるくらい（もう一度言うが、学会による）
PNASなんてちょっとは名の知れたProceedingsもあるが、そんなProceedingsでもあるのかね？
どんな学者でもやることだろうが、とりあえず、たくさん論文らしきものを提出して、成果リストに横文字を並べ立て
Re: (スコア:0)
ああ、情報系の成果発表は国際会議が中心であることも、上位の会議は審査が非常に厳しいことも知らないのですね。
例えばリストの１番上にあるAAAIは人工知能分野のトップカンファレンスで、採択率は20〜30%くらいのようですね。
Re:これは大人の読解力を問う問題だ (スコア:1)
> ああ、情報系の成果発表は国際会議が中心であることも、上位の会議は審査が非常に厳しいことも知らないのですね。
そんなことドヤ顔で言われてもさ。。。会議が中心って、そんな野蛮な世界なのか？数理系の私には想像もつかんが。
ちゃんとした数学的な後ろ盾があるもんなら、ちゃんと文字や数式でその理を論文に組み立てられるもんだと思うんだけど。
所詮、既存の部品の組み合わせでやってるだけの、応用研究の世界という理解で良いのか？
まあ、実際そういう世界なんだろうなぁ。。。たかだか層状のニューラルネットごときにだいぶ駆逐されてたみたいだし。
バックプロパゲーションとかRBMとか当たり前の数学が全然わからん輩がライブラリー使いまわしてるだけなんだろう。
Re: (スコア:0)
いや、むしろ、東ロボはもっと「野蛮」にライブラリをぶん回す方向に進むべきだったと思う。
プロジェクトにとって絶好のタイミングでディープラーニングの技術が発展してきたというのに、
ディープラーニングを導入せずに東大入試を諦めるとか、意味がわからない。
Re: (スコア:0)
>学力の低い学生は読解力が低いという（おそらくは誰でも知ってる自明な）事実を発見。
とりあえずサンプル数のそこそこ多めのアンケートで関連パラメータとの相関関係を出していて、それをつまんで読むだけでも「誰でも知ってる自明な」じゃないことが色々現れているので、落ち着けとしか。