パスワードを忘れた? アカウント作成

経済的に困窮し自殺した文系研究者、成果を出しても職は得られず」記事へのコメント

  • 博士号は足の裏の米粒 (スコア:5, すばらしい洞察)

    by Anonymous Coward
    取らなきゃ喰えないが取っても食えない。
    研究者にならないと生活できない人が研究者目指しちゃダメ、ってもっと若いときに教えてくれる人はいなかったのか。
    • Re: (スコア:3, すばらしい洞察)

      そういう「食えない」人を出さないようにするのが、税金を貧乏人からまで沢山むしり取ってる国の責任と義務であるはずなんですけどね…(´・ω・`)

      --
      --暮らしの中に修行あり。
      新しいblogはじめました。 [hateblo.jp]
      • Re: (スコア:0, フレームのもと)

        生活保護でもバイトでもすれば食えたんじゃないですかね?
        それとも頭いい人は好きなことやってて暮らせるべきだとか言うお話?

        • 頭の良い人は、頭の良さを活かせる仕事に就いて暮らせるのがいいんじゃないですか?
          なんでいきなり、頭がよくなくてもできる生活保護とかバイトとかに飛んじゃうんでしょうか?

          • by nnnhhh (47970) on 2019年04月13日 1時24分 (#3598321) 日記

            食えないことが好きで赤貧にあえぐ人は沢山いる
            ギャンブルで身を持ち崩す人、売れない芸人いろいろです
            そんな中で、この人も食えないから死んだというより精神的に疲れて死を選んだと言う話で、
            そんな自殺者は沢山いるわけです
            ことさらこの人だけに限った話でもないでしょ、と

            • それならそう書けば良いだけで、「頭いい人は好きなことやってて暮らせるべき」みたいな極論は不要でしょう。

              nnnhhhさんから見れば、自殺者は自殺者と言う集団にしか見えないかもしれませんが、それぞれ個々の事情があります。
              生活保護とかアルバイトとか、一概にそう言えるもんでもないでしょうし、
              ましてやこのストーリーは、ある特定のケースに関するものですから、その事情を汲んで解決策を考えた方が良いでしょう。
              「頭のいい人」を活かす方向に考えられないのなら、社会にとっても利の無いことでしょう。
              ギャンブルが好きなだけの人とは違うんですから。

              • 「そういう「食えない」人を出さないようにする」という書き込みについて、

                食えない、というが餓死するほどであったわけではないだろう
                そういう、というのが「博士を取ったものの金にならない」ことを指すのであらば、
                博士を取った人はとりわけ厚遇されるべきだと言うことなのだろうが、私はそうは思わない
                そういう2行です
                なお、遊んで暮らすというのは好きな研究をして暮らすことを指しています

                本当に食えない人が餓死しない様にするのは国家の責任でしょうが、
                儲からない趣向を持つため金にならず苦労しているのまで国が責任を持つべきだとは思いません
                むしろ他人に評価されないようなことをやるのも愚行権として保護されるべきまであります

                この方はその興味や能力が歴史ある分野であったので学位や権威はあるのかもしれませんが、
                実際には流行らない分野で金には苦労したのでしょう

                その苦労が引き金やら遠因となり自死に至ったのだとしても、
                それが他の自殺者の方、例えば学校の成績が悪かったりして博士などに縁がなかった方々、の抱えていた苦労や心痛に比して特筆に値するとは考えません
                そのような考えは権威主義の眷属であり、趣味や学問に優劣をつけているものであり、それはどうなんかなと

                頭がいいというのは国家や社会にとって有益であり
                その資源を活かしきれなかったのは社会にとって損である、という書き込みであればそれに合わせたコメントをしたでしょうね

                最後にギャンブルが好きなだけとは違う、という点については先にも述べたように趣味志向が権威あるものであるかどうかで人の価値を判断するということであり受け入れかねます
                その志向が金にならず苦労するとしても個人の志向は尊重されるべきであり、
                儲からないことをする権利もあると考えます
                それで他人を害すれは罰せられるでしょうし、他人の益になれば金銭的にも評価されるでしょう

                言葉を選ばずに言えば今回の方の志向は歴史と権威はある分野ではあったが、時代遅れで金にならない分野であった
                金にならない分野にすべてをかけて金に苦労し、失望し死を選んだことは悲しく残念ではありますが、
                博士を取っていたから、論文が象牙の塔で評価が高かったからと言って他の分野で同様の事態となっ方々と比して特にニュースで取り上げ、「食えなくて死んだ」とか言うようなことではないと思います

              • by Anonymous Coward

                >特にニュースで取り上げ、「食えなくて死んだ」とか言うようなことではないと思います

                ああ、これに尽きているのか
                「(俺の貴重な時間を、ほか十把一絡げの自殺案件と同様の事件で取り上げさすなんて無駄なことをしやがって。記事読んだ時間返して!)
                 生活保護でもバイトでもすれば食えたんじゃないですかね?
                 (本書いて賞もらってた?俺の精魂込めたスラドのコメントの方が有益だわ)
                 それとも頭いい人は好きなことやってて暮らせるべきだとか言うお話?
                 (コメントに費やす時間も無駄だわ。あーマジつれー)」

              • 書いてないことを読み取るのがお得意のようですが、
                ちょっと被害妄想の気があるのではないでしょうか

              • by moatom (48747) on 2019年04月13日 18時39分 (#3598710)
                国力をあげることが基本的には国家の目標な訳で、学問の重要性は認めつつもそれを特別に扱う必要はないという、あなたの平等主義的な国家像は福祉国家として歩みを進めている日本にはそぐわない気がします。

                国家が国民から徴税するのは、集めた金で「公共の利益」を追求するためですよね?
                公共性を考慮すれば、学問とギャンブルを趣味という観点から同一視することはナンセンスです。学問が特に重んじられているのは権威のためではなく公共性のためです。好きな研究をすることは、そういう意味で単なる遊びとは一戦を画しています。

                むろん多くの方にとって、ある学問が具体的にどのように役に立っているかを理解することが難しいのは事実です。なんせ三角関数のレベルでも起こってしまうので、彼女の専門の日本仏教の場合はなおさらでしょう。特に日本人には理解しがたいと思いますが、宗教というのは社会において非常に大きな役割を担っています。簡単に分かりやすくまとめていうと、宗教はある種の思想です。強い思想というのは歴史レベルでの人間の行動を左右してしまうものなのです。哲学者のアリストテレスが万学の祖といわれるのは、思想があらゆることに根強いていて、それらに強く影響している姿を端的に捉えていると言えるでしょう。
                私の想像に過ぎませんが、このような観点から日本仏教というものが研究され始め、学問として体系化されるに至ったのだと思います。つまり、日本仏教というのはものすごく抽象的なレベルで世の中の役に立っているのです。ある学問の公共性(=役に立つかどうか)を理解できないからといって、それが価値のない愚行であると切り捨ててその重要性を尊重しないことは絶対にしてはいけないことだと私は思います。

                >「他人の益になれば金銭的にも評価されるでしょう」
                とありますが、他人の益になるからといって日当を稼ぐゲームの中では必ずしもそのことに金銭的な評価が伴うとは限らないのです。その典型例が過疎地域における医療でしょう。アフリカなどの後進国と言い換えてもいいです。

                長ったるく学問を啓蒙してきましたが、結局のところ世の中で評価されているものは公共の環境を前提としているということです。
                極めて悪い一方的な言い方をすれば、GAFAなどの大企業はあらゆるインフラにタダ乗りして暴利を貪っているから経済的に評価されているのであって、それは彼らの企業努力だけで成り立っているものでは絶対にないのです。
                むろん彼らはそのことをよく理解しているので、その暴利をインフラに投資しているのです。だから日本国も日本仏教の研究というインフラに投資しなければならないのです。

                まあ、あなたの意図が単に「すでに十分に援助してるんだからあとはアカデミアの範囲内で資金をうまく回すべき」的な意味なら割とその通りだとも思います。
                私の個人的な希望では、ベーシックインカム論的に相続税をうまく活用することでこの種の問題を解決し、福祉国家としての独自路線を日本には歩んでもらいたいものです。

                ところで諸外国、特にアカデミアでの業績が大きい米国では、人文系の学者さんはどうやってやりくりしてるんでしょうかね?米国の理工系の学者さんは産学連携でがっぽり稼いでいるイメージはありますが。
              • それが愚かに見えても個人の選択を尊重するという意味でギャンブルと同じと言っているまでで、
                そのアウトプットの評価を同じにすべきとは言っておりません
                実際権威は得ていたわけで、そこに文句があるわけでもありません
                権威というのは得るにも無くなるにも時間がかかるものであり、権威と実利の間に乖離があるのは残念な事ではありますが、皆無にすることは難しいでしょうね

                一方哲学の与える無形の効果について否定するものでもありません
                しかし哲学の価値が軽んじられているのではないか、
                という懸念と特定個人に起きた不幸な事態を直結するのは違うと考えます

              • by moatom (48747) on 2019年04月13日 19時39分 (#3598733)
                なるほど、確かに今回のケースではある程度界隈の学生が人文系の学問を研究することを萎縮させてしまうことは否めない一方で、「特定個人」のレベルでしかないので全体への影響はそこまで大きくないでしょうね。現にニュースとして大きく報道されている訳でもありませんし。 今回の不幸な事件で特に印象づけられた「人文系はメシが食えない」というイメージを除けば、その他学者は個人の裁量の範囲内でメシは食えていると考えるのが妥当でしょうから、この場合は「彼女のメンタル面に問題がありそちらを解決すべきだった」、あるいは「彼女が死んだ方が幸福であるという結論を得て実行したのだからそれを尊重すべき」と考えるべきでしょうか。

                だとしたら資金的な援助は歪んだおせっかいですし、「博士に対するネガキャンになる」と考える人が出てくるのも腑に落ちます。
              • by Anonymous Coward on 2019年04月13日 19時58分 (#3598739)

                現場の学生は人文系の院なんて飯を食う目的で行くようなもんじゃないとずっと昔から知ってますよ

              • なんだか妙な論を展開されているようなので、まず否定しておきます。

                最後にギャンブルが好きなだけとは違う、という点については先にも述べたように趣味志向が権威あるものであるかどうかで人の価値を判断するということであり受け入れかねます

                私は、権威があるかどうかで判断せよ、と主張したことはありません。

                その志向が金にならず苦労するとしても個人の志向は尊重されるべきであり、
                儲からないことをする権利もあると考えます

                私は、個人の志向を尊重するな、と書いたことはありません。
                # 書いてないことを読み取るのがお得意のようです [srad.jp]ね。

                ただ、「頭の良い人」を活かすのは、「ギャンブルが好きなだけの人」を活かすより容易でしょう。
                そんな事情も汲まずに、十把一絡げに同じと言うのは、実に乱暴な意見だと言わざるを得ません。

                で結局、「頭いい人は好きなことやってて暮らせるべき」みたいな極論を述べる必要はあったんですか?
                無かったと思いますが、いかがですか?

              • 私の解釈は先に述べましたよ?
                頭の良い人はそうでない人に比べて遊んで暮らせるべきだ、
                という主張に読めたので確認しただけで、
                極論を書いているのはその前のコメントです

              • 頭の良い人はそうでない人に比べて遊んで暮らせるべきだ、という主張に読めた

                他人には、書いてないことを読み取るのがお得意のようですが [srad.jp]などと書いておきながら、それはダブルスタンダードが過ぎるでしょう。

                極論を書いているのはその前のコメントです

                頭の良い人はそうでない人に比べて遊んで暮らせるべき [srad.jp]」という極論は、nnnhhhさんのコメントが初出の様に見えますが、「その前のコメント」ってどれの事でしょうか?

                単に自分がそう読めたってだけで極論扱いするなら、書いてないことを読み取るのがお得意のようですが [srad.jp]、がブーメランになって帰って来ちゃいますよ。

              • by Anonymous Coward

                >だから日本国も日本仏教の研究というインフラに投資しなければならないのです。

                現在の日本は暴利を貪っていないのではないでしょうか?
                昔貪っていた暴利はどんどん取られているだけです。

                「なければならない」というのは失当だと思います。

              • 何をそんなに気にしてて私に何と言ってほしいのか正直わかりませんが、

                >「そういう「食えない」人を出さないようにする」という書き込みについて、
                > 食えない、というが餓死するほどであったわけではないだろう
                > そういう、というのが「博士を取ったものの金にならない」ことを指すのであらば、
                > 博士を取った人はとりわけ厚遇されるべきだと言うことなのだろうが、私はそうは思わない
                > そういう2行です

                と私の解釈は解説しております

                「「そういう」と言うのが指しているものの意味が違う」と言う指摘なら分かりますが、
                書いてないことを読み取ってるわけではないですよ

                > 単に自分がそう読めたってだけで極論扱いする
                そもそも私は極論だなんて言ってませんけど。
                「あなたが極論と呼ぶそれを書いたのは前のコメントですよ」と申しているのですが
                そこまで書かないと通じないもんでしょうか?

              • 単に自分がそう読めたってだけで極論扱いする

                そもそも私は極論だなんて言ってませんけど。

                そんなこと(nnnhhhさんが、誰かのコメントを「曲論だ」と指摘した)を私は言ってませんよ。
                # 書いてないことを読み取るのがお得意 [srad.jp]…以前の問題の様な気がします。

                私が指摘したのは、nnnhhhさんのコメント [srad.jp]は極論だ、ということです。

                「あなたが極論と呼ぶそれを書いたのは前のコメントですよ」と申しているのですが

                「前のコメント」というのは、#3598051 [srad.jp]のことですか?
                私はそのコメントを極論だとは思いません。

                ただ、そのコメントの意図ところが「頭いい人は好きなことやってて暮らせるべき」だと解釈したnnnhhさんのコメント [srad.jp]は曲論であり極論だと指摘しています。

                何をそんなに気にしてて私に何と言ってほしいのか正直わかりませんが、

                何をそんなに気にしているか: nnnhhhさんが極論を述べた理由。

                nnnhhhさんに何と言ってほしいのか: nnnhhhさんは、誰かに何かを言ってほしい時にしかコメントしないんですか? そうじゃないでしょ?
                # 無理に書いてないことを読み取 [srad.jp]ろうとしなくても良いんですよ。

              • > 何をそんなに気にしているか: nnnhhhさんが極論を述べた理由。
                私は曲論などしておらず、ただ読んだとおりのことが強い話だったから確認したまでですけど。

                そのように読み取るのは間違った読み方だ、と言うのであれば
                  (#3599256) に私が書いた通り
                > 「「そういう」と言うのが指しているものの意味が違う」と言う指摘
                ですよね。

                そういう指摘なら話は良く分かります。
                それでは (#3598051) はどのように解釈するべきであるというご主張なんでしょうか?

              • そのように読み取るのは間違った読み方だ、と言うのであれば

                間違いだとは言いませんよ。極論とは言え、そう言う取り方も無いことは無いでしょう。

                しかし「生活保護」「バイト」「好きなことやって暮らす」以外に解釈できないってのは、あまりにも狭すぎませんか?
                その範囲に・その極論に絞り込んだ、別の理由があるのでは?

              • by Anonymous Coward

                そんな中に勘違いしてる人が居たって話でしょう。

              • どうもバタバタしておりましてお返事遅れました

                この人のことを他の人と差別付ける理由が
                「頭が良くてその志向を生かした職につけなかった」
                って話なのですから、こういう人を救うという話になるなら
                「頭のいい人はその好みを生かす職につけるべきだ」
                という話にしかならなくないですかね?

                * 全て人間は平等に生きる権利がある
                といういわば定数式を

                * 頭のいい人間は好きなことをやって生きる権利がある
                と言う1次式に変えるということが重視すべき点なのか?と考えたので
                分かりやすく「遊んで暮らす」と書いたわけです。

                「好みを生かす職」であれば「遊んで暮らす」わけではないとか
                好きな仕事でも苦労もする、とかそういうのはさらに先の高次条件と考えます

            • by Anonymous Coward

              さすがnnnhhhパイセン、「論じるに値しない」とかいう人は違うっす

Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs

処理中...