アカウント名:
パスワード:
投票率もこれくらいいってくれたらねえ
コロナ抑制のためにはもう一度定額給付すべきだと思うけど、そういうこと言うと「乞食か」みたいな批判を受けるんだがそういう批判をしてる連中もほとんどが定額給付金10万円を受け取ってると思うとなんだかにっこりできますね。
なんで定額給付したら抑制できるの?今のままならむしろ感染を助長するような遊びに使うまであるんじゃないの
批判はするけど貰うもんは貰ってちゃんと使うよ別に困ってもないやつに配るってことは経済対策なんだからな賛成でない政策でも決まれば従うのが民主主義だよね
しかしまたもらっちゃったらさすがに使うあてがないな…一番パッと使えるのは旅行とかなんだけどそれが塞がれてるからなぁなんかおいしい物でも取るのか…
いや困窮対策の政策なんだが…… 生活保護とかと同じカテゴリの金だぞ。
----
> なんで定額給付したら抑制できるの?「経済的に死ぬぐらいならコロナ上等で営業するわ」を防ぐ効果があるんだが……
> 今のままならむしろ感染を助長するような遊びに使うまであるんじゃないのそれは馬鹿な政府がやらかしたGOTOとかいうアホ施策の方だよ。あと、前回の給付金は大多数が貯金に回ったという結果が出ている。遊びに使ったわけじゃないし、先行きの見えない状態に対する備えとして有効に機能していることがわかる。
> 別に困ってもないやつに配るってことは経済対策なんだからな配布先を源泉してたらコストも時間もかかるのでスピード優先で対処する方針なんだよ。知らないのか。
ちょっとこのコメントは無知に過ぎないか？ ニュースぐらい読んだほうがいい。それとも国民の大多数はこんなレベルの理解なのか？
> いや困窮対策の政策なんだがそれなら当初の予定通り貧困家庭だけに配るべきでしたね対象が変わった時点で目的も変わっております
> 「経済的に死ぬぐらいならコロナ上等で営業するわ」を防ぐ効果があるんだが……それなら小売りに限って配るべきですね
> あと、前回の給付金は大多数が貯金に回ったという結果が出ている。そりゃ「別に今要らなかった」ことを示してるでしょそういう文脈以外で貯金に回ったことを喜んでるニュースなんか見たことあります?
> 配布先を源泉してたらコストも時間もかかるのでスピード優先で対処する方針なんだよ。知らないのか。限度というのをご存じないようで残念ですねまぁ前回のはそうであったとしても、次もそんなに急ぐ必要ってのはないですね
モデは意見に賛成反対で入れるもんじゃない。nnnhhhがオフトピならMeth610もオフトピであるべき。それをプラスとはさすがにそれはどうなんだ?
そういう風に限って限って言ってると配るまでに時間とお金がかかるから一括で配った。最近話題のアメリカの小切手もそう。
> まぁ前回のはそうであったとしても
と言った時点で「べきでしたね」なんて言葉に説得力などないのだけどね。
まぁ限って限ってで遅くなるというのもわかるよしかし「コロナ影響での貧困対策」なんだよねそれで年金受給者を対象にした時点でもう嘘じゃん?
しかしまぁそれは自分の考えで国がそう決めたんことはしゃーないできる限り有意義に使いました、ってのが今まで
>> まぁ前回のはそうであったとしても> と言った時点で「べきでしたね」なんて言葉に説得力などないのだけどね。なんで?前回もそうすべきだった、ができなかった次回やるにしたって改めよう、というのがそんなおかしい?ここは何を言われてるのかホントにわからんわ
>それで年金受給者を対象にした時点でもう嘘じゃん?社会と人を守るための法なのに射殺が許されたり死刑があったりしたら嘘じゃんって言ってるようなもんよそれ状況に合わせた程度問題の話を、意固地になって極論で断じても物事を知らん子供のわめきとみられて当然よ
話が見えないな程度問題だというのはわかるが、だから次はもっとうまくやるべきだというのがおかしいのかな?
もうなんか辛くなってきたが(苦笑
元々は「コロナ抑制のためにはもう一度定額給付すべきだ」「なんで定額給付したら抑制できるの?」って話
緊急だから!ってのもわかったが1年経った今そこまで緊急ひっ迫が続いているとは思わないし、迅速って前の給付金は何か月もかかってることも忘れてるのか特別融資とかのスキームに乗せたほうが必要な人に迅速に届くと思うヨ
もう後はわかり切った話聞くのもつかれた「定額給付したら抑制できる」話だけ聴くわ
なるほど
> と書いたのは、前回も様々な遅くなるのを避けるために、一括配布をとった。> 「前回のはそうであったとしても」と一定の理解を示しているなら、「べきだった」とはならないだろうと。
「所得の減少などに応じて配るべきだったが、速度を重視して配布したというのも理解できる」ってのはそんな変な表現ですかね?納得はしてないが理解はできる、そんなこともあると思います
> 最近のアメリカの小切手が対象を細かく選別せずにすくなくとも直近のものは年収8万ドル以下、らしいですよ
あまり細かい選別は私も無理だと思いますねぇちょっとでも線を引き出したらあっちもこっちもとなるからというのもわかる
なのでやるとしても年収ベースぐらいが限界かなぁ
年金受給者というのは「コロナで収入が減ったのを補填するため」が目的であるなら収入が減ってない人には必要ない、の例にすぎないので、別に公務員でも生活保護でも話の大筋は変わらないです
「減ったのを補填するために現金を配る。まだまだ急ぐから今度も一律な!」とかいうのは論がおかしいじゃろうという話ですねこれが「コロナで支出が増えたのを補填する」なら一律はわかりやすいですけどね
だからと言って「コロナ抑制のためにはもう一度定額給付すべきだ」という理屈はわからんのですが
「ご褒美上げるから自粛してよ」という明言して出すんならまだわからんでもないですけどね
だから「配りすぎた分は確定申告で回収する」のが普通なのだけど、何故か非課税扱いになっているし、生活保護者における収入にも参入されない。
これが「バラマキではない」ことについて、説得力ある説明をしてよ。
そもそもは支給までのスピードを重視しての全員支給だったんだよ。日本は戸籍制度すらあるのにモタついてただけで。
無知を指摘されたらゴールポスト動かしてヘラヘラ屁理屈か…… まあいいや。あなたの中ではそうなんでしょう。
どこが無知を指摘されてるのか元々低所得者だけにしようといった、切れ目がもめそうなところにばらまき政策持ち出した奴がいたので政府が乗った そんだけの話じゃんそんな愚策を何度も繰り返す必要はない
ゴールポストを動かしているというのも理解できないな「なんで定額給付したら抑制できるの?」に対する答えは「経済的に死ぬぐらいならコロナ上等で営業するわ」を防ぐ効果があるんだが」しかないよね
それに対しては「小売りに対して補助すればいい」と答えてるはずだけどどこが移動してるの?
そして相手の意見はいきなり屁理屈扱いかいなそれって遠吠えですかね?
誰の話してるのか分からんw
他人のコメに対する議論にわざわざ喰いついて噛みつき返されたら捨て台詞というところだけを見ると確かに恥ずかしい恥ずかしいが、しかし1コメで撤退というのは戦局を見るのに敏なのかもしれんぞ
なんか「先の給付」の話をするのが好きな人多いけど「新たな給付」の話だよねそもそも何を読んで何に対して話してるつもりなんかしらんがうやむやにしてるのは誰だかよく読んでみればいいのに
だいたいこの手の人は質問に対して答えを書かないから何書いたって無駄だけどね
せめて聞いた話ぐらい反射してほしいわw
> 遊びに使ったわけじゃない困ってないなら遊びに使えよw「遊び」関連の人が軒並みコロナで困ってるんだろうがと言って使うこともできんのだけどな 止められてっから
収束の見込みが立ってからGoToと共にお得に使う」そんな選択肢をしたっていいだろ。ギャンブル的にいう見せ金の用意が早すぎたんだよ。
それは美玖との判断ではアリではあるが、「今」困ってる人に回らんからな早すぎたってのはその通り。回るはずのないものを回すというお題目で配るのに無理がある
ただ「遊びに使っちゃいかん」という考えがちょっと気になってねGOTOなんか遊びだしな
「ミクロの」や…
例えば、母親の年金が8万円で低賃金の子供の収入でカツカツの生活をしていたが、コロナで子供の収入が無くなったみたいな世帯だとか。
年金はもらっているけど低水準なのでパートのアルバイトをしてた60代の世帯だけど、コロナでパートの仕事が無くなった世帯とか。
たとえ、年金をもらっていてもコロナで困窮した世帯は少なからずいる。
もちろん、十分な年金をもらっていてコロナであまり困っていないい世帯も多いけど、それは年金世帯だけでなく例えばコロナで儲かった業種(ネット配信業か)とある意味同じ。
そういった事を精査して、この人には配る、この人には配らないというルールを作るだけで、残念ながらこの国の仕組みだと時間がかかる。
さらに言うと現状では年金受給者がマイナンバーと紐づいて簡単に分かるようになっていない。
だから少なくとも10万円配った時点では全員に配るのが最適解だった。
じゃぁ1行目の説明は全く意味なかったねなんで全く意味ないこと書いたの…?
文脈ガン無視してるからおかしいということがわからんのか…?
仕方ない解説してやろう> 例えば、母親の年金が8万円で低賃金の子供の収入でカツカツの生活をしていたが、コロナで子供の収入が無くなったみたいな世帯だとか。というのは
> とりあえず年金暮らしの家庭には要らないよねを受けてのコメントなわけだつまりは「年金暮らしの人にも給付金を配るべきである例」として書いてるわけだ
# これが「いやそうじゃないんだ」っていうんならもうはじめっからコメント内容に# 返事書く意思なんかなかったということで話は終わり
つまり「年金暮らしの人に配る必要性があるのは、実は低所得者と二人暮らしで10万じゃ足りん人が出るから」ということ。
じゃぁどういう意図で書いたんか説明しなさいななに、今から考えたって5分もかからんだろ?
そりゃ楽しいで臆病者やってないでID取ろうや
ニャルラトホテプですよ?さぁIDで話そうか
本名ですけど?
「コロナ抑制のためにはもう一度定額給付すべきだ」からの「なんで定額給付したら抑制できるの?」って話の流れなのに、このコメントに限らず「前回の」定額給付の話をしたがる人が多すぎるなんでなんだろう?
給付が抑止できる理由を書いたのは1人だけという驚き
しかも全員給付に反対だとは書いたが「前回の給付はホントにクソだった」とか書いてるわけでさえないのになぁ賛成でなければ絶対反対とかそういうもんじゃないでしょ?経済対策にならんことも無いだろうと頑張って使いましたよその多くは貯金されてしまってカンフル剤としては弱かったようですけどね
一回限りの10万円にしたく無けりゃあ財源は同じでも対象を半分にすりゃ20万、1/3にすりゃ30万なのにわざわざ対象を広げたい理由がわからないわ
一律給付反対派ですが当然受け取りますよ。当たり前ですけど。批判してるのは一律給付は弱者救済の意味でも経済活性化の意味でもこの上なく愚かな愚策中の愚策だからであって受け取りたくないからでも必要ないからでもないですから。
政策に対する賛成反対と貰える金をもらうかどうかは全く別
と思ってたけど別だと思わない思えない人が結構多いんだなという驚き現在結構稼いでるのでなんかしら制限付きになったら確実にもらえないが一律給付には反対だし、でも全員給付すると決まればまたもらうよ?
後で税金で回収されるのがわかっているなら、貰っておかないとただ税金取られるだけになっちゃいますしねえ
本当に困ってる人が10万ポッキリ貰ったとこで僅かな期間の延命にしかならないから救済策にならず、困ってない人に配ったところで必要な支払いに消えるだけだから経済対策にもならない。アホが考えるアホな政策。過去に何度も金配ったり地域振興券配って結果見えてたろ。
確かに最も成功した社会主義国として恥ずべきことです投票率100%継続信任100％でないとおかしいですものね
ばっか100%にしたら米帝が気まずくなるだろ
投票率99.7%なんて北朝鮮ぐらいだから、逆に嫌だな
消費が増えるので、コロナ抑制にはならないと思うけどね。10万円を契機に壊れてた家の塀、屋根、給湯器となおしまくったんだけど、経済が動けば、飲み会とかも増えると思うんだよね。
コロナ抑制だったら、コロナ消費税とか作ればいいと思う。10%でコロナ対策予算分の100兆円が回収できるまで存続させる。消費税10%だと年間20兆円だから、5年ぐらいかな。まあ、地方税もあるから、6年ぐらいかな。そして、いつの間にか暫定税率が暫定でなくなる。
何言ってるんですか！投票は義務ですよ！逆に言うと義務を果たさず権利(給付金・休業補償・一時支援金)ばかり要求する愚かな国民というのがバレてしまった。
自分は給金受け取ったけど、絶対その後の増税でむしられる側にいるから給付自体には反対だな。
金持ちにだけ増税すれば万事オッケー☆
#金持ち側だったらそれくらい負担しろ
ルサンチマンにもほどがあるせめてもうちょっとオブラート包めや貧乏人
年収2000万とかなら自分は関係ないけど1000万くらいになると怪しいからやめて欲しいなぁ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
99.7％ (スコア:3, すばらしい洞察)
投票率もこれくらいいってくれたらねえ
コロナ抑制のためにはもう一度定額給付すべきだと思うけど、そういうこと言うと「乞食か」みたいな批判を受けるんだが
そういう批判をしてる連中もほとんどが定額給付金10万円を受け取ってると思うとなんだかにっこりできますね。
Re:99.7％ (スコア:3, すばらしい洞察)
なんで定額給付したら抑制できるの?
今のままならむしろ感染を助長するような遊びに使うまであるんじゃないの
批判はするけど貰うもんは貰ってちゃんと使うよ
別に困ってもないやつに配るってことは経済対策なんだからな
賛成でない政策でも決まれば従うのが民主主義だよね
しかしまたもらっちゃったらさすがに使うあてがないな…
一番パッと使えるのは旅行とかなんだけどそれが塞がれてるからなぁ
なんかおいしい物でも取るのか…
Re:99.7％ (スコア:5, すばらしい洞察)
いや困窮対策の政策なんだが…… 生活保護とかと同じカテゴリの金だぞ。
----
> なんで定額給付したら抑制できるの?
「経済的に死ぬぐらいならコロナ上等で営業するわ」を防ぐ効果があるんだが……
> 今のままならむしろ感染を助長するような遊びに使うまであるんじゃないの
それは馬鹿な政府がやらかしたGOTOとかいうアホ施策の方だよ。
あと、前回の給付金は大多数が貯金に回ったという結果が出ている。
遊びに使ったわけじゃないし、先行きの見えない状態に対する備えとして有効に機能していることがわかる。
> 別に困ってもないやつに配るってことは経済対策なんだからな
配布先を源泉してたらコストも時間もかかるのでスピード優先で対処する方針なんだよ。知らないのか。
ちょっとこのコメントは無知に過ぎないか？ ニュースぐらい読んだほうがいい。
それとも国民の大多数はこんなレベルの理解なのか？
Re:99.7％ (スコア:1, オフトピック)
> いや困窮対策の政策なんだが
それなら当初の予定通り貧困家庭だけに配るべきでしたね
対象が変わった時点で目的も変わっております
> 「経済的に死ぬぐらいならコロナ上等で営業するわ」を防ぐ効果があるんだが……
それなら小売りに限って配るべきですね
> あと、前回の給付金は大多数が貯金に回ったという結果が出ている。
そりゃ「別に今要らなかった」ことを示してるでしょ
そういう文脈以外で貯金に回ったことを喜んでるニュースなんか見たことあります?
> 配布先を源泉してたらコストも時間もかかるのでスピード優先で対処する方針なんだよ。知らないのか。
限度というのをご存じないようで残念ですね
まぁ前回のはそうであったとしても、次もそんなに急ぐ必要ってのはないですね
Re:99.7％ (スコア:2, すばらしい洞察)
モデは意見に賛成反対で入れるもんじゃない。nnnhhhがオフトピならMeth610もオフトピであるべき。それをプラスとはさすがにそれはどうなんだ?
Re: (スコア:0)
そういう風に限って限って言ってると配るまでに時間とお金がかかるから一括で配った。
最近話題のアメリカの小切手もそう。
> まぁ前回のはそうであったとしても
と言った時点で「べきでしたね」なんて言葉に説得力などないのだけどね。
Re:99.7％ (スコア:1, オフトピック)
まぁ限って限ってで遅くなるというのもわかるよ
しかし「コロナ影響での貧困対策」なんだよね
それで年金受給者を対象にした時点でもう嘘じゃん?
しかしまぁそれは自分の考えで国がそう決めたんことはしゃーない
できる限り有意義に使いました、ってのが今まで
>> まぁ前回のはそうであったとしても
> と言った時点で「べきでしたね」なんて言葉に説得力などないのだけどね。
なんで?
前回もそうすべきだった、ができなかった
次回やるにしたって改めよう、というのがそんなおかしい?
ここは何を言われてるのかホントにわからんわ
Re:99.7％ (スコア:1)
>それで年金受給者を対象にした時点でもう嘘じゃん?
社会と人を守るための法なのに射殺が許されたり死刑があったりしたら嘘じゃん
って言ってるようなもんよそれ
状況に合わせた程度問題の話を、意固地になって極論で断じても物事を知らん子供のわめきとみられて当然よ
Re:99.7％ (スコア:2)
話が見えないな
程度問題だというのはわかるが、
だから次はもっとうまくやるべきだというのがおかしいのかな?
Re:99.7％ (スコア:2)
もうなんか辛くなってきたが(苦笑
元々は
「コロナ抑制のためにはもう一度定額給付すべきだ」
「なんで定額給付したら抑制できるの?」
って話
緊急だから!ってのもわかったが1年経った今
そこまで緊急ひっ迫が続いているとは思わないし、
迅速って前の給付金は何か月もかかってることも忘れてるのか
特別融資とかのスキームに乗せたほうが必要な人に迅速に届くと思うヨ
もう後はわかり切った話聞くのもつかれた
「定額給付したら抑制できる」話だけ聴くわ
Re:99.7％ (スコア:2)
なるほど
> と書いたのは、前回も様々な遅くなるのを避けるために、一括配布をとった。
> 「前回のはそうであったとしても」と一定の理解を示しているなら、「べきだった」とはならないだろうと。
「所得の減少などに応じて配るべきだったが、速度を重視して配布したというのも理解できる」
ってのはそんな変な表現ですかね?
納得はしてないが理解はできる、そんなこともあると思います
> 最近のアメリカの小切手が対象を細かく選別せずに
すくなくとも直近のものは年収8万ドル以下、らしいですよ
あまり細かい選別は私も無理だと思いますねぇ
ちょっとでも線を引き出したらあっちもこっちもとなるからというのもわかる
なのでやるとしても年収ベースぐらいが限界かなぁ
年金受給者というのは「コロナで収入が減ったのを補填するため」が目的であるなら
収入が減ってない人には必要ない、の例にすぎないので、
別に公務員でも生活保護でも話の大筋は変わらないです
「減ったのを補填するために現金を配る。まだまだ急ぐから今度も一律な!」
とかいうのは論がおかしいじゃろうという話ですね
これが「コロナで支出が増えたのを補填する」なら一律はわかりやすいですけどね
だからと言って
「コロナ抑制のためにはもう一度定額給付すべきだ」
という理屈はわからんのですが
「ご褒美上げるから自粛してよ」
という明言して出すんならまだわからんでもないですけどね
Re: (スコア:0)
だから「配りすぎた分は確定申告で回収する」のが普通なのだけど、何故か非課税扱いになっているし、生活保護者における収入にも参入されない。
これが「バラマキではない」ことについて、説得力ある説明をしてよ。
Re: (スコア:0)
そもそもは支給までのスピードを重視しての全員支給だったんだよ。
日本は戸籍制度すらあるのにモタついてただけで。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
無知を指摘されたらゴールポスト動かしてヘラヘラ屁理屈か…… まあいいや。あなたの中ではそうなんでしょう。
Re: (スコア:0, 荒らし)
どこが無知を指摘されてるのか
元々低所得者だけにしようといった、切れ目がもめそうなところにばらまき政策持ち出した奴がいたので政府が乗った そんだけの話じゃん
そんな愚策を何度も繰り返す必要はない
ゴールポストを動かしているというのも理解できないな
「なんで定額給付したら抑制できるの?」
に対する答えは
「経済的に死ぬぐらいならコロナ上等で営業するわ」を防ぐ効果があるんだが」
しかないよね
それに対しては「小売りに対して補助すればいい」と答えてるはずだけど
どこが移動してるの?
そして相手の意見はいきなり屁理屈扱いかいな
それって遠吠えですかね?
Re:99.7％ (スコア:1)
誰の話してるのか分からんw
Re: (スコア:0)
他人のコメに対する議論にわざわざ喰いついて噛みつき返されたら捨て台詞というところだけを見ると確かに恥ずかしい
恥ずかしいが、しかし1コメで撤退というのは戦局を見るのに敏なのかもしれんぞ
Re:99.7％ (スコア:1)
なんか「先の給付」の話をするのが好きな人多いけど
「新たな給付」の話だよねそもそも
何を読んで何に対して話してるつもりなんかしらんが
うやむやにしてるのは誰だかよく読んでみればいいのに
だいたいこの手の人は質問に対して答えを書かないから
何書いたって無駄だけどね
せめて聞いた話ぐらい反射してほしいわw
Re:99.7％ (スコア:1)
> 遊びに使ったわけじゃない
困ってないなら遊びに使えよw
「遊び」関連の人が軒並みコロナで困ってるんだろうが
と言って使うこともできんのだけどな 止められてっから
Re: (スコア:0)
収束の見込みが立ってからGoToと共にお得に使う」そんな選択肢をしたっていいだろ。
ギャンブル的にいう見せ金の用意が早すぎたんだよ。
Re: (スコア:0)
それは美玖との判断ではアリではあるが、「今」困ってる人に回らんからな
早すぎたってのはその通り。
回るはずのないものを回すというお題目で配るのに無理がある
ただ「遊びに使っちゃいかん」という考えがちょっと気になってね
GOTOなんか遊びだしな
Re: (スコア:0)
「ミクロの」や…
Re:99.7％ (スコア:2, 興味深い)
例えば、母親の年金が8万円で低賃金の子供の収入でカツカツの生活をしていたが、コロナで子供の収入が無くなったみたいな世帯だとか。
年金はもらっているけど低水準なのでパートのアルバイトをしてた60代の世帯だけど、コロナでパートの仕事が無くなった世帯とか。
たとえ、年金をもらっていてもコロナで困窮した世帯は少なからずいる。
もちろん、十分な年金をもらっていてコロナであまり困っていないい世帯も多いけど、
それは年金世帯だけでなく例えばコロナで儲かった業種(ネット配信業か)とある意味同じ。
そういった事を精査して、この人には配る、この人には配らないというルールを作るだけで、残念ながらこの国の仕組みだと時間がかかる。
さらに言うと現状では年金受給者がマイナンバーと紐づいて簡単に分かるようになっていない。
だから少なくとも10万円配った時点では全員に配るのが最適解だった。
Re: (スコア:0)
年金8万円もらってる母子が28万円もらおうがもらうまいが
他人がもっともらってるかどうかとは関係なく母親がいない低賃金の人は間違いなく10万をもらえる
というのが制度の趣旨だからです。
Re: (スコア:0)
じゃぁ1行目の説明は全く意味なかったね
なんで全く意味ないこと書いたの…?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
文脈ガン無視してるからおかしいということがわからんのか…?
Re: (スコア:0)
ビル・ゲイツも10万円、年金生活者も10万円、無職でも10万円
必要ない人に余計に配るデメリットはあるけど、そっちの方が速く配れるし、必要な人に届き損なうということもない(なんと99.7%の人に配ることができた！)そういう政策でしょう？
Re: (スコア:0)
仕方ない解説してやろう
> 例えば、母親の年金が8万円で低賃金の子供の収入でカツカツの生活をしていたが、コロナで子供の収入が無くなったみたいな世帯だとか。
というのは
> とりあえず年金暮らしの家庭には要らないよね
を受けてのコメントなわけだ
つまりは「年金暮らしの人にも給付金を配るべきである例」として書いてるわけだ
# これが「いやそうじゃないんだ」っていうんならもうはじめっからコメント内容に
# 返事書く意思なんかなかったということで話は終わり
つまり
「年金暮らしの人に配る必要性があるのは、実は低所得者と二人暮らしで10万じゃ足りん人が出るから」
ということ。
Re: (スコア:0)
＞「年金暮らしの人に配る必要性があるのは、実は低所得者と二人暮らしで10万じゃ足りん人が出るから」
＞ということ。
これがまちがい
もう5分くらい考えれば分かるかもね。
Re: (スコア:0)
じゃぁどういう意図で書いたんか説明しなさいな
なに、今から考えたって5分もかからんだろ?
Re: (スコア:0, 荒らし)
そりゃ楽しいで
臆病者やってないでID取ろうや
Re:99.7％ (スコア:1)
ニャルラトホテプですよ?
さぁIDで話そうか
Re:99.7％ (スコア:2)
本名ですけど?
Re:99.7％ (スコア:2)
「コロナ抑制のためにはもう一度定額給付すべきだ」
からの
「なんで定額給付したら抑制できるの?」
って話の流れなのに、このコメントに限らず「前回の」定額給付の話をしたがる人が多すぎる
なんでなんだろう?
給付が抑止できる理由を書いたのは1人だけという驚き
しかも全員給付に反対だとは書いたが
「前回の給付はホントにクソだった」とか書いてるわけでさえないのになぁ
賛成でなければ絶対反対とかそういうもんじゃないでしょ?
経済対策にならんことも無いだろうと頑張って使いましたよ
その多くは貯金されてしまってカンフル剤としては弱かったようですけどね
一回限りの10万円にしたく無けりゃあ財源は同じでも対象を半分にすりゃ20万、1/3にすりゃ30万なのにわざわざ対象を広げたい理由がわからないわ
Re:99.7％ (スコア:2)
一律給付反対派ですが当然受け取りますよ。
当たり前ですけど。
批判してるのは一律給付は弱者救済の意味でも経済活性化の意味でもこの上なく愚かな愚策中の愚策だからであって受け取りたくないからでも必要ないからでもないですから。
Re:99.7％ (スコア:2)
政策に対する賛成反対と貰える金をもらうかどうかは全く別
と思ってたけど別だと思わない思えない人が結構多いんだなという驚き
現在結構稼いでるのでなんかしら制限付きになったら確実にもらえないが
一律給付には反対だし、でも全員給付すると決まればまたもらうよ?
Re:99.7％ (スコア:1)
後で税金で回収されるのがわかっているなら、
貰っておかないとただ税金取られるだけになっちゃいますしねえ
一人以外は全員敗者
それでもあきらめるより熱くなれ
Re:99.7％ (スコア:2)
本当に困ってる人が10万ポッキリ貰ったとこで僅かな期間の延命にしかならないから救済策にならず、
困ってない人に配ったところで必要な支払いに消えるだけだから経済対策にもならない。
アホが考えるアホな政策。
過去に何度も金配ったり地域振興券配って結果見えてたろ。
Re:99.7％ (スコア:1)
Re:99.7％ (スコア:1)
Re:99.7％ (スコア:1)
投票率もこれくらいいってくれたらねえ
確かに最も成功した社会主義国として恥ずべきことです
投票率100%継続信任100％でないとおかしいですものね
Re: (スコア:0)
ばっか100%にしたら米帝が気まずくなるだろ
Re: (スコア:0)
しかも候補者が払うようにすれば国費の負担もゼロにできる！すごいアイディアじゃねこれ。
Re: (スコア:0)
投票率99.7%なんて北朝鮮ぐらいだから、逆に嫌だな
消費が増えるので、コロナ抑制にはならないと思うけどね。
10万円を契機に壊れてた家の塀、屋根、給湯器となおしまくったんだけど、経済が動けば、飲み会とかも増えると思うんだよね。
コロナ抑制だったら、コロナ消費税とか作ればいいと思う。
10%でコロナ対策予算分の100兆円が回収できるまで存続させる。
消費税10%だと年間20兆円だから、5年ぐらいかな。まあ、地方税もあるから、6年ぐらいかな。
そして、いつの間にか暫定税率が暫定でなくなる。
Re: (スコア:0)
何言ってるんですか！投票は義務ですよ！
逆に言うと義務を果たさず権利(給付金・休業補償・一時支援金)ばかり要求する愚かな国民というのがバレてしまった。
Re: (スコア:0)
自分は給金受け取ったけど、絶対その後の増税でむしられる側にいるから給付自体には反対だな。
Re: (スコア:0)
自分は給金受け取ったけど、絶対その後の増税でむしられる側にいるから給付自体には反対だな。
金持ちにだけ増税すれば万事オッケー☆
#金持ち側だったらそれくらい負担しろ
Re:99.7％ (スコア:1, すばらしい洞察)
ルサンチマンにもほどがある
せめてもうちょっとオブラート包めや貧乏人
Re: (スコア:0)
年収2000万とかなら自分は関係ないけど1000万くらいになると怪しいからやめて欲しいなぁ。