アカウント名:
パスワード:
今回の場合、利用者の不作為もしくは怠慢によるデッドリンク の発生とみるべきではないかな？
どうやれば勝手にリンク貼っている人間に対して告知を届けられると？
ログからリンク元割出して、そのユーザーのメールアドレスをどうにかしてそこにメールを送る？ う～ん、今度はそっちのが「spamヤメレ」と言って騒がれるだけだと思う。 ってより、そんなのはサイトの管理者とリンクを貼った当人がその責任に置いてやるべきものでしょう？
まあ、そういうニーズがあるのならやってくれるプロバイダがあっても良いかも知れないですが、「リソース削減の為、標準プランのお客様はリンクして良いのは１０個迄」とか「リンクを貼る場合は相手サイト管理者のメールアドレスを事前に登録してください」なんて笑えるのが出てきそうに思えますが。
ただ、ソレに対してグタグタいう事はありません。 私はいわば「貸し店舗」を「借りている」だけであって、 その貸し主が「リフォームしたいから出て行って」と言われれば出て行くだけですから。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
URLは (スコア:1)
1年もメール見ないユーザーがそんなにたくさんいるっていうのも、どうかと思うけど。
とはいえ強制変更じたいは、するべきではない。
リンクされているのがぜんぶ台なしじゃん。
意味なくデッドリンクを増やしてどうするんだ。
MN128 が泣くぞ。
Re:URLは (スコア:1)
半年前から知らせてもらっているなら、それなりの
対応は可能。自分宛へのリンクに価値を見いだすならば、
切れる前に対処するなり切れたらつなぎ直せばよ
Re:URLは (スコア:1)
問題はどー告知すれば望ましいのか、ってコトだけどね。NTT-MEの今回の件については正直、こんなもんかな、とも思うし、こーゆトラブル経験から、少しはマシな告知方法や移行方法が出てくればよいんだけど…
＃コトの是非ではなく、ユーザー側から見たサービス品質の問題としての話ね。正当な処理でも、やっぱ「気がきく」方が嬉しいしね。
それは無茶でしょう。 (スコア:1)
>会員ならメールで告知できるけど、外からリンク張ってる人が告知を目にする機会って決して多くはないと思うので。
どうやれば勝手にリンク貼っている人間に対して告知を届けられると？
ログからリンク元割出して、そのユーザーのメールアドレスをどうにかしてそこにメールを送る？
う～ん、今度はそっちのが「spamヤメレ」と言って騒がれるだけだと思う。
ってより、そんなのはサイトの管理者とリンクを貼った当人がその責任に置いてやるべきものでしょう？
まあ、そういうニーズがあるのならやってくれるプロバイダがあっても良いかも知れないですが、「リソース削減の為、標準プランのお客様はリンクして良いのは１０個迄」とか「リンクを貼る場合は相手サイト管理者のメールアドレスを事前に登録してください」なんて笑えるのが出てきそうに思えますが。
Re:それは無茶でしょう。 (スコア:1)
ただ、今回のNTT-MEの場合はどーだったのか良くはしらんのですが、おおむねISPって自社サイトのポータル化は頑張ってる割には、自社の告知関連って余りにも目立たないって印象があります（まあ、印象ですが）。少なくとも、「○カ月無料キャンペーン」はISPトップページ見たらすぐ目に付くけど、サポート関連の情報は目立たないって感じません？ そーゆところから自社PRに力を入れてもいいんじゃないかな～なんて思った次第。
ちうか、今回はどーみてもユーザー側（WAKWAK契約者）側に非があるとはいえ、少なからず契約者でも見逃した人が居るって状態じゃ、対外的なPRはどーなんだろ？って疑問が、発言の根っ子です。ご了承をば。
＃いや、まさか外リンクの人に告知をプッシュ型配信なんて、想像の範囲外でした^^;; 単純に広報活動の領域の話を想定してたもので（「サービス品質」って言葉が悪かったかな…）。
Re:それは無茶でしょう。 (スコア:0)
WAKWAKの最大の失策は声だけ大きいメールもろくに読まない客層をつかんでしまったってとこだな。(笑)
どこぞの無料サーバーで申し込むにはちゃん
Re:それは無茶でしょう。 (スコア:0)
それなら読み損なう事はほとんど無いと思われ。
Re:それは無茶でしょう。 (スコア:0)
Re:URLは (スコア:1)
とりあえず端的に言ってしまうと、
「契約外の人に対してサービスを提供する義務はWAKWAKにはない」ってことです。
会社はあくまでも契約の範囲内でサービスを提供しているわけで、
約款に書かれていない以上はどうしようもありません。
そもそも、告知だろうがなんだろうがお金はかかっているわけで、
会員対象でなければWAKWAKにとって何かをしなければならない義務はありません。
よって、そこから先はWAKWAKの裁量次第ってことになりますね。
まあ、私が思うに、リンクが自由に張れる以上、
それを勝手にはがすのも変えるのも消すのも自由であるべきことかと。
Re:URLは (スコア:1)
確かにリンクを張る/剥がすは自由だと思いますけど、それはあくまでもコンテンツの管理者が判断する部分であって、できればインフラ業者に判断されちゃうのはあんまり嬉しくないなぁ、ってとこでしょうか。
＃今回のNTT-MEの対応は妥当だと思ってます。ただ、もう一寸気が回るともっと嬉しいよね、って感じなので。
Re:URLは (スコア:1)
嬉しくはないですよ、もちろん。
私だって実はあるサイトの管理者やってますし、
そのサイトのURLを一度強制的に変更されてますからね。
ただ、ソレに対してグタグタいう事はありません。
私はいわば「貸し店舗」を「借りている」だけであって、
その貸し主が「リフォームしたいから出て行って」と言われれば出て行くだけですから。
そういうのがイヤな人のためにドメイン取得とかホスティングとかの手段はあるわけで、
（上の例に例えると自社ビルですかね）
お金は出したくありませんでも最高のサービスをくださいは通用しないと思いますよ。
＃と言うことで、今は素直にドメイン持ってますけど。
Re:URLは (スコア:1)
顧客のニーズや普及度などにあわせて、標準となるサービス品質も変化していくものですから、現状よりももう少し高い方向に向くのかな、とか、結構無責任に書き並べているだけだったりしますので。
Re:URLは (スコア:1)
法的な義務は無いが、社会的な義務はあると思う。
＞会社はあくまでも契約の範囲内でサービスを提供しているわけで、
＞約款に書かれていない以上はどうしようもありません。
一般ユーザは、契約条項に満足して契約するわけではなく、（有償無償を問わず）実際に提供されるサービスに期待して契約している。
その期待を裏切れば、契約解除という不利益を受けるのは当然。逆にユーザには、最低限、その権利があるということ。
また、会員外の人間も、どうしようもない訳ではなく、今回の様に、騒ぎたてることで、社会的影響を与えることが出来る。
おそらく、今回の騒ぎで、WAKWAKは、それなりの風評損害を被ったと思われる。これは、ネット社会に対する見えない義務を怠ったためと言ってよいのでは無いか？
-- Buy It When You Found It --
Re:URLは (スコア:1)
社会的義務とは？
あなたの「個人的な常識」を議論に持ち出されても困るのですが…。
＞一般ユーザは、契約条項に満足して契約するわけではなく
（中略）
＞最低限、その権利があるということ。
「そういう過剰な期待をする契約者を追い出すこと」
も「サービスを提供する側の権利」ですね。
それに、デッドリンクを作らないことは、
「サービス利用者側の社会的義務」とやらになりませんか？あなたの理論で行くと。
（私はそんなこと全く思いませんが）
まあ、一つだけ確実に言える事は、
「サービスの提供側も利用者側も、契約内容以上のものを要求できない」ってことですかね。
それが民主国家ってものでしょう。
＞おそらく、今回の騒ぎで、WAKWAKは、それなりの風評損害を被ったと思われる。これは、ネット社会に対する見えない義務を怠ったためと言ってよいのでは無いか？
ここを見る限りは全くの逆にしか見えないけど…。
いずれにせよ、WAKWAKが受けた風評被害とやらは、
そうした「過剰な要求の実現」よりもかなり安くついたようですけどね。
Re:URLは (スコア:0)
なんで？むしろバカなユーザーかかえてWAKWAKも大変だねぇという同情を集めたと思ってたけど？
>ネット社会に対する見えない義務を怠ったためと言ってよいのでは無いか？
知った風なことを。要するにDQNはどこにでもいるってことだろ。