アカウント名:
パスワード:
「現職警察官が署内の書類を持ち出して、 警察OBや大学時代の先輩と食事したりして、 その際にうっかり書類の内容を見られてしまう事」
予見不可能性など認められません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
論点はどこだ (スコア:3, すばらしい洞察)
「公職にある物が業務上の秘密情報（の含まれる媒体）を、セキュリティ対策の十分ではない状況で業務外で使用した」ことの責任はどうなんだ、という。
普通に考えると管理義務違反とか、個人情報保護違反(あ、これは未施行かな?)にあたると思うんですが、そっちの判断は？
Re:論点はどこだ (スコア:4, すばらしい洞察)
論点はwinnyつかってどうこうという意味にとどまらないと思います。
単純に情報漏えいさせたのはその巡査なわけで、
それが公務による北海道の責任なのか
巡査個人の責任なのか問うという事だと思うんですがねぇ
北海道の責任ではない＝無罪じゃ話は通らんです。
その場合は巡査個人に賠償責任が行ってしかるべきだと思います。
Re:論点はどこだ (スコア:2, すばらしい洞察)
だったから、こういう結果を生んだのではないかと
Re:論点はどこだ (スコア:4, 参考になる)
自己レスですが、判決文を読んできました。
要は「国家賠償法」の適用をうけるかどうかの判断になるみたいですね。
※ 公務員が職務上 違法行為によって損害を与えたとき、その賠償責任を負うということを定めた法律。
「捜査情報の入ったPCを自宅で私的に利用するのが、国家賠償法の対象となる『公務』にあたるかどうか」という点で、
- 地裁→あたる(捜査情報の入ったPCを使っている時点で公務)
- 高裁→あたらない(中身はともかく、個人PCを普通に使っただけなので公務じゃない)
という判断になったみたいです。この部分だけみると、高裁の判断の方が妥当かな、という気もします。
ただ、今回のような状況になった前段階である
「公務上のデータを、私的にも使用できる(=セキュリティ的にレベルの落ちる)個人PCに保存し、持ち出しも自由であった」
という点については、どうも明確な判断はされていないようです。
客観的には、むしろこっちの方が重要だと思うんだけど、この点に関する歯止めはなかったのかな...
ちなみにWinny+ウィルスの危険度認識の判断は、どちらかというとオマケっぽい気がしました。
Re:論点はどこだ (スコア:3, すばらしい洞察)
私物のＰＣに公務に関するデータを入れることは原則禁止で、
入れた時点で職務上の違法行為（命令違反）になります。
また、必要があって入れた場合はそれを外部に漏らさぬように
保護する義務があり、たとえ私的使用中であっても、
データの保護は公務と同等とみなし、洩らした場合は
職務上の違法行為（守秘義務違反）として罰せられることに
なります。
つまり警察の場合は、個人のＰＣに公務のデータを自由に
コピーすることが出来、しかも移したデータについては
保護する責任はまったく無い、ということなのでしょう。
ってことは部外秘の情報でも、個人のＰＣを経由すれば
いくらでも外に出せることになってしまう・・
＃接して漏らさずgesaku
Re:論点はどこだ (スコア:0)
どうなんでしょうか？
＞つまり警察の場合は、個人のＰＣに公務のデータを自由に
＞コピーすることが出来、しかも移したデータについては
＞保護する責任はまったく無い、ということなのでしょう。
出来る出来ないと公務に当たるか当たらないかは別の話です。
つまり、全然違います。
Re:論点はどこだ (スコア:2, すばらしい洞察)
訴状や裁判を見てないから本当の事はわかりませんけど、原告側が、上記の点を争点に入れていないのなら、裁判所はその点については何の判断も出来ません。
もし、この判決の論点がずれているのならば、それは原告側が、論点のずれた訴えをした為である可能性が高いと思います。
Re:論点はどこだ (スコア:2, すばらしい洞察)
「現職警察官が署内の書類を持ち出して、
警察OBや大学時代の先輩と食事したりして、
その際にうっかり書類の内容を見られてしまう事」
なんてのも、道警には予見できないし、
予見できない以上はそれを防ぐ気も無いんでしょうねぇ。
警察でさえ信用できないのに治安が守れる訳はないな。
# 中学生でも予見できると思いますけどね。
# 道警はできませんか。そうですか。
# 責任能力自体疑わしいんじゃないですか？
Re:論点はどこだ (スコア:1)
今回の判決に対する例として非常に不適切だと思うが。
Re:論点はどこだ (スコア:1, 興味深い)
その先の予見不可能性など認められないと言う話です。
不当に持ち出された以上、どんな過ちも起こり得ると予見できますよ。
普通の責任感と判断力があればね。
Re:論点はどこだ (スコア:1)
書類をしっかりしまってないんだから。（普通はかばんに入れていれば見られないよな？）
PCのウィルス感染と書類の持ち出しを同列に扱うのは不適切だろ。
Re:論点はどこだ (スコア:0)
> 書類をしっかりしまってないんだから。（普通はかばんに入れていれば見られないよな？）
「普通は」が予見不可能性の基準になるのであれば、
普通は書類やデータを無許可で持ち出せませんし、
普通は部外秘の書類やデータを漏洩リスクの高い環境には置きません。
何故それが「普通」なのかと言えば、
それを行った場合のリスクが容易に予見できるからです。
「Winnyを入れているPCに持ち出すべきでないデータを入れた事」も、
「充分なウイルス
Re:論点はどこだ (スコア:1)
判決文をもう一度よく読んでみたら？
Re:論点はどこだ (スコア:0)
過失を装って故意に「会食の相手」へ情報を流したり、
過失を装って故意に「紛失・置忘れ」をしたり、
過失により流出・紛失したり、
詐取・盗難にあったり、
警察官自身が悪用する事、等が予見できます。
それは、PCに入ったデータであろうと、鞄の中の書類であろうと同じです。
当該ウイルスは不特定のデータを漏洩させる事を意図しており、
捜査情報を狙い撃ちで盗んだわけではありませんから、
書類の例で言うならスリ・置き引き等の盗難に遭う様なものです。
それらのリスクが予見できるからこそ、
書類・データの持ち出しが原則禁止されているのであって、
この状況で「予見できなかった」等と言うのは、
「スリ犯が何処の誰なのか予めは分からなかった」と主張するようなものです。
そりゃ何処の誰なのかは分からんでしょうが、
そこまで予見する必要は無い。
Re:論点はどこだ (スコア:0)
君の基準での予見可能性の話をしたいんだね。
突っ込んだ俺が馬鹿だった。
すまんが以後は無視してくれ。