アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
カーブでニュートラルになると? (スコア:3, 興味深い)
極端に危険ってことはないが、雨や冬道では危険度は明らかに上がるよね。
Re:カーブでニュートラルになると? (スコア:1, すばらしい洞察)
法廷・制限速度以下であればそんなレーシーな概念は一切必要ありません
Re:カーブでニュートラルになると? (スコア:1)
言い訳程度に言わせてもらうと、緊急回避などで一時的に法廷速度を超えるような場面は有り得ます。
それを否定する制御はちょっとムリがあると言わざるを得ません。
そうでなくても、法廷速度以上で走りたいという需要がある限り、メーカーがそれを無視することはできないでしょう。
けど、それなら速度違反時に自動で速度を落とさせるのが先です。
あと、雪道では、自動的に駆動力抜かれると非常に困ります。
一度抜けると、どんなに上手く半クラしても滑る方向にいきますので。
これを完全にコントロールできるなら肯定しないこともないです。
Re:カーブでニュートラルになると? (スコア:1)
誤変換とかいちいち指摘しないでも良いよとか普段思ってるのだが1コメント中に3回も出てくるとさすがに気持ち悪い。
Re:カーブでニュートラルになると? (スコア:1)
たとえば東京の町中を法定速度で走っていたらあっというまに違反ですよね。
そのあたり、ステッカー屋さんにもしっかりしてもらいたいです。
# 正確には、「『制限速度 ? 制限速度 : 法定速度』で走っています」
Re: (スコア:0)
トラックのドライバーは法定速度は守るけど、
制限速度を守る気はないですから。
環七で制限速度を守っているトラックなんて
見たことがないし。
Re:カーブでニュートラルになると? (スコア:1, 参考になる)
(だからそれまでにしっかりと減速が必要)
空走状態だと安定しないから危ないってのは速度に関係なく安全に関わることですよ。
急な障害物をよける際のステアリングにも大きく影響します。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
#やったことありますか?
#法定・制限速度以下で走っているとそれほど難しいものではありません。
#むしろ容易なため、ちゃんと速度が落ちて走ることになります。
Re:カーブでニュートラルになると? (スコア:1, 興味深い)
#俺はルールを守ってる!守ってない奴らがどうなろうとしったことじゃない!
Re:カーブでニュートラルになると? (スコア:1)
周囲のことを気にしていては、立派なエコ運転は出来ない!
と。
=-=-= The Inelegance(無粋な人) =-=-=
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
で、それで燃費は良くなったの?
> #法定・制限速度以下で走っているとそれほど難しいものではありません。
ここにもいたよ、走るシケイン。
周りに合わせぬKYを抜くために他のクルマが無理をしてしまって事故が増えるんだ。
Re: (スコア:0)
Re:カーブでニュートラルになると? (スコア:1)
[udon]
Re: (スコア:0)
そろそろ夏休みも終わりでしょう?
ちゃんと宿題やった?
Re: (スコア:0)
日本じゃ、まあないが、カーブにオイルが落ちてたとき、同じ速度であっても、トラクションを気にした運転の方が、ずっと安全だよ。
「トラクションを気にした運転=速い速度での走行」ではない。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
あなたは「想定外」のことを「想定内」でしか考えられない人じゃないですか?
>それらも大した影響は出ません
の、「それら」以外の事態が起こったことも想定すべきです。
あらゆる事態において「安全マージンがあるにこしたことは無い」という主張のために出した具体例のみを否定して、
意見全体を否定しようとしている。
「制限速度を守れば飛躍的に安全度は増す」という意見は支持できますが、
「制限速度を守れば安全だ」を主張するあまりに、それ以上の自己防衛を否定するあなたの意見には賛同できない。
それとも、
「私はルールをすべて守っていたので私に過失はありません」
が通れば、別に事故が起こってもかまわないということでしょうか。
Re:カーブでニュートラルになると? (スコア:1)
想定外のことが発生することを見越したら限界性能高いほうが安全に決まってるじゃん
もちろん"ある程度"は先を見越すことで対処も出来るけどやっぱマシンの性能低くて逃げられないこともあるさ
ヽ(・Д . )ノ
Re: (スコア:0, フレームのもと)
事故にならない様な運転をすべき(=想定外の事態などない)」という主張のようですが。
1 急な落石で至近距離に岩塊が出現
2 ビル建築中のクレーンから鉄骨が落下、鼻先に突き刺さる
3 地下街でガス爆発、進行方向が陥没
4 対向車線で事故、事故車が中央分離帯を越えて突然目の前をふさぐ
これらも回避できる、と。高速道路でも常時徐行なんでしょうか。
# まあ、これらはトルクかかってようがかかってなかろうが回避できませんが。
「事故を起こすような運転はしないから、シートベルとしなくても大丈夫」と言ってた奴と
同種のあぶなっかしさを感じますねぇ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
今一度、読み返してくださいね
Re:カーブでニュートラルになると? (スコア:1)
過失の話になったのは
http://srad.jp/comments.pl?sid=416234&cid=1411140 [srad.jp]
にある俺の
>「私はルールをすべて守っていたので私に過失はありません」
>が通れば、別に事故が起こってもかまわないということでしょうか。
に対して、
http://srad.jp/comments.pl?sid=416234&cid=1411158 [srad.jp]
のACが、過失の認定方法について突っかかって論点をすり替えただけです。
この件については、過失があるかどうかは知らないけど、
俺ならどんな事故であれ避けれるものなら避けたいと思います。
過失どうこうの話ではないです。
そして、やはりあなたの言い分は、上のACと同じく、
自分に過失が無い事故は起こっても構わないと解釈できる。
Re:カーブでニュートラルになると? (スコア:1)
#1411102 [srad.jp]の書き方では「速度が十分に遅ければ、トラクションの有無を意識する必要はない」としか読み取れず、
それはつまり「トラクションの有無に有為差があるかどうかを論じるまでもなく考える必要はない」という主張であり、
すなわち「速度が十分に遅ければ、安全のための運転上の工夫は不要」と解釈できる。というか、そう解釈した。
その理解が私だけでないからこそ「何事も想定外の事態ってのがあるだろ(超意訳)」とツッコミがきて、その返事が↓だ。
> 適切な速度とは、もはや故意で何かされないと事故にならない様な運転のことです
> そうでない物は不適切
> ルールではなく過失の有無
これは「故意でなければ事故がおきない速度で走るべき。事故がおきるならば速度の出しすぎ。
事故がおきる速度で走ることが過失」としか読めなかった。
「速度を落とす以外の運転上の工夫」を全否定して、「速度を落とすことが全て」と主張しつづけ、
「理解できないなら免許返上せよ」まで強硬に主張されては、茶々いれたくなるってものです。
Re:カーブでニュートラルになると? (スコア:1)
というか、それでしか回避できません。 :-)
これらの例がおきる可能性が0ではない、つまり想定が可能な事象である以上、回避すべき事象であり、
回避できるくらいの速度で普段から走るべきという一連の主張なんだよね?という茶々ですよ、もちろん。
一貫して「速度おとせー速度おとせー他は考える必要はない速度おとせー」しか書いてないから。
# 一連のACとは別ACですよね?
Re:カーブでニュートラルになると? (スコア:1)
#オフトピな上にあまりに会話にならないのでここまで。
Re: (スコア:0)
コントロール不能に陥るアイスバーンに遭遇することは日常茶飯事です。
これでトラクション抜かれるなんて、とても怖くて想像したくありません。