アカウント名:
パスワード:
単に下品で不愉快だ。
最初から「下品で不愉快だ」と批判すればよかったのに、「性差別だ」なんて切り方で言うから、「男優の胸も揉めるようにしました」で切り返されちゃったんだよ。
差別といえば、言論や表現の自由は制限できてしまうからねおそろしや
差別だから、守秘義務があるので、著作権保護のため、個人情報なので都合が悪い事はこう言っとけば間違いない
それ以前に自作自演の宣伝活動って疑惑がどうも抜けない。
抜けないに何かが反応してしまいました
「下品で不愉快だ」では正義を気取れないからね、しかたないね
アレな宗教家とか、非実在何とかの人権を主張する馬鹿とか、こういうのってそもそもが馬鹿みたいな潔癖を押し付けてるだけで、根っこの所では生物としての本懐を否定する愚か者ですからね…性欲自体を否定したら種としても社会としても成立しないってのに。
生物として非合理といえば、障害者やLGBT差別への批判も同じだけど、こっちは社会としてある程度は受け入れられるから許容が可能なだけ。解消したら社会としての受け入れ限界を超えてしまう差別は差別ではなく区別に近い。
性の商品化と性差別をリンクさせた主張は取扱に注意が必要だと思います。
現実問題、性の商品化で対象となっているのは女性が多い、という点において、現状の改善のためにある程度これらをリンクさせる対策も必要だとは思いますが、一方で無批判にこれらをセットに論じることは、「女性が商品化の対象となることが当たり前だ」というバイアスを強調してしまうという弊害があるでしょう。
これは、「ワーキングマザーが働きやすい社会」を賛美する論と似ていて、「ワーキングマザーへの支援」を過度に強調すると、「育児は女性の仕事」というバイアスを無批判に追認してしまいがち、というのに通じる点があります。
性差別を解消するために、「性の商品化」を女性性から切り離し、積極的に男性の性を商品化していく、というのはある意味知見だと思います。
男性の性を商品化していくならニーズに合ったものが必要ですね。では、この男優の胸を揉む商品は男性のニーズに合っているでしょうか。合っていないですね。女性の参加者を期待してつくった商品なら良いのですが、そうでないなら男も女も商品化されているから良いだろうというポーズのように見えます。そして、女性の参加を期待しているなら、女性が男優の胸を揉むという商品と男性が女性の胸を揉むという商品は、性の商品として等価なのかが疑問です。男性、女性ともに同じ寄付という行為を行うのに、男目線で「同じサービスだからこれで等価だろ？」に過ぎず、商品としての質に差があるなら、やっぱりそれは差別なんじゃないでしょうか。
個人的には、女性向きの商品は、女性が複数の男優からカップリングとシチュエーションを選んで、男優同士で胸を揉ませるようなものが良いのではないかと思う（偏見）
>そうでないなら男も女も商品化されているから良いだろうというポーズのように見えます。ポーズじゃないよ。皮肉だよ。そんなこともわからないの?
>男性が女性の胸を揉むという商品は、性の商品として等価なのかが疑問です。そんな疑問は女が勝手に主張しているだけでしょ。論理性はないよね。
>男優の胸を揉む商品は男性のニーズに合っているでしょうか。
ゲイなら喜んで揉みに行きそうなんだが、男が男優に申し込むのは禁止なんだろうか。。
ミサンドリストに無償でストレス発散サービスを提供しているわけじゃないんだよね
ふむではタレントプロフ欄を3サイズから4サイズにするべきか
女性(含おnewな方)はカップサイズ男性(含おnewな方)はコックサイズでどうでしょう
下品だけど、別に何とも思わんなぁ。なぜ不愉快になるんだろう。
下品と認めたうえで、なぜそれを不愉快と感じる人がいるであろう事に疑問を持つのだろうか。
そうかこれは、人は何故下品なものを嫌うのだろうという根源的な問いなのである。スラドらしい高尚な視点である。
下品だと判ってて自ら見に行って不愉快になったって叫んでるからじゃないかなあー
まず見に行かないって選択もあるんじゃないかなって事なんだけどる
下品と不愉快、下品と嫌悪はイコールではないですよ。エロもグロもナンセンスもバイオレンスもアクションも恋愛モノも青春モノも同様、シチュエーション（本人が置かれた属性や立場等を含む）次第です。だから「なぜそのシチュエーションでは許せない／許せるのか」を考えなければいけません。
まさにそうでしょ。なぜどの程度不愉快なのかを調べて、可能な範囲で取り除けたらいいじゃない。環境要因の個人的な嗜好、性嫌悪とか強迫観念とかからくる感情だったらあんたの性癖に付き合う義理はないというだけで済む。
幼稚園児が「ウンコ」「チンコ」と叫ぶのが下品だけどそれを見て不愉快と感じるんだったら、そう感じる人って、狭量なだよね
女性特有の「子供への悪影響がぁー」という過剰反応から来るのかも？
ここにあえて、
> 「女性特有」
なんて書くのが性差別なんですよ。そんなの、男女関係なく言うだろうし、そういう風に限定する必要性はないじゃないですか。
あえて反応するけど、『「女性特有」と書くことを「性差別」だとする』ことの意味は？
元コメの『女性特有の「子供への悪影響がぁー」という過剰反応』は、事実としてそのような傾向が存在する可能性がある。それの根拠が怪しいと思うのであれば、そのように批判すればよい。
しかしあなたは「性差別」という言葉を使った。それはなぜなの？
「男女で行動の偏りなどない」と思ったから？「偏りがあったとしてもそれを根拠にしてはいけない」と思ったから？それとも「性で差別してるから性差別というだけで、そこに善悪の判断はない」と思ったから？「こういう物言いをする人は内心で差別をしていることが多い」と思ったから？なぜ別の言い方をせずにわざわざ「性差別」なんだろう。
あれですよ「女性特有」じゃなくて「いろいろ実際はありもしない権利を主張するだけ主張して、自分では何も実働しようとしない、人間」
で、それに該当するのが「いわゆる専業主婦」もしくは「市民団体などに所属する女性」であることが多い、と正確に表現しろと
事実、現在の日本において「子供への悪影響がぁー」という主張が女性特有の傾向であったとしても、それは現在の日本の子育ての主体が女性であるからという可能性もありますよね。そういった可能性が排除できない以上、過剰反応といったネガティブなラベリングを女性に対してのみ行うのは感覚的で非合理的なものであって、現状では差別に他ならないと思いますけど。あなたは環境的な条件というものを考慮に入れるのを忘れているのです。それは経済状況や生育環境等を考慮せずに、犯罪と遺伝の相関関係について「事実としてそのような傾向が存在する可能性がある～」と主張しているのと同じです。わかりますか？
「差別」という語を使うときって、制度への異議申し立ての意図があるんだと思うのよね。でもあなたの場合「わたしの考える間違った思想」への嫌悪感を表現するために使っているように見えるんだ。
本来は、相手の主張を否定する事実を突き付けて批判しなきゃいけないところを、「差別」というネガティブなラベリングでお茶を濁してるだけ。事実をベースにしてない以上、「どっちもどっち」にしかならないのに、あなたはなぜか「お前は間違ってる」という語り口になってるんだよね。気がついてないかな？
元コメの女性特有の傾向云々については、自分は「事実ではなくて仮説として取り扱う分には(元コメも？つけてるし)差別でも何でもない」と思いますよ。もうちょっと元コメの主張を敬意をもって受け取ってみては。
話がズレて申し訳ないのですが、その論理でいうと電車の女性専用車両は男性に対する性差別になると思うのですが、どのように解釈すればいいでしょうか？全ての男性が痴漢をするわけでもなく、女性が痴漢する可能性も考えられる。しかし何故か女性専用車両という形で男性のみを排除している。痴漢をするのは男性だけとラベリングをしているように受け取れるのですが、これは性差別ではないという合理的な説明はあるのでしょうか？
ネガティブなラベリングする事が差別なんですか？
「子供の事を第一に考える女性らしい細やかな気持ち」という肯定的な言動ですら感覚的で非合理的な男性への差別でもあるんですかね？
結局は感情的な嫌な気持ちを感じるから差別っていう言葉でごまかしているだけでは？
別のACだけど、純粋にラッシュ時の男女比かと。少ない方をどうにかする方が楽なのは優先席とかと一緒
その論理でいうと電車の女性専用車両は男性に対する性差別になると思うのですが、どのように解釈すればいいでしょうか？
素直に性差別だと認めれば良いんでないの？実際あれは法的にかなり危うい事してると思うよ。
優先席というのなら当然男性でもラッシュに耐えるのがツラいという人もいるでしょうけど、女性専用車両としてしまうとそのような男性も排除してしまうのでどこが合理的なのか理解出来ません。
あなたが言うように女性専用車両は、男性を性犯罪を犯すものと見ている時点で差別だと思っていますけど。性に関する男性に対する同じようなネガティブなイメージから男性保育士が保護者からおむつを替えないで欲しいと言われたら差別ですよね？こういう事例が実際にあったとしたら、これには問題意識を感じてもらえますか？ここの人達ってオタク＝犯罪者予備軍なら差別だ、人権侵害だと反応しませんでしたっけ？
ネガティブなイメージならダメというのをどう考えるかが難しいんですよ。保育士の例で言えば、「女性の保育士の方が安心して子供を任せられる」というのは女性に対するポジティブなイメージです。でも、これは暗に男性の保育士には安心して任せられないというニュアンスも含んでしまっている(あくまで例です)。
だから対象軸になっているもののどちらかを持ち上げると相対的にもう片方は下がってしまうんですよ。
反論するとして「そんなことはない。男性でも安心して任せられる」というのなら初めから「(男女関係なく)保育士なら安心して子供を任せられる)と言うのがいいとは思うんです。
「男性らしさ」「女性らしさ」を求めるのはよくないというのは確かそういうことから来てたと思います。ただそれをあまり厳格に適用してしまうと性に基づく個性とか性格なども否定されてしまうあたりが難しいのですが。
性に関する男性に対する同じようなネガティブなイメージから男性保育士が保護者からおむつを替えないで欲しいと言われたら差別ですよね？
いや、それは「偏見」と呼ぶべきものだと思うよ。言われただけなんだったら、従う理由もないし。
男性保育士が慣習・制度的におむつ交換できないことにより雇用や昇進に影響が出る、というような状況になったら、それは確かに「差別」だと思う。
何でもかんでも「差別」って言葉を当てはめるのはおかしいね。あと、表現の自由や思想の自由は偏見も保護するものだよ(もちろん偏見への批判も保護するよ)。
現状分析で明確になっているものを「差別だ」と言っている場合と
・将来的に差別につながる可能性が高い・見えてないだけで差別が潜んでいる可能性がある・状況判断で考えると差別である可能性が高いというのも「差別だ」と言ってる場合の違いですかね。
おむつの例だと保育園にそういうクレームが入ったため、園長もしくは現場責任者が男性保育士をその作業から外す。代わりにおむつ係になった保育士が「あの保育士は仕事もきちんとしてるし、保護者からの評判も良い」という理由で昇進した。男性保育士にしてみたらそれは男性であるために昇進の判断に関わる仕事をさせてもらえなかったということになる。
この例だとクレームの段階では偏見だけど、それを元に作業内容を変更させ最終的には昇進の判断に結びついたあたりで差別になるといった形だろうか。
なんでも安易に差別だと断定して、批判する書き方はすべきでは無いどこかどう差別的なのかを書いた上で差別的だと批判すべきでは？
「それは差別だからダメ」とか本当に意味不明
でも実際ﾌｪﾐｷﾁってｷﾁｶﾞｲ女ばっかじゃん
自分も下品だとは思うけど愉快な話だとも思った。
世の中のモノ全てが上品である必要はない
要はＴＰＯの問題であって、下品であっていい場で下品なことするのは特に問題ないしそれを不愉快だと思うなら、そんな場所には関わるべきでないというだけ
もともとそういうネタに下品だから不愉快だってのは「その場の空気を否定して自分の物差しでしか見てない」ことだから本質的にはドレスコードのある高級料理店にＴシャツハーフパンツで入っていくような輩と何ら変わらないよ
ニュースで流れてくる下品な記事に不快と言うだけでなんでそういう解釈になるのか謎すぎる。
知らねーよ、お前が不愉快かどうかなんて。世界はお前を中心に回ってねぇーんだよ。
ここで言ってる分には害もないんだけど、無関係なのにわざわざクレーム入れる連中はなんなんだろうなぁ。世界が自分の思い通りにならないと、気が済まないんだろうか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
性差別なんてどうでもいいが (スコア:0)
単に下品で不愉快だ。
Re:性差別なんてどうでもいいが (スコア:5, すばらしい洞察)
最初から「下品で不愉快だ」と批判すればよかったのに、「性差別だ」なんて切り方で言うから、「男優の胸も揉めるようにしました」で切り返されちゃったんだよ。
Re:性差別なんてどうでもいいが (スコア:1)
差別といえば、言論や表現の自由は制限できてしまうからね
おそろしや
Re: (スコア:0)
差別だから、守秘義務があるので、著作権保護のため、個人情報なので
都合が悪い事はこう言っとけば間違いない
Re: (スコア:0)
それ以前に自作自演の宣伝活動って疑惑がどうも抜けない。
Re: (スコア:0)
抜けない
に何かが反応してしまいました
Re: (スコア:0)
「下品で不愉快だ」では正義を気取れないからね、しかたないね
Re: (スコア:0)
アレな宗教家とか、非実在何とかの人権を主張する馬鹿とか、
こういうのってそもそもが馬鹿みたいな潔癖を押し付けてるだけで、
根っこの所では生物としての本懐を否定する愚か者ですからね…
性欲自体を否定したら種としても社会としても成立しないってのに。
生物として非合理といえば、障害者やLGBT差別への批判も同じだけど、
こっちは社会としてある程度は受け入れられるから許容が可能なだけ。
解消したら社会としての受け入れ限界を超えてしまう差別は差別ではなく区別に近い。
Re:性差別なんてどうでもいいが (スコア:2)
性差別だと訴えた人も、性が商品化される場合、女性の比率が高いということを踏まえての主張なように思います。つまり、チャリティーを謳いながら性差別を助長もしくは肯定しているように見える、った点が気に入らないのだと。
Re:性差別なんてどうでもいいが (スコア:1)
性の商品化と性差別をリンクさせた主張は取扱に注意が必要だと思います。
現実問題、性の商品化で対象となっているのは女性が多い、という点において、現状の改善のためにある程度これらをリンクさせる対策も必要だとは思いますが、一方で無批判にこれらをセットに論じることは、「女性が商品化の対象となることが当たり前だ」というバイアスを強調してしまうという弊害があるでしょう。
これは、「ワーキングマザーが働きやすい社会」を賛美する論と似ていて、「ワーキングマザーへの支援」を過度に強調すると、「育児は女性の仕事」というバイアスを無批判に追認してしまいがち、というのに通じる点があります。
性差別を解消するために、「性の商品化」を女性性から切り離し、積極的に男性の性を商品化していく、というのはある意味知見だと思います。
Re: (スコア:0)
男性の性を商品化していくならニーズに合ったものが必要ですね。
では、この男優の胸を揉む商品は男性のニーズに合っているでしょうか。
合っていないですね。女性の参加者を期待してつくった商品なら良いのですが、
そうでないなら男も女も商品化されているから良いだろうというポーズのように見えます。
そして、女性の参加を期待しているなら、女性が男優の胸を揉むという商品と
男性が女性の胸を揉むという商品は、性の商品として等価なのかが疑問です。
男性、女性ともに同じ寄付という行為を行うのに、
男目線で「同じサービスだからこれで等価だろ？」に過ぎず、
商品としての質に差があるなら、やっぱりそれは差別なんじゃないでしょうか。
個人的には、女性向きの商品は、女性が複数の男優からカップリングとシチュエーションを選んで、
男優同士で胸を揉ませるようなものが良いのではないかと思う（偏見）
Re: (スコア:0)
>そうでないなら男も女も商品化されているから良いだろうというポーズのように見えます。
ポーズじゃないよ。皮肉だよ。そんなこともわからないの?
>男性が女性の胸を揉むという商品は、性の商品として等価なのかが疑問です。
そんな疑問は女が勝手に主張しているだけでしょ。論理性はないよね。
Re: (スコア:0)
>男優の胸を揉む商品は男性のニーズに合っているでしょうか。
ゲイなら喜んで揉みに行きそうなんだが、男が男優に申し込むのは禁止なんだろうか。。
Re: (スコア:0)
ミサンドリストに無償でストレス発散サービスを提供しているわけじゃないんだよね
Re: (スコア:0)
性差別を解消するために、「性の商品化」を女性性から切り離し、積極的に男性の性を商品化していく、というのはある意味知見だと思います。
ふむ
ではタレントプロフ欄を
3サイズから
4サイズにするべきか
女性(含おnewな方)はカップサイズ
男性(含おnewな方)はコックサイズ
でどうでしょう
Re:性差別なんてどうでもいいが (スコア:1)
下品だけど、別に何とも思わんなぁ。
なぜ不愉快になるんだろう。
Re:性差別なんてどうでもいいが (スコア:1)
下品と認めたうえで、なぜそれを不愉快と感じる人がいるであろう事に疑問を持つのだろうか。
そうかこれは、人は何故下品なものを嫌うのだろうという根源的な問いなのである。スラドらしい高尚な視点である。
Re:性差別なんてどうでもいいが (スコア:1)
下品と認めたうえで、なぜそれを不愉快と感じる人がいるであろう事に疑問を持つのだろうか。
下品だと判ってて自ら見に行って不愉快になったって叫んでるからじゃないかなあー
まず見に行かないって選択もあるんじゃないかなって事なんだけどる
Re: (スコア:0)
下品と不愉快、下品と嫌悪はイコールではないですよ。
エロもグロもナンセンスもバイオレンスもアクションも恋愛モノも青春モノも同様、
シチュエーション（本人が置かれた属性や立場等を含む）次第です。
だから「なぜそのシチュエーションでは許せない／許せるのか」を考えなければいけません。
Re: (スコア:0)
まさにそうでしょ。なぜどの程度不愉快なのかを調べて、可能な範囲で取り除けたらいいじゃない。
環境要因の個人的な嗜好、性嫌悪とか強迫観念とかからくる感情だったらあんたの性癖に付き合う義理はないというだけで済む。
Re: (スコア:0)
幼稚園児が「ウンコ」「チンコ」と叫ぶのが下品だけど
それを見て不愉快と感じるんだったら、そう感じる人って、狭量なだよね
Re: (スコア:0)
少なくとも日本は、TV などの番組を見ても下品なものほど人気があるように、下品なものが好まれる文化圏です。
Re: (スコア:0)
女性特有の「子供への悪影響がぁー」という過剰反応から来るのかも？
Re:性差別なんてどうでもいいが (スコア:2, すばらしい洞察)
ここにあえて、
> 「女性特有」
なんて書くのが性差別なんですよ。
そんなの、男女関係なく言うだろうし、そういう風に限定する必要性はないじゃないですか。
Re:性差別なんてどうでもいいが (スコア:1)
あえて反応するけど、『「女性特有」と書くことを「性差別」だとする』ことの意味は？
元コメの『女性特有の「子供への悪影響がぁー」という過剰反応』は、事実としてそのような傾向が存在する可能性がある。それの根拠が怪しいと思うのであれば、そのように批判すればよい。
しかしあなたは「性差別」という言葉を使った。それはなぜなの？
「男女で行動の偏りなどない」と思ったから？
「偏りがあったとしてもそれを根拠にしてはいけない」と思ったから？
それとも「性で差別してるから性差別というだけで、そこに善悪の判断はない」と思ったから？
「こういう物言いをする人は内心で差別をしていることが多い」と思ったから？
なぜ別の言い方をせずにわざわざ「性差別」なんだろう。
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re: (スコア:0)
あれですよ
「女性特有」
じゃなくて
「いろいろ実際はありもしない権利を主張するだけ主張して、自分では何も実働しようとしない、人間」
で、それに該当するのが「いわゆる専業主婦」もしくは「市民団体などに所属する女性」であることが多い、と
正確に表現しろと
Re: (スコア:0)
事実、現在の日本において「子供への悪影響がぁー」という主張が
女性特有の傾向であったとしても、それは現在の日本の子育ての主体が
女性であるからという可能性もありますよね。
そういった可能性が排除できない以上、
過剰反応といったネガティブなラベリングを女性に対してのみ行うのは
感覚的で非合理的なものであって、現状では差別に他ならないと思いますけど。
あなたは環境的な条件というものを考慮に入れるのを忘れているのです。
それは経済状況や生育環境等を考慮せずに、犯罪と遺伝の相関関係について
「事実としてそのような傾向が存在する可能性がある～」と主張しているのと同じです。
わかりますか？
Re:性差別なんてどうでもいいが (スコア:1)
「差別」という語を使うときって、制度への異議申し立ての意図があるんだと思うのよね。
でもあなたの場合「わたしの考える間違った思想」への嫌悪感を表現するために使っているように見えるんだ。
本来は、相手の主張を否定する事実を突き付けて批判しなきゃいけないところを、
「差別」というネガティブなラベリングでお茶を濁してるだけ。
事実をベースにしてない以上、「どっちもどっち」にしかならないのに、
あなたはなぜか「お前は間違ってる」という語り口になってるんだよね。
気がついてないかな？
元コメの女性特有の傾向云々については、自分は
「事実ではなくて仮説として取り扱う分には(元コメも？つけてるし)差別でも何でもない」
と思いますよ。もうちょっと元コメの主張を敬意をもって受け取ってみては。
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re: (スコア:0)
話がズレて申し訳ないのですが、
その論理でいうと電車の女性専用車両は男性に対する性差別になると思うのですが、どのように解釈すればいいでしょうか？
全ての男性が痴漢をするわけでもなく、女性が痴漢する可能性も考えられる。しかし何故か女性専用車両という形で男性のみを排除している。
痴漢をするのは男性だけとラベリングをしているように受け取れるのですが、これは性差別ではないという合理的な説明はあるのでしょうか？
Re: (スコア:0)
ネガティブなラベリングする事が差別なんですか？
「子供の事を第一に考える女性らしい細やかな気持ち」という肯定的な言動ですら
感覚的で非合理的な男性への差別でもあるんですかね？
結局は感情的な嫌な気持ちを感じるから差別っていう言葉でごまかしているだけでは？
Re: (スコア:0)
別のACだけど、純粋にラッシュ時の男女比かと。
少ない方をどうにかする方が楽なのは優先席とかと一緒
Re:性差別なんてどうでもいいが (スコア:2)
その論理でいうと電車の女性専用車両は男性に対する性差別になると思うのですが、どのように解釈すればいいでしょうか？
素直に性差別だと認めれば良いんでないの？
実際あれは法的にかなり危うい事してると思うよ。
Re: (スコア:0)
優先席というのなら当然男性でもラッシュに耐えるのがツラいという人もいるでしょうけど、女性専用車両としてしまうとそのような男性も排除してしまうのでどこが合理的なのか理解出来ません。
Re: (スコア:0)
あなたが言うように女性専用車両は、男性を性犯罪を犯すものと
見ている時点で差別だと思っていますけど。
性に関する男性に対する同じようなネガティブなイメージから
男性保育士が保護者からおむつを替えないで欲しいと言われたら差別ですよね？
こういう事例が実際にあったとしたら、これには問題意識を感じてもらえますか？
ここの人達ってオタク＝犯罪者予備軍なら差別だ、人権侵害だと
反応しませんでしたっけ？
Re: (スコア:0)
ネガティブなイメージならダメというのをどう考えるかが難しいんですよ。
保育士の例で言えば、
「女性の保育士の方が安心して子供を任せられる」
というのは女性に対するポジティブなイメージです。でも、これは暗に男性の保育士には安心して任せられないというニュアンスも含んでしまっている(あくまで例です)。
だから対象軸になっているもののどちらかを持ち上げると相対的にもう片方は下がってしまうんですよ。
反論するとして
「そんなことはない。男性でも安心して任せられる」
というのなら初めから
「(男女関係なく)保育士なら安心して子供を任せられる)
と言うのがいいとは思うんです。
「男性らしさ」「女性らしさ」を求めるのはよくないというのは確かそういうことから来てたと思います。ただそれをあまり厳格に適用してしまうと性に基づく個性とか性格なども否定されてしまうあたりが難しいのですが。
Re: (スコア:0)
性に関する男性に対する同じようなネガティブなイメージから
男性保育士が保護者からおむつを替えないで欲しいと言われたら差別ですよね？
いや、それは「偏見」と呼ぶべきものだと思うよ。
言われただけなんだったら、従う理由もないし。
男性保育士が慣習・制度的におむつ交換できないことにより雇用や昇進に影響が出る、
というような状況になったら、それは確かに「差別」だと思う。
何でもかんでも「差別」って言葉を当てはめるのはおかしいね。
あと、表現の自由や思想の自由は偏見も保護するものだよ
(もちろん偏見への批判も保護するよ)。
Re: (スコア:0)
現状分析で明確になっているものを「差別だ」と言っている場合と
・将来的に差別につながる可能性が高い
・見えてないだけで差別が潜んでいる可能性がある
・状況判断で考えると差別である可能性が高い
というのも「差別だ」と言ってる場合の違いですかね。
おむつの例だと
保育園にそういうクレームが入ったため、園長もしくは現場責任者が男性保育士をその作業から外す。代わりにおむつ係になった保育士が「あの保育士は仕事もきちんとしてるし、保護者からの評判も良い」という理由で昇進した。男性保育士にしてみたらそれは男性であるために昇進の判断に関わる仕事をさせてもらえなかったということになる。
この例だとクレームの段階では偏見だけど、それを元に作業内容を変更させ最終的には昇進の判断に結びついたあたりで差別になるといった形だろうか。
Re: (スコア:0)
なんでも安易に差別だと断定して、批判する書き方はすべきでは無い
どこかどう差別的なのかを書いた上で差別的だと批判すべきでは？
「それは差別だからダメ」とか本当に意味不明
Re: (スコア:0)
でも実際ﾌｪﾐｷﾁってｷﾁｶﾞｲ女ばっかじゃん
Re:性差別なんてどうでもいいが (スコア:1)
自分も下品だとは思うけど愉快な話だとも思った。
Re: (スコア:0)
世の中のモノ全てが上品である必要はない
要はＴＰＯの問題であって、下品であっていい場で下品なことするのは特に問題ないし
それを不愉快だと思うなら、そんな場所には関わるべきでないというだけ
もともとそういうネタに下品だから不愉快だってのは「その場の空気を否定して自分の物差しでしか見てない」ことだから
本質的にはドレスコードのある高級料理店にＴシャツハーフパンツで入っていくような輩と何ら変わらないよ
Re:性差別なんてどうでもいいが (スコア:1)
Re: (スコア:0)
ニュースで流れてくる下品な記事に不快と言うだけでなんでそういう解釈になるのか謎すぎる。
Re: (スコア:0)
知らねーよ、お前が不愉快かどうかなんて。
世界はお前を中心に回ってねぇーんだよ。
ここで言ってる分には害もないんだけど、
無関係なのにわざわざクレーム入れる
連中はなんなんだろうなぁ。
世界が自分の思い通りにならないと、
気が済まないんだろうか。