PSNの北米版利用規約、クラスアクション放棄の条項加わる 40
訴えてやる! 部門より
9月15日にPlayStation Network(PSN)およびSony Entertainment Network(SEN: 旧Qriocity)の利用規約が改訂されたが、米国版のおよびカナダ版の利用規約にクラスアクションの放棄を含む仲裁条項が追加されており、本家/.で物議を醸している。なお、日本を含め、その他の国向けの利用規約に同様の条項は含まれていない(米国版の利用規約、 利用規約の変更部分を示すPDF、 日本版の利用規約、 本家/.)。
改訂された利用規約に同意すると、クラスアクションを提起することができなくなり、個別の仲裁により解決することになる。ただし、2011年8月20日以前に提起されたクラスアクションには適用されない。また、利用規約に同意してから30日以内に仲裁条項を受け入れないことを書面で通知すれば、この条項の適用対象外となる。
本家/.では「この条項に対するクラスアクション訴訟を起こす時だ」というコメントなど、300件以上寄せられたコメントの多くがこの方針に反発・反論する内容となっている。また、カナダではブリティッシュコロンビアの消費者に対し、仲裁条項にクラスアクション放棄が含まれていても、クラスアクション訴訟を提起できるという最高裁判決が3月に出されており、カナダでの有効性に疑問を呈するコメントも投稿されている。一方、米国では連邦最高裁により、クラスアクション放棄を含む仲裁条項を有効とする判決が6月に出されている。
クラスアクション訴訟は集団訴訟の1種だが、事前にクラス構成員全員の同意を得ることなく、全員を代表して訴訟を提起することができる。非常に大きな集団を相手にすることもあるため、企業にとっては敗訴した場合のリスクが大きい。仲裁条項の適用を拒否するユーザーが少なければクラスアクション訴訟を起こすメリットが少なく、ソニー側にとってはリスクが低くなるものとみられる。
クラスアクションと言えばGoogleブック訴訟問題 (スコア:3, 参考になる)
過去にすらどのトピックにも上がっていますが、Googleブックの和解問題がクラスアクションのおかげで日本にまで影響を及ぼす騒ぎになりました。
Google と全米作家組合・出版社協会との和解が各国著作権者をも巻き込む [srad.jp]
簡単に言えば、訴訟者がなんらかの属性を持つ集団の代表を勝手に名乗り、裁判所がその範囲を定めることで、訴訟の結果を訴訟に参加しなかったものにまで適用するというものです。
この制度自体は米国独自のものなので、普通は国外には影響しないんですが、インターネットが関わってくると訴え方次第で米国外にも影響が出ます。
PSNの利用者というのは当然米国外にもいるわけで、米国で起こされた裁判の結果、国内外を問わずPSN利用者全員が対象になる可能性がある。
訴訟者と裁判所が国ごとの事情の違いを考慮してくれるかというと、決してそんなことはないということがGoogleブック和解騒動という前例でわかってしまった以上、サービスを国際展開場合は入れておいた方が良い条項だと思います、
＃つか、クラスアクションの対象者に米国外を含めることが出来ないように米国法を改正してほしいところですが。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
賛同。つーか他国に居て他国で商売してる人は、それぞれの国の法律に則って裁判を受けるべきなので、海外の人間まで巻き込んで裁判するのは内政干渉のレベルだろう。
そういうの平気でやるあたりは米帝主義そのままなんだろうなぁ。
＃それでも裁判を（少なくとも形の上では）きちんとやってるだけ、世界全体で見たらマシな部類なのかもしれんが
日本品質の根源を揺るがす存在 (スコア:2)
日本はクラスアクションを起こされることはあっても、裁判所によって「懲罰的賠償金」が払われることはない。そしてその懲罰的賠償金がない代わりにその賠償金に当たる部分を使って一層の品質改良が出来てきたと思う。
つまりアメリカとの大きな違いは、「愚かな大衆」に大金を注ぎ込まないということではないかと。よく言えば「富の再分配」かもしれないけど、それは資本主義ではなく共産主義に近いもの。いちいちクラスアクションの対策費なんかまでコストに盛り込んでたら、まともな品質の製品ができるわけがない。
Re:日本品質の根源を揺るがす存在 (スコア:1)
>そしてその懲罰的賠償金がない代わりにその賠償金に当たる部分を使って一層の品質改良が出来てきたと思う。
この前提条件が正しいと思いこんでいるようですが、そもそもそこが間違いな気がします。利益を削って品質改良に回す動機づけがありません（もしくはこの文章には書かれていません）。
>つまりアメリカとの大きな違いは、「愚かな大衆」に大金を注ぎ込まないということではないかと。
客に実損を与えているのに、愚かだとか大金を注ぎ込むだとかという言葉を使う意見には賛同しかねます。あなたのような考え方で物作りをやるとほぼ確実にクレームを起こす欠陥商品ができます。設計のどこかに甘さ（自分勝手さ）が出るんですよ。
Re: (スコア:0)
そのクラスアクション用の費用を、製品を送り出す前に品質改善にあてればいいんじゃね？
Re:日本品質の根源を揺るがす存在 (スコア:1)
リスクとして常に一定額をプールしておかなければならない場合
品質をどれほど素晴らしく作ってもそのコストは減らない。
結果的に品質を維持するコストから削らざるを得ない。
Re:日本品質の根源を揺るがす存在 (スコア:1)
>結果的に品質を維持するコストから削らざるを得ない。
品質を維持するコストとは別枠にしておけばよいだけじゃねぇかな？
>リスクとして常に一定額をプールしておかなければならない場合
必要なコストに対して、品質対策とか営業とか製造とかリスク対策の
プールとかとして算入すればよいだけの話だろ？
ある訴訟形式が存在していて、それに対してプール必要なら、プール
するだけの話。プールすると足がでます..なら、そもそも採算がとれて
いない製品を売りに出しているだけということにならんかね？
Re:日本品質の根源を揺るがす存在 (スコア:1)
別枠にしても勿論構わないのだけど、事実としてコストがかかる。
ある製品の値段や販売数は「訴訟リスクがあるから」という理由で変更できるものではないから
売上はそれによって変化しない。
# もっとも、「訴訟を起こされるリスクを見込んで価格を高くします」とやったら訴訟を
# 減らす効果があるのかどうかとか気になる研究分野ではあるけれど :p
となると、どこからか予算を持ってこざるを得ないわけで
訴訟リスクが無い状態と、ある状態とで同じ予算が製品にかからないのは明らかだよね？
Re:日本品質の根源を揺るがす存在 (スコア:1)
>ある製品の値段や販売数は「訴訟リスクがあるから」という理由で変更できるものではないから
>売上はそれによって変化しない。
つまりは、想定すべきコストであるわけですな。
品質についてもコストが必要である。
なら、当然、両者を賄える収益性を見越した製造が必要になるということ。
>となると、どこからか予算を持ってこざるを得ないわけで
当然、見越している部分について予算化しておかなけばいけない。
それができないなら、製造を諦めるべきなわけですよね。
>訴訟リスクが無い状態と、ある状態とで同じ予算が製品にかからないのは明らかだよね？
訴訟リスクがあるならば、予算をちゃんと提示して、それに
見合った計画を立てたら良いだけなんですな。
もし、見合わないならやめる、それだけのこと。
必要であるなら、コストとして積み上げるだけのこと。
必要なものを減額云々ではなくて、製造着手するか否かの問題でしかない。
もしかして、お金が足りないから、必要なものを削るという
想定であなたは予算組んだりしていませんか？
それは破綻の元なので、やめたほうがよいですよ。
必要なものは、必要なんですからね。
Re: (スコア:0)
じゃ品質あげなくていいんじゃね？
Re: (スコア:0)
>じゃ品質あげなくていいんじゃね？
おっとXboxの悪口はそこまでだ！
Re: (スコア:0)
品質改良以外のところに注ぎ込んでいるようですが。
Re:日本品質の根源を揺るがす存在 (スコア:1)
愚かな大衆を「扇動するための費用」としてガッツリ注ぎ込んでるよなw
Re: (スコア:0)
>「愚かな大衆」に大金を注ぎ込まない
大衆には決して迎合しない
関係者や権利者や既にしてしまった契約を裏切ることはできない、大衆には喧嘩を売れ
ということでしょうか
そりゃクラスアクション起こされてもしかたないでしょうに
Re: (スコア:0)
言葉のあやだってのは分かるんですが
愚かな大衆に金を注ぎ込まないと言ってしまうような会社なら
そもそもそのコストが減っても品質改良なんてしないんだろうと思うのですよ
クラスアクションが富の再分配だったり共産主義だと言うのなら
それを否定して愚かな大衆に金を注ぐ必要がないのは独裁主義か何かじゃないでしょうかね
Re: (スコア:0)
つまりアメリカにはまともな品質の製品なんて無いんですね。
…ってぐらいの極論ではないかな。
やりくりのしようはあるし、やりくりできなければ撤退してもいいわけで。
Re: (スコア:0)
でも原発事故に備えたプール金はまったく問題にならないんですね分かります。
Re: (スコア:0)
意味不明。
Re: (スコア:0)
ああ、「愚かな大衆」ではなくとも「愚かなCEO」の報酬増額に使ってるから
まともな品質の製品ができないのか
クラスアクション (スコア:0)
Re: (スコア:0)
クラスアクション≠集団訴訟
Re: (スコア:0)
クラスアクション∋集団訴訟
集団訴訟の対象範囲は、原告団のみ。
クラスアクションの対象範囲は、この場合すべてのユーザ。
集団訴訟の場合、原告団のみが対象になるから、そこに含まれない人は、別途訴訟を起こす必要がある。日本の公害訴訟で、○○公害の第何次訴訟とかいう言葉が出てくるのは、最初の訴訟に参加していなかった人が、後から別途訴訟を起こしているためです。
Re: (スコア:0)
ggrks
でなければ黙っていろ
Re: (スコア:0)
タレコミ本文に
「クラスアクション訴訟は集団訴訟の1種だが、事前にクラス構成員全員の同意を得ることなく、全員を代表して訴訟を提起することができる。」
って書いてありますやん。
ggrksと呼びかける価値もない、真のksですね。
Re: (スコア:0)
自分もコメント読みながら「クラスアクション訴訟ってなんだろう？」と思ってたら、
「タレこみ本文に書いてある」とあって、え、あったっけと思ったら、ストーリー一覧のときには見えてないんですよ。
ストーリー一覧から飛んで改めてタレこみ文を読み直さずにコメントばっかり読んだ人だとそういう状態になると思います。
Re: (スコア:0)
えー、でもそれってRSSフィードのタイトル一行だけ読んでコメント欄に飛び込むのと大差ない気が…。
Re: (スコア:0)
×ggrks
○Yahooでググれ
Re: (スコア:0)
ぐぐって [google.co.jp]みました。
やっぱりよくわかりません！
ｇｇｒｋｓ (スコア:0)
クラスアクション by google [google.co.jp]
クラスアクション by Bing [bing.com]
クラスアク [yahoo.co.jp]
Re: (スコア:0)
説明を読んでもわかったようなわからないような感じですな。
オレオレ訴訟とでも翻訳しますか。
Re:ｇｇｒｋｓ (スコア:5, 参考になる)
調べてみて何となく読み取れたのは
・日本では現状存在しない訴え方である。
・訴えたい人だけが原告となるのではなく、代表者と代表者が決めた「クラス」が原告となる。
・クラスの範囲は代表者が決めるので、気付かないうちにクラスに含まれている場合があるかもしれない。
→訴訟の結果賠償金などが出ることになれば、クラスに含まれている者全員が受け取れる。代表者と共に訴えるなどの手続きは特にない。
・クラスからは離脱する事ができる（個別訴訟・交渉に移る、または訴えに加わらないという選択肢がある）。
こんな感じでしょうか。
ソニーにとっては訴訟リスクの低減によってコストの削減を図りたいってことなのかと思うんですが
まぁ多くの消費者には縁遠いだろうとは言え不利になる話ですよね。
国によって是非について見解が分かれているような内容だと知って載せたのかどうかだとか
他のサービス等ではこういう条項が一般的に出てるのかだとか
その辺はどうなんでしょうねぇ。何となく気になるところではあります。
Re: (スコア:0)
日本でされているのは「株式代表訴訟」です。
会社の代表者が、株主の利益を損じている場合に、総損害に対し、株主を代表して訴訟を提起することができます。
自分の損した分を返せではなく、会社に対して損害を返せという請求ですので、総額が高くても、（比較的）安い金額で
訴訟が起こせます。ただし勝ってもこういう形式になりますので、訴えた側の手取りはあまりありません。
株価が暴落した場合に日本ではよく経営責任を問う形で起こされます。
たぶん、東電にもきっと。
Re: (スコア:0)
議論の際に、勝手にある集団を代表しているかのごとく発言する人がいますが（「普通そうだよな」「誰だってそう思うはず」）、そいつの訴訟版でしょうかね。全体として利益になるのかならないのか、私には（定量的には）判断がつきません。俺の知らないところで勝手に代弁するなよ、と感じることもあるかもしれません。
Re: (スコア:0)
何か一応、一緒にやりませんか見たいな通知が来て
イエッサー！ にマルをつけて返送すると
勝った場合に分配金をもらえるような形らしいので知らない間ではないのでしょう
漫画で読んだだけの知識なのでテキトーですが
Re:ｇｇｒｋｓ (スコア:2)
クラスアクションには大きく分けてOpt-In型とOpt-Out型の2種類があります。
Opt-In型であれば事前に参加するかどうかの通知が来ますが、
Opt-Out型の場合は離脱を表明しなければ参加したものと見なされてしまいます。
そして米国・カナダ(*)のクラスアクションはOpt-Out型です。
他にクラスアクションの制度がある欧州各国(ドイツ、フランス、イギリスなど)はOpt-In型です。
米国・カナダのみというのもこの方式の違いによるものかもしれませんね。
(*) 少なくともケベック州において
Re: (スコア:0)
ちょっと誤解を招きそうなので自己フォロー。
厳密に法律でOpt-In／Opt-Outのどちらと規定されているわけではなく、
Opt-In型と書いた国では現行法に従うと「原告が特定されていない」などの理由で請求が棄却されてしまいます。