アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
ある意味 (スコア:2, すばらしい洞察)
NT3.51までが、悪すぎたというほうが正解かもしれないけど。
で、Win2000は失敗したＯＳだったと。
ユーザーから見れば、NT4.0にUSBサポートした程度だから、
NT4.0から移行したいとは思わんよな。
新しいハード（チップセット）では、ＮＴ動かすのは難しいので（未検証）
ハードのほうが耐えられないかもしれない。
＃古いシステムへのクライアント追加が大変なのよ。(T_T)
Re:ある意味 (スコア:2, おもしろおかしい)
Win2000以上に失敗したOSを指摘しないのは武士の情けですか?
---
いや、製品名はともかくとして
それを使うと‥ (スコア:0)
XPねぇ‥Meの後継としては良く出来ているけど‥
2000にも98にもかないません。
そいや、上野の日本科学博物館でWindows98の起動画面を見た記憶が‥
新館のほうのタッチパネルで
つい最近まで家でNT4.0使ってました。そのマシンは最近Plamoに化けたけど
＃さすがにサポートされないOSは怖くて
Re:それを使うと‥ (スコア:1)
……98(含SE)よりはマシだと思うなぁ。
Re:それを使うと‥ (スコア:0)
>2000にも98にもかないません。
ホントにXP使ってる？
Re:それを使うと‥ (スコア:0)
# 個人クライアント用途ね。
自宅PCのOSなんてそーそー取り替えるものじゃないし、
PCを乗り換えてもOSはそのまんま(もちろん単品で購入したOSですよ)でずーっと使うとかやるわけです。
そこでアクティベーションとかいろいろ面倒じゃないですか。
あと、2kと比べて(あくまで私にとって)実質的メリット何も
Re:それを使うと‥ (スコア:0)
特に不満はないですね。
自宅のPCがもっとも頻繁にOS入れ替えてますが？(笑)
仕事のはめんどくさいのであまり入れ替えません。
アクティベーションが面倒だから入れないという話はよく出ますが、
実際に使って不便だという話はあまり聞いたことがありません。
個人的にも特に不便だとは思いませんし。
確かに2kからの明確なメ
Re:それを使うと‥ (スコア:2, 興味深い)
(大抵は番号の入力で事足りますが)電話でのアクティベーションも夜中までやってますし...実際午前2時に電話してアクティベートしてもらったことあります。
あれだけやってもらえれば(正規ユーザなら)困ることは内容に思います。
一方Adobeはダメですね。平日9時5時しか受け付けない。勘弁して欲しい。
Re:それを使うと‥ (スコア:0)
あ、OS再インストールは頻繁です。
大掃除のような感覚で。
「そろそろ汚れてきたかなぁ..」って。
でも毎回入れるのは同じWin2k。
Re:それを使うと‥ (スコア:0)
同意。新規ならXPで問題なし。
移行は、2000からXPにするメリットは少ないと思うが、でもないわけじゃない。
しかしXPから2000にする理由は、古いアプリやドライバが必要だとかを除けば、まったくないね。
Re:それを使うと‥ (スコア:0)
ゴールデンウィークに入れなおす羽目になったのもWindows2000が原因じゃなくて、Fedora Core 2にパーティーションぶっ壊されたのが原因だし。
使い方がヘタレなんでない？
Re:それを使うと‥ (スコア:0)
XPhome→2000で64MB程メモリが浮いた。
384MBしかメモリが増やせないマシンの64MB非常にでかかったのです。
＃もちろんXPの方が便利な場面がたくさんあるのは知ってますけど。
Re:ある意味 (スコア:2, 興味深い)
NT 3.5(1) はいい OS だったと思うけどなぁ。
確かに UI は Windows 3.1 のものだったから、時代にそぐわないとは思ったけど。多少動作は重かったけど安定していたし。
> で、Win2000は失敗したＯＳだったと。
クライアント OS としての 2000 は素晴らしかったじゃん。
サーバ OS としては、4.0 よりも目新しいところはないけど、失敗したというほどマイナスがあったとも感じない。後継 OS としては、そつなく役目を果たしたと思う。
# 移行したいと思うかどうかは OS の出来不出来より、単なるライフサイクルのような。
Re:ある意味 (スコア:2, 興味深い)
>NT3.51までが、悪すぎたというほうが正解かもしれないけど。
私も含めて当時を知る人の評価は、ほとんどが
NT3.51＞＞＞＞(超えられない壁)＞＞＞＞NT4.0
でしたが。
特にサーバー用途においては
「NT3.51は月1回リブートせよ、NT4.0は週1回リブートせよ」
といわれてましたね。
ま、NT4.0も後期にはだいぶ安定してきましたので、
ドライバやなんかの整備状況も大きかったのでしょうけど。
>で、Win2000は失敗したＯＳだったと。
>ユーザーから見れば、NT4.0にUSBサポートした程度だから、
>NT4.0から移行したいとは思わんよな。
サーバー用途としてはActiveDirectoryが敷居が高くて
移行が進まなかった面はあるかと思いますが、
それをもって2000自体が失敗と断言するのはどうかと。
クライアントとしてのNT4.0は、USBもないPCカードもない
電源管理もないFAT32もないDirectXも(3までしか)ない、
ないないづくしの時代遅れOSに成り下がっていましたし。
# MSはNT4.5とかを出しとくべきだったと思う。
Re:ある意味 (スコア:1, 興味深い)
> 移行が進まなかった面はあるかと思いますが、
ここら辺はNovellがNDS(NetWare4)へユーザを移行させるのに失敗したのと
雰囲気がダブりますね。なかなかNetWare3.xからユーザが移行しないので
Novellが随分と焦った政策をしていたような記憶があります。
#なんだかんだ言っても部門サーバにゃNT4のドメインがお気楽だったね。
#あれにはActiveDirectoryやNDSには無い手軽さがあったし。
Re:ある意味 (スコア:1)
転送にUSBメモリを使いたいのでやっぱり2kのほうが良いです(爆)
個人のクライアントとしては、NT4.0は機器を買うときに
対応しているかを考えて買わないといけなかったが不便で、
2kになって（しばらくしたら）基本的に対応になるように
なったのでそれだけでも楽です。
＃会社では何でも選んで買えるわけではないので＞機器
ゲームとかしなく、4.0で済む範囲だったら3.51のままでも
別に不便ではない気もします。
（使うソフトが対応しているかの問題はありますが）
Re:ある意味 (スコア:1)
>ユーザーから見れば、NT4.0にUSBサポートした程度だから、
>NT4.0から移行したいとは思わんよな。
なぜこれで2000が失敗したという結論にたどり着くのか。
論理的に飛躍がありすぎると思うが。
2000ユーザーがNT4からの乗り換えしか存在しない
っていうのであればそうかもしれんが、
PCサーバーの市場拡大傾向を考えると、
2000での新規構築案件の方が多いと思うぞ。
Re:ある意味 (スコア:0)
“失敗”は言いすぎだろうけど。
Meは、失敗だよね?
Re:ある意味 (スコア:0)
クライアントとしては断然 2000 の方がいいと思うけどな。