アカウント名:
パスワード:
んにゃ。嫌がらせされても当然という意味ではなく、嫌がらせになっているのに気付けという意味で自転車乗りに言って然るべきことだよ。それとも適法だから何やってもいいとでも言うつもり？
前車又は路面電車の速度及び進路並びに道路の状況に応じて、できる限り安全な速度と方法で進行しなければならない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
日本・関東南部の場合(サンプル数1) (スコア:4, 興味深い)
メットしてると「ちっ、けったくそ悪い(が、キモいから関わらんどこ)」となるのか、あまり幅寄せ、煽りはくらわない気がしますね。
嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1, すばらしい洞察)
なのですり抜けをしないか流れに乗るほど速度を出せば嫌がらせされることはないはず。
# なので(「たとえば」って言ってるけど)別のコメントの「信号を増やす」は激しく逆効果。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:4, すばらしい洞察)
車道を走れって言ってるのは法律だろ。すり抜けだって路肩が大きく開いている道路でない限りちゃんと左に寄せて止まればすり抜けできないぞ。理由がない限り通常車線を走り車線の左側を走るようにと教わらなかったか？
流れに乗れだって？
チャリで時速三十キロ以上出されたらそっちの方が怖いわい。
小石一個でクラッシュしちまうだろ。後続の自動車が急減速で玉突き衝突とか、回避しようとして対向車と接触や正面衝突とか、へたすりゃ自転車ごと対向車線に飛び出して対向車に挽きつぶされるのが落ちだ。
だいたいな、圧倒的質量と速度を持っている自動車で接触寸前まで近寄っておいて嫌がらせなんて言葉ですまそうというのが甘いんだ。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:5, すばらしい洞察)
”以下に自動車が道交法守ってないか、他の車両の安全に対して、
何もかんがえてないか、いかに身勝手であるかを集約してる”と思う。
道交法は"いかにすれば各車両・歩行者が車道・歩道を安全に通行できるか”考えて決められているもの。
車道は”自動車の為だけに作られているわけではない”し、
"それで危険なら、あなたが身勝手で危険な運転をしているから危険"
なのです。自分の好き嫌いなんか言わずもがな。
あなたには車にのる資格は本当はありません。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:0)
残念ながら実態は全然そんなこと考えられてなんかいません。
正確には東海道すらろくに舗装されてなかった大昔にそういう理念で決めた法律を
「自身じゃろくに運転もしないお偉いさん方が放置に放置を重ねた」結果、
道路交通を取り巻く環境の変化に全く対応できずに形骸化したものです。
自転車の問題もそうですし、原付で３０キロ制限を守って走ればパトカーから
「危ないから流れに乗って走りなさい」と叱られるなど、法として破綻してるんですよ。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1)
速度制限については破綻しているのはその通りですが、
”それは時代による環境の変遷”によるもので、”安全を考えていない”わけではありません。
まったく別の話。
車線、車道については”安全と実態を考えて決められています”
だから、歩道通行可の歩道ができるよう、改正された。
だが、まだ時代に沿って改正が遅れているのは私も認めますが、だからと言って
自動車の危険運転が許されるわけではありません。
自転車が法にそって走っている以上、車にあおられる筋はありません。
私は車も自転車も乗りますが、自転車は車道走っているほうが車に乗っているときも、自転車に乗っているときもありがたいです。
バイクとほぼ同じ位置走るわけですから、引っ掛けそうになるならバイクも引っ掛けるって事。
歩道上の自転車よりよけやすいです。バイクより小さいし。
自転車で歩道はしると段差や凹凸で危険極まりない。人とすぐぶつかりそうになり、自動車乗っているときの自転車の比じゃないほど怖い。
まともに(危険じゃない)運転してれば、自転車が邪魔になんかなりませんよ。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:2, おもしろおかしい)
安心しろ、歩道と車道外側線と路側帯と路肩と車線の区別が＊全く＊ついてないあんたよりよっぽどまともな運転免許保持者だ。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1, フレームのもと)
などと言うつもりはないけど、信号待ちのすり抜けには合理的な理由がある。少なくとも私はそのつもりでやっている。
ある瞬間の信号待ち行列の最後尾でとまったとしても、その後も最後尾であり続けるとは限らない。自分の横や後ろにさらに待ち行列ができた場合、青信号になったら車列の中で発進する羽目になる。それは走行中に追い越されるよりはるかに危険(科学的根拠はない。自動車、自転車双方乗っている立場での感覚)。
ただし、信号の先の道路が追い越されやすいほど広くない場合は、青信号になった後一通り車列が通り過ぎるまで交差点で待機する。その意味でも、赤信号のうちに一定の広さがある交差点まで行っておく事は有用だと思っている。
そういう配慮もせずに闇雲に青信号で発進して、追い越されにくい状態にも関わらず気にせず走り続ける自転車は、自転車乗りのマナーとしてどうかと思う。しかし、車道のルールとしてどちらが配慮すべきかと言うと自動車だと思う。
自転車乗りの立場として注意してもいいけど、自動車乗りの立場から嫌がらせと言ってはいけないんじゃないかなぁ。
>左に寄るのは車線の中であって道路の中じゃない
車線の中で左に寄るなんて規定はないのでは。
道路の中じゃなくて車道の中だってのは同意だけど。
--
自動車通勤だけどロードレーサー乗りなのでID
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1)
その理屈は理解できなくはないけど、痛し痒しだなぁ...。後続は待たないかな？
>しかし、車道のルールとしてどちらが配慮すべきかと言うと自動車だと思う。
しかし、それでそういう事を配慮しないドライバーがある割合で存在する事実がどうにかなるわけじゃないし、幅寄せするドライバーと同じような感想を持つドライバーは実際に行動に出るドライバーよりずっと多い。で、論点は「ドライバーがどう思うか」であって「ドライバーがどう行動するべきか」ではないので「誰が配慮するべきか」などはそもそも話の俎上には乗ってないんですね。それは別の話。
>自動車乗りの立場から嫌がらせと言ってはいけないんじゃないかなぁ。
いやいや、幅寄せをしたドライバーの動機に繋げるためにはそれがそのドライバーにとってどういう状態なのかについて述べる必要があるのですよ。言っていいとかどうとかとは関係なくね。
>車線の中で左に寄るなんて規定はないのでは。
「車線の真ん中あたりに運転席が来るように」とは習った覚えがある。それが不適切な場合が多いけど。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1)
ごめんなさい、ここ意味がわからなかったのでとりあえずスルー。
>論点は「ドライバーがどう思うか」であって「ドライバーがどう行動するべきか」ではない
いや、それなら同様の理由で「自転車がどう行動すべきか」も論点ではない。
ならば前のコメントの
#1179567>自転車乗りに言って然るべきことだよ
というのがおかしい。
「現在の事実」はもちろんどうにもならないけど、だからこそ「どうすべきか」を論ずるんではないのかなぁ。
そのどうすべきかが、
あなた>自転車乗りに言って然るべき
おれ>どちらが配慮すべきかと言うと自動車
と意見が分かれているだけなのでは。
>言っていいとかどうとかとは関係なくね。
なるほど。まずはそこを述べる必要があるのはわかった。
ただ、だとするとそれはその先の議論のベースとして必要なはずで、ドライバーの動機を解明してそれをどうしたいの？
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1)
>ごめんなさい、ここ意味がわからなかったのでとりあえずスルー。
んじゃ補足。
前に居るのに後続は待たないのかな？
無理矢理行こうとする奴はどうしたって居るだろうけど。
>ならば前のコメントの
>#1179567>自転車乗りに言って然るべきことだよ
>というのがおかしい。
なんで？「無自覚な自転車乗りがしていること」の説明はそういう自転車乗り以外にとってあまり意味はないと思うけど？
あくまでそこは「自転車乗りに(対して)そう言って然るべき」なんであって「自転車乗りはhogeするべき」ではないってのを認識して欲しかったんだけど。 たとえばドライバーにとってはそういう自転車が邪魔なのは現在の道路状況ではほぼ当然の事だし、それを否定した所で邪魔だという事実が覆る事はない。邪魔なものは邪魔という認識が必要であって、邪魔である事自体を否定したらそれこそ何を考えても無意味だよ。
>「現在の事実」はもちろんどうにもならないけど、だからこそ「どうすべきか」を論ずるんではないのかなぁ。
自称の認識なしには行動なんて決められないよ。
それにそのような行動をする奴がそのべき論を見聞きする可能性は低いし、たとえ見聞きしたとしてもそれで行動を変化させる可能性も高くはないんだからべき論には実効性はない。法律がどうの言ってるのもいるけど邪魔である事が*原因*である以上、その認識なしに事態の改善はあり得ないよ。
>ただ、だとするとそれはその先の議論のベースとして必要なはずで、ドライバーの動機を解明してそれをどうしたいの？
防衛運転っていうのがあるだろ？べき論のために死ぬ奴はそうは居ないと思うんだがこの辺の流れを見るとべき論のために死にかねない奴が多いように思える。責任は結果にかかるもので原因にかかるものではない以上、原因と責任は一致しないことが多いんだから死にたくなければ防衛運転するのは当然。
ﾓﾚが言ってるのは「自転車はこうするべき」ではなくて「相手が何を考えてるか認識しなきゃ死ぬ確率は下がらんよ」という話なんだ。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1)
この認識じたいが間違ってるんですが。
"原因"は "車道は自動車の為のものだ"と思っている
”自動車(身勝手ドライバー) の 誤認識と驕りと身勝手”ですが？
車も乗るけど普通に運転してれば邪魔になんかならんよ。バイクとほぼ同じ(もっと左）
走っているわけだし、速度も遅いからよけやすい。
歩道整備されてるような信号のある広い道ならまず車線内でじゃまにならない。
よっぽど違法駐車の方が邪魔で神経つかう。
裏道でもきにしたことないなぁ。4M道路制限があるわけだし、4M幅で自転車なんか邪魔にならん。制限速度守ってれば。
1車線、30km/h制限の裏道を50km/hで飛ばす馬鹿ですか？あなた。
>防衛運転っていうのがあるだろ？べき論のために死ぬ奴はそうは居ないと思うんだがこの辺の流れを見るとべき論のために死にかねない奴が多いように思える。責任は結果にかかるもので原因にかかるものではない以上、原因と責任は一致しないことが多いんだから死にたくなければ防衛運転するのは当然。
あなたが身勝手したいがために、お前がどっかいけと。
DQNもきわまるなぁ。詭弁もいいとこ。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1)
だから「わかってない」んだよ。
例えば「自転車が居るだけで渋滞」なんてことは簡単に起き得るが、自転車が渋滞を引き起こすような走り方をしていたとする。そのような考えの元ではその行動は十分に意志を伴うものであると言えるが、それによって引き起こされた渋滞で生じる損失を負うつもりでもあるのかい？
>車も乗るけど普通に運転してれば邪魔になんかならんよ。バイクとほぼ同じ(もっと左）
>走っているわけだし、速度も遅いからよけやすい。
どこを想定してるのか知らんけど、速度が遅い、つまり抜こうとする車の左右の交通の速度差が大きい状況は、決して「よけやすい」状況ではない。さらに時空間的に占有する場所も大きいために影響も大きい(簡単に言えば抜かれる台数が多い)。そう断言することで話をその方向に持って行こうとしているようだけど「詭弁」もいいとこだ。
>歩道整備されてるような信号のある広い道ならまず車線内でじゃまにならない。
>よっぽど違法駐車の方が邪魔で神経つかう。
それは然り。しかし想定している道路がそもそも違うようだが？
>裏道でもきにしたことないなぁ。4M道路制限があるわけだし、4M幅で自転車なんか邪魔にならん。制限速度守ってれば。
>1車線、30km/h制限の裏道を50km/hで飛ばす馬鹿ですか？あなた。
えーとね、脇道走ってれば？そこなら車も優しくしてくれるぜ？ [srad.jp]でも読んで「優しくしてくれる」理由を考えてから言ってね。妄想を元に反論されるのにはウンザリしてるんだから。
>あなたが身勝手したいがために、お前がどっかいけと。
>DQNもきわまるなぁ。詭弁もいいとこ。
俺がそうしたと？どこにそんなことが書いてある？というかそれがそもそもの妄想だな。俺は「邪魔になっている」とは書いたが邪魔だと思う事自体を禁止したいと。そういう事？
自転車乗るために思想統制か、チャリダーはスゲーな。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1)
当たり前だろ、二つの道路を想定して、それぞれの場合で話してるんだから。しかも自分が”自動車に乗っているときの話で”だ。
おれは自転車も自動車も両方乗る。だから”１ドライバーとして”
あんたみたいなＤＱＮは免許取り消しにしてもらいたい。
1.歩道のあるような広い車線の道路。
広いからよけやすいがな。俺は。片側１車線の対面通行2車線で
「自転車が居るだけで渋滞」なんて見たことも聞いたことも無い。
＞裏道でもきにしたことないなぁ。
裏道でも制限速度で走っていれば、邪魔になるほど速度差はない。
裏道の渋滞の原因のほとんどは、「幹線道路への合流まち」だ。
幹線道路が込んでいる場合に合流に時間がかかって裏も込む。
＞自転車乗るために思想統制か、チャリダーはスゲーな。
自分のＤＱＮ思想を正当化するために適法・優良ドライバーかつ自転車に乗りに”DQN思想押し付け”ですか。
どっちが思想統制だか。
*原因*は*自転車でなく* *あ ん た が D Q N な だけだよ。*
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1)
>当たり前だろ、二つの道路を想定して、それぞれの場合で話してるんだから。しかも自分が”自動車に乗っているときの話で”だ。
わざわざ邪魔にならない想定を選択して「邪魔にはならない」と主張する。何その詭弁。
>1.歩道のあるような広い車線の道路。
>広いからよけやすいがな。俺は。片側１車線の対面通行2車線で
>「自転車が居るだけで渋滞」なんて見たことも聞いたことも無い。
何その結論のための想定。そんなに「勝ち」たいの？
坂道渋滞って知ってる？あれどのくらい速度が落ちて起きるか把握してる？車乗ってるならわかるよね？それとも考えたこともない？じゃー自称優良ドライバーの君は渋滞の原因かも知れないよ？
>＞裏道でもきにしたことないなぁ。
>裏道でも制限速度で走っていれば、邪魔になるほど速度差はない。
「脇道走れば？優しくしてくれるぜ」ってのはどこへ行ったの？
それとも「勝つ」ために選んでるのかな？
>裏道の渋滞の原因のほとんどは、「幹線道路への合流まち」だ。
>幹線道路が込んでいる場合に合流に時間がかかって裏も込む。
裏道の渋滞？また妄想？何の関係が？
>＞自転車乗るために思想統制か、チャリダーはスゲーな。
>自分のＤＱＮ思想を正当化するために適法・優良ドライバーかつ自転車に乗りに”DQN思想押し付け”ですか。
>どっちが思想統制だか。
あー可哀想に...どうして「俺は正常」を強調する必要があるのかなー？
それに「俺は正常」ってさー、「酔ってない」と同じだよねー。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1)
だから、
”まず、車道は自動車のためだけに作られてるんではない”んだが。
＞＞脇道走れば？優しくしてくれるぜ
このコメント自体が”車道は自動車だけのもの”という驕りと身勝手から来てるＤＱＮ思考だ。
といっているだけだ。
＞坂道渋滞って知ってる？あれどのくらい速度が落ちて起きるか把握してる？
当たり前だ。だが坂道渋滞の原因は”坂道でそれまでより速度を落ちてしまうから”であって自転車ではない。
当然坂に差し掛かったらアクセル踏んで速度なるべく落ちないようにするがな。
裏道でも別に制限速度守って走ってれば自転車よけるのに速度なんか落とさん。
広い道のときはなおさら。だから”邪魔だと思ったこと無い”と言ってる。
＞あー可哀想に...どうして「俺は正常」を強調する必要があるのかなー？
それに「俺は正常」ってさー、「酔ってない」と同じだよねー。
先に自分の発言見てから言おうね。先に”嫌がらせするおれが正常”って散々ほえてるのはあんただから。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1)
>このコメント自体が”車道は自動車だけのもの”という驕りと身勝手から来てるＤＱＮ思考だ。
>といっているだけだ。
言葉尻を捉えて「勝つ」のが目的になってるのがありありと見えるな。
>>>裏道でも制限速度で走っていれば、邪魔になるほど速度差はない。
と書いたのは誰だっけか？
邪険にされる原因が存在しないんだから、優しくしてくれるのは不自然じゃないよな？
>＞坂道渋滞って知ってる？あれどのくらい速度が落ちて起きるか把握してる？
>当たり前だ。だが坂道渋滞の原因は”坂道でそれまでより速度を落ちてしまうから”であって自転車ではない。
>当然坂に差し掛かったらアクセル踏んで速度なるべく落ちないようにするがな。
てーことは、坂道の代わりに自転車が邪魔になってる状況でも速度を落とさないのか。DQNもいいとこだな。
というのがあんたが今やってること。自分が何やってるか理解できたかい？
>裏道でも別に制限速度守って走ってれば自転車よけるのに速度なんか落とさん。
>広い道のときはなおさら。だから”邪魔だと思ったこと無い”と言ってる。
だーかーらー、どうしてこうも最初のの想定に反して自分の主張に都合のいい状況ばかり想定するかねー。
邪魔にならない状況では邪険にされることもないというのは既に述べた通りなんだけど？
何度も言ってるけどそんなに「勝ち」たい？
それとも「あいつは異常だ」と主張することで「俺は正常だ」とでも主張したいの？
>先に自分の発言見てから言おうね。先に”嫌がらせするおれが正常”って散々ほえてるのはあんただから。
ほぉ、ではその発言を示してもらおうか。妄想でなければそのものずばりを示せるだろ？
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1)
実際、おとさんよ。
”裏道なら邪魔になるほど速度差ない”し”基幹道路なら道路幅広いから邪魔じゃないし”
＝”邪魔だと思ったことがないから落とす必要も無い”んだが。
あんたが”身勝手で下手で危険な運転してるからそうなるんだ”って何階言えばいいのかね？？
＞先に自分の発言見てから言おうね。先に”嫌がらせするおれが正常”って散々ほえてる
＞なんで？「無自覚な自転車乗りがしていること」の説明はそういう自転車乗り以外にとってあまり意味はないと思うけど？
＞あくまでそこは「自転車乗りに(対して)そう言って然るべき」なんであって「自転車乗りはhogeするべき」ではないってのを認識して欲しかったんだけど。
＞邪魔である事が*原因*である
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1)
>実際、おとさんよ。
>”裏道なら邪魔になるほど速度差ない”し”基幹道路なら道路幅広いから邪魔じゃないし”
> ＝”邪魔だと思ったことがないから落とす必要も無い”んだが。
確認したいんだけど、坂道の代わりに自転車が邪魔になってる状況でも速度を落とさないの？
「坂道の代わりに自転車が邪魔になってる状況でも」という条件が付いてるんだけど、減速しないの？
いい？「実際に減速した事がある」という話じゃなくて「そういう状況で減速するか否か」という話なんだけど、ホントに？
>あんたが”身勝手で下手で危険な運転してるからそうなるんだ”って何階言えばいいのかね？？
>>先に自分の発言見てから言おうね。先に”嫌がらせするおれが正常”って散々ほえてる
んじゃ、引用してくれた文を区別しやすいように番号振るね？番号振る事には異論ないよね？それともabcの方がいい？
1.なんで？「無自覚な自転車乗りがしていること」の説明はそういう自転車乗り以外にとってあまり意味はないと思うけど？
2.あくまでそこは「自転車乗りに(対して)そう言って然るべき」なんであって「自転車乗りはhogeするべき」ではないってのを認識して欲しかったんだけど。
3.邪魔である事が*原因*である
あんたが引用したこれらの文が「”嫌がらせするおれが正常”って散々ほえてる」に繋がるとあんたが主張してることは理解したよ。んじゃ、これらには実際に嫌がらせをしたという記述が含まれているはずだよね。全ての引用文について解説してみてよ。そう主張して引用したんだから簡単だよね？
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1)
だから”邪魔だと思ったことも無い”と言ってるんだが。
普通の道でまともな”安全速度(制限速度という意味ではない、上にも下にも)"で運転してればそのまま避けられる。
だから、”邪魔だと思った事もないし、落とす必要もない”わけだが。
30km制限の裏道を50kmで飛ばす馬鹿とか、しない限りそんな必要もない。
歩道整備されてるような道は車道も広いから(路肩？でいいのかな車道の車両通行帯の外部分)を走っている自転車は邪魔とも思わず少し右によるだけで避けられる。これができないなら”路駐なんか避けられない”
大体、自転車の幅と歩行者の幅に差がないって知っているか？(会ってもペダル幅の1-2cm)
歩道のないような道(ガードレールもない）は路側帯(歩行者と同じところ)を自転車は走る(道公法上そうなる)。
そこで自転車を邪魔というなら”歩行者も邪魔だといっている自動車以外は外出るなという身勝手とかわらん”訳だ。
だからそういう道では最初から速度出さない。だから落とす必要もない。
路側帯でなく、歩道なる幹線道路でもなく、ガードレールのある道(数は少ないが)の場合は車道を走る(道公法上そうなる)。
でこの手の道はほぼ狭い、で一通が多い。でも道路幅には４Ｍ制限ってものがある。
(大昔作られた道は４Ｍ無いけど、そこを飛ばしたりするほうが間違いだ。自動車自体の通行自体に問題あるような道だし）
大体制限速度は３０kｍ－４０ｋｍのはず。(まれに広いと５０ｋｍ）あるが。
そこを馬鹿みたいに飛ばすようなまねしない限り、よける幅はあるわけだ。
道公法とか”制限速度(OR 安全速度）”ってのは”自動車・歩行者・その他”を含んだもので決められてる。
守ってれば邪魔になんかならんよ。歩行者も自転車も。
”自動車のみが自損しないぎりぎり”が安全速度ではない。
質問に答えてね(はぁと (スコア:1)
あと、もう一つ質問してたはずだけど、他人を公衆の面前でDQN呼ばわりしておいて、さらにその根拠を説明する場を提供してもらっておいて、なお説明しないというのは、少なくとも社会性に問題がある行動だとは言えるよね？それが社会性に問題がある行動だと思うなら質問に答えてね。あー、念のために言っておくけど、ここで質問に答えないというのは「それが社会性に問題がある行動だと思わない」と主張する事と潜在的に同義だと思うよ。
んでば、よろしくー。
Re:質問に答えてね(はぁと (スコア:1)
”私の運転ではこの想定自体がありえん”と言っているんだが。
だから、YESNOもどちらもない。"ありえない”んだから。
大体、どんな道路を想定してるんだ？私は３パターンの道路想定して、それぞれ運転時に邪魔にならなかった理由書いている。
あんたは”実際の想定道路を説明せず、"邪魔だとしかいってない。””
単に”気分で邪魔だといっているだけだろ”と思われても仕方ないと思うが？
＞他人を公衆の面前でDQN呼ばわりしておいて、さらにその根拠を説明する場を提供してもらっておいて、なお説明しないというのは
＞＞「自転車乗りはhogeするべき」ではないってのを認識して欲しかったんだけど。 たとえばドライバーにとってはそういう自転車が邪魔なのは現在の道路状況ではほぼ当然の事だし、それを否定した所で邪魔だという事実が覆る事はない。
もう一回最初から言おうか。下記を思想統制とか言ってたが、逆にみれば”あんたが言っていることこそ”車道は自動車だけのもの”という違法な認識を推進する”思想統制”なんだが。それをDQNな認識だ。と言っているんだが。
”車道自体、”自動車の為だけに作られているものではないし、それを吸収するつもりが無い"んであれば、
法律上自転車は車道を走らなければならない”以上、他人に違法行為を強要するDQNでしかない。
と言っているわけだが？
言っておくが”自転車が車道を走るのは”自転車の身勝手でなく、法律で決められていること(強要されている事)”だ。
そのほうが実際安全だ(歩行者にとっても、自転車にとっても）
道公法が"全ての歩道を自転車が走行可”と言っていない以上、”車道を走るな”=”違法行為をしろ”という事に等しいんだが。
自転車は全ての歩道を走って言い訳ではない。”決められている自歩道のみ”だ。
発言のモデレート状態の一覧みれば”どんだけ自分が滅茶苦茶言っているか”自明だと思うんだが。
Re:質問に答えてね(はぁと (スコア:1)
>だから、YESNOもどちらもない。"ありえない”んだから。
それは、遭遇した事がないから想定しない。という意味？
ただの想定だよ？ それとも回答を避けなきゃならない理由でもあるのかな？
>発言のモデレート状態の一覧みれば”どんだけ自分が滅茶苦茶言っているか”自明だと思うんだが。
みんなそう思ってる。と言うわけね？そういう意味？
それから、もう一つの質問に答えてね。
それとも『「それが社会性に問題がある行動だと思わない」と主張する』いう事？
Re:質問に答えてね(はぁと (スコア:1)
どのパターンでも、”まともな運転していれば速度を落とさずに避けられる。
だから、ありえないことを想定する必要も無い。
私がＤＱＮな運転してれば(30km制限の道を50kmだすとか)してればじゃ間になるだろうし、落とす必要もあるだろうがな。
＞みんなそう思ってる。と言うわけね？そういう意味？
そういう意味。
＞『「それが社会性に問題がある行動だと思わない」と主張する』
どっちが社会的に問題な主張してるかよく考えようね。答えは思わない。
さて、
あなたこそ、”あなたの自転車が邪魔だと想定してる道路(道路幅、路側帯、歩道のあるなし、制限速度、実際速度)答えてもらおうか？
それだけ主張するんだから、”まともな想定道路と速度があるんだよな？”
普通の道をまともな運転してる限り、自転車なんか邪魔にならんよ。
渋滞の原因のほとんどは”信号そのもの(右折まち)や事故・工事、坂道”だし。
交通情報で、”工事による渋滞、自然渋滞（ほとんどが車自体が多いことによる右折待ち”って聞くことはあるが、
”自転車による渋滞”なんて聞いたこと無いが？
Re:質問に答えてね(はぁと (スコア:1)
、”あなたの自転車が邪魔だと想定してる道路(道路幅、路側帯、歩道のあるなし、制限速度、実際速度)答えてもらおうか？
大体、"同じ自転車に何度も抜かされる”事自体、先に道が込んでいて平均時速が自転車と同じか、それ以下になっていない限りありえないわけだが。
そうでない限り、自転車抜かした時点で加速するので同じ自転車に抜かされること自体ありえない。
あって信号待ち一度だけ。
信号ごとに抜かされる、または信号前に抜かされるんであれば、もともと自転車以下の平均速度しか実質出ていない状態。
自転車のせいで渋滞というなら渋滞するのは自転車の後ろ。一度抜いた自転車にもう一度抜かされること自体がありえない。
(あったとして、抜いた自転車に信号待ちで抜かされる。次の青で越して終わりの1回しかない。)
すべてが嘘で塗り重ねられた詭弁でしかないよ。あんたの言っていることは。
平均速度が自転車より上なら一度抜いた自転車に抜かされること自体がありえないのは理解できるよね??
時速20Ｋmの自転車が時速50kmの自動車に両方が走り続けていれば追いつけるわけないんだから。
さぁ、あんたの想定してる道路と、あんたの言っている事の上記の矛盾答えてもらおうか??
あれだけえらそうな事いったんだから、上記の物理的の常識ひっくり返せるんだよね。
楽しみだ。
Re:質問に答えてね(はぁと (スコア:1)
”あなたの自転車が邪魔だと想定してる道路(道路幅、路側帯、歩道のあるなし、制限速度、実際速度)答えてもらおうか？”
俺の想定した３パターンの道路以外になるのか？（ほとんどないが）
で、道も込んでないのに（自転車のせいで込むというなら自転車越した先はすいている）何度も自転車に抜かれるという、物理法則に反した主張の科学的実証。
きちんとやれや。
Re:質問に答えてね(はぁと (スコア:1)
あり得ないから想定しない...とはな。君さ、そんな心構えで運転してるとそのうち人轢くよ？
歩行者や自転車は交通のプロトコルを知らん奴も少なくないって事、理解してるのかい？
ｦﾚが出した例は環七、玉川通り、駒沢通りの全てでそういう状況にあった事があるがね。
それと、君は待ち行列について少し勉強した方がいいな。
そうそう悪魔の証明についても。君がやろうとしてたのは悪魔の証明だからね。どんなに想定を重ねても証明にはならないのだよ。
>＞『「それが社会性に問題がある行動だと思わない」と主張する』
>どっちが社会的に問題な主張してるかよく考えようね。答えは思わない。
さて、君のこっちの件に関する主張がはっきりしたわけだ。
君は法律を持ち出して自分を権威付けするのが大好きなようだけど、法律は道路交通法だけじゃないのよね。「誰かを公共の場で罵倒した上で、そのことについて根拠を示す必要があると思わず、それが問題だとも思わない」というのは君の大好きな法律に照らして、どうなのかな？
そうそう、その質問ね、そもそもそんな事書いてないんだから答えられるわけがないんだよ。君の妄想はその斜め上を行ったようだがね。
Re:質問に答えてね(はぁと (スコア:1)
すべて俺が書いてある。
歩道のある、2車線以上の車道の広い道路じゃないか。あそこで避けられないのは下手なだけ。
＞そもそもそんな事書いてないんだから答えられるわけがないんだよ
書いてるだろ。
＞流れを乱すほど遅い存在が信号待ちのたびに(しばしば信号無視をしてまで)前へ出て何度も何度も追い越しをする羽目になるのが理由。#1179508)
これ自体が、”自動車の平均速度が自転車以下に結果的になっていない限りおき得ない。つまりもともと道が込んでいる”わけだが。
物理もまともにできないの？
信号待ちで一度自転車に追い越されても、次追い越したら、平均時速が自動車の方が上なら(道が込んでいないなら)、同じ自転車は自動車に追いつけない。だから”何度も何度も追い越しをする羽目になる”事自体が、
”流れを乱すほど遅い存在”ならありえないわけだが。道が込んででいても、自転車原因渋滞なら、自転車越した先はすいてるからね。追いつけないはずだよ？だから自転車のせいで込んでいるから自転車に何度も追いつかれるってのはありえないからねｗ。
だから、わざわざ”平均時速”と書いてるんだよ。自動車に待ち時間が発生していない限り、自転車は追いつけない。越したはずの自転車が原因で待ち時間発生？自転車に追い越されるためにわざわざとまるの？ｗｗｗｗ
そこをきちんと説明しろといっているんだが？
＞「自転車が居るだけで渋滞」なんてことは簡単に起き得るが(#1180926)
とあわせて上記の理由でおき得ない事をあんたは言っているわけ。
別の原因の渋滞を自転車に転嫁してるだけ。
だから”さて、物理法則に反した事いってるよね？きちんと証明してねｗ”
待ち行列について勉強するべきなのはあんただと思うよｗ。
一度、行列から抜け出したアイテムが、何で行列に存在してるのかね。
＞あり得ないから想定しない...とはな。君さ、そんな心構えで運転してるとそのうち人轢くよ？
”物理的に”ありえないことまで想定する必要はないが。君がきちんと物理法則ひっくり返したら考えるよ。
#道交法に沿って走っている車両を”邪魔だとか、どっかいけと考えること事態が自己中でDQNな考え方”ってことなんで理解できないかね。
#大多数の普通のまともなドライバーは”いるのが当然”だからそんな事すら考えずに許容して走っているんだよ
#こうかいても、”君がＤＱＮなだけ”って理解できない？公式の交通のプロトコル＝道交法(すべてじゃないけどね)なんだよ？
#君の"俺ルール"が交通のプロトコルじゃないよ？
さんざん”まともな自転車のりを罵倒してるのはあんただがな”
Re:質問に答えてね(はぁと (スコア:1)
自動車が止まっている。自転車に追い越される。(この時点でスタート)
自動車が追い越す(中間)
自動車が止まる(中間２）
自転車が追い越す(この時点がEND1)
スタートからend1までの平均時速って言うのは自転車=自動車(同じ距離を同じ時間で進んでいる)ってことだから。
中間2で自動車が止まる理由は"自転車"って事はありえない。
信号待ちならば”元々自転車と関係なく、そこまでしか進めない。
平均時速上ならend1自体が存在し得ない。
さぁ、物理法則どうやってひっくり返してくれるのかな？
書いてないってのは通用しないよ。前のコメントで書いたとおり、君が（#1179508)
で書いていることだからね。それを物理的に反証してみた。
だから、自分の言ったことをきちんと実証してねｗ
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:0, 余計なもの)
二段停止線(だっけ？)とか知らんのか？ > モデレータ
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:0, フレームのもと)
ふざけんな馬鹿。遅い交通があるからといって幅寄せしたりするのは「違法」だ。適法と違法比べて適法な方が悪いって、どんなサザンクロスシティだよ。
だいたい、2車線3車線ある幹線道路で、路駐1台よりも幅のない自転車が吸収できないってのは、単にヘタクソなだけだろ？ ヘタクソな自分が楽をしたいから「適法だから何をやってもいいとでも言うつもり？」とか言ってる自分の身勝手さに気づけ。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:2, 参考になる)
道交法上、自転車は車道の左端を走ることになってます。
つまり、自動車の左車線とほぼ同等の扱いです。
追い越し禁止区間での右からの追い越しはﾓﾁﾛﾝ違法です。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:0)
日本語でおk? と言わねばなるまい。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:0)
歩道は、自転車通行可なら乗って、そうでなければ押して。
完璧に順法だぞ。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:0)
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:0)
バカがバカさらしてやがる。
自転車でいい加減な運転してる奴が多いのは確かだ。だが全てじゃない。
そしてtarosukeとかいう馬鹿は、そういう自転車が多いことをもって、全ての自転車が嫌がらせされて当然だという論調でバカを晒している。
「○○には××な奴が多い。だから(全ての)○○は△△されて当然だ。」
この論理展開は中学生レベル。出直してこい。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:0)
停止車両の側方通過に注意義務はありますが、禁止条文はありません。
間違ってたら条文あるいは判例で指摘してください。
# 法律を読まずにfeelingで解釈されたら、こっちとしてもたまったもんじゃない。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:0)
歩道がガードレールの向こう側とか、そもそも歩道が無いとか、そういう所に考えが至ってない辺りが哀れ。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:0)
左[側]、の間違いじゃなくて？
まあ譲って左端だったとしてもそこは車道の一部であって、新たな車線じゃないよ。
また、自転車は軽車両。自転車だから追い抜き合法とかは無いよ。
# 法を持ち出すなら[ほぼ]とかゆーな(苦笑
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1)
（軽車両の路側帯通行）
第17条の２ 軽車両は、前条第１項の規定にかかわらず、著しく歩行者の通行を妨げることとなる場合を除き、路側帯（軽車両の通行を禁止することを表示する道路標示によつて区画されたものを除く。）を通行することができる。
２ 前項の場合において、軽車両は、歩行者の通行を妨げないような速度と方法で進行しなければならない。
（罰則 第２項については第121条第１項第５号）
（左側寄り通行等）
第18条 車両（トロリーバスを除く。）は、車両通行帯の設けられた道路を通行する場合を除き、自動車及び原動機付自転車にあつては道路の左側に寄つて、軽車両にあつては道路の左側端に寄つて、それぞれ当該道路を通行しなければならない。ただし、追越しをするとき、第25条第２項若しくは第34条第２項若しくは第４項の規定により道路の中央若しくは右側端に寄るとき、又は道路の状況その他の事情によりやむを得ないときは、この限りでない。
で、追い抜きは左から、追い越しは右からやるものです。
自転車の左からの追い抜きがいけないのなら、自動車は自転車の追い越しもいけない事になりますが？？(同一車線上での追い越しは認められていません)。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:0)
なります。
だから後ろから煽るのです。わざわざ法を犯してまで前に出るなら、もっと早く走れと。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1)
追い越してはいけない事になりますが。
自動車も自転車の速度にあわせて走るしかなくなりますが。
そんな規定は無いですよ。
＃なにを言おうが自転車が"車道の左端を走るのは合法で、自動車がそれをあおるのは違法。
#28条一項および4項
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:0)
追いつかれた側が道路のできる限り左端によって
追い越し出来るように譲らないのも違法ですよ。
罰則もあります。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1)
道公法上、自転車は車道の左端を走るものです。
元々譲った状態で走っているのです。
端にいるのにそれ以上いくとこないでしょ。
それで気に入らないからってあおるのは危険運転で違法。
それだけのことですが。
＃各コメントを読むと、”自転車は、適法だからココをそう走っている”って冷静な理論展開
＃自動車は単に”きにいらねぇ。適法でもうざいからあおるんだ”ってＤＱＮ展開しかしてないのがよくわかる。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:0)
> ＃自動車は単に”きにいらねぇ。適法でもうざいからあおるんだ”ってＤＱＮ展開しかしてないのがよくわかる。
....わかった。
これから信号待ちするときは、お前らが絶対にすり抜けられないように左びったり付けて停まる事にするわ。
お前らにも都合とかあると思って空けてやってたが、[適法だから]そうする事にする。
あ、右に抜けたり徐行せずに歩道走ったりしたら写真撮って通報するからそのつもりで。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1)
歩道通行可の歩道なら徐行すれば合法ですが？
＞これから信号待ちするときは、お前らが絶対にすり抜けられないように左びったり付けて停まる事にするわ。
＞お前らにも都合とかあると思って空けてやってたが、[適法だから]そうする事にする。
だからＤＱＮっていわれるんだがな。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1)
自転車(軽車両)は車両通行帯の外の車道(車道外側線や路側帯や路肩）の走行が認められてます。
というか、推奨されてる。ほとんどの自転車はそこを走っているはずです。
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:0)
この困難ってのは交通量などの状況的にではなく、物理的に通る幅があるかどうかってことね。
追い越し禁止ではない2車線以上の道路では、右側車線・対向車線を使って追い越せば良いだけ。
どいて欲しければ「もうちょっと端によってもらえますか」などと声をかけたら良いんですよ。
# 本当に声を掛けたことも掛けられたこともあるのでAC
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:0)
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:0)
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:1)
Re:嫌がらせされるホントの理由 (スコア:0)
# 必死すぎて哀れ