アカウント名:
パスワード:
事故が少ないのはいいけど、安全容易に廃炉できるというわけじゃない。
今ある老朽化した原子炉を廃炉するのに何十年もかかるようでは、新しい炉なら安全ですと言われてもどこに建設できるというのか。
使用済み燃料もいまだに安全に処理できない。数万年後の人類につけを回して平気なだけだ。
今ある原子炉は有効に使うとしても、もう原子力というのは時代の徒花として、新たには建設せず、他のエネルギーに移行するのがよい。
その「他のエネルギー」の見込みが立ってないのが問題なのでは経済的に問題なく、安定的に供給できて、かつ現在稼働中の原子炉がすべて廃炉になるまでに移行できる「他のエネルギー」とやらを教えて欲しい
石炭でおk
石炭火力も放射性物質を出すし、水銀も出す。二酸化炭素だって出す。炭鉱事故ってのもあるな。
原発と違って石炭火力は半径数十kmが住めなくなるような大事故は起こさないからね。原発の低レベル放射性廃棄物でさえ炉心の制御棒は数週間で致死量に達する放射線を出すことがあるし。
製鉄でも石炭を大量に使っているのだがそれはいいのか？それからウラン採掘でも有害な廃棄物を大量に出してオーストラリアなどでは問題になっているぞ。
中共の山峡ダムは地震が多発して決壊事故が懸念されてますね。
そんじゃ、なんで八ツ場ダムなんかウヨ政権は強く推進してんだ？ヘイトスピーチ団体のイベントに参加してご機嫌だった埼玉県知事とか八ツ場ダム計画を進めろってうるさいよね。
石炭火力の電力量あたりの死者は原発より桁違いに多いんだけど、彼らに「俺の気分のために死ね」と？
前のコメントの「彼ら」は既に死んだ人じゃないぞ？石炭火力を使うことでこれから死ぬであろう人だ。
もうひとつ言えば「彼ら」には公害で死ぬ分も多分に含まれている。死因は事故だけじゃねーぞ？おまいがどこに住んでるのかしらねーけどここんとこ確実に大気汚染は悪化してる。過去の話じゃねーんだよ。
未来の死者の為を考える意識高い人ですね未来に人を殺す為だけに営々と開発配備されている各種兵器の全廃運動をわたしといっしょにやりませんか？
何言ってんだ？wリスクを勘案するのは未来の損害の事を考えてのこと以外の何だと？
>原発と違って石炭火力は半径数十kmが住めなくなるような大事故は起こさないからね。
「石炭火力発電所」ではなく「炭鉱」だと事故で町が一つ滅んだ事例はあるけどねhttp://www.nationalgeographic.co.jp/news/news_article.php?file_id=2013... [nationalgeographic.co.jp]
細かい事故がどんどん起きて、次々と人が死んでいるのは問題なくて。
とりあえず世界でこれまで一回しか起きていなくて、相当の事故が起きてもそこまではまずいかないことが３年前にわかった、半径数十kmが住めなくなるような大事故、のほうが大事なのですね。
もうちょっと人の命というものの大切さを学んだほうがいいと思う。
北炭夕張新炭鉱ガス突出事故 [wikipedia.org]とか、もう忘却の彼方か。他にも炭鉱自己は世界各地で起きてるしセントラリア [wikipedia.org]みたいに街丸ごとダメになった所もあるし。
あと化石燃料とか資源が出る所は、昔からとかくキナ臭くなりやすい。日本の近くでも東シナ海や南シナ海で衝突が起きてるし。なにより日本は70年前に石油を巡って戦争やってアメリカにボロ負けしているんだけどね。そして戦争やれば当然戦死者は出るし、下手すりゃ土地が地雷原になって使い物にならなくなる場合もあるしね。
ちょっと待て、原発避難が原因と思われる震災関連死はかなり出てる [nikkei.com]ぞ
どうも直接的に人命が失われなければ問題なしと思っているようだが、原発事故では土地という財産を実質的に(それも前触れも無く)失った周辺住民が多数いるわけでそれが彼らの健康、ひいては命に影響を及ぼすのも当然ではないのか
その人たちは、事故がなかったとして死ななかったのでしょうか。余命はどれだけ縮んだの？もっと嫌な言い方すると、命の値段を２億として、80年で割ると250万/年。コレを補填すれば良いんでしょ、って開き直られたら満足ですか？
土地を失ったことがショックであるとするなら、転勤族の親を持つ子は魂のない根無し草なのでしょうか。土地の値段以上の賠償を求めるのはただのタカリだという考え方もできます。
原発事故の影響がないと言い張るのは愚かだけど、影響があったというなら、具体的に示さないと原発脳が騒いでると思われておしまい。
転勤族が嫌なら辞める自由、転職の自由もありますな。日本は憲法で職業選択の自由は保証されてますので。
悪魔の証明ですか。
石炭の出す放射能は無視ですか。石炭に起因する大気汚染の死者は年間数百万人に相当する、という説もあるみたいですね。原発事故の死者は許さないけど、石炭による死者はどうでも良いのでしょうか。
> 石炭火力も放射性物質を出すし、水銀も出す。
へえ。九州電力のこの記述 [kyuden.co.jp]はデマだと？
排ガスに含まれる物質は電気集じん器、排煙脱硫装置、排煙脱硝装置などにより可能な限り除去し、周辺環境への影響を減らすようにしています。
原発だって「可能な限り」放射性物質を除去して、周辺環境への影響を減らすようにしてるよ。
可能な限りね。
可能な限りで済めば問題ないんだけど、「可能な限り」と「必要最低限」は別物なんだけどね。
出るし、出してんじゃん。
環境基準ぐらい理解してからコメントしろよ、なw
石炭火力の周辺で水俣病が発生してるの？
「石炭火力も放射性物質を出すし、水銀も出す。」が正しいとすると，「排ガスに含まれる物質は．．．減らすようにしています。」のどこがデマになるの？
デマだね。集塵機で回収しているんだから。
もしかして、「1ベクレルでも検出されたらアウト」とか言っちゃう可哀想な人？
0ベクレルじゃないと安全じゃないという脱原発派には無視できないっていうことかと
石油レベルなら十分ありですね。
日本語は難しいね・・・
大気解放して無けりゃ出てないと理解する人と、燃焼工程で排出されると出てると理解する人がいる訳だから。
可能な限り回収してても結局出るんでしょ？って人もいるしね。
石油や石炭よりセメント製造の方が何倍も放出してるじゃん。さらに、石油の燃焼についても、発電より自動車の方が何倍も大きいはず。まず、自動車メーカーやセメント製造会社を攻撃しろよ。
１００％集塵できるわけはない
残念も何も、
> > 石炭火力も放射性物質を出すし、水銀も出す。>> へえ。九州電力のこの記述 [kyuden.co.jp]はデマだと？
のどこがデマなのか質問しているだけだなんだけど。コメントつける位置間違ってない？
いや「石炭火力も放射性物質を出すし、水銀も出す。」ことくらい知ってるよ。元コメントで「へえ。九州電力のこの記述 [kyuden.co.jp]はデマだと？」のどこがデマだと言っているのかわからないから質問しているだけなんだけど．．．
どうやったら> もしかして、「1ベクレルでも検出されたらアウト」とか言っちゃう可哀想な人？という話になるのか理解できないな。
もしかして他人のコメントを誤読して、脊髄反射しちゃう可哀想な人？
それ、日本語とか関係ないから。
環境基準を守るため、可能な限り除去してるが100%ではないからな除去したものも最終的には煤塵と共に埋め立てるわけで
どっちの立場も、自分が見たくないものから目を背けるという姿勢を感じる
除去したものも最終的には煤塵と共に埋め立てるわけで
おまえは何を言っているんだ？フライアッシュやクリンカアッシュは97%が再利用されてる訳だが。 [jcoal.or.jp] セメント骨材や土木建築資材そして肥料等に使われているんだが。 [jcoal.or.jp] 残り3%を持ってしてほら埋め立ててるとか鬼の首を取ったような顔すんなよ？（嘲 略）嘘を吐かないと死んじゃう病気か何かか？いいかげんにしろよホントに。
出るから除去するんだろ。そして100%除去できるわけではない。
そもそも自然界は放射線で満たされている [fepc.or.jp]のだから。
それとも自然放射線核種と人工放射線核種は出すものが違うとでも？
違うと感じているのでしょう。こういう人たちは、人工的な放射線や原発は穢れていると認識しています。だから100%の安全性を求めるし、理屈では説得することができません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
まあ無理 (スコア:4, すばらしい洞察)
事故が少ないのはいいけど、
安全容易に廃炉できるというわけじゃない。
今ある老朽化した原子炉を廃炉するのに何十年もかかるようでは、
新しい炉なら安全ですと言われてもどこに建設できるというのか。
使用済み燃料もいまだに安全に処理できない。
数万年後の人類につけを回して平気なだけだ。
今ある原子炉は有効に使うとしても、
もう原子力というのは時代の徒花として、新たには建設せず、
他のエネルギーに移行するのがよい。
Re: (スコア:0)
その「他のエネルギー」の見込みが立ってないのが問題なのでは
経済的に問題なく、安定的に供給できて、かつ現在稼働中の原子炉が
すべて廃炉になるまでに移行できる「他のエネルギー」とやらを教えて欲しい
Re:まあ無理 (スコア:0)
石炭でおk
Re: (スコア:0)
石炭火力も放射性物質を出すし、水銀も出す。二酸化炭素だって出す。炭鉱事故ってのもあるな。
Re:まあ無理 (スコア:1)
原発と違って石炭火力は半径数十kmが住めなくなるような大事故は起こさないからね。
原発の低レベル放射性廃棄物でさえ炉心の制御棒は数週間で致死量に達する放射線を出すことがあるし。
製鉄でも石炭を大量に使っているのだがそれはいいのか？
それからウラン採掘でも有害な廃棄物を大量に出してオーストラリアなどでは問題になっているぞ。
Re:まあ無理 (スコア:3, すばらしい洞察)
Re: (スコア:0)
中共の山峡ダムは地震が多発して決壊事故が懸念されてますね。
Re: (スコア:0)
そんじゃ、なんで八ツ場ダムなんかウヨ政権は強く推進してんだ？
ヘイトスピーチ団体のイベントに参加してご機嫌だった埼玉県知事とか八ツ場ダム計画を進めろってうるさいよね。
Re:まあ無理 (スコア:1)
石炭火力の電力量あたりの死者は原発より桁違いに多いんだけど、彼らに「俺の気分のために死ね」と？
Re: (スコア:0)
強制されてその職に就いたわけじゃない。
Re:まあ無理 (スコア:1)
前のコメントの「彼ら」は既に死んだ人じゃないぞ？
石炭火力を使うことでこれから死ぬであろう人だ。
もうひとつ言えば「彼ら」には公害で死ぬ分も多分に含まれている。死因は事故だけじゃねーぞ？
おまいがどこに住んでるのかしらねーけどここんとこ確実に大気汚染は悪化してる。過去の話じゃねーんだよ。
Re: (スコア:0)
未来の死者の為を考える意識高い人ですね
未来に人を殺す為だけに営々と開発配備されている各種兵器の全廃運動をわたしといっしょにやりませんか？
Re:まあ無理 (スコア:1)
何言ってんだ？w
リスクを勘案するのは未来の損害の事を考えてのこと以外の何だと？
Re: (スコア:0)
>原発と違って石炭火力は半径数十kmが住めなくなるような大事故は起こさないからね。
「石炭火力発電所」ではなく「炭鉱」だと事故で町が一つ滅んだ事例はあるけどね
http://www.nationalgeographic.co.jp/news/news_article.php?file_id=2013... [nationalgeographic.co.jp]
Re: (スコア:0)
細かい事故がどんどん起きて、
次々と人が死んでいるのは問題なくて。
とりあえず世界でこれまで一回しか起きていなくて、
相当の事故が起きてもそこまではまずいかないことが３年前にわかった、
半径数十kmが住めなくなるような大事故、
のほうが大事なのですね。
もうちょっと人の命というものの大切さを学んだほうがいいと思う。
Re:まあ無理 (スコア:1)
北炭夕張新炭鉱ガス突出事故 [wikipedia.org]とか、もう忘却の彼方か。
他にも炭鉱自己は世界各地で起きてるしセントラリア [wikipedia.org]みたいに街丸ごとダメになった所もあるし。
あと化石燃料とか資源が出る所は、昔からとかくキナ臭くなりやすい。日本の近くでも東シナ海や南シナ海で衝突が起きてるし。
なにより日本は70年前に石油を巡って戦争やってアメリカにボロ負けしているんだけどね。
そして戦争やれば当然戦死者は出るし、下手すりゃ土地が地雷原になって使い物にならなくなる場合もあるしね。
Re: (スコア:0)
ちょっと待て、原発避難が原因と思われる震災関連死はかなり出てる [nikkei.com]ぞ
どうも直接的に人命が失われなければ問題なしと思っているようだが、
原発事故では土地という財産を実質的に(それも前触れも無く)失った周辺住民が多数いるわけで
それが彼らの健康、ひいては命に影響を及ぼすのも当然ではないのか
Re: (スコア:0)
その人たちは、事故がなかったとして死ななかったのでしょうか。
余命はどれだけ縮んだの？
もっと嫌な言い方すると、命の値段を２億として、80年で割ると250万/年。
コレを補填すれば良いんでしょ、って開き直られたら満足ですか？
土地を失ったことがショックであるとするなら、転勤族の親を持つ子は魂のない根無し草なのでしょうか。
土地の値段以上の賠償を求めるのはただのタカリだという考え方もできます。
原発事故の影響がないと言い張るのは愚かだけど、
影響があったというなら、具体的に示さないと原発脳が騒いでると思われておしまい。
Re: (スコア:0)
転勤族が嫌なら辞める自由、転職の自由もありますな。日本は憲法で職業選択の自由は保証されてますので。
Re: (スコア:0)
悪魔の証明ですか。
Re: (スコア:0)
石炭の出す放射能は無視ですか。
石炭に起因する大気汚染の死者は年間数百万人に相当する、という説もあるみたいですね。
原発事故の死者は許さないけど、石炭による死者はどうでも良いのでしょうか。
Re: (スコア:0)
> 石炭火力も放射性物質を出すし、水銀も出す。
へえ。九州電力のこの記述 [kyuden.co.jp]はデマだと？
排ガスに含まれる物質は電気集じん器、排煙脱硫装置、排煙脱硝装置などにより可能な限り除去し、周辺環境への影響を減らすようにしています。
Re:まあ無理 (スコア:1)
原発だって「可能な限り」放射性物質を除去して、周辺環境への影響を減らすようにしてるよ。
Re: (スコア:0)
可能な限りね。
可能な限りで済めば問題ないんだけど、「可能な限り」と「必要最低限」は別物なんだけどね。
Re: (スコア:0)
出るし、出してんじゃん。
Re: (スコア:0)
環境基準ぐらい理解してからコメントしろよ、なw
Re: (スコア:0)
石炭火力の周辺で水俣病が発生してるの？
Re:まあ無理 (スコア:2)
Re: (スコア:0)
「石炭火力も放射性物質を出すし、水銀も出す。」が正しいとすると，
「排ガスに含まれる物質は．．．減らすようにしています。」のどこ
がデマになるの？
Re:まあ無理 (スコア:2, 参考になる)
石炭灰の放射能と [evernote.com] 石炭灰の排出量 [jcoal.or.jp]からざっくり計算すると年間でウランが80トン、トリウムが245トン出てることになる。年に1回メルトダウンが起きてる感じだな。
Re: (スコア:0)
デマだね。集塵機で回収しているんだから。
Re: (スコア:0)
もしかして、「1ベクレルでも検出されたらアウト」とか言っちゃう可哀想な人？
Re: (スコア:0)
0ベクレルじゃないと安全じゃないという脱原発派には無視できないっていうことかと
Re:まあ無理 (スコア:2, 参考になる)
残念だったな。幾ら強弁しようが石炭や石油を利用すれば回収しきれない水銀が大気や水域に排出されてる。
Re: (スコア:0)
石油レベルなら十分ありですね。
Re: (スコア:0)
日本語は難しいね・・・
大気解放して無けりゃ出てないと理解する人と、
燃焼工程で排出されると出てると理解する人が
いる訳だから。
可能な限り回収してても結局出るんでしょ？って人もいるしね。
Re: (スコア:0)
石油や石炭よりセメント製造の方が何倍も放出してるじゃん。
さらに、石油の燃焼についても、発電より自動車の方が何倍も大きいはず。
まず、自動車メーカーやセメント製造会社を攻撃しろよ。
Re:まあ無理 (スコア:2)
産経のアホ記者は軽水炉に比べて事故リスクの低い発電炉としてしか高温ガス炉を捉えていないが、将来の石炭枯渇やそこまで行かなくても価格の高騰、そして環境負荷の低い熱源（と還元性ガス源）として利用するために高温ガス炉は開発されてるんだよ。
例えば製鉄なんかは高温ガス炉で得られる予定の水素ガスを使った製鉄の技術開発が済んでいて、国内製鉄・プラント企業は海外の企業と相互にライセンスをして産油国なんかに石油ガス或いは天然ガスを使った製鉄設備を輸出している。
Re: (スコア:0)
１００％集塵できるわけはない
Re: (スコア:0)
残念も何も、
> > 石炭火力も放射性物質を出すし、水銀も出す。
>
> へえ。九州電力のこの記述 [kyuden.co.jp]はデマだと？
のどこがデマなのか質問しているだけだなんだけど。
コメントつける位置間違ってない？
Re: (スコア:0)
いや「石炭火力も放射性物質を出すし、水銀も出す。」ことくらい知ってるよ。
元コメントで「へえ。九州電力のこの記述 [kyuden.co.jp]はデマだと？」のどこがデマだと
言っているのかわからないから質問しているだけなんだけど．．．
どうやったら
> もしかして、「1ベクレルでも検出されたらアウト」とか言っちゃう可哀想な人？
という話になるのか理解できないな。
もしかして他人のコメントを誤読して、脊髄反射しちゃう可哀想な人？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
それ、日本語とか関係ないから。
Re: (スコア:0)
環境基準を守るため、可能な限り除去してるが100%ではないからな
除去したものも最終的には煤塵と共に埋め立てるわけで
どっちの立場も、自分が見たくないものから目を背けるという姿勢を感じる
Re:まあ無理 (スコア:1)
おまえは何を言っているんだ？フライアッシュやクリンカアッシュは97%が再利用されてる訳だが。 [jcoal.or.jp]
セメント骨材や土木建築資材そして肥料等に使われているんだが。 [jcoal.or.jp]
残り3%を持ってしてほら埋め立ててるとか鬼の首を取ったような顔すんなよ？（嘲
略）嘘を吐かないと死んじゃう病気か何かか？いいかげんにしろよホントに。
Re:まあ無理 (スコア:2)
総量規制もあるけれどね。
Re:まあ無理 (スコア:2)
Re: (スコア:0)
出るから除去するんだろ。
そして100%除去できるわけではない。
100％除去する必要はないな (スコア:1)
そもそも自然界は放射線で満たされている [fepc.or.jp]のだから。
それとも自然放射線核種と人工放射線核種は出すものが違うとでも？
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
違うと感じているのでしょう。
こういう人たちは、人工的な放射線や原発は穢れていると認識しています。
だから100%の安全性を求めるし、理屈では説得することができません。