AI税の導入を警戒すべき理由 35
ストーリー by nagazou
なんでも税 部門より
なんでも税 部門より
英紙フィナンシャル・タイムズに掲載されたエッセイで、AI（人工知能）による失業への対処として、AI企業に特別な税を課すことが提案されているという（Forbes JAPAN）。
Forbes JAPANの記事では、このAI税の導入は危険な先例を作ることになりかねないとして警告している。曰く、この提案はAIによる失業の予測が不確定な点や、AIが新しい種類の仕事を生み出す可能性、AIによる完全自動化が困難であることなどを考慮していないと指摘した。
現段階でAIの影響に過剰反応して税制を変更することは慎重に検討すべきで、政策立案者はAIが労働市場に与える影響をよく理解し、必要に応じて対応策を講じるべきだと述べている。また、AI税の導入はイノベーションを阻害する可能性があるとの懸念も示されている。
AI取扱免許制度を導入すれば良いんじゃないかな (スコア:4, 興味深い)
有用だけど扱い間違うと危険な技術ってのは過去いっぱいあるけど、そのほとんどが免許とか資格制度導入してコントロールしてるんじゃない？
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
ではAIにAI取り扱い免許を取得してもらえばいいですね。
Re: (スコア:0)
「AIじゃないよ、ただのエキスパートシステムだよ」
とか自称して「誰にでも扱える」と言い張るAIが現れそうですね。
「うるさい、おまえなんて人工無能で十分だ」
Re: (スコア:0)
失業への対処なんで、AIが危険かどうかなんて関係がないんじゃないの？
問題は、イノベーションにより旧来の仕事がなくなったら課税するというのが
イノベーションを阻害する可能性があるってことじゃない？
保険が高額になって税扱いは起きそう (スコア:3)
生成AIを使うなら、意図しない著作権侵害時の訴訟対策で保険に加入が実質必須とか、
変な事故が起きて、AI特約でビジネス保険がお高くなるとかは起きるかも。
ラッダイト運動 (スコア:1)
機械化で手工業が負けた時に起きた事件。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A9%E3%83%83%E3%83%80%E3%82%A4%E3%... [wikipedia.org]
これを思い出した。
職業は時代によって変わっていくけど当事者はたまったもんじゃないのは分かる。
自動車税 (スコア:0)
自動車税だって既存の輸送業界雇用を減らすから課税したんじゃないの？
自動車税が導入された当初の理由は富裕税だったわけだし。テスラと同じで。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
> 自動車税だって既存の輸送業界雇用を減らすから課税したんじゃないの？
違いますよ。目的は、道路の整備・修繕費を負担させるため（受益者負担）、車という財産に税をかけるため（≒富裕税）、の2点です。
運輸業界として見ると、物流市場が拡大したのは車のおかげなので雇用機会はむしろ増加しています。
例えばAmazonみたいなビジネスは自動車がなければ生まれていないでしょう。
Re: (スコア:0)
> 違いますよ。目的は、道路の整備・修繕費を負担させるため（受益者負担）、車という財産に税をかけるため（≒富裕税）、の2点です。
これって現代日本での話ですか？
それとも、世界のどこかの国で最初に自動車に対して特別な税金かけられるようになったときのことですか？
Re: (スコア:0)
あんた毎回語尾が疑問系なんだけど、それ止めた方が良いよ。すごく馬鹿に見える。
AはBだ、と言いたいけど
根拠が示せないから、AはBじゃないんですか？と言ってるだけ。
> これって現代日本での話ですか？
日本の話じゃないと言いたいなら、自分で調べて、その根拠を示しなよ。
なお受益者負担とか財産税は日本の税制の大前提で、自動車税もこの前提に従ってるだけ。
総務省のページにもそう書いてある。
https://www.soumu.go.jp/main_sosiki/jichi_zeisei/czaisei/czaisei_seido... [soumu.go.jp]
Re: (スコア:0)
横からだけど、単に疑問に思ってるかもしれないとは思わないんですか？
Re: (スコア:0)
> 要するに、世界初の自動車税の導入理由の話をしてるのが理解できなかったので
どこに「世界初の自動車税の導入理由」と書いてあるの？馬鹿じゃねぇの？
AIが失職しちゃう (スコア:0)
人間に人頭税を課すべき
Re: (スコア:0)
それはもうやってるだろ
余計なことをせずAIで職を失う人が多数で混乱したら (スコア:0)
何とかペイみたいな通貨で月7万とか配って100万ポイントを超える分については切り捨てられるようなベーシックインカムをやって消費を促しつつ高所得者の所得税を70％とかでいい
Re: (スコア:0)
何とかペイみたいな通貨で月7万とか配って100万ポイントを超える分については切り捨てられるようなベーシックインカムをやって消費を促しつつ高所得者の所得税を70％とかでいい
世界全体でやれば兎も角、特定範囲に限定してやると、有能な人材が海外に逃げるだけなんだよ。
人を出さない方向の鎖国ができるなら、まぁアリかもしれないけどね。少なくとも、いわゆる西側諸国では無理じゃね？
Re: (スコア:0)
なぜ逃げるんか、なぜ逃げて困るんかって話があって、
困らないならやってもいいわけだ
Re: (スコア:0)
なぜ逃げて困るんかって話があって
技術的なハードルは兎も角、人が働かなくて済む社会（ベーシックインカムで最低限生きられる社会）にするには、諸々の判断を機械（≒AI）に委ねる必要がある。司法なんかも当然、その範疇に含まれるわけで。
「お前は罪人だとAIが判断した、刑を課す」と言われた時、反逆して鎮圧されるような人が、秩序維持に困らない程度に少数派でないといけない。
（実際の犯罪者を正確に処断できるだろう、処断しているのだろう、という認識が一般的になる必要がある）
現実的にはそのレベルでの、社会的な常識や意識の変化は100年やそこらじゃ足らないだろうから、当面は無理じゃないかな。
Re: (スコア:0)
人間の裁判官よりAIのほうが信じられるなんて割とすぐじゃね？
当面は控訴もできるだろうし、最高裁ぐらい自発的に働く法律マニアで十分賄えるだろう
電卓をソロバンで、Excelを電卓で検算するのが笑われるようになるのにそれぞれの登場から100年もかかってないし、その辺はそんなかかんないと思うよ
100年前は戦前やで
Re: (スコア:0)
日本の場合はそもそも労働者足りねえよだからなあ、
就労枠の減少はどんと来いというか扱いが問題なのはその時高齢者になってる我々以降の世代よなあ。
Re: (スコア:0)
「男女の70%が結婚して子供2人もうけたら0.7+0.7で出生率1.4は当たり前」ってのが腹落ちしたなあ
逆にそんな簡単なことも大声で言えない世の中ってのが絶望的
Re: (スコア:0)
70%の人の支持は得られないわけで
選挙で勝ちたければ出生率1.4を固定化する政策を推進することになる
Re: (スコア:0)
1.4じゃ足りない言ってるよ [jri.co.jp]
とはいえ結婚したいと思わない人を無理やりというのもねえ
Re: (スコア:0)
子供を政府が買うしかないねぇ
3人産んで一人は売るとか
専業妊婦とかが肯定されるようにならんとね
ならなきゃ滅びるんだからそのうちなるだろう
まずは国外、アフリカあたりからなんか美名つけて買うか
そのうち国内で外国優遇だとか言うやつ出てきたら国内導入やな
Re: (スコア:0)
あなたはもっと勉強したほうがいいです。
Re: (スコア:0)
じゃあ所得税や法人税は国民に金儲けさせないために導入されたの？
Re: (スコア:0)
所得税：格差是正のためです
法人税：法人の公益性のためです
どちらも「儲けすぎて格差とならないため」「法人が極度に利益追求に走らないため」という抑制のためにあります
それに比べると消費税は「消費を下げるため」でしかありません
Re: (スコア:0)
所得税：お金もってる人からはたくさん税金が取れるだろうから
法人税：お金もってる会社からはたくさん税金が取れるだろうから
消費税：お金たくさん使ってる人からはたくさん税金が取れるだろうから
ってだけですよね
他の税金もまあだいたい
酒税：お金払ってでもお酒飲みたい人は多いだろうから
たばこ税：お金払ってでもたばこ吸いたい人は多いだろうから
自動車税：お金払ってでも車乗りたい人は多いだろうから
相続税：お金払ってでも死にたくない人は多いだろうから
こんな感じかしらね
Re: (スコア:0)
なんか変なのが混ざってるぞ ＞ 相続税
それはさておき、税金ってのは、国(自治体)が「俺のシマで金を動かすなら分け前を寄越せ」って言ってるんです。
Re: (スコア:0)
結局、国を維持するのに税金は必要だけど、じゃあどういう理由で集めるのが国民から理解を得やすいか、ってだけですもんね。
極端な話、たとえば全ての税を消費税１本にまとめて、そこから道路整備、医療、生活保護、衛費、なんでもかんでも出してもいいわけで。
国民の理解を得られるならね。
Re: (スコア:0)
そんな「ため」じゃないぞ
金のない奴から取ったら死ぬからから金のある奴から取ってるだけだよ
Re: (スコア:0)
所得税: おとなしい給与労働者を100%捕捉して、政治的にめんどくさい〇〇は見逃すため。
消費税: そこんところを平等に徴収するため。所得はないが資産を持ってるやつからも取れる。
すくなくとも消費を下げるためで「しか」は誤り。