パスワードを忘れた? アカウント作成

こちらは、crassさんのユーザページですよ。 あなたのタレコミがスラドを支えます。さぁ、タレこめ!

14975417 submission
Twitter

バイデン候補の疑惑の証拠とされていたメールが100%本物と断定される 1

タレコミ by crass
crass 曰く、
FacebookとTwitterがブロックして話題になった(https://it.srad.jp/story/20/10/18/2014237/)ニューヨーク・ポスト紙のスクープ記事の証拠とされていたウクライナのエネルギー企業・ブリスマの幹部からバイデン候補の息子のハンター氏へのメールが本物である事が確認された。ブリスマの汚職を捜査していたウクライナの検事総長は当時副大統領だったバイデン候補による圧力で解任されており、ハンター氏がブリスマの幹部に就任したのと同時期であった事から不適切であるとの指摘があった。メールの内容はバイデン候補との面会ができた事をハンター氏に感謝するもので、バイデン候補の「息子と海外でのビジネスについて話したことはない」との今までの主張と食い違うものであった。FacebookとTwitterはメールが本物であることに疑義があるとしてスクープ記事をブロックしていたのだが、そのメールをサイバーセキュリティの専門家ロバート・グラハム氏がDKIM(https://ja.wikipedia.org/wiki/DKIM)を根拠に本物であると認定した。(https://github.com/robertdavidgraham/hunter-dkim)

情報元へのリンク
14205881 comment

crassのコメント: Re:危険な行為 (スコア 1) 108

重要な点は厚生労働省は「果物や野菜などの洗浄に漂白剤を使用」する事を
「危険な行為」とは考えていないという事

厚生労働省が危険な行為を奨励しているか、
このCDCの調査が恣意的な物であるかのどちらかだ

14205480 comment

crassのコメント: 危険な行為 (スコア 0) 108

SARS-CoV-2感染予防法としてCDCが推奨しない危険な行為の少なくとも一つを実施した回答者は39%にのぼる。特に果物や野菜などの洗浄に漂白剤を使用(19%)

そんなアイデアを一体どこで仕入れたんだ?

If you have to go to the store, touch as little as possible and sanitize all the stuff you buy when you get home.
...
He recommended misting produce with a very diluted bleach solution (a teaspoon of bleach per gallon of water) and letting it air dry. Or, if you’re nervous about using bleach on something you’ll eat, he said you could use a disinfecting wipe.

何だNew York Timesか、相変わらずリベラルは馬鹿だなぁ。

一方、厚生労働省による食品取り扱いマニュアル:

1.野菜・果物
...
  ⑦ 必要に応じて、次亜塩素酸ナトリウム等で殺菌した後、流水で十分すすぎ洗いする。

えーと・・・

14202404 submission
サイエンス

新型コロナウイルス巡るデータベースに疑義発生

タレコミ by crass
crass 曰く、
医薬品の新型コロナウイルス感染症患者への効果を検証する際に用いられたデータベースが捏造された物ではないかとの疑惑が生じている。このデータベースを提供したSurgisphere社の従業員は僅か3人でありデータや科学の専門家ではなくSF作家やポルノ女優等だったそうだ。最高経営責任者であるSapan Desai氏も去年11月に患者の遺族等から2件の医療過誤訴訟を起こされた後に今年の2月にイリノイ州の病院を辞職している。データの中身もオーストラリアの新型コロナウイルスによる死者が67人だった時点で73人の死者のデータを含んでいるなど多くの疑わしい点が挙がっている。ガーディアン紙がシドニーやメルボルンの5つの病院を取材したところデータ提供を否定しただけでなくSurgisphere社の名を聞いたこともないと回答したそうだ。
Surgisphere社のデータベースに基づいた研究にはランセットに掲載された抗マラリア薬ヒドロキシクロロキンが新型コロナウイルスに効果がないばかりか死亡リスクを高めるという研究もあった。これを受けてWHOがヒドロキシクロロキンの臨床試験を中断するなど影響が大きかったが、ランセットが懸念表明したことを受けWHOは臨床試験の再開を発表している。他にもイベルメクチンが新型コロナウイルス感染症患者の死亡率を約6分の1に低下させるという研究は日本でも盛んに 報じられたが、南アメリカ各国ではこれを根拠に既に治療プログラムに組み込まれてしまっていた。

情報元へのリンク
14200608 comment

crassのコメント: 「世界一売れなかったゲームハード」 (スコア 1) 64

「世界一売れなかったゲームハード」

プレイディアよりも売れなかったという事なんだろうか。

ある程度の企業が発売した物という括りでもカシオのルーピーよりかは
知名度あるし販売数は低レベルの争いながら勝ってるんじゃないか?

14197130 comment

crassのコメント: Re:笑いどころ (スコア 1) 93

自ら投票用紙等を郵便で請求する必要がある不在者投票と送り返せば有効票となる投票用紙を正確さが担保されていないリストに基づいて住所に自動的に送り付ける事はかなり違うだろ。不在者投票でも不正はできるが、空き家に送り付けられた投票用紙を集めるのに比べたら難しさもスケールもかなり違う。
14192527 comment

crassのコメント: Re:「効果」の定義があいまい (スコア 1) 146

偽薬を与えて実験するのが申し訳ないので、条件だけ変えて被験者全部に投薬したとか書いてある。

これの後半部分「条件だけ変えて被験者全部に投薬したとか書いてある。」というのは間違いだったが、前半部分「偽薬を与えて実験するのが申し訳ないので」という部分は「意訳」すれば書いてあるという主張?この調査ではそもそも偽薬は使われていないという点は無視するとして、著者は患者にファビピラビル以外を与えるのは「申し訳ない/倫理的に許せない」と感じているとレポート内に書いてあると?

しかし、レポートにそんな事はどこにも書かれていない。

大体、1月24日から1月30日までに来た患者はコントロール群に振り分けファビピラビルを使用しない治療をするという決断をしてる著者が「ファビピラビル以外を与えるのは倫理的に許せなかった」とか言い出したらかなり意味不明な自己矛盾だ。

そして「多くの患者が理解できないランダム化によって行うことが倫理的に受け入れがたい」と書いてあるのは「ファビピラビル以外を与える事」ではなく「実験薬(ファビピラビル)を与える事」。つまり真逆。

However, given the high number of patients presenting simultaneously and the very high infectivity of the disease, it was ethically unacceptable to allocate patients to receive a different experimental drug using a randomization process impossible for most of the patients to understand.

14192223 comment

crassのコメント: Re:「効果」の定義があいまい (スコア 1) 146

そうは読めませんか?

「Study design」の所にも書いてあるけど、ランダム化せずに1月24日から1月30日までの患者はコントロール群に1月30日から2月14日までの患者をファビピラビル群に振り分けている。そこで引用してる箇所はランダム化しなかった理由を説明しているだけで、ファビピラビルをコントロール群に投薬したなどとは書かれていない。

2.1. Study design
For the specific epidemic situation of COVID-19, we chose to conduct an open-label nonrandomized control study in the
isolation ward of the national clinical research center for infectious diseases (The Third People’s Hospital of Shenzhen),
Shenzhen, China. From 30 January to 14 February 2020, laboratory-confirmed patients with COVID-19 were consecutively
screened, and eligible patients were included in the FPV arm of the study. Patients who had initially been treated with antiviral
therapy with LPV/RTV from 24 January to 30 January 2020 were screened, and eligible patients were included in the control
arm of the study.
The study was conducted according to the guidelines of the Declaration of Helsinki and the principles of
good clinical practice, and was approved by the ethics committee of The Third People’s Hospital of Shenzhen (No.:2020-
002-02). Written informed consent was obtained from all patients. The study was reported according to the Consolidated
Standards of Reporting Trials guidelines and was registered on the Chinese Clinical Trial Registry (ID: ChiCTR2000029600)

14192123 comment

crassのコメント: Re:「効果」の定義があいまい (スコア 1) 146

読んだよ。で、どこに「偽薬を与えて実験するのが申し訳ないので、条件だけ変えて被験者全部に投薬した」と書いてあるんだ?

4. Discussion
This study investigated the effect of FPV versus LPV/RTV on the treatment of COVID-19. It was found that FPV was
independently associated with faster viral clearance and a higher improvement rate in chest imaging. These findings suggest
that FPV has significantly better treatment effects on COVID-19 in terms of disease progression and viral clearance, as
compared with LPV/RTV. FPV, which is known as a prodrug, is a novel RNA-dependent RNA polymerase (RdRp) inhibitor,
which has been shown to be effective in the treatment of influenza and Ebola virus [8,11–15]. Recently, a report from Wang
et al. [7] showed that both FPV and remdesivir are effective in reducing the SARS-CoV-2 infection in vitro (EC50 = 61.88
μmol·L−1, CC50 > 400 μmol·L−1, SI > 6.46). The finding of the preset study confirms the hypotheses conceived from the
laboratory finding: that FPV is effective treatment for COVID-19.
The limitation of the present study is that it was not a randomized double-blinded placebo-controlled clinical trial, which
led to inevitable selection bias in patient recruitment. However, given the high number of patients presenting simultaneously
and the very high infectivity of the disease, it was ethically unacceptable to allocate patients to receive a different experimental
drug using a randomization process impossible for most of the patients to understand. Furthermore, in the context of rumors
and distrust of hospital isolation, using a randomized design at the outset might have led even more patients to refuse being
isolated. Therefore, we chose to conduct a nonrandomized trial, in which patients consecutively admitted to the hospital during
two separate periods were included in two groups, respectively. Importantly, all baseline characteristics of the two groups
were comparable and the effectiveness of FPV remained significant after adjustment for potential confounders.
The current study also found that early viral clearance contributed to the improvement of chest imaging on Day 14. This
finding suggests that improvement of the disease may depend on inhibition of the SARS-CoV-2, and that FPV controls the
disease progression of COVID-19 by inhibiting the SARS-CoV-2. Until recently, the pathogenesis of COVID-19 had not
been well clarified. Since the infection of SARS-CoV-2 was thought to be self-limited and characterized by systemic
inflammation reaction, symptomatic and supportive treatment was mainly recommended by the WHO and the National Health
Commission of the PRC. This description is similar to MERS-CoV, for which nonspecific therapeutic interventions are often
introduced to prevent severe morbidity and mortality [16]. How antivirals would contribute to control of the disease is
controversial. Although there have been many registered clinical trials focusing on antiviral drugs for COVID-19, the timing,
duration of treatment, and study endpoints have not been unified. In the current study, the time of viral clearance was
introduced as a primary endpoint to evaluate the antiviral effect of FPV on the SARS-CoV-2 and successfully identify the
priority of FPV. The relationship between the time of viral clearance and the improvement in CT image indicates that viral
clearance is an ideal surrogate for the clinical endpoint. A limitation of the present study was that the relationship between
the viral titer and the clinical prognosis was not well clarified. Future research could pay more attention to this point.
More adverse events were observed in the control arm than in the experimental arm, and were similar to the adverse events
observed in studies of AIDS treated by LPV/RTV. It is worth mentioning that the treatment duration of FPV in the present
study was twice as long as that used for the treatment of influenza. However, the adverse events in the experimental arm were
rare and tolerable, and none of the patients needed to discontinue FPV treatment. These results seem to suggest that the
treatment duration of FPV can be prolonged if necessary.
SARS-CoV-2 infection has now spread quickly all over the world. At present, no effective treatment has been
demonstrated. The task at hand was to run a well-designed trial to identify effective treatments based on a high level of
evidence. However, at the beginning of this study, certain conditions did not allow the randomization of patients to receive
either standard care or an experimental drug. In this pilot study of a non-randomized control trial, we found that FPV showed
significantly better treatment effects on COVID-19 in terms of disease progression and viral clearance; if causal, these results
should be important information for establishing standard treatment guidelines to combat the SARS-CoV-2 infection.
Furthermore, we introduced the time of viral clearance as a primary endpoint for experimental antiviral treatment and
demonstrated it to be a surrogate of clinical endpoint; this will be helpful for designing COVID-19 research.

typodupeerror

あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー

読み込み中...