アカウント名:
パスワード:
このなかで一番ショックなのは、科学者の87%しか進化を自然淘汰などの自然過程によるものと考えていないということだ。
あとの13%は科学者とは呼べないだろ。
おいおい、元ネタ見ずにご高説を垂れるのは御免こうむりたいよ。ちゃんとリンク先読んだ?
Humans and other living things have evolved 87%due to natural processes such as natural selection
A supreme being guided the evolution of living things for the purpose 8%of creating humans and other life in the form it exists today
Don’t know/Refused/No answer 2%
Humans existed in present form/Don’t know in Q.36 3%
87%以外の人は決して「自然な過程で進化のタイムスケールが説明できると確信できないからという理由で判断を保留する」ような科学的な態度じゃないよ。あえていうと「Don’t know 2%」がそうかもね。
しかしまぁ、結果を読めばわかる話を勝手に想像して話を作るだなんて科学から最も離れた位置にいる態度であることだけは指摘しておきます。
で、モデレートしたみなさんには「オレは~だからプラスモデしたんだ」ときちんと答えてほしいですね。
>>その最たるものが「なんで自分がいるの?」ってことかな。
それは人間原理というもので説明されています。
>>処女が子供生むわけねーだろで宗教を科学的に否定した気になっている
というよりも、誤訳由来の教義が今でも大手振ってのさばってる信仰ってどうよ?って感じですね。(この場合の処女は若い娘の誤訳)
まあ確かに。残り13%が「神の意志による」だったら愕然としますが、「まだ不確定」だったら科学的態度と言えるでしょうね。あるいはヒト集団おける性選択を自然過程と捉えずに人為だと言うのかも。科学者であればあるほどその問いの前提と用語の定義をまず検討するものだ、ということを示す結果であるのかもしれません。とはいえ、現にアメリカ人科学者の一定数は「神の意志を知るために」と研究をするわけですが。
>同じくらい非科学的この手の理屈がなぜ間違ってるかを解説したサイトを幾つか見た覚えがあるんだが、いざリンクを探そうとすると見つからないな。まあ、説明しても無駄と言うのが相場だから、どうでも良いか。
「大量のチンパンジーにキーボードをたたかせてシェークスピアの著作 を作るのはほぼ不可能な確率だが、一語ごとに最適なものを選んでいけば すぐにシェークスピアに到達する」
キッテルの熱力学の教科書に、到達するのにものすごい年月がかかることが示されていた気がする。
# すぐに到達するってのも場合の数の爆発だけど、何億年やりつづけてもたどり着かないってのも場合の数の爆発。
以前NHKの宇宙関連のドキュメンタリーの中で、神父兼天文学者へのインタビューがあって(けっこう高名な天文学者)いまだに宇宙は誰が作ったのか、などと問われると悩んでしまうのです。みたいな葛藤を打ち明けていたのを思い出しました。
古典的なダーウィニズム(俗に言う自然淘汰)は進化論研究者の間でも廃れてしまっているわけで、「などの自然過程」とは続くものの、質問が悪くない?実際、遺伝子の研究が進むにつれて、種の違う(=交配できない)生物に進化する事がうまく説明できなくなり、(突然変異では、まともなゲノムを持った新生物が雌雄ペアで発生する(=子孫を残せる)確率が低すぎるので)近年ではウィルス進化論等というトンデモ説が持て囃されたりした訳ですが。
単に進化論に懐疑的だというだけなら、科学者としてはむしろ正しい資質なのでは?87%の科学者が無批判に進化論を信じてしまっているとしたら、そのほうが問題だと思う。
さらに言えば、進化論の研究者が熱心なキリスト教徒で創造説を信じているとしたら問題だと思うけど、他の分野の研究者ならどんな信仰を持とうと自由だし、それで差別されるべきではないと思う。
#残りの13%の中には空飛ぶスパゲッティーモンスター教の信者が大勢いるに違いない
古典的ダーウィニズムも「まともなゲノムを持った新生物が雌雄ペアで発生する」ということは言ってません。
ダーウィニズムにおいて、種の分化はなんらかの生殖隔離が前提です。たとえば地理的に離れた同種の生物が、お互いに交渉することなく世代を重ねた場合、グループ内で生殖可能な範囲での変異が広がることになります。最初の状態の生物がAだとして、Bという変異が起こっても生殖可能であれば、Bの遺伝子は集団内にやがて広がっていきます。Bの変異が子孫を残すのに有利であればより広がりやすいでしょう。Bが広がった後にさらにCという変異が起こり…という具合に変異が徐々に積み重なっていったとします。一方別のグループではイという変異、続いてロという変異がという具合に異なった変異が積み重なっていきます。
A+Bとイ+ロまではお互いに交配可能かもしれません。A+B+Cとイ+ロ+ハでは一代雑種になるかもしれません。A+B+…+Nとイ+ロ+…+カでは交配不可能になっているかもしれません。
変異と適応だけで全てを説明できるかどうかはわからんが、少なくとも種の分離は説明できる。
例えば種Aと種Bの間には2つの差があって、差が一つなら交配可能だが両方では無理、集団が分離した後変異が一つづつ起き、片方の集団でそれぞれの変異が有利で、もう一方では不利だとする。...という条件では2つの集団はそれぞれ違う種になる。ペアなんて要らない。
もっかい読め。全然相当してない。「差が一つなら交敗可能」という条件が設定してあるだろ。
>「交配出来なくなる=種分化が起きた」とは限らないのだから。亜種をまとめて「犬」と呼んでるだけだろ。交配可能であることが種の定義なら交配不可能なら違う種だろうが。
> いやいや、そもそも種が違うと子孫を残せません。というか、それが生物学における種の違いです。一点だけ。現状「種」は子孫を残せても地理的に隔絶されているなら別種と定義されています。なんかもやもやしますが…。
どう無理なんだか書かなきゃ「角度とか」と違わんよ。
>っていうか、生命関係の科学者のあんけーとなの? 他分野の科学者にとっての生物の知識なんて、>ド素人とたいしてかわらんだろうし。
そんなわけない。
オカルトの教祖、言いだしっぺはだいたい「専門外の理系の人」だよ。
そうか、史料批判の無い国で教育を受けると、こういう偏見に染まってしまうのか・・・
むしろこのような固定観念の方が科学の進歩には有害。# 既成観念を吹き飛ばすブレイクスルーなんて今まで何回もあったじゃないか
>分からないことは。「神が成したこと」にしておくのは>別に悪いことではありません。
いや、それはどうか。それをとりあえず良しとするなら、
・分からないことは○○教祖の成したことにしておくのは悪い事じゃない・分からないことは宇宙人の成したことにしておくのは(略)・分からないことはありがとうと書かれた紙(略)
等も良しとしなくてはいけませんけど、それでも良いんでしょうか?論理構造的には似たようなもんですよ?(同一ではないけど)#いや、良いと言うんなら整合性がとれてるんで文句はありません。
分からないことを分からない、としておくのは良いんですが、理由もなく何かのせいにしてしまうのは駄目でしょう。分からないことの原因をとりあえず神と名付ける、と定義しておくんなら良いとも言えますが、それだと一般社会での定義と齟齬を来しますよね。
逆に考えてみよう物理現象全てを含む集合を「神の御業」と定義する# 「神」をいわゆる「The God」など、特定の宗教に結びつけたがるのはよくないと思う
ネタにマジレスかとは思いますが、一応。
物理現象全てを含む集合を「神の御業」と定義する
ちょっと味付けが違いますが、「すべての集合を含む集合」ってのを考えると、矛盾が出てくるってのはよく知られていると思います。でも、「物理現象」って制約をかけるとどうなるんでしょうね。
酔っ払い(笑)かつ私は数学者じゃないから、乱暴なことを言いますが(いいわけだな^-^;)、「物理現象全てを含む集合」をUとすれば、「『U』を思いついた人の思考をUは含む」ということになって、やっぱりUがまともな集合にならない、だから、そんな集合はないというような話になるような気がします。自信がないので、誰でも突っ込み歓迎。^-^;
#数学本職とか大学院生数学コースの人に #突っ込みとかフォローとか「むずい」とかでもコメントを入れてもらったらうれしいなぁ。
うむ。そうすると、それは「定義」なので、まぁそう思っているのは構わんのだが…で、その定義をなくしてみると、何か変わるのかね??
変わらないんなら、そんな「神」は崇拝の対象にならん。
ちなみに。「そんな神がいないなら、この宇宙はなくなるから君もいなくなる」なら「やはりその神を崇拝する人も生まれない」事になる。結果として、こういう結論が導かれる。
.
もしかするとこの宇宙を作った神はいるのかもしれない (この宇宙で起こっていることが神の「意図通り」だったかどうかはともかくとして、だ)。
しかし、その神は 『その存在をきちんと証明されて、崇拝される』ことはありえない。
なので、もし君が「神を」崇拝しているのならば、それは間違いなく「この世を作った神」とは別の何かだ。
# ちっ、この結論にもう少し早く気が付いていればなぁ、こんなうっとうしいものは作らなかったのに…
定義なんて好き勝手にできるとはいえ良し悪しがあって、「その定義からどのように拡がっていくか」がキーになる。さて
> 物理現象全てを含む集合を「神の御業」と定義する
これはどうなんでしょうか。神がその御業で創った証明がないものを定義として「神の御業」とするのはかなり ill-definedな感じがしますけど。
「全ての集合」と「神」がシノニムになるだけだから何ら影響はないと思う。その定義だと神は「在る」だけだし在るように変化し続けるだけ。その変化を御業と呼ぶのは勝手だけどそれはただの物理現象だ。
「わからない事」を認識しにくくなるのと、後でわかった時にわかった事を認めない連中が必ず出てくるので明らかに悪い。わからないことは「わからない」としておくべき。それとも「わからない」事が存在する事に耐えられない程幼稚な奴はそんなに多いんだろうか。
宗教を利用して儲けようとしている富裕層や政治家たちなんかより種単位で託卵しやがるカッコウのほうが悪い。
>分からないことは。「神が成したこと」にしておくのは>別に悪いことではありません。
宗教家やただの信仰者が分からないことを「神の成したこと」にするのは別に自由ですが、科学者が科学者としてそれをやったら科学者失格です。
科学者として正しい態度は「分からないこと」は「分からないこと」と正しく認識し、それを言うことです。
「神はサイコロを振らない」なんて事を言った人もいますがやっぱり彼も科学者失格なのかしらん
……なんて言ってみたりして
ひとつの仮説として唱えるのはありだと思いますよ。分からないことは全部神に押し付けちゃえばいいのです。
ただ、もっと有力な仮説が出てきたときに、いつまでも神に固執しているようでは科学者失格かもしれません。
「神が成したこと」にして、そのまま思考を停止してしまうことが良いことだとも思えませんがね。汎神論的な意味だとしても。
> 科学で説明できる事象なんて、ほんの一握りに過ぎませんといいつつインターネットで発言する勇気は私にはありません ;-)
信仰が研究どころか科学者になること自体に支障を来たしているということはありますけどね。ある優秀な学生が、科学的見解が信仰上の教義に反するので進路をあきらめたという。実際合理的に判断できるなら科学者の100%が進化論を受け入れるはずが13%もの例外があるってのはそれだけ無神論・不可知論への風当たりがものすごいわけで。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
このなかで一番ショックなのは (スコア:3, 興味深い)
このなかで一番ショックなのは、科学者の87%しか進化を自然淘汰などの自然過程によるものと考えていないということだ。
あとの13%は科学者とは呼べないだろ。
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:4, すばらしい洞察)
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:2, 参考になる)
おいおい、元ネタ見ずにご高説を垂れるのは御免こうむりたいよ。ちゃんとリンク先読んだ?
Humans and other living things have evolved 87%
due to natural processes such as natural selection
A supreme being guided the evolution of living things for the purpose 8%
of creating humans and other life in the form it exists today
Don’t know/Refused/No answer 2%
Humans existed in present form/Don’t know in Q.36 3%
87%以外の人は決して「自然な過程で進化のタイムスケールが説明できると確信できないからという理由で判断を保留する」ような科学的な態度じゃないよ。あえていうと「Don’t know 2%」がそうかもね。
しかしまぁ、結果を読めばわかる話を勝手に想像して話を作るだなんて科学から最も離れた位置にいる態度であることだけは指摘しておきます。
で、モデレートしたみなさんには「オレは~だからプラスモデしたんだ」ときちんと答えてほしいですね。
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:1, 興味深い)
まぁ、わからんでもないよそういう感覚。この世は全部偶然です。私もあなたも偶然です。
意識なんて幻想でそんなものありません。ただの物質の塊が外からの入力に反応してるだけで、
そのうち熱平衡になるだけですって言われてもしっくりこないから。
生物を専門にしているわけじゃないが、時々好きで啓蒙書の類は読んだりする。本当に生き物って不思議だよなぁ。
厳密に進化の過程を記述できる時代に仮になっても、そういう感覚ってのはいっそう深まるんじゃないかな。
時空は無くてもいいのに、何故かあるし、しかも最初から均質な熱平衡状態になってればいいのにそうなってないし。
何故か物質の方が多いし。人間はいても自分はいなくてもよかったのに、何故かいるし。
細かい仕組みを見ようとすればするほど、この世は良くできている。できすぎている。
宇宙しかり、生物しかり。 だからそういう現前の大きな世界に畏敬の念を持って、神がかっている
感情を抱くのは、自分は理解できるよ。
嫉妬する、信じなければ焼き殺すような神じゃなくってね。
分からないことはね、いっぱいあるよね。その最たるものが「なんで自分がいるの?」ってことかな。
この世って一体何?どこなのよ? もあるが、やっぱり自分は何者なの?ってのが園児の頃からの感覚。
あれこれ考えるときに使う言葉って何? 何?この言葉って? 言葉を操って今文章書いてるけど、
操っている実体って何よ? どういう原理で動いてるんだ?
物理を学べば時空は曲がってるし、ミクロの世界はなんと状態ベクトルで記述できるんだ。
なんだよこれ。いや、確かに難しい理論だけど、世の大天才達の結晶は実に感銘深い。
でも「偶然」生まれた人間がたまたま使いだした数学によって「世界(の一部)が記述できてしまっている」の
はどういうことなんだろう!? これも実に不思議なことだよ。
で、何の話をしてるんだ? あぁ、処女が子供生むわけねーだろで宗教を科学的に否定した気になっている奴が
ほとんどだけどさ、俺の感覚では、もっといろんなことに驚いたらどうなんだって感じかな。
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:2)
>>その最たるものが「なんで自分がいるの?」ってことかな。
それは人間原理というもので説明されています。
>>処女が子供生むわけねーだろで宗教を科学的に否定した気になっている
というよりも、誤訳由来の教義が今でも大手振ってのさばってる信仰ってどうよ?って感じですね。
(この場合の処女は若い娘の誤訳)
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:2, おもしろおかしい)
私はどちらかというと、進化論を信じる方の人間ですが、supreme beingがいるかもしれないことについてはまぁ、許容しても良いのですが、だとしても、A は許せません。
何で一匹やねんと。
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:1)
新人。プログラマレベルをポケモンで言うと、コラッタぐらい
Re: (スコア:0)
まあ確かに。
残り13%が「神の意志による」だったら愕然としますが、「まだ不確定」だったら科学的態度と言えるでしょうね。
あるいはヒト集団おける性選択を自然過程と捉えずに人為だと言うのかも。
科学者であればあるほどその問いの前提と用語の定義をまず検討するものだ、ということを示す結果であるのかもしれません。
とはいえ、現にアメリカ人科学者の一定数は「神の意志を知るために」と研究をするわけですが。
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:1, おもしろおかしい)
# ラーメン
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:1, すばらしい洞察)
特定の花そっくりのカマキリに自然淘汰で進化するには何代、何年かかるのか。
自然淘汰ではなく、環境に合わせて進化する科学的な何かが生物にはある可能性を
捨てずに考えるのは非科学的でオカルトでしょうか?
自然淘汰だけで生物が進化すると考えることも、同じくらい非科学的だと思う。
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:1)
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:1)
Re: (スコア:0, オフトピック)
>同じくらい非科学的
この手の理屈がなぜ間違ってるかを解説したサイトを幾つか見た覚えがあるんだが、いざリンクを探そうとすると見つからないな。
まあ、説明しても無駄と言うのが相場だから、どうでも良いか。
the.ACount
Re: (スコア:0)
Re:それは無知なだけです (スコア:1)
キッテルの熱力学の教科書に、到達するのにものすごい年月がかかることが示されていた気がする。
# すぐに到達するってのも場合の数の爆発だけど、何億年やりつづけてもたどり着かないってのも場合の数の爆発。
1を聞いて0を知れ!
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:1, 興味深い)
以前NHKの宇宙関連のドキュメンタリーの中で、神父兼天文学者へのインタビューがあって(けっこう高名な天文学者)
いまだに宇宙は誰が作ったのか、などと問われると悩んでしまうのです。
みたいな葛藤を打ち明けていたのを思い出しました。
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:1, 興味深い)
古典的なダーウィニズム(俗に言う自然淘汰)は進化論研究者の間でも廃れてしまっているわけで、「などの自然過程」とは続くものの、質問が悪くない?
実際、遺伝子の研究が進むにつれて、種の違う(=交配できない)生物に進化する事がうまく説明できなくなり、(突然変異では、まともなゲノムを持った新生物が雌雄ペアで発生する(=子孫を残せる)確率が低すぎるので)近年ではウィルス進化論等というトンデモ説が持て囃されたりした訳ですが。
単に進化論に懐疑的だというだけなら、科学者としてはむしろ正しい資質なのでは?
87%の科学者が無批判に進化論を信じてしまっているとしたら、そのほうが問題だと思う。
さらに言えば、進化論の研究者が熱心なキリスト教徒で創造説を信じているとしたら問題だと思うけど、他の分野の研究者ならどんな信仰を持とうと自由だし、それで差別されるべきではないと思う。
#残りの13%の中には空飛ぶスパゲッティーモンスター教の信者が大勢いるに違いない
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:2, 参考になる)
古典的ダーウィニズムも「まともなゲノムを持った新生物が雌雄ペアで発生する」ということは言ってません。
ダーウィニズムにおいて、種の分化はなんらかの生殖隔離が前提です。たとえば地理的に離れた同種の生物が、お互いに交渉することなく世代を重ねた場合、グループ内で生殖可能な範囲での変異が広がることになります。最初の状態の生物がAだとして、Bという変異が起こっても生殖可能であれば、Bの遺伝子は集団内にやがて広がっていきます。Bの変異が子孫を残すのに有利であればより広がりやすいでしょう。Bが広がった後にさらにCという変異が起こり…という具合に変異が徐々に積み重なっていったとします。一方別のグループではイという変異、続いてロという変異がという具合に異なった変異が積み重なっていきます。
A+Bとイ+ロまではお互いに交配可能かもしれません。
A+B+Cとイ+ロ+ハでは一代雑種になるかもしれません。
A+B+…+Nとイ+ロ+…+カでは交配不可能になっているかもしれません。
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:1)
変異と適応だけで全てを説明できるかどうかはわからんが、少なくとも種の分離は説明できる。
例えば種Aと種Bの間には2つの差があって、差が一つなら交配可能だが両方では無理、
集団が分離した後変異が一つづつ起き、片方の集団でそれぞれの変異が有利で、もう一方では不利だとする。
...という条件では2つの集団はそれぞれ違う種になる。ペアなんて要らない。
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:1)
もっかい読め。全然相当してない。
「差が一つなら交敗可能」という条件が設定してあるだろ。
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:1)
>「交配出来なくなる=種分化が起きた」とは限らないのだから。
亜種をまとめて「犬」と呼んでるだけだろ。
交配可能であることが種の定義なら交配不可能なら違う種だろうが。
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:1)
> いやいや、そもそも種が違うと子孫を残せません。というか、それが生物学における種の違いです。
一点だけ。現状「種」は子孫を残せても地理的に隔絶されているなら別種と定義されています。なんかもやもやしますが…。
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:1)
どう無理なんだか書かなきゃ「角度とか」と違わんよ。
13%は (スコア:0)
Re: (スコア:0)
進化の原動力はまだ未発見の原理があるはずと考えてるんじゃないのかな?
っていうか、生命関係の科学者のあんけーとなの? 他分野の科学者にとっての生物の知識なんて、
ド素人とたいしてかわらんだろうし。
なんていうか、義務教育過程の初等的な思考からはずれようとするものをすぐ「とんでも」って
呼ぶ奴いるね。
Re:13%は (スコア:1)
>っていうか、生命関係の科学者のあんけーとなの? 他分野の科学者にとっての生物の知識なんて、
>ド素人とたいしてかわらんだろうし。
そんなわけない。
文系はそんなもの (スコア:0)
Re: (スコア:0)
オカルトの教祖、言いだしっぺはだいたい「専門外の理系の人」だよ。
Re: (スコア:0)
そうか、史料批判の無い国で教育を受けると、こういう偏見に染まってしまうのか・・・
Re: (スコア:0)
むしろこのような固定観念の方が科学の進歩には有害。
# 既成観念を吹き飛ばすブレイクスルーなんて今まで何回もあったじゃないか
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:0)
人間の進化を説明できる、科学者なんか一人もいませんよ。
科学で説明できる事象なんて、ほんの一握りに過ぎません。
科学が万能であるなんて誤解はやめましょう。
分からないことは。「神が成したこと」にしておくのは
別に悪いことではありません。
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:2, すばらしい洞察)
>分からないことは。「神が成したこと」にしておくのは
>別に悪いことではありません。
いや、それはどうか。
それをとりあえず良しとするなら、
・分からないことは○○教祖の成したことにしておくのは悪い事じゃない
・分からないことは宇宙人の成したことにしておくのは(略)
・分からないことはありがとうと書かれた紙(略)
等も良しとしなくてはいけませんけど、それでも良いんでしょうか?
論理構造的には似たようなもんですよ?(同一ではないけど)
#いや、良いと言うんなら整合性がとれてるんで文句はありません。
分からないことを分からない、としておくのは良いんですが、理由もなく何かのせいにしてしまうのは駄目でしょう。
分からないことの原因をとりあえず神と名付ける、と定義しておくんなら良いとも言えますが、それだと一般社会での定義と齟齬を来しますよね。
Re: (スコア:0)
逆に考えてみよう
物理現象全てを含む集合を「神の御業」と定義する
# 「神」をいわゆる「The God」など、特定の宗教に結びつけたがるのはよくないと思う
すべてを含む集合はない (スコア:1)
ネタにマジレスかとは思いますが、一応。
ちょっと味付けが違いますが、「すべての集合を含む集合」ってのを考えると、矛盾が出てくるってのはよく知られていると思います。でも、「物理現象」って制約をかけるとどうなるんでしょうね。
酔っ払い(笑)かつ私は数学者じゃないから、乱暴なことを言いますが(いいわけだな^-^;)、「物理現象全てを含む集合」をUとすれば、「『U』を思いついた人の思考をUは含む」ということになって、やっぱりUがまともな集合にならない、だから、そんな集合はないというような話になるような気がします。自信がないので、誰でも突っ込み歓迎。^-^;
#数学本職とか大学院生数学コースの人に
#突っ込みとかフォローとか「むずい」とかでもコメントを入れてもらったらうれしいなぁ。
vyama 「バグ取れワンワン」
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:1)
うむ。そうすると、それは「定義」なので、まぁそう思っているのは構わんのだが…
で、その定義をなくしてみると、何か変わるのかね??
変わらないんなら、そんな「神」は崇拝の対象にならん。
ちなみに。「そんな神がいないなら、この宇宙はなくなるから君もいなくなる」なら「やはりその神を崇拝する人も生まれない」事になる。
結果として、こういう結論が導かれる。
.
もしかするとこの宇宙を作った神はいるのかもしれない (この宇宙で起こっていることが神の「意図通り」だったかどうかはともかくとして、だ)。
しかし、その神は 『その存在をきちんと証明されて、崇拝される』ことはありえない。
なので、もし君が「神を」崇拝しているのならば、それは間違いなく「この世を作った神」とは別の何かだ。
.
# ちっ、この結論にもう少し早く気が付いていればなぁ、こんなうっとうしいものは作らなかったのに…
fjの教祖様
Re: (スコア:0)
定義なんて好き勝手にできるとはいえ良し悪しがあって、「その定義からどのように拡がっていくか」がキーになる。さて
> 物理現象全てを含む集合を「神の御業」と定義する
これはどうなんでしょうか。神がその御業で創った証明がないものを定義として「神の御業」とするのはかなり ill-definedな感じがしますけど。
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:1)
「全ての集合」と「神」がシノニムになるだけだから何ら影響はないと思う。
その定義だと神は「在る」だけだし在るように変化し続けるだけ。その変化を御業と呼ぶのは勝手だけどそれはただの物理現象だ。
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:2, 参考になる)
>分からないことは。「神が成したこと」にしておくのは
>別に悪いことではありません。
「わからない事」を認識しにくくなるのと、後でわかった時にわかった事を認めない連中が必ず出てくるので明らかに悪い。
わからないことは「わからない」としておくべき。
それとも「わからない」事が存在する事に耐えられない程幼稚な奴はそんなに多いんだろうか。
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:1, 参考になる)
イエスキリストがなしたとか、生き返ったとか、
聖地がどうこうとか、白人が偉いとかに繋がっていくのが
問題なんです。宗教戦争によって人類が滅亡したとしても、
神の思し召しって話になります。
お前らのせいだろ?ってことです。
結局、宗教を利用して設けようとしている富裕層や政治家たちが
一番悪いってことでつ。
Re: (スコア:0)
宗教を利用して儲けようとしている富裕層や政治家たちなんかより
種単位で託卵しやがるカッコウのほうが悪い。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:1)
>分からないことは。「神が成したこと」にしておくのは
>別に悪いことではありません。
宗教家やただの信仰者が分からないことを「神の成したこと」にするのは
別に自由ですが、科学者が科学者としてそれをやったら科学者失格です。
科学者として正しい態度は「分からないこと」は「分からないこと」と
正しく認識し、それを言うことです。
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:2)
「神はサイコロを振らない」なんて事を言った人もいますが
やっぱり彼も科学者失格なのかしらん
……なんて言ってみたりして
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:1)
ひとつの仮説として唱えるのはありだと思いますよ。
分からないことは全部神に押し付けちゃえばいいのです。
ただ、もっと有力な仮説が出てきたときに、いつまでも神に固執しているようでは科学者失格かもしれません。
1を聞いて0を知れ!
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:1)
「神が成したこと」にして、そのまま思考を停止してしまうことが良いことだとも思えませんがね。汎神論的な意味だとしても。
> 科学で説明できる事象なんて、ほんの一握りに過ぎません
といいつつインターネットで発言する勇気は私にはありません ;-)
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:1)
「人が理解できないこと」が「神の御業」ではありません。
「人が関与できないこと」が「神の御業」です。
「神の御業」を理解しようとすることは、可能です。
科学者は、「神の御業」がどのように成されているのかを
解き明かすことを使命としているのではないでしょうか?
Re: (スコア:0)
そうですね。科学者であっても宗教を信仰するのは自由です。
でもそれを科学に持ち込むことはやめましょう。反証不可能になってしまいますから。
Re:このなかで一番ショックなのは (スコア:2)
信仰が研究どころか科学者になること自体に支障を来たしているということはありますけどね。
ある優秀な学生が、科学的見解が信仰上の教義に反するので進路をあきらめたという。
実際合理的に判断できるなら科学者の100%が進化論を受け入れるはずが13%もの例外があるってのは
それだけ無神論・不可知論への風当たりがものすごいわけで。