米控訴裁判所、FCCのネット中立性規則に無効判決 5
ストーリー by hylom
増えるトラフィックにどう対処するか 部門より
増えるトラフィックにどう対処するか 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
米国では動画配信サービスなど多くのトラフィックを消費するサービスに対し、プロバイダが「ネットワークの安定運用」のために通信をブロックする、もしくは制限することの是非が話題になっている。米連邦通信委員会は、「ネットの中立性」を守るためとしてこのような行為を禁止する方針だったが、14日、米連邦控訴裁判所はこの「ネット中立性規則」は無効だとする判決を下したという（GIZMODO、WSJ、slashdot、ウォール・ストリート・ジャーナル）。
米国の大手通信事業者、ベライゾンは動画配信サービスなど多くのトラフィックを消費する事業者に対し追加料金を徴収することを希望しているが、今回の判決では「コンテンツ業者が料金支払いを拒んだ場合にインターネット接続提供業者がネット接続サービスをブロックすることを禁じるFCC規則も無効としている。これにより、動画配信企業にとってはこれまでのコスト以外にブロードバンド使用に対する別料金の支払いが発生する可能性が高まるという。
ただし、3人のうちの2人の判事は、FCCが規則を一部修正することで復活させる余地もあることを示唆した。FCCは最高裁への上訴を検討するとしている。
あっちのプロバイダはどうなんだろう？ (スコア:1)
日本みたいに「使い放題」とか「無制限」とか宣伝してたら、通信料が多いからと勝手にブロックするのは詐欺だという話に持って行けそうにも思いますが、
しかしそのためにはブロックされた契約者が訴えなきゃならないかもしれませんね。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
アメリカは帯域制限が出来ないよ、ユーザ毎に帯域を制限するのは。ネットの中立性に反するってのがFCCの主張だから。
Re: (スコア:0)
まさにそのFCCが主張するネットの中立性というのが非合法だと言うのが今回の判決でしょう。
中立性、とは (スコア:1)
えーとつまり、トラフィックを大量に消費する契約者からはその消費量に応じた課金をしてよい、という判決？
受益者負担の原則を前提にすれば妥当な判断かと思いますが、これを覆しうる(とFCCは思っている)「中立性」とはどういう定義になるのかなと。
匿名性の担保とかそういう話なんですかね。
RYZEN始めました
Re: (スコア:0)
> えーとつまり、トラフィックを大量に消費する契約者からはその消費量に応じた課金をしてよい、という判決？
違う。書かれていないことを勝手に補完しないように。
> 匿名性の担保とかそういう話なんですかね。
違う。書かれていないことを勝手に補完しないように。
中立性の定義は下の場所で公開されている。
http://ja.scribd.com/doc/199616222/DC-Net-Neutrality-ruling [scribd.com]