配車サービスを行う米Uber、新法案によりカンザス州から撤退させられる 28
ストーリー by hylom
嫌われるUber 部門より
嫌われるUber 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
配車サービスを提供している米Uberが、カンザス州での事業停止を余儀なくされることとなったという（Uberのブログ、Mashable、Slashdot）。
カンザス州議会は交通ネットワーク会社のサービス規制を行う「SB117」法案を可決することとなった。この法案は登録されるアプリケーション会社に対し、タクシードライバーの保険加入状況などの事前審査を義務づけるというもの。これが行われるとUberの運用コストが大幅に高まることになる。
このSB117はカンザス州Sam Brownback知事によって拒否権が発動されていたが、議会側はそれを覆すのに十分な票を獲得し法案が成立した。UberはBlogでカンザス州からの撤退を公式に表明している。この法案により、消費者から安全な乗り物に乗る選択肢や多くの人の仕事を奪うだろうとしている。
誰が？ (スコア:3, すばらしい洞察)
＞この法案により、消費者から安全な乗り物に乗る選択肢や多くの人の仕事を奪うだろうとしている。
いや最低限の審査と保険加入位しろよ…
Re:誰が？ (スコア:1)
あちらのタクシーって運転者が未熟で対応も(日本に比べると)悪いという話はよく聞きますが
保険未加入のタクシーまであるんすかね。
>タクシードライバーの保険加入状況
ってあるから、十分な保険に加入していないのもあるのかな。
それを調べて(申告させて)おくくらいそんなに手間でもないような気がするけど、登録ドライバーごとに常に情報更新して確認するのにはかなりのコストがかかるのかな。
Re: (スコア:0)
タクシー会社の車両で雇われ社員が営業するなら、タクシー会社の保険で良いでしょう。
UberXは車両もドライバーも会社と無縁ですから、Uber社の保険だけでは不足だと言われてるのでは。
Re: (スコア:0)
Uberって専業のタクシードライバーじゃなくて相乗りのマッチングサービスみたいなやつじゃなかったっけ。
その形態では確かに保険加入とかを徹底するのは難しいでしょうね。
Re: (スコア:0)
移民や低所得者が手っ取り早く稼げる商売を価格破壊すると、
治安の悪化に直結するとかじゃないですかね。
Re: (スコア:0)
そういう「安心感」が欲しい人は従来のタクシーをどうぞお使いください。
Re:誰が？ (スコア:2, 興味深い)
逆だ。
顧客を取るのであれば、それ相応のサービス保証は必要だって事。
それを行わないのであれば、それはたんなる白タクの開帳に過ぎなくて、規制が有る所では既に問題視されているだろ。
Re:誰が？ (スコア:1)
悪い意味でとても日本的な考えですね。
Re: (スコア:0)
公道を走らないなら危険な乗り物でもなんでも使えばいいと思いますよ。
Re: (スコア:0)
公道を走らない鉄道にも免許と云うのがあるのですよ。当然その運転手にも。
# 広島アシアナ航空事故の機長・副操縦士情報ってまだ公表されてないのよね。（偉いさんの子息が操縦していたのではないのかと邪推）
Re: (スコア:0)
そうやって「賢い」ユーザの選択に委ねる形で放置すると全体的にぐだぐだになって、
どうしてこんな不幸な社会になってしまったんだという結末を迎えるところまでがテンプレ。
Re: (スコア:0)
安心感より安価を取りたきゃ自己責任でご勝手にどうぞ、と言いたいところだけど、そういう連中に限って、事故に巻き込まれた後は当然のような顔をして救急病院とか法廷とか障害者救済制度とかいった有限な公共インフラを占拠しちゃうんだよねえ。
Re: (スコア:0)
救急病院とか法廷とか障害者救済制度とかいった有限な公共インフラを占拠しちゃうんだよねえ。
法廷を利用するのは別にいいんじゃね？ちゃんと事業者（この場合Uber）に請求するなら。むしろ訴え出る実力orコネを含めて「自己責任」じゃないかって気がする。
※但し訴えられる事業者側の自己責任も含む。
悪貨は良貨を駆逐する (スコア:0)
最低限の義務、規制は必要だろうね。
Re: (スコア:0)
https://www.uber.com/ja/safety [uber.com]
Uberは安心や安全を謳ってるぞ。
カンザスかぁ (スコア:1)
＃なんでも無いです。
法案が強い (スコア:0)
法案が成立したり法案がサービスを撤退させたりと、
案の時点でいろいろ協力なんですね。
Re: (スコア:0)
法案が可決したら「法」になるんですが・・・
もちろん事業者側からすれば、
「可決しそうな法案」があれば、事前にその対応をすることになるでしょう。
また「可決させないために」対応して「そんな法案は必要ないですよ」という姿勢を見せる場合もあります。
おまえは何を言ってるんだ (スコア:0)
ドライバーの保険加入を確実にすることが、なぜ「消費者から安全な乗り物に乗る選択肢を奪う」ことになるのか理解できん。
ところでUberのウェブサイト [uber.com]には
安心の身元確認
すべてのドライバーは、絶えず改善される厳しい審査を受けています。審査には、米国内で行われる 3 ステップの犯罪歴調査が含まれています。
国、連邦、州をまたぎ、法の許す限りさかのぼって調査します……ドライバーの在籍期間内は継続的に車両の記録を点検します。
……
適切な保険でお客様をお守りします
uberX、UberBLACKを含むUber のサービスをご利用いただきますと、ご乗車から降車されるまで企業賠償責任保険が適用されます。
この保険の適用範囲は、世界中すべての都市におけるすべてのご乗車におよびます……
と、ドライバーの審査もされる [uber.com]し、ちゃんと保険が適用される [uber.com]ような記述があって、
これが正しく運用されているなら、法にうとい素人の目からは問題ないようにみえるのだが。
具体的にSB117 [kslegislature.org]のどこが引っかかったんだろう。
Re:おまえは何を言ってるんだ (スコア:2)
死亡時一億円以上の保険を会社側で持てとか運転手の保険を使うなみたいな条件があって、主にこの額が気に入らないのかな?
Re: (スコア:0)
リンク先ちゃんと読みました？
Re:おまえは何を言ってるんだ (スコア:2)
法案ぐぐったしリンク先は今見たけど書いてなかった。
Re:おまえは何を言ってるんだ (スコア:1)
SB117のリンクの概要 [kslegislature.org][PDF]の
"Automobile Insurance Requirements"をみれば、SB117が求める保険の条件が分かる。
SB117は「保険を会社側で持てとか運転手の保険を使うな」とは要求していない。
そしてUberの保険の補償範囲 [uber.com]では100万ドル（≒1億2千万円）
までの対人傷害保険をサポートしている。
Re: (スコア:0)
逆に言えば、ちゃんとそのドライバーの審査や保険が運用されているのであれば、Uberが撤退する理由が無いのでは？
法に従うと運用コストが上がるっていうのは、現状では法に従っていませんってのと同じ事と思いますが
Re:おまえは何を言ってるんだ (スコア:1)
Re: (スコア:0)
Uberは「SB117」が可決したんでもうダメと言ってますが、
具体的になぜダメなのかわからないのですよ。
SB117でUberはドラーバーの個人保険が十分で無ければ企業が補償してもダメと書いてあるのでしょうか。
Uberは法がおかしいと言ってるのですが、何がおかしいのが見えてないのです。
Re: (スコア:0)
白タク標準の身元調査と保険は、タクシー標準の身元調査と保険の基準より甘いってことなんでは？
日本で言うなら第二種運転免許持ってこい的な感じ。
Re: (スコア:0)
SB117 [kslegislature.org]のどこにそんなことが書いてあるの？