アカウント名:
パスワード:
原発事故については福島第一原発事故以前は「1000万年に1回」と東電は言ってたけど実際は運転時間「500年に1回」だったわけで、国土に広範な被害をもたらすことを考えればちょっとでも危険があるのならそれを取り除くまで運転を止めておくのは知恵だよね。
ちょっと待て。
「ちょっとでも危険があったら」って「10万年に1回の阿蘇山の巨大カルデラ噴火」まで計算に入れるのは知恵じゃなくて杞憂というやつ。そもそも132kmも離れている伊方原発まで火砕流が届いてる時点で九州ほぼ全滅の非常事態だぞ。九州全滅している時に原発の放射能リスクとか計算に入れても誤差の範囲だろ。
そもそも132kmも離れている伊方原発まで火砕流が届いてる時点で九州ほぼ全滅の非常事態だぞ。九州全滅している時に原発の放射能リスクとか計算に入れても誤差の範囲だろ。
でも原子力規制委員会の「原子力発電所の火山影響評価ガイド」http://www.nsr.go.jp/data/000069143.pdf [nsr.go.jp]によると・原子力発電所に影響を与える可能性のある火山事象及び位置関係「火砕物密度流：火砕流、サージ及びブラスト」は160㎞圏内になってるんだよね。
規制委でもそう言ってるんだから危険度評価の対象にするのは妥当じゃないのかな。で、仮に九州が壊滅しても壊滅した後の復興には放射性物質はまき散らされてないほうがいいと思うんだ。
東北地方の人が「地震と津波だけだったらまだなんとかなったかもしれないのに」と悔しそうに言うのを聞いたことがあるし
原発が壊滅的な被害を受けるような事態になった場合、運転中と停止中で何か違いがあるのでしょうか？素人考えですが、大量の放射性物質が放出される点では（大噴火という事象に対しては）大差ないようにも思えます。
賛否どちらの理屈もわかるのですが、最終結果が同じなら運転しておいた方がいいという考えもあるし、結果が大きく違うなら、廃炉も含めて話を進めないと中途半端と思いますが、どっちなんでしょうか？
その「壊滅的被害」のレベルが運転中と冷温停止中では全然違うのよ。運転中の原発は8時間から12時間程度の外部電源停止でメルトダウンを起こしちゃうけど(福島第一原発1〜3号機で起きたのがコレ)冷温停止中の原発は外部電源が1週間途切れても何も起きないで安全。(同じく福島第一原発4〜6号機は冷温停止中だった)なので「シビアアクシデントを起こす危険性は冷温停止中の方がはるかに低いし安全」ってことなんですな。
ご説明ありがとうございます。参考になりました。
やはり火砕流レベルのイベントに対して、原発（放射性物質）のリスクをゼロにするには、廃炉と原発の完全撤去が必要そうですね。
廃炉に向けた運動が起こるのか？その時、国や司法はどう判断するか？いろいろ見守ってみたいと思います。
だからその「運転中での壊滅的被害」であったとしても火山活動の被害に比べりゃ鼻くそにも及ばないから違和感あるよなって言われてんだよ何でわかんないの?「大火山の破局的噴火」を舐めてんじゃないの?原爆が爆発したときの手持ち花火の誘爆の心配してどうすんのよ、って話
＞火砕流が中途半端に届いて
そこまでレアケースまで想定していたら、何もできないと思いますよ。しかも奇跡的に火砕流が原発の手前で止まるくらい逼迫していれば、放射性物質云々関係なく、立ち入り禁止エリアでしょうね。
＞「想定外」って言い訳は二度と許してはいけない。これを本気で目指すなら、絶対安全（リスクゼロ）と同じで、非現実的なコストと労力になるでしょう。
3.11の原発事故に関しては、想定外なんて言い訳するな！ってのも理解できますが、あれほどの津波と被害を予想していた人がどれくらいいたでしょうか？震災前までは、多くの一般市民は夢物語と思っていたでしょう。で、専門家は何やっていた！ってのも分かりますが、専門家だけに全ての責任を負わせるのはちょっと酷かなと思います。
100年に一回くる津波と、10万年に一回くる噴火を同レベルで語られても。頻度考慮しないなら隕石が落ちてきて文明どころか生物相壊滅するかもしれませんよ
判決の論理だと、隕石の衝突は社会的、科学的に無視できると許容されているが、火山は科学的に許容されていないから規制委員会が定めたガイドラインに従うようにとのことです。
最近、阿蘇山に限らず、九州一帯の火山活動が活発になってるんですよね。熊本の大震災も、この火山活動の活発化に関連があるでしょうし。
そこら辺を考えると、「10万年に一回だから、後数万年は大丈夫」とは到底言えないですよ。数年先に破局噴火につながる流れが起こっても何らおかしくない。と言うのが、阿蘇に限らず鬼界カルデラなども含めた南九州の火山の状況だと思いますけど。
その理屈なら、本州までの全ての土地に人は住めない。噴火が起こったら火山灰で逃げられないのだから。餓死して死ぬだけ。全員を北海道に避難させないと。
その通りだ、いますぐ中国・四国・九州地方の住民は避難させよう。大阪や名古屋、東京あたりも危ないから代替できる都市や仕組みも作らねば。
まさか原発事故さえ防げれば破局噴火でもどうにかなる、なんて言える訳ないしね。
阿蘇山で巨大カルデラ噴火があったのは９万年前なので、そろそろ次が起こっても不思議じゃないのが冷厳なる事実今度は想定外とは言わせないぞ
阿蘇山の巨大カルデラ噴火を想定すべきというなら、原発どうこう言うより先に関西以西あたりは全域に避難命令出しておくべきじゃないですかね？それを現実的に想定すべきリスクだと言うならですけど。
たかが原発1つが放射能まき散らしたところで、西日本の住民大半が死ぬのに比べたら軽微な被害ですわ。最早誤差でしかないんじゃないでしょうかね。どうせその時には火山が上から数十センチ単位で埋めてくれますし。
いや、現実問題、東日本大震災対応の為のリソースの一部が福一対応に取られてしまった訳で…… 例えば、死人が4500万人で済んだかも知れなにのに、死人が5000万人になったら、そりゃ、誰かの責任問題になるでしょ（もちろん、責任を問える国家体制が残っているか??の問題は有りますが）
海を越えて四国に火砕流が流れ込むような状況で死因の検証なんかしてられないし、放射性物質の飛散より火山灰のほうが遥かに広範囲に飛ぶから、責任もクソもないと思いますが。何十センチ、下手したらメートル単位で埋まった死体を掘り起こして死因の調査なんかできるのは何百年単位の先でしょうし。
というか、その理屈で言うならまさに、「原発問題でカルデラのリスクが指摘されたのに、住民を避難させてなかった政府の責任」のほうが遥かにヤバいんじゃないでせうか。
原発問題でカルデラのリスクが指摘されたのに
い……いや待って、「カルデラのリスク」って何?? 「火砕流のリスク」じゃなくて?? 事故が起きた場合に、カルデラ地形が出来るような凄い原発を人類は作ってましたっけ??
「原発の安全性を考える上で、カルデラの噴火のリスクが」ってことでしょ。
被害が火砕流だけだと思っているアホ。破局噴火になると、火山灰で火砕流の何倍も死ぬんだよ。
火山の噴出物って放射性じゃなかったっけ? 原発由来と天然のウランその他って、どっちが多く降ることになるんだろう。
噴火堆積物由来の放射線は自然放射線であるので人体に有益、どんどん浴びるべき(放射脳並の主張
噴火で九州が壊滅したとしてもその火山灰をかき分けて人は住まなきゃならんそれが20年で済むのか2000年かかるのかは結構な違いじゃないか？
1000万近い人命が失われて、日本全土が数十センチの火山灰に覆われて、20年で復興できるわけがないだろ。そのレベルの噴火が起こったら、西日本は遺棄されるね。
火砕流って言ってるのに灰とはなんぞ？
火山灰が火砕流の間違いだとして、火砕流かき分けて生きるってゴジラが何かですかね？
ここまで火砕流が来るようなら日本中火山灰が降るんですよ九州なんかメートル単位で積もるのは必定火砕流が単品で出てくると思ってるの?
そんな馬鹿な！季節風とか風向きとか考えて下さい
惜しいもう一桁
＞誤差の範囲だろ壊滅的被害の時ほど少しの上乗せがキツイんだよ。
危険がある上に、事故後の対処法がない。
両方セットにならないととても運用できないけど、騙されて原子力に進みそれを考える人材も減った。
無理ですな。原子力なんて。
事故後の対処法で議論するなら、水力発電だって対処法はないよ。ダムが決壊したら流域で大量に死者が出るけど、カルデラ噴火もテロも真面目に想定されてない。ダムの決壊で死者が出た事例もたくさんあるのにね。
ええっと、ダムの撤廃とかこの頃はチョクチョク話題になって居るのをご存じない？原発と違って撤廃後に解体するのはそれほど難しくない。
国内での話題の発端だった荒瀬ダムは、一応来年が工事完了予定。
「事故で死人が出た後に死人を出さなくする方法」の事を言って居るのなら、タイムマシンが出来ない限りは無理だけど、流石にそっちを言っている訳では無いよね？
対処は放置でいいんじゃない？
安全側に倒すのはいいんだけど、だったら現在進行形で毎年何千人も殺している自動車とか、即刻禁止すべきだと思うんだよね。もちろん酒とたばこもね。
福島の原発事故なんて大して被害がなかったけど、車と酒とたばこは桁外れに殺しまくりだから。
DHMOはもってのほかですね
そうだそうだこの裁判の原告に言ってやれ
キミが自動車を危険として廃止運動を始めたいというなら別に止める気は無いし応援はしないが、いずれにしろ原発の危険性は厳として存在するし、別にどちらか一方しか選択してはいけない訳でもない。ということで原発の廃炉と並行して頑張ってくれても一向にかまわんよ。
今回の原告は自分が危険だと思ったものに対して行動しました。あなたが自動車を即刻禁止すべきだと考えるのであれば、あなたが行動してください。
AK-47 [wikipedia.org]とその派性品て、世界で一番、原爆を凌ぐ数の人を殺した兵器と言われていますが、原爆禁止・原発禁止という人がAK-47禁止を叫ばないのと一緒では？
想像力に乏しく目の前の事象にしか反応できない人って、主張の右・左にかかわらず多いですからね。
そうだね、大量無差別破壊兵器（になり得るもの）と通常兵器を一緒くたに考えてしまえるあなたのような人間にとってはそうなんだろうね。#つうかその詭弁は（反論もセットになって）使い古されてるんで、あなた自身が想像力に乏しいというのを自分でさらけ出してしまっているのにお気づきではない？
止めておくだけでお金がどんどん溶けていくんですが、あたなが払ってくれます？
そんな馬鹿なものを推進した奴にしっかりと責任を取ってもらわないとな
確かに動いてりゃどんどんお金を生み出してくれますね。一部関係者にだけですが。
個人的には四国関係ないが、電気代をガンガン上げるなら原発もやむなしだわ。現に上がってるからなあ・・・
原発事故の賠償金って東電が全額払うんでしたっけ？違うよね？税金からもでてるよね？
#それはそうと
あたなが払ってくれます？
こういう誤記を見るとこの世界にはまだカナ入力のひとがいるのだなとほっこりする
現役のカナ入力しているものだが、た と な は隣接していないのでカナ入力とまでは言い切れないような気がする。あた と あな の取り違えはカナやローマ字以前の問題のような気がするなぁ・・・
# レアキャラなのは認識していますw 入力早くていいですよ～
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
安全側に倒すのはいいこと (スコア:2, フレームのもと)
原発事故については福島第一原発事故以前は「1000万年に1回」と東電は言ってたけど実際は運転時間「500年に1回」だったわけで、国土に広範な被害をもたらすことを考えればちょっとでも危険があるのならそれを取り除くまで運転を止めておくのは知恵だよね。
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:4, すばらしい洞察)
ちょっと待て。
「ちょっとでも危険があったら」って「10万年に1回の阿蘇山の巨大カルデラ噴火」まで計算に入れるのは知恵じゃなくて杞憂というやつ。
そもそも132kmも離れている伊方原発まで火砕流が届いてる時点で九州ほぼ全滅の非常事態だぞ。
九州全滅している時に原発の放射能リスクとか計算に入れても誤差の範囲だろ。
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:5, 参考になる)
そもそも132kmも離れている伊方原発まで火砕流が届いてる時点で九州ほぼ全滅の非常事態だぞ。
九州全滅している時に原発の放射能リスクとか計算に入れても誤差の範囲だろ。
でも原子力規制委員会の「原子力発電所の火山影響評価ガイド」
http://www.nsr.go.jp/data/000069143.pdf [nsr.go.jp]
によると
・原子力発電所に影響を与える可能性のある火山事象及び位置関係
「火砕物密度流：火砕流、サージ及びブラスト」は160㎞圏内になってるんだよね。
規制委でもそう言ってるんだから危険度評価の対象にするのは妥当じゃないのかな。
で、仮に九州が壊滅しても壊滅した後の復興には放射性物質はまき散らされてないほうがいいと思うんだ。
東北地方の人が「地震と津波だけだったらまだなんとかなったかもしれないのに」と悔しそうに言うのを聞いたことがあるし
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:2)
原発が壊滅的な被害を受けるような事態になった場合、運転中と停止中で何か違いがあるのでしょうか？
素人考えですが、大量の放射性物質が放出される点では（大噴火という事象に対しては）大差ないようにも思えます。
賛否どちらの理屈もわかるのですが、最終結果が同じなら運転しておいた方がいいという考えもあるし、
結果が大きく違うなら、廃炉も含めて話を進めないと中途半端と思いますが、どっちなんでしょうか？
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:1, 参考になる)
原発が壊滅的な被害を受けるような事態になった場合、運転中と停止中で何か違いがあるのでしょうか？
素人考えですが、大量の放射性物質が放出される点では（大噴火という事象に対しては）大差ないようにも思えます。
その「壊滅的被害」のレベルが運転中と冷温停止中では全然違うのよ。
運転中の原発は8時間から12時間程度の外部電源停止でメルトダウンを起こしちゃうけど(福島第一原発1〜3号機で起きたのがコレ)冷温停止中の原発は外部電源が1週間途切れても何も起きないで安全。(同じく福島第一原発4〜6号機は冷温停止中だった)
なので「シビアアクシデントを起こす危険性は冷温停止中の方がはるかに低いし安全」ってことなんですな。
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:1)
ご説明ありがとうございます。参考になりました。
やはり火砕流レベルのイベントに対して、
原発（放射性物質）のリスクをゼロにするには、
廃炉と原発の完全撤去が必要そうですね。
廃炉に向けた運動が起こるのか？
その時、国や司法はどう判断するか？
いろいろ見守ってみたいと思います。
Re: (スコア:0)
だからその「運転中での壊滅的被害」であったとしても
火山活動の被害に比べりゃ鼻くそにも及ばないから違和感あるよなって言われてんだよ
何でわかんないの?
「大火山の破局的噴火」を舐めてんじゃないの?
原爆が爆発したときの手持ち花火の誘爆の心配してどうすんのよ、って話
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:1)
＞火砕流が中途半端に届いて
そこまでレアケースまで想定していたら、何もできないと思いますよ。
しかも奇跡的に火砕流が原発の手前で止まるくらい逼迫していれば、
放射性物質云々関係なく、立ち入り禁止エリアでしょうね。
＞「想定外」って言い訳は二度と許してはいけない。
これを本気で目指すなら、絶対安全（リスクゼロ）と同じで、非現実的なコストと労力になるでしょう。
3.11の原発事故に関しては、想定外なんて言い訳するな！ってのも理解できますが、
あれほどの津波と被害を予想していた人がどれくらいいたでしょうか？
震災前までは、多くの一般市民は夢物語と思っていたでしょう。
で、専門家は何やっていた！ってのも分かりますが、
専門家だけに全ての責任を負わせるのはちょっと酷かなと思います。
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:1)
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:1, すばらしい洞察)
100年に一回くる津波と、10万年に一回くる噴火を同レベルで語られても。
頻度考慮しないなら隕石が落ちてきて文明どころか生物相壊滅するかもしれませんよ
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:1)
判決の論理だと、隕石の衝突は社会的、科学的に無視できると許容されているが、火山は科学的に許容されていないから規制委員会が定めたガイドラインに従うようにとのことです。
Re: (スコア:0)
最近、阿蘇山に限らず、九州一帯の火山活動が活発になってるんですよね。
熊本の大震災も、この火山活動の活発化に関連があるでしょうし。
そこら辺を考えると、「10万年に一回だから、後数万年は大丈夫」とは到底言えないですよ。
数年先に破局噴火につながる流れが起こっても何らおかしくない。と言うのが、阿蘇に限らず鬼界カルデラなども含めた南九州の火山の状況だと思いますけど。
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:1)
その理屈なら、本州までの全ての土地に人は住めない。
噴火が起こったら火山灰で逃げられないのだから。
餓死して死ぬだけ。
全員を北海道に避難させないと。
Re: (スコア:0)
その通りだ、いますぐ中国・四国・九州地方の住民は避難させよう。
大阪や名古屋、東京あたりも危ないから代替できる都市や仕組みも作らねば。
まさか原発事故さえ防げれば破局噴火でもどうにかなる、なんて言える訳ないしね。
Re: (スコア:0)
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:3)
阿蘇山で巨大カルデラ噴火があったのは９万年前なので、そろそろ次が起こっても不思議じゃないのが冷厳なる事実
今度は想定外とは言わせないぞ
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:1)
阿蘇山の巨大カルデラ噴火を想定すべきというなら、原発どうこう言うより先に関西以西あたりは全域に避難命令出しておくべきじゃないですかね？
それを現実的に想定すべきリスクだと言うならですけど。
たかが原発1つが放射能まき散らしたところで、西日本の住民大半が死ぬのに比べたら軽微な被害ですわ。
最早誤差でしかないんじゃないでしょうかね。どうせその時には火山が上から数十センチ単位で埋めてくれますし。
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:2)
いや、現実問題、東日本大震災対応の為のリソースの一部が福一対応に取られてしまった訳で……
例えば、死人が4500万人で済んだかも知れなにのに、死人が5000万人になったら、そりゃ、誰かの責任問題になるでしょ（もちろん、責任を問える国家体制が残っているか??の問題は有りますが）
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:1)
海を越えて四国に火砕流が流れ込むような状況で死因の検証なんかしてられないし、放射性物質の飛散より火山灰のほうが遥かに広範囲に飛ぶから、責任もクソもないと思いますが。
何十センチ、下手したらメートル単位で埋まった死体を掘り起こして死因の調査なんかできるのは何百年単位の先でしょうし。
というか、その理屈で言うならまさに、「原発問題でカルデラのリスクが指摘されたのに、住民を避難させてなかった政府の責任」のほうが遥かにヤバいんじゃないでせうか。
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:2)
い……いや待って、「カルデラのリスク」って何??
「火砕流のリスク」じゃなくて??
事故が起きた場合に、カルデラ地形が出来るような凄い原発を人類は作ってましたっけ??
Re: (スコア:0)
「原発の安全性を考える上で、カルデラの噴火のリスクが」ってことでしょ。
Re: (スコア:0)
被害が火砕流だけだと思っているアホ。
破局噴火になると、火山灰で火砕流の何倍も死ぬんだよ。
Re: (スコア:0)
火山の噴出物って放射性じゃなかったっけ? 原発由来と天然のウランその他って、どっちが多く降ることになるんだろう。
Re: (スコア:0)
噴火堆積物由来の放射線は自然放射線であるので人体に有益、どんどん浴びるべき(放射脳並の主張
Re: (スコア:0)
噴火で九州が壊滅したとしても
その火山灰をかき分けて人は住まなきゃならん
それが20年で済むのか
2000年かかるのかは結構な違いじゃないか？
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:1)
1000万近い人命が失われて、日本全土が数十センチの火山灰に覆われて、20年で復興できるわけがないだろ。そのレベルの噴火が起こったら、西日本は遺棄されるね。
Re: (スコア:0)
火砕流って言ってるのに灰とはなんぞ？
Re: (スコア:0)
火山灰が火砕流の間違いだとして、火砕流かき分けて生きるってゴジラが何かですかね？
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:1)
ここまで火砕流が来るようなら
日本中火山灰が降るんですよ
九州なんかメートル単位で積もるのは必定
火砕流が単品で出てくると思ってるの?
Re: (スコア:0)
そんな馬鹿な！
季節風とか風向きとか考えて下さい
Re: (スコア:0)
惜しいもう一桁
Re: (スコア:0)
＞誤差の範囲だろ
壊滅的被害の時ほど少しの上乗せがキツイんだよ。
the.ACount
Re: (スコア:0)
危険がある上に、事故後の対処法がない。
両方セットにならないととても運用できないけど、
騙されて原子力に進みそれを考える人材も減った。
無理ですな。原子力なんて。
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:1)
事故後の対処法で議論するなら、水力発電だって対処法はないよ。
ダムが決壊したら流域で大量に死者が出るけど、カルデラ噴火もテロも真面目に想定されてない。
ダムの決壊で死者が出た事例もたくさんあるのにね。
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:1)
ええっと、ダムの撤廃とかこの頃はチョクチョク話題になって居るのをご存じない？
原発と違って撤廃後に解体するのはそれほど難しくない。
国内での話題の発端だった荒瀬ダムは、一応来年が工事完了予定。
「事故で死人が出た後に死人を出さなくする方法」の事を言って居るのなら、
タイムマシンが出来ない限りは無理だけど、流石にそっちを言っている訳では無いよね？
Re: (スコア:0)
対処は放置でいいんじゃない？
Re: (スコア:0, おもしろおかしい)
安全側に倒すのはいいんだけど、だったら現在進行形で毎年何千人も殺している自動車とか、即刻禁止すべきだと思うんだよね。
もちろん酒とたばこもね。
福島の原発事故なんて大して被害がなかったけど、車と酒とたばこは桁外れに殺しまくりだから。
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:1)
DHMOはもってのほかですね
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
そうだそうだこの裁判の原告に言ってやれ
Re: (スコア:0)
キミが自動車を危険として廃止運動を始めたいというなら別に止める気は無いし応援はしないが、
いずれにしろ原発の危険性は厳として存在するし、別にどちらか一方しか選択してはいけない訳でもない。
ということで原発の廃炉と並行して頑張ってくれても一向にかまわんよ。
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
安全側に倒すのはいいんだけど、だったら現在進行形で毎年何千人も殺している自動車とか、即刻禁止すべきだと思うんだよね。
もちろん酒とたばこもね。
今回の原告は自分が危険だと思ったものに対して行動しました。
あなたが自動車を即刻禁止すべきだと考えるのであれば、あなたが行動してください。
Re: (スコア:0)
AK-47 [wikipedia.org]とその派性品て、世界で一番、原爆を凌ぐ数の人を殺した兵器と言われていますが、
原爆禁止・原発禁止という人がAK-47禁止を叫ばないのと一緒では？
想像力に乏しく目の前の事象にしか反応できない人って、主張の右・左にかかわらず多いですからね。
Re: (スコア:0)
そうだね、大量無差別破壊兵器（になり得るもの）と通常兵器を一緒くたに考えてしまえるあなたのような人間にとってはそうなんだろうね。
#つうかその詭弁は（反論もセットになって）使い古されてるんで、あなた自身が想像力に乏しいというのを自分でさらけ出してしまっているのにお気づきではない？
Re: (スコア:0)
止めておくだけでお金がどんどん溶けていくんですが、あたなが払ってくれます？
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:1)
そんな馬鹿なものを推進した奴にしっかりと責任を取ってもらわないとな
Re: (スコア:0)
確かに動いてりゃどんどんお金を生み出してくれますね。
一部関係者にだけですが。
Re: (スコア:0)
個人的には四国関係ないが、電気代をガンガン上げるなら原発もやむなしだわ。
現に上がってるからなあ・・・
Re: (スコア:0)
止めておくだけでお金がどんどん溶けていくんですが、あたなが払ってくれます？
原発事故の賠償金って東電が全額払うんでしたっけ？違うよね？税金からもでてるよね？
#それはそうと
あたなが払ってくれます？
こういう誤記を見るとこの世界にはまだカナ入力のひとがいるのだなとほっこりする
Re: (スコア:0)
現役のカナ入力しているものだが、た と な は隣接していないのでカナ入力とまでは言い切れないような気がする。
あた と あな の取り違えはカナやローマ字以前の問題のような気がするなぁ・・・
# レアキャラなのは認識していますw 入力早くていいですよ～