米カリフォルニア州、薄型 TV に厳しい省エネ基準を検討 24
ストーリー by reo
省エネビジネス 部門より
省エネビジネス 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
米カリフォルニア州は、液晶やプラズマなどの薄型テレビに対し厳しい省エネ基準を設定する法案を検討している (本家 /. 記事, Los Angeles Times の記事より) 。
この法案は 2 段階に分かれており、2011 年に実施される予定の第 1 段階では (規範として算出された事例と比較して) 年間の単位省エネ量 132 kWh / 年を達成した製品しか販売が許可されなくなる。第 2 段階は 2013 年に実施予定で、第 1 段階からさらに年間の単位省エネ量 84 kWh / 年を達成しないと店頭に出せなくなる。実現すれば、第 1 段階初年度で 1 家庭あたり年間 18.48 USD の電気料金の節約となり、州全体では 528 GWh の省エネとなる。第 2 段階の初年度では各家庭さらに年間 11.76 USD の節約となり、州全体では 336 GWh の省エネを達成できると試算されている。
しかし家電販売店などの小売業からは反発の声が上がっている。店頭にない型を買いたい顧客はオンラインショッピングなどを利用して購入すると予想され、売り上げの減少、さらには売上税など税収の減少にも繋がると主張している。もし製品の 3 割が法律で定められた基準を達成出来なかった場合、1.3 億 USD の税収減となり、また 15,800 人の労働者の失業に繋がる恐れがあると指摘するエコノミストもいる。なお、この法案は本年中に議会を通過予定とのことである。
結構厳しい値かな (スコア:4, 興味深い)
とかでもあるけど、逓減消費電力を増やすという感じで達成するんでしょう。LED backlightに
なれば84Kwhは32inchなら可能かも知れない。
でも、55inchでは不可能なんじゃなかろうか。
「テレビは部屋を暗くしてみた方が環境にやさしい」とか宣伝するのか?
なぜ薄型テレビだけ？ (スコア:4, 参考になる)
でもリアプロって結構省エネタイプだったはずだと思いながらグラフ眺めてたらaverage-sizeでの比較だと。そりゃあ大画面のものばかりのリアプロは不利だわな。プラズマがやたら電気食いってことになってるのも納得。
画面サイズも考慮して比較するべきな気もするけど、でも小さかろうが大きかろうがテレビであることには変わりないし、勝手に大画面テレビ使ってんのに大画面だからって電量消費大きいことの理由にもならないだろうし。だから結局テレビ一台あたりの消費電力量で比較することにしたのかな。
# 記事はかなり適当に斜め読みしただけなんで突っ込み歓迎
省エネ液晶の現状 (スコア:4, 興味深い)
既に発売中のSONYの32型液晶TV「JE1」は86kWh/年（AV Watchの記事 [impress.co.jp]）。今後は32型以外にも広げていくという。先日パナソニックが発表した「NeoLCDeco」は37型フルハイビジョンで90kWh/年。ただ発売時期は今後1年以内という感じ（AV Watchの記事 [impress.co.jp]）。確かに液晶TVでは何とかなりそうな基準だ。
Re:なぜ薄型テレビだけ？ (スコア:1, すばらしい洞察)
>画面サイズも考慮して比較するべきな気もするけど
省エネ観点からすれば、個人で使用しているモノの消費電力が問題であって、その画面サイズは関係ないですしね。
薄型化により設置の自由化がなされ大型に買い換えるって人も多いが故に、薄型TVと呼ばず大画面TVと呼ぶ人も。
Re: (スコア:0)
＞省エネ観点からすれば、個人で使用しているモノの消費電力が問題であって、その画面サイズは関係ないですしね。
そうそう。省エネってえてしてそういうものです。
去年ガソリンが高騰していた時期に、スクーターがちょっとしたヒット商品になったと
ニュースでやってました。自動車よりスクーターの方が小型で車体重量も軽い分、より
省エネだという当たり前の話ですな。
数字先行っぽい (スコア:4, 参考になる)
省エネ特化モデル [www.sony.jp]ですら到達できないところを見ると、
いくらあと４年あるとはいえ高級モデルは厳しいんじゃないかな…
３割到達不可も普通にありえそう
そんなことよりも (スコア:3, 興味深い)
省エネ機種へ買い換えるとキャッシュバックすることで、内需拡大に貢献とか。
Re:そんなことよりも (スコア:3, すばらしい洞察)
省エネ目的じゃなく通販専業小売店としてテレビが重要なのがよくわかってるからこその戦略だと思いますが。
デジタル化でテレビの普及率が下がればジャパネットの売り上げにも影響するだろうな。
Re: (スコア:0)
大きい画面は許される (スコア:3, 参考になる)
Tier 2 January 1, 2013 0.12* Screen Area (in2) + 25
ってことらしいですね。55inchだとTier 1で183Kwhぐらいか。
メーカーが仕掛けた買い替え策か。
Re: (スコア:0)
55インチだと16:9の場合、1290平方インチ。なので最大電力の上限は290ワット。
32インチだと438平方インチで、120ワット。
でも、そうすると、現行の32インチでは、ソニーのKDL-32JE1しか満たせないくらい厳しい規制？？？
（安井先生のサイト [yasuienv.net]参照）
計算に自信がないので、どなたか見直してみてください。。。
カルフォルニア州の規制といえば… (スコア:3, 興味深い)
自動車関係でも、厳しい規制を出したりするけど、期限近くの頃、その規制をどのメーカーも達成できないような状態だと、その規制自体を緩和、撤廃したりする事もあったよな｡
特にビッグ３が達成できそうに無い場合は…
カルフォルニア州のだけの規制でなく、アメリカ全体としても、マスキー法みたいな当時としてはきつい規制を出しては、CVCCでホンダだけがクリアしたけど、他のメーカーがクリアできず、結果的に撤廃になった事例があるから、実際の効力、施行としてはどうなんだろう｡
また、日本のメーカーだけが真面目に規制対策の製品開発に力入れるのかな?
…って、今、アメリカの家電メーカーで薄型TVを自社開発してるところってあったっけ?
RCAは既にトムソンが中国のTCLと合弁で作ってる状況だし、GEも結構前にやっぱりトムソンにTV部門を売却してたか…
/* Kachou Utumi
I'm Not Rich... */
Re:カルフォルニア州の規制といえば… (スコア:4, 興味深い)
こと電気に関しては、カリフォルニア州は、電力供給に不安がある [wikipedia.org]からじゃないのかな？
シュワちゃんオーストリア出身 [wikipedia.org]だから、アメリカ企業には遠慮も愛着もないのかも。:-)
Re:カルフォルニア州の規制といえば… (スコア:3, 参考になる)
ビッグ３が対応できなかったのは、その通りです。
電気バカ食いのPCにも規制を！ (スコア:2, おもしろおかしい)
Re:電気バカ食いのPCにも規制を！ (スコア:1, 興味深い)
家電製品の消費電力、トップ3はPS3、Xbox360、プラズマTV [srad.jp]
PCのディスプレイは対象外なんですかね？ (スコア:2, 興味深い)
50インチプラズマとかは流石に無いものの、液晶モニタも最近大型化が進んでるしシリコンバレーだと数も稼働時間もテレビより多いんじゃないかな。
署名スパムがウザい？アカウント作って非表示に設定すればスッキリさ。
電気代を値上げした方がマシなんでは？ (スコア:0)
サイズ規制すればいいと思うよ (スコア:0)
サイズ規制すればいいさ。
小売店の反論がよくわからん (スコア:0)
アメリカ企業が苦手な分野だから雇用喪失を警告するのはわかるが、オバマはキャッチアップするための公共投資をするらしいから、長期的に雇用喪失とは言えないかもしれないし
Re:小売店の反論がよくわからん (スコア:1, 興味深い)
単純に
規制をクリアできそうなのが、あまり大きくなく、機能が盛りだくさんでもなく、
かつ低価格でない（省エネを実現するのに技術が必要）モデルと予想されるから
大型品・高機能品、もしくは低価格品を買おうとする客が逃げる・・・・
ってことでは？
TN液晶 (スコア:0)
低消費電力のTN液晶にすれば簡単に達成できますよ。
その分視野角が減りますが。
というか、画面の大きさや、輝度、視野角、色純度、高画質化回路などが消費電力を増やす要因ですよね。
なので、低画質、低スペックを追求すれば低消費になります。
そこで三店方式ですよ (スコア:0)
店頭に出せないだけなら、ショールームとオンラインショッピングコーナーを店の中に配置して
別会社扱いにしてしまえば問題無し！ パチンコ店みたいな手法ですが～。
あえて分厚く作って (スコア:0)