「HTML 5の仕様からオーディオ・ビデオコーデックに関する要件白紙に。ベンダーの意向の相違が原因。」記事へのコメント

Video要素はFirefoxの独自拡張に

[Anonymous Coward]

「HTMLの仕様にもない独自の要素を勝手に実装するブラウザ」
ということになったんですね。
http://mozilla.jp/firefox/3.5/whatsnew/ [mozilla.jp]

Re:Video要素はFirefoxの独自拡張に

[hideyuki (4998)]

いやvideo要素をHTML5に入れる方針は変わりません。
videoの中身としてどういうコーデックをサポートするかがベンダまかせになっただけ。

Re:

[Anonymous Coward]

だけってのはその通りなんだが、
またまた面倒で面倒で仕方ないWeb徘徊となるのが決定された、とも言える罠。
タグでホイホイサイトに載せられることになればもううんざりってことになるんでないのかと。

Re:Video要素はFirefoxの独自拡張に

[feenal (37359)]

たしかにそれに関しては残念なことかもしんないけど、僕はこれでよかったと思ってる。

画像だっていまでこそjpegかpngに統一されてきた感はあるけど、それでもまだいろんな形式があふれてるわけで。
無理に特定のコーデックを義務付けなくても、少しずつ「最も使われているコーデック」が定まってくるのが望ましいんじゃないかな。
義務付けると余計に混乱しそう。

Re:Video要素はFirefoxの独自拡張に

[juan (3871)]

imgタグに関しては初期のMozaicの頃からほぼあらゆるブラウザでGIFだけはインライン表示できたんですよね（最初のNeXT上のブラウザは画像のインライン表示なかったんでしたっけ？）。NetScape以降はJPEGも標準対応だし。

とにかく今videoタグをサポートしている主要なブラウザで共通して使えるcodecが一つもないってのは大問題。強制でなくともみんなこれだけはサポートってcodecがない…結局サイト側ではどうすりゃいいのよって事になります。もっともIEがvideoタグサポートしないうちは所詮マイナーブラウザ対応でしかないので、実験的に使うだけになると思うけど。

FLVが普及する前は、おおむねembedでMPEG1ファイルを指定するのが一番互換性高かったかな？大概の動画プラグインはMPEG1は最低限サポートしてたから。

Re:Video要素はFirefoxの独自拡張に

[masahikoi (1183)]

> もっともIEがvideoタグサポートしないうちは～
CODECがWMVやMPEGならタグがVIDEOでもこういう↓簡単なブックマークレットで再生できるんですけどねえ。

javascript:ee=document.getElementsByTagName('VIDEO');if(ee)for(i=0;i<ee.length;i++)ee[i].outerHTML='<EMBED SRC='+ee[i].src+'>';void(0);

外部スクリプト化すればコンディショナルコメントでIEでだけ実行させるのも簡単なんですが、タグは変換できてもCODECが無いのはどうにもならないですからねえ。

Re:

[Anonymous Coward]

> タグは変換できてもCODECが無いのは
Windows 7にはH.264用のDirectShowフィルタが付いていて、標準で再生できます。
Mac OS Xは(QuickTimeは)すでにサポートしていますから、Windows XPが市場から消える頃にはH.264サポートを前提にしてもかまわなくなるでしょう。
# XPと7の間に何かあったような気もするけど思い出せないのでAC

Re:

[Anonymous Coward]

本筋と関係ないけど
>if(ee)
ここってfalseになることあるんだっけ？

Re:Video要素はFirefoxの独自拡張に

[GG (21918)]

7のα版有償トライアルですよ。

Re:Video要素はFirefoxの独自拡張に

[masahikoi (1183)]

ありゃ、なんか残ってた。＞＜
要らないですね、お恥ずかしい。

Re:Video要素はFirefoxの独自拡張に

[Tsann (15931)]

そのGIFにまんまとはまって、全てのブラウザが特許侵害の問題に引っかかったわけですが。
<video>タグで繰り返したくないからOgg Theoraを選択できないんでしょうに。

Re:Video要素はFirefoxの独自拡張に

[Anonymous Coward]

GIFの特許はサブマリンじゃなくてUNISYSが持っていることが知られていたのですが。
「H.264を選択できない」ならともかく(Mozillaはそう言ってますね)なんでまったく逆になるのですか。
Safariはサブマリン 特許があるかもしれないPNGをサポートしています。結局AppleはH.264に対する投資を無駄にしたくないだけで、その他のあらゆる理由はそれを正当化するための後付けに過ぎません。

Re:

[Anonymous Coward]

ブラウザは表示する側だから特許侵害とは関係ないよね？
特許侵害云々に影響あるのは画像製作した人側だけで。

ブラウザがGIF表示サポートして普及してしまったから後から特許料払えとかいう話に発展したんだとは思うけど。

Re:

[Anonymous Coward]

デコーダにも特許が関わってるんでないの?

Re:Video要素はFirefoxの独自拡張に

[naruse (12596)]

最近の子は第一次タブブラウザ乱立時代と、なぜそれが終わったかを知らないのか

Re:

[Anonymous Coward]

第一次タブブラウザ乱立時代（2000年～）は、いわゆるGIF騒動（1999年）より後だったはずですが…。

# GIF騒動によるDona開発中止が話題になってタブブラウザという概念が知れ渡り、乱立したのではないかと個人的には思っています。

Re:

[Anonymous Coward]

じゃあDVDプレイヤーの特許使用料はどこに払われるんですか？
団体としてのMPEGは特許でガチガチに縛りまくりですが。

Re:Video要素はFirefoxの独自拡張に

[taka2 (14791)]

日本の場合ですが、特許法 [houko.com]では、特許の実施とは

(定義)
３　この法律で発明について「実施」とは、次に掲げる行為をいう。
1．物（プログラム等を含む。以下同じ。）の発明にあつては、その物の生産、使用、譲渡等（譲渡及び貸渡しをいい、その物がプログラム等である場合には、電気通信回線を通じた提供を含む。以下同じ。）、輸出若しくは輸入又は譲渡等の申出（譲渡等のための展示を含む。以下同じ。）をする行為

と定義されています。

それと、特許法では明文化されていませんが特許権は消尽する [wikipedia.org]ものとされていますので、一度許諾を得たものについては、2重取りになることはありません。

あとは、エンコーダとデコーダについて分けて考える必要があって、
エンコーダ(データ作成)
・プログラムの生産者が許諾を得た「エンコーダ」については、それを使用してデータを作成しても、特許権侵害にならない
・プログラムの生産者が許諾を得ていない「エンコーダ」については、それを使用してデータを作成すると、特許権侵害になる
・許諾を得ていない「エンコーダ」について、生産者と使用者のどちらを訴えるかは、特許権利者の自由

デコーダ(データ表示)
・プログラムの生産者が許諾を得た「デコーダ」については、それを使用してデータを表示しても、特許権侵害にならない
・生産者が許諾を得ていない「デコーダ」については、それを使用してデータを表示すると、特許権侵害になる
・許諾を得ていない「デコーダ」について、生産者と使用者のどちらを訴えるかは、特許権利者の自由

となります。
GIF特許の場合、エンコーダについては、「非ライセンスソフトで作成した画像を公開するなら金を払え」と、使用者に請求してましたが、
ライセンスを得て正式に作成されたデータであろうと、

無許諾なデコードソフトを作った場合、ブラウザ作成者もしくはブラウザ利用者が特許権侵害になる、とかいうのはそれとはまた別の話です。

今回のvideoタグに話を向けると、Theora になんらかの特許権侵害があったとしたら、「デコーダ」の実施について、
・デコーダコンポーネントという部品を作った Xiph.org を訴えるのか
・デコーダコンポーネントという部品を利用したブラウザを作ったMozilla を訴えるのか
・ブラウザを使っている一般利用者を訴えるのか
どれを選ぶのかは、特許権利者の自由。

もしXiph.org.が侵害を認め、許諾を取ったとすれば、その場合はその段階で消尽するのでブラウザメーカーも利用者も侵害ではなくなりますが、
それまでは、Xiph.org がなんと言おうと、万が一の場合はブラウザメーカーも利用者も訴えられるリスクが残ってることになります。

Re:

[Anonymous Coward]

http://www.google.co.jp/search?q=%22%91%E6%88%EA%8E%9F%83 [google.co.jp]^%83u%83u%83%89%83E%83U%97%90%97%A7%8E%9E%91%E3%22
最近の子どころか、あなたに教えられるまではグーグル先生すらも知らなかったようです。

Re:Video要素はFirefoxの独自拡張に

[greentea (17971)]

>少しずつ「最も使われているコーデック」が定まってくるのが望ましいんじゃないかな。
既にFlashプラグインを使ったflv形式がデファクトスタンダードかと……

# 置き換えられるのか？少なくとも、主要ブラウザ全部で何もしなくても使えないと無理だろなぁ。

--
1を聞いて0を知れ!

flvはコンテナ

[Anonymous Coward]

「flvがデファクト」というのは「oggがデフォルト」とか「aviがデフォルト」という表現と同じくらい無意味です。まだわかりませんか? 「zipで圧縮したものがデフォルト(中身には触れない)」だったらいかがですか?

Re:flvはコンテナ

[greentea (17971)]

コーデックだけでなく、コンテナもいっしょに白紙になった、大体の文脈において、コンテナ+コーデックの意味でコーデックという言葉を使っている、と読んでいました。
(Theoraはコーデックだけど、Ogg Theoraはコンテナ+コーデックですよね？)
コンテナ自体はOggで確定したまんまなのでしょうか。

動画には向かないかもしれませんが、zipでもいいと思いますよ。
例えばもしも、spreadsheetタグができたとして、それでODF形式スプレッドシートがデフォルトでサポートされるとしたら、
それはzipで圧縮したものがデフォルト、ということになります。

--
1を聞いて0を知れ!

Re:

[Anonymous Coward]

別ACだが...

flvがコンテナなのは先刻承知だが、flvというコンテナ固有の話として
どう「無意味」なのか説明して欲しい。

私の理解では...

flvはFlashVideoでコーデックについての運用範囲が規定されていて、
出回っているコンテンツ、再生系の実装の両面で上記を逸脱しているものは無い。
そもそもflv仕様ではごく限定されたコーデックに対する識別情報しか定義されて無いから、
いろんなものを格納しようがないわけだが。
＃ aviのfourccほどのバリエーションが無いって話。

その点では、AVコーデックの規定が無く(または当初はあったが有名無実になっていたり、
規定・制約というには程遠い

Re:

[Anonymous Coward]

そりゃ、FLVのプレーヤーは「正統な」実装がAdobe製のものしかないからでしょ。

DirectShowにFLVスプリッタと適切なCODECいれれば、他のプレーヤーでも再生できる、っての
とは違う話だってのはわかるよね。

Re:

[Anonymous Coward]

> FLVのプレーヤーは「正統な」実装がAdobe製のものしかないから

ってのは質問の答えになっていないような。
元コメ [srad.jp]で主張されていた

　　「flvがデフォルト」は
　　 (「flvはコンテナ」だから)「oggがデフォルト」「aviがデフォルト」と
　　同じくらい無意味である

という主張に対して、

　　コンテナといっても汎用性が無い「flv」を
　　汎用コンテナとして利用されている「ogg」「avi」や
　　汎用アーカイバ(＋圧縮)である「zip」を
　　例に引いて語るのは意味わかんねー

ってのがコメントの流れなのかと。

> FLVのプレーヤーは「正統な」実装がAdobe製のものしかないから

って話なら、flvがコ

Re:

[Anonymous Coward]

コーデックを固定しないと「avi(mp4でも可)と書いてあっても再生出来たり再生できなかったりする」のと同じ状況になるのでは？最も使われているコーデックってどーやって決める気なんだか。ユーザーの再生環境に依存する使い物にならない機能になるかと。