アカウント名:
パスワード:
原発がセンチュリーの技術なら、核融合はミレニアムの技術＃百年たっても安全にはならないし、千年たっても実用化は出来ない
核融合がITERもできるし少しずつ近づいている。1000年できないは根拠がない。GDPと平均寿命には強い相関がある。http://worldbalance.blogspot.jp/2008/11/gdp.html [blogspot.jp]経済効果やエネルギーの安定供給を考えれば、電力は原子力でまかなうことがが一番安全である。
ウクライナからベラルーシへ
その①ではウクライナの人口減少の実情を見てきた。単に人口が激減しているというだけでなく、「生児出生」（その年生まれた全ての出産数）、「死亡」、「自然変化」（移民や移住など社会的変動要素を含まない）、「粗出生率」（その年の出生をその年年央の総人口で割ったもの。単位は1000人当たり）、「粗死亡率」（その年の死亡をその年年央の総人口で割ったもの。単位は1000人当たり）、「出生率」（年間出生数を、15歳から45歳の－つまり出産年齢の女性の総人口で割った数。 単位は該当女性1000人当たり）のすべて
それ単にソ連崩壊で経済が悪くなっただけちゃうの
実際には地域的な死亡率はチェルノブイリ原発を中心に、ほぼ同心円状に東側よりに広く分布し、チェルノブイリに近づくにしたがって、大きくなっている。このことを全く説明していない。また、「ウクライナの人口動態」の表でも示されているとおり、問題は人口減少というよりも、出生数が激減していることなのだ。また適齢期女性（１５歳から４５歳）1000人当たりの出生率も激減している。
出生率に関しては
・1990年頃から出生数・出生率が大きく減少・2000年頃に底を打つ・それから徐々に回復
ってのは東側諸国に共通なのよ。#回復後、旧ソ連時代よりやや低い値で落ち着くのもウクライナ含め各国共通。WDIのロシアとかカザフとかポーランドとかの値を見るとわかるけど、全部そうなってる。これはソ連崩壊に伴う社会・経済の混乱が大きく効いてる。
実際には地域的な死亡率はチェルノブイリ原発を中心に、ほぼ同心円状に東側よりに広く分布し、チェルノブイリに近づくにしたがって、大きくなっている。このことを全く説明していない。の反論になってないぜ（笑）
太字の文章を百回声に出して読んでみろよ。話はそれからだ。
いや、その部分に反論する気は全く無い。何せ手元にデータが無いんで、前提が正しいのか違うのかすらわからんもも。単に、自分の知ってる範囲内でおかしいという部分にコメントしただけだ。
それ貴君がコメントで主張しているだけで画像も証拠も引用元も典拠も何も示していない状態でドヤ顔されても。
リンク貼ってないのは何で？
多分、こちらからの引用ですよね。http://www.inaco.co.jp/isaac/shiryo/genpatsu/ukraine1.html [inaco.co.jp]http://www.inaco.co.jp/isaac/shiryo/genpatsu/ukraine2.html [inaco.co.jp]
んで気になるのは、引用部分より前で分析してるのは ・死亡率や出生率のの時系列的な分析 ・人口増減の地域的な分析だけみたいなのに、引用部分で突然、 ・死亡率の地域的な分布を断言していることです。
どうも、「人口減少」と「死亡率」を書き間違えたか、あるいは意図的に混同して書いているようにさえ見えます。もし「人口減少の盆地」を指しているのであれば、原発近くの人が避難したということで説明がつきます。一方もし死亡率だとすると、何かしら事故の後遺症が疑われますので、この違いは非常に重要です。
まあ私の見落としかもしれないので、まずは「死亡率が」同心円状だという根拠がどこに載っているか、示してもらえないでしょうか？
# むしとベラルーシの人口減少が、チェルノブイリ近くに集中してないという図の方が興味深い。避難してないのか？
なるほど、すると日本の出生率が21世紀に落ち続けたのは1999年の東海村の臨界事故のせいですね！
そりゃ、誰も事故った原発の近くに住みたくないでしょう未だに住んでんのは土地に愛着がある高齢者だけ、ってな感じじゃないですかね勝手な憶測で世代別人口とか調べてませんが、そんな感じでは？
絶対数ではなく出生率や死亡率など比率の話をしているのだが。「感じ」でデマを撒き散らして何がしたいの？
福島でもそうなる可能性がありますが、一旦住民が避難したあとは地域の雇用も崩壊するので、若い人は元の居住地に戻りにくいと思います。そうすると、主に貯蓄と年金で暮らしていける老人だけがその地域に戻るという形になります。
老年人口の割合が事故前よりも上がるとするなら、当然出生率も下がるし、死亡率も上がるでしょう。世代別人口を調べてその影響を取り除いたり、様々なコントロールをする必要があるのであって、単純に出生率や死亡率を比較して云々は言えない、ということです。
「感じ」で適当なこと言ったのは悪かったが、高齢者比が上がれば当然出生率も死亡率も変わるだろデータ貼って云々ぬかす割には分析力無ぇな
変わらんやろ。出生率算定の母数を出産年齢の女性に限定したって元コメに書いてるがな。
経済政策とは関係あると思うけどね。チャウシェスクの落とし子とか、産めよ増やせよとか知らない世代かな？
原子力が危険性の高いものであることは確か。しかしながら、火力だって従来思われていたよりはるかに危険なものかもしれないのですよ。何億年もかけて地底にたまった化石燃料をガンガン汲みあげてボーボー燃やして、「地球は大きいから影響なんてないよね」と思っていた見通しが甘かったのではないかってことです。
海上立地浮体式原子力発電所 (03-04-11-07) [rist.or.jp]
原子炉施設の浮体式海上立地に関する検討 [jaea.go.jp]
原子力発電所の人工島式海上立地 [denken.or.jp]
検討という名の作り話ですねｗ
東京湾や大阪湾の海上こそ漁業権で何千億という補償が必要なんだけど？
論破されたからって日記に逃げなくてもいいよw
それは「東京とか大阪とか」って言ってる人に言うべきでは（笑）
漁業権やら人口やら地盤やらその他もろもろはともかく、東京や大阪、って枝の先に「津波が来たら」ってのはどう解釈したらいいんだ。
＞「電力会社や政治家の人に、電力が必要、安全であれば、東京とか大阪とかに原発つくらんのですか？」＞と質問したら、何も返事が返ってきませんでしたよ？
だから私は、硫黄島に原発を作ることを提案しています。周りは海だし、最寄りの有人島とも300キロ離れてるし、海底送電ケーブルも、今は結構長いのの実績があるし。
火山噴火で原発があぼーんっと。
絶対安全な要塞サーバーだからって、「よしファイアウォールはあるが、あえて外側に置いてみよう！」とはやらないでしょ？99.999999%安全だとしても、あえてわざわざ必要性がないことをして、0.000001%の事態のリスクを増やす必要はない。度胸試しがしたいんじゃないんだから。意味も無くそんなことする奴は、リスク管理ができない間抜けだけ。（FWを通さないことでパフォーマンス的に有利とか何らかのメリットがあれば、リスクと天秤にかけてもよいが。）
＞FWを通さないことでパフォーマンス的に有利とか何らかのメリットがあれば、リスクと天秤にかけてもよいが。
消費地が近く、送電路が短くて済むのはメリットですね。安全性が十分に高いのなら、今の品川火力のあたりとかは良さそうな立地ですね。
残念ながら、原発は絶対に安全とは言えませんが、都会と地方では一人あたりの危険性が違います。福島では30km以内の人々が例外的な場合を除いて避難できました。東京の場合では避難先を含めて実現できるか問題です。また、日本に与える経済的な影響は段違いです。福島にとってさえ、福島第一のまわり30km以内が住めなくなる場合と、東京都心30km以内が住めなくなるなる場合とでは、どちらが影響が大きいか分かりません。また、地元のメリットが違います。一般的な死因のほどんどは病気です。お金を使って、病院などを増設すれば、安全性が高まります。135万kwの発電所を1年間動かせば、9,460,800,000万kwhの電力量が発電できます。売上はもっと大きいでしょうか、たとえば1kwhあたり1円が地元に落ちるとしても94億円が地元に落ちます。域外から来るお金ですから、経済効果その数倍になります。逆に、農業・漁業は自由化などによりますます苦しくなります。昔と違い工場も来ません。このとき原子力発電の経済効果により安全することができますが、その程度が経済規模の小さい地方の方が大きいです。
> 病院などを増設すれば、安全性が高まります。
避難できずに逃げ遅れた双葉病院のことは無視かね？
もう将来の日本には原発は必要ないね。電気が足りているのは分かったし。vax730よ、お前はシャブ中ならぬ原発中毒だな(嘲)
関係ない問題を持ち出されても。双葉病院はなかった方が良いということですか？また、逃げ遅れたことでどれだけの人が死んだのですか？近くに病院がある方がより安全になることは間違いないと思います。日本の電力は原子力でまかなうべきです。日本はエネルギーがなくなれば半分が死んでしまう国です。自然エネルギーなどのコスト高のエネルギーを導入すれば、エネルギーの値段が上がり、様々なものの製造コストが上がり、結局は自然エネルギーの設備でさえ輸入しなくてはいけなくなります。それは、石油より高いエネルギーを輸入することになります。日本経済は立ち行かなくなるでしょう。家庭菜園のごとく趣味で自然エネルギーを導入することは良いですが、税金を使うべきではないです。
双葉病院はずさんな避難計画で人が亡くなった例だよ。福島では1,000人以上の人が震災関連で亡くなっていて、その割合は宮城、岩手よりもはるかに多い。お前のような恥知らずな人殺しは、福島で土下座してこいよ。
> 日本の電力は原子力でまかなうべきです。デタラメ乙w いまの日本で原発は何基動いているかな？以下の記事でも読めば？【昔「満州」、いま「原発」「日本の生命線」なんてウソばかり 日本人よ、歴史に学ぼう 保阪正康×磯田道史】
震災関連死者数は避難者が震災後に体調が悪くなってなくなられた人の数です。全国の避難者の数は40万人程度から現在は23万人程度です。全国の震災関連死者数は累積2,900人ぐらい。3年で1/100です。震災関連死の認定率は40～80%とのことです。どのくらいの割合で申請しているか分かりませんが、病死したほとんどの方が申請しているのではないでしょうか。通常の死亡率は年間1/100ぐらいですので、死亡率はかえって減っているかもしれません。減る原因としては、健康診断などをきちんとしているからではないでしょうか。
福島第一を含めてですが、日本の原子力発電の設備容量は6,516.5 万kwです。稼働率80%として、毎年45,664,128万kWhの電力を生み出して来ました。（平成19年は698億kWhです)1円/1kWhとしても年間4,566億円、１０円/1kWhとすれば、4兆5664億円の価値を生み出してきたことになります。それに原子力開発へのお金は、大部分が国内で落ちます。また、それを元に設備を輸出することもできます。さらに、核燃料サイクルが実現できれば、海水からのウラン抽出が経済的に見合い、人類はほぼ永久のエネルギー源を手にすることができます。
すみません、698億kWhは福島県内です。福島県は、1円/1kWhとして、698億円、10円/1kWhとして6,980億円の価値を生み出したことになります。
津波対策は？
原発は水際につくんないといけないから、普通海沿いにあるじゃないすか。そうすると、東京湾は津波の危険性が特に少ない場所ですね。
チェルノブイリが海沿いにあるとは知らなかった。
チェルノブイリは結構レアケースで、使っているのはドニエプル川の水ですね。
スリーマイルは？ネブラスカ州のフォートカルフーンは？
アルメニアのメツァモールは？スイスのベツナウ、ゲスゲン、リープシュタット、ミューレベルクは？
結論から言うと欧米にある原発の半分以上は海に面しておらず、デカい冷却塔で原子炉を冷やしている。なのでnimの「海に面していない原発はレアケース」というのは全くの出鱈目だよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
核融合 (スコア:0)
原発がセンチュリーの技術なら、核融合はミレニアムの技術
＃百年たっても安全にはならないし、千年たっても実用化は出来ない
Re:核融合 (スコア:2)
核融合がITERもできるし少しずつ近づいている。1000年できないは根拠がない。
GDPと平均寿命には強い相関がある。
http://worldbalance.blogspot.jp/2008/11/gdp.html [blogspot.jp]
経済効果やエネルギーの安定供給を考えれば、電力は原子力でまかなうことがが一番安全である。
Re: (スコア:0)
ウクライナからベラルーシへ
その①ではウクライナの人口減少の実情を見てきた。単に人口が激減しているというだけでなく、「生児出生」（その年生まれた全ての出産数）、「死亡」、「自然変化」（移民や移住など社会的変動要素を含まない）、「粗出生率」（その年の出生をその年年央の総人口で割ったもの。単位は1000人当たり）、「粗死亡率」（その年の死亡をその年年央の総人口で割ったもの。単位は1000人当たり）、「出生率」（年間出生数を、15歳から45歳の－つまり出産年齢の女性の総人口で割った数。 単位は該当女性1000人当たり）のすべて
Re: (スコア:0)
それ単にソ連崩壊で経済が悪くなっただけちゃうの
Re: (スコア:0)
実際には地域的な死亡率はチェルノブイリ原発を中心に、ほぼ同心円状に東側よりに広く分布し、チェルノブイリに近づくにしたがって、大きくなっている。このことを全く説明していない。また、「ウクライナの人口動態」の表でも示されているとおり、問題は人口減少というよりも、出生数が激減していることなのだ。また適齢期女性（１５歳から４５歳）1000人当たりの出生率も激減している。
Re:核融合 (スコア:3, 興味深い)
出生率に関しては
・1990年頃から出生数・出生率が大きく減少
・2000年頃に底を打つ
・それから徐々に回復
ってのは東側諸国に共通なのよ。
#回復後、旧ソ連時代よりやや低い値で落ち着くのもウクライナ含め各国共通。
WDIのロシアとかカザフとかポーランドとかの値を見るとわかるけど、全部そうなってる。これはソ連崩壊に伴う社会・経済の混乱が大きく効いてる。
Re: (スコア:0)
実際には地域的な死亡率はチェルノブイリ原発を中心に、ほぼ同心円状に東側よりに広く分布し、チェルノブイリに近づくにしたがって、大きくなっている。このことを全く説明していない。
の反論になってないぜ（笑）
太字の文章を百回声に出して読んでみろよ。話はそれからだ。
Re: (スコア:0)
いや、その部分に反論する気は全く無い。何せ手元にデータが無いんで、前提が正しいのか違うのかすらわからんもも。
単に、自分の知ってる範囲内でおかしいという部分にコメントしただけだ。
Re: (スコア:0)
それ貴君がコメントで主張しているだけで画像も証拠も引用元も典拠も何も示していない状態でドヤ顔されても。
Re:核融合 (スコア:1)
リンク貼ってないのは何で？
多分、こちらからの引用ですよね。
http://www.inaco.co.jp/isaac/shiryo/genpatsu/ukraine1.html [inaco.co.jp]
http://www.inaco.co.jp/isaac/shiryo/genpatsu/ukraine2.html [inaco.co.jp]
んで気になるのは、引用部分より前で分析してるのは
・死亡率や出生率のの時系列的な分析
・人口増減の地域的な分析
だけみたいなのに、引用部分で突然、
・死亡率の地域的な分布
を断言していることです。
どうも、「人口減少」と「死亡率」を書き間違えたか、あるいは意図的に混同して書いているようにさえ見えます。
もし「人口減少の盆地」を指しているのであれば、原発近くの人が避難したということで説明がつきます。一方もし死亡率だとすると、何かしら事故の後遺症が疑われますので、この違いは非常に重要です。
まあ私の見落としかもしれないので、まずは「死亡率が」同心円状だという根拠がどこに載っているか、示してもらえないでしょうか？
# むしとベラルーシの人口減少が、チェルノブイリ近くに集中してないという図の方が興味深い。避難してないのか？
Re: (スコア:0)
なるほど、すると日本の出生率が21世紀に落ち続けたのは1999年の東海村の臨界事故のせいですね！
Re: (スコア:0)
そりゃ、誰も事故った原発の近くに住みたくないでしょう
未だに住んでんのは土地に愛着がある高齢者だけ、ってな感じじゃないですかね
勝手な憶測で世代別人口とか調べてませんが、そんな感じでは？
Re: (スコア:0)
絶対数ではなく出生率や死亡率など比率の話をしているのだが。
「感じ」でデマを撒き散らして何がしたいの？
Re:核融合 (スコア:1)
福島でもそうなる可能性がありますが、
一旦住民が避難したあとは地域の雇用も崩壊するので、
若い人は元の居住地に戻りにくいと思います。
そうすると、主に貯蓄と年金で暮らしていける老人だけがその地域に戻るという形になります。
老年人口の割合が事故前よりも上がるとするなら、当然出生率も下がるし、死亡率も上がるでしょう。
世代別人口を調べてその影響を取り除いたり、様々なコントロールをする必要があるのであって、
単純に出生率や死亡率を比較して云々は言えない、ということです。
Re: (スコア:0)
「感じ」で適当なこと言ったのは悪かったが、高齢者比が上がれば当然出生率も死亡率も変わるだろ
データ貼って云々ぬかす割には分析力無ぇな
Re: (スコア:0)
変わらんやろ。出生率算定の母数を出産年齢の女性に限定したって元コメに書いてるがな。
Re: (スコア:0)
貧困国でしばしば人口爆発が観測されるとか、アジア通貨危機とかギリシャとかスペインとかの経済問題は人口には何も影響しなかったとか、日本はデフレってるとは言えおおむね安定した経済状況だけど人口が増える気配はないとかね。
Re: (スコア:0)
経済政策とは関係あると思うけどね。チャウシェスクの落とし子とか、産めよ増やせよとか知らない世代かな？
Re: (スコア:0, 荒らし)
ホント小出とその信者は使えないな。
Re: (スコア:0)
原子力が危険性の高いものであることは確か。
しかしながら、火力だって従来思われていたよりはるかに危険なものかもしれないのですよ。
何億年もかけて地底にたまった化石燃料をガンガン汲みあげてボーボー燃やして、「地球は大きいから影響なんてないよね」と思っていた見通しが甘かったのではないかってことです。
作り話そして無知乙 (スコア:2, 参考になる)
海上立地浮体式原子力発電所 (03-04-11-07) [rist.or.jp]
原子炉施設の浮体式海上立地に関する検討 [jaea.go.jp]
原子力発電所の人工島式海上立地 [denken.or.jp]
Re: (スコア:0)
検討という名の作り話ですねｗ
Re: (スコア:0)
東京湾や大阪湾の海上こそ漁業権で何千億という補償が必要なんだけど？
Re: (スコア:0, 荒らし)
著者と表題くらいは書くもんだろ。
Re: (スコア:0)
論破されたからって日記に逃げなくてもいいよw
Re:作り話そして無知乙 (スコア:1)
それは「東京とか大阪とか」って言ってる人に言うべきでは（笑）
漁業権やら人口やら地盤やらその他もろもろはともかく、東京や大阪、って枝の先に「津波が来たら」ってのはどう解釈したらいいんだ。
Re: (スコア:0, 荒らし)
そもそも海上立地浮体式なら津波が来ても海水を被って施設が破壊される可能性は極めて低い事が読めば判る筈。
Re:核融合 (スコア:1)
＞「電力会社や政治家の人に、電力が必要、安全であれば、東京とか大阪とかに原発つくらんのですか？」
＞と質問したら、何も返事が返ってきませんでしたよ？
だから私は、硫黄島に原発を作ることを提案しています。
周りは海だし、最寄りの有人島とも300キロ離れてるし、
海底送電ケーブルも、今は結構長いのの実績があるし。
Re: (スコア:0)
火山噴火で原発があぼーんっと。
＞安全であれば、東京とか大阪とかに原発つくらんのですか？ (スコア:0)
絶対安全な要塞サーバーだからって、「よしファイアウォールはあるが、あえて外側に置いてみよう！」とはやらないでしょ？
99.999999%安全だとしても、あえてわざわざ必要性がないことをして、0.000001%の事態のリスクを増やす必要はない。
度胸試しがしたいんじゃないんだから。
意味も無くそんなことする奴は、リスク管理ができない間抜けだけ。
（FWを通さないことでパフォーマンス的に有利とか何らかのメリットがあれば、リスクと天秤にかけてもよいが。）
Re:＞安全であれば、東京とか大阪とかに原発つくらんのですか？ (スコア:1)
＞FWを通さないことでパフォーマンス的に有利とか何らかのメリットがあれば、リスクと天秤にかけてもよいが。
消費地が近く、送電路が短くて済むのはメリットですね。
安全性が十分に高いのなら、今の品川火力のあたりとかは良さそうな立地ですね。
Re:＞安全であれば、東京とか大阪とかに原発つくらんのですか？ (スコア:2)
残念ながら、原発は絶対に安全とは言えませんが、都会と地方では一人あたりの危険性が違います。
福島では30km以内の人々が例外的な場合を除いて避難できました。東京の場合では避難先を含めて実現できるか問題です。
また、日本に与える経済的な影響は段違いです。福島にとってさえ、福島第一のまわり30km以内が住めなくなる場合と、
東京都心30km以内が住めなくなるなる場合とでは、どちらが影響が大きいか分かりません。
また、地元のメリットが違います。一般的な死因のほどんどは病気です。お金を使って、病院などを増設すれば、安全性が高まります。
135万kwの発電所を1年間動かせば、9,460,800,000万kwhの電力量が発電できます。売上はもっと大きいでしょうか、
たとえば1kwhあたり1円が地元に落ちるとしても94億円が地元に落ちます。域外から来るお金ですから、経済効果その数倍になります。
逆に、農業・漁業は自由化などによりますます苦しくなります。昔と違い工場も来ません。
このとき原子力発電の経済効果により安全することができますが、その程度が経済規模の小さい地方の方が大きいです。
Re: (スコア:0)
> 病院などを増設すれば、安全性が高まります。
避難できずに逃げ遅れた双葉病院のことは無視かね？
もう将来の日本には原発は必要ないね。電気が足りているのは分かったし。
vax730よ、お前はシャブ中ならぬ原発中毒だな(嘲)
Re:＞安全であれば、東京とか大阪とかに原発つくらんのですか？ (スコア:2)
関係ない問題を持ち出されても。双葉病院はなかった方が良いということですか？
また、逃げ遅れたことでどれだけの人が死んだのですか？近くに病院がある方がより安全になることは間違いないと思います。
日本の電力は原子力でまかなうべきです。
日本はエネルギーがなくなれば半分が死んでしまう国です。
自然エネルギーなどのコスト高のエネルギーを導入すれば、エネルギーの値段が上がり、様々なものの製造コストが上がり、
結局は自然エネルギーの設備でさえ輸入しなくてはいけなくなります。
それは、石油より高いエネルギーを輸入することになります。日本経済は立ち行かなくなるでしょう。
家庭菜園のごとく趣味で自然エネルギーを導入することは良いですが、税金を使うべきではないです。
Re: (スコア:0)
双葉病院はずさんな避難計画で人が亡くなった例だよ。
福島では1,000人以上の人が震災関連で亡くなっていて、その割合は宮城、岩手よりもはるかに多い。
お前のような恥知らずな人殺しは、福島で土下座してこいよ。
> 日本の電力は原子力でまかなうべきです。
デタラメ乙w いまの日本で原発は何基動いているかな？以下の記事でも読めば？
【昔「満州」、いま「原発」「日本の生命線」なんてウソばかり 日本人よ、歴史に学ぼう 保阪正康×磯田道史】
Re:＞安全であれば、東京とか大阪とかに原発つくらんのですか？ (スコア:2)
震災関連死者数は避難者が震災後に体調が悪くなってなくなられた人の数です。
全国の避難者の数は40万人程度から現在は23万人程度です。全国の震災関連死者数は累積2,900人ぐらい。3年で1/100です。
震災関連死の認定率は40～80%とのことです。どのくらいの割合で申請しているか分かりませんが、
病死したほとんどの方が申請しているのではないでしょうか。
通常の死亡率は年間1/100ぐらいですので、死亡率はかえって減っているかもしれません。
減る原因としては、健康診断などをきちんとしているからではないでしょうか。
福島第一を含めてですが、日本の原子力発電の設備容量は6,516.5 万kwです。
稼働率80%として、毎年45,664,128万kWhの電力を生み出して来ました。（平成19年は698億kWhです)
1円/1kWhとしても年間4,566億円、１０円/1kWhとすれば、4兆5664億円の価値を生み出してきたことになります。
それに原子力開発へのお金は、大部分が国内で落ちます。また、それを元に設備を輸出することもできます。
さらに、核燃料サイクルが実現できれば、海水からのウラン抽出が経済的に見合い、人類はほぼ永久のエネルギー源を手にすることができます。
Re:＞安全であれば、東京とか大阪とかに原発つくらんのですか？ (スコア:2)
すみません、698億kWhは福島県内です。福島県は、1円/1kWhとして、698億円、10円/1kWhとして6,980億円の価値を生み出したことになります。
Re: (スコア:0)
津波対策は？
Re:＞安全であれば、東京とか大阪とかに原発つくらんのですか？ (スコア:1)
原発は水際につくんないといけないから、普通海沿いにあるじゃないすか。
そうすると、東京湾は津波の危険性が特に少ない場所ですね。
Re: (スコア:0)
チェルノブイリが海沿いにあるとは知らなかった。
Re:＞安全であれば、東京とか大阪とかに原発つくらんのですか？ (スコア:1)
チェルノブイリは結構レアケースで、使っているのはドニエプル川の水ですね。
Re: (スコア:0)
スリーマイルは？
ネブラスカ州のフォートカルフーンは？
Re: (スコア:0)
アルメニアのメツァモールは？
スイスのベツナウ、ゲスゲン、リープシュタット、ミューレベルクは？
Re: (スコア:0)
むしろレア艦よりドロップ海域の狭いコモン駆逐の方が出にくい印象
Re: (スコア:0)
結論から言うと欧米にある原発の半分以上は海に面しておらず、デカい冷却塔で原子炉を冷やしている。
なのでnimの「海に面していない原発はレアケース」というのは全くの出鱈目だよ。