アカウント名:
パスワード:
台所の使いかけのボトルをいますぐ窓から投げ捨てなきゃ死ぬの?それくらいは使い切っても今後末永く継続使用しなければ大丈夫?どっち?
>台所の使いかけのボトルをいますぐ窓から投げ捨てなきゃ死ぬの?
死ぬよ。間違いなく死ぬ。だいたい80年ぐらいでほぼ確実に死ぬ。
>死ぬよ。間違いなく死ぬ。だいたい80年ぐらいでほぼ確実に死ぬ。いつから?今からだと大体これぐらいhttp://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/life/life04/1.html [mhlw.go.jp]
おおよそ零歳児は/.jpに書き込んじゃダメだよ。
>おおよそ零歳児は/.jpに書き込んじゃダメだよ。
おおよそ零歳児だと80年は平均余命と同じぐらいなんで,「ほぼ確実に死ぬ」と言うには無理がありましょう.もっと上の年齢でないと.#せめて95%ぐらいは死んでるぐらいじゃないと.
ヤバイ。恐ろしすぎる・・・。ちょっと知り合いにも連絡しておこう。
まぁそりゃ自分で判断するしかないんだけど……
このコメント [srad.jp]の示す厚生省のPDFには、グリシドールの許容量は 4 ppm とあって、ラットとマウスを使った N=50 の発がん試験では、3 ppm だと有意に腫瘍が生じたとは言えないけど、10 ppm では癌の種類によっては有意に発がん率が上がったものがある、とあります。30 ppm では生存率が低下。投与方法は、1日6時間全身に暴露、それを週に5日×104週。
で一方タレコミによれば、エコナクッキングオイルのグリシドール含有量は 0.0091% = 91 ppm。
投与方法が生活による摂取とはだいぶ違うようだから、簡単には比較できません。
どう思いますか?
まちがえた。
×エコナクッキングオイルのグリシドール含有量○エコナクッキングオイルのグリシドール脂肪酸エステル含有量
で、食用油中のグリシドール脂肪酸エステルがどの程度グリシドールに変化するのかは分からない。
その辺り考慮しなかったとしても、毎日6時間エコナ風呂に入る奴はいないやな。
摂取量を無視した比較とか、 吸入と経口の差を無視した比較をする人っていったい・・・
>グリシドールの許容量は 4 ppm とあって
こちらはラットの体重に対する量ですよね?(多分)
>エコナクッキングオイルのグリシドール含有量は 0.0091% = 91 ppm。
でもってこっちはオイル中のグリシドール量ですよね?両者を数字そのまま比べることに意味があるとは思えないのですが。
例えば、「ある物質は1g/体重1kgで障害が出ます」、という情報があるときに、「この製品には問題の物質がなんと10g/1kgも含まれています!」と言われたからって、後者が即問題になるもんではないよね。もしかしたら通常の使用ではその製品を1g/1yearしか使わないかもしれないんだから。
その辺を換算して比べんといかんのじゃないかなあ。
いますぐ窓から投げ捨てて、今後も花王製品を忌避してください。これは「ケガレ」を祓うための宗教的儀式なので科学的安全性とか合理性は関係ありません。
そうだねなにせあるある大辞典みたいな胡散臭いカルト番組をなんの疑問ももたずにスポンサーするなど消費者を裏切るようなことをしてた会社だよ?
きっといままで何度も危険性を指摘されてながらもすっとぼけて御用学者の発表する都合のよい安全性データをもとに消費者を陰に陽に死なせてきたにちがいないよ。いけないね、けしからんね、ゆるせないね。
合理的に考えてこれまで積み重ねてきた「わるさ」に見合うぐらいの懲罰的な扱いが必要だよね。
> 消費者を裏切るようなことをしてた会社
裏切りってぇと、フロッピー撤退 [kkc.or.jp]で当時ちょっと驚いたくらいかな。結構買ってたから。
消費者おいてけぼりで勝手に撤退なんて…いけないね、けしからんね、ゆるせないね。
次は、磁性塗料塗布の技術を生かしてオープンリールテープを作らせるくらいの懲罰的な扱いが必要だよね。
#歓迎されたりして。
自分からどうぞ?当然ですよ。許さないリストを作って個人的な不買をやってますとはいっても肩肘張って絶対にってわけではなくて、同じようなのが2つあった場合に他方を優先する程度の軽いものですが
マクドナルド:エコとかいって持ち帰りの袋廃止したから許さないキヤノン:ホワエグ会長は許さない花王:あるある事件は許さないサントリー:出身がとうほぐの熊襲なので許さない日清:カップヌードルの便乗値上げとなんか変な肉をなくしたのは許さないお名前COM:初期の使えない日本語ドメインは許さないローソンのおにぎり:切断指入りおにぎりは許さない(ローソン悪くないけど・・・)任天堂:スーファミ時代のカセット1万円は許さないさくら水産:以前微妙に痛んだものが出てきたので許さない楽天:メルアド漏洩は許さない。野球チームがあってもだrealplayer:ブラウザのホームページ書き換えと関連付け乗っ取りは許さない。quicktimeも同罪雪印:許した
こうやってみるとなんか食品系多いな
家にテレビありませんし、新聞も取ってません情報源はインターネットだけでございます(わらいちなみに民主党支持です
何かにつけ「マスコミの影響」とか「騙される愚民」とか言い出すひとたちは僕のような人間の存在をどう説明してくれるんですかねぇ
一言で言えば「変人」なのでは?
変人(インターネットオンリーの集団)の中にあって、さらに変人(その中でのマイノリティーを目指した結果)になったら偶々、大衆側に迎合していた(民主党支持)みたいな。
#自分もそんな感じなのだけれど、アカウント持ってないのでAC
一応某大学の修士を持っています。馬鹿ですが(わらい
それはともかくとして、自分で集めた情報を咀嚼した結果、民主支持の判断を下したのです。「愚民はマスコミに騙されてる」なんて捨て台詞をいうぐらいなら、なぜその愚民を騙し返したらいいのかを真剣に考えたほうがいいんじゃないでしょうか?
その結果が「怪文書」だったり「中国が攻めてくる」などのコピペだったとしたら相手の知的レベルを図り間違えています。周囲が馬鹿に見えて仕方がない場合は、自分が釈迦の掌に乗っていないか注意してみるべきでしょう。
別にネット上のマイノリティを目指したわけじゃなく、それぞれの主張の説得力を吟味しただけです。おそらく大多数の国民も私と同じように判断しただけだと思いますよ。
・民主が政権をとると中国が攻めてくる→杞憂。実績上は元寇のみ。しかもあれの中身は漢人じゃなくてモンゴル人
・朝鮮人が参政権を持つと実験を握る→杞憂。在日は創価信者よりはるかに少ない
・日教組に支配される→杞憂。具体的な日教組の権力が不明
・日本を守る責任力→具体的コミットメントなし
そういった反応を第三者がみたらどう思うか、という視点が欠けていることにそろそろ気づいたほうがよいのではないでしょうか?
主張は発信者が期待したものとは異なるレイヤで評価されるんです。自民党の怪文書も同じです。中国が攻めてくるというコピペも同じです。
「見た人間がどう思うか」という視点が決定的に欠けている。敗北もむべなるかなというところでしょう。
細かい学歴なんかどうでもいいじゃないですか。あなたより上か、せいぜい同等ですよ。# せめて偏差値50以上の会話をしたかったので軽く自己紹介したのに目論見が狂いました。申し訳ないですね
>ここでのbarrelさんの評判はよく知っているので
むしろこれが気になりますねぇ無名キャラのつもりなんですが
雪印:許した
許すの早すぎね?あと個人的に追加したい企業
三菱自動車:リコール隠し殺人みずほFG:総会屋に融資して山一破綻に貢献した超絶反社会的企業が母体
花王はトクホの申請時に発がん性試験を行ってる。それによると、マウスでは最大9796mg/kg/dayを二年間投与しても発がんの増加は見られなかった。だからそんなに発がん性が高いわけでもない。懸念になってるグリシドールそのものが100ppm前後入ってると仮定しても、一生とりつづけた場合の発がんの増加は一万人にに4人以下。コンタミネーションとしては懸念すべきだけど、食品としてみればそんなものは他にごろごろころがってるぞ。
花王はトクホの申請時に発がん性試験を行ってる。それによると、マウスでは最大9796mg/kg/dayを二年間投与しても発がんの増加は見られなかった。だからそんなに発がん性が高いわけでもない。
消費者団体は、この試験自体がインチキなのではないか?毒性についても健康上のメリットについても十分調査・監査せずに格段健康にいいようなイメージ操作に基づく販売だけが続けられてると主張してきたわけで。
「エコナ マヨネーズタイプ」の特保申請を審査した議事録から:
http://www.mhlw.go.jp/shingi/2003/06/txt/s0616-1.txt [mhlw.go.jp]03/06/16 薬事・食品衛生審議会食品衛生分科会新開発食品調査部会会議事録(中略)そして22ページの上から6行目あたりのところには、エコナマヨネーズが販売されることについて、既に売られているエコナクッキングオイルとエコナマヨネーズタイプの両方を使用した場合の食事中に占めるジアシルグリセロール含量の増加が起こるという観点から、安全性の試験について、1日に体重60キログラム当たり30グラムのジアシルグリセロールを主成分とする油脂を12週間摂取する長期の安全性試験もやられております。これについても、資料No.2-10 、こちらの立ててある方の資料でございますけれども、こちらの報告から問題がないということで確認をされているところでございます(中略)マヨネーズタイプのエコナですが、今までの審議の経過を簡単にお知らせしますと、このものは、平成12年の6月に特保表示の許可申請が出ております。 最初は科学的な根拠が不十分ということで試験のやり直しをお願いしております。試験のやり直し後、再度審議が始まったということでございます。この商品は、平成14年の9月の段階で市販が開始されています。 そうこうしている間に、平成14年10月以来全国マヨネーズ協会、あるいは匿名の方などからエコナクッキングオイルも含めて安全性、有効性に疑義があるということで、特保の取り消しを要望するということが副大臣をはじめいろんな方に文書が配られたという経過があります。(中略) さらに発がん性の問題に関しましては、2年間のかなりの個数の動物を用いた発がん実験をやっておりますが、これは多分参考人の先生方のところにも詳細なデータが行っていると思いますけれども、胃、小腸、あるいは大腸のがんが多発したということは認めておらないということです。 その次にいきます(16ページ)。植物油の定義としては、CODEXの国際規格ではDG,ジアシルグリセロールというものは含んでいないいのではないかという疑義がだされています。植物油というのは、そもそもTG,トリグリセリドということを指すのではないかという指摘です。それに対して花王からの回答は、植物油の定義というものがトリグリセリドとは書いていない。グリセリドとは書いてあるけれども、トリグリセリドということで定義されているものではない。したがって、指摘自体が間違っているという回答です。
http://www.mhlw.go.jp/shingi/2003/06/txt/s0616-1.txt [mhlw.go.jp]
03/06/16 薬事・食品衛生審議会食品衛生分科会新開発食品調査部会会議事録
(中略)
そして22ページの上から6行目あたりのところには、エコナマヨネーズが販売されることについて、既に売られているエコナクッキングオイルとエコナマヨネーズタイプの両方を使用した場合の食事中に占めるジアシルグリセロール含量の増加が起こるという観点から、安全性の試験について、1日に体重60キログラム当たり30グラムのジアシルグリセロールを主成分とする油脂を12週間摂取する長期の安全性試験もやられております。これについても、資料No.2-10 、こちらの立ててある方の資料でございますけれども、こちらの報告から問題がないということで確認をされているところでございます
(中略)マヨネーズタイプのエコナですが、今までの審議の経過を簡単にお知らせしますと、このものは、平成12年の6月に特保表示の許可申請が出ております。 最初は科学的な根拠が不十分ということで試験のやり直しをお願いしております。試験のやり直し後、再度審議が始まったということでございます。この商品は、平成14年の9月の段階で市販が開始されています。 そうこうしている間に、平成14年10月以来全国マヨネーズ協会、あるいは匿名の方などからエコナクッキングオイルも含めて安全性、有効性に疑義があるということで、特保の取り消しを要望するということが副大臣をはじめいろんな方に文書が配られたという経過があります。
(中略)
さらに発がん性の問題に関しましては、2年間のかなりの個数の動物を用いた発がん実験をやっておりますが、これは多分参考人の先生方のところにも詳細なデータが行っていると思いますけれども、胃、小腸、あるいは大腸のがんが多発したということは認めておらないということです。
その次にいきます(16ページ)。植物油の定義としては、CODEXの国際規格ではDG,ジアシルグリセロールというものは含んでいないいのではないかという疑義がだされています。植物油というのは、そもそもTG,トリグリセリドということを指すのではないかという指摘です。それに対して花王からの回答は、植物油の定義というものがトリグリセリドとは書いていない。グリセリドとは書いてあるけれども、トリグリセリドということで定義されているものではない。したがって、指摘自体が間違っているという回答です。
要は、この議事録などを論拠に「エコナ」のメーカ側の安全性試験やメリットに関する試験が形式的な物であって実際の慢性毒性は厚労省では評価されていない。と言うのが「エコナ」発売以降指摘されていて、その上で「エコナ」が特保を取る特徴でもあるDGに舌癌を促進する危険性が四年前に指摘された訳です。
http://web.archive.org/web/20051025195133/http://www.jc-press.com/news... [archive.org]■消費者最新ニュース8月花王の食用油「エコナ」の成分、ラットの舌にガン促進作用を示唆=さらに実験を継続へ 花王の「エコナ」に含まれているジアシルグリセロールについて、オスのラットを使った実験で、「舌において扁平上皮ガンを促進させる作用」があることが示唆された。さらに実験は継続して実施される予定。2年前に同成分が含まれる「エコナ」関連商品が特定保健用食品として許可される際、ガン促進作用の可能性が指摘され、念のために追加実験を行うことが求められていた(関連記事はニッポン消費者新聞9月1日号に掲載予定)。(2005年8月5日発信)
http://web.archive.org/web/20051025195133/http://www.jc-press.com/news... [archive.org]■消費者最新ニュース8月
花王の食用油「エコナ」の成分、ラットの舌にガン促進作用を示唆=さらに実験を継続へ
花王の「エコナ」に含まれているジアシルグリセロールについて、オスのラットを使った実験で、「舌において扁平上皮ガンを促進させる作用」があることが示唆された。さらに実験は継続して実施される予定。2年前に同成分が含まれる「エコナ」関連商品が特定保健用食品として許可される際、ガン促進作用の可能性が指摘され、念のために追加実験を行うことが求められていた(関連記事はニッポン消費者新聞9月1日号に掲載予定)。(2005年8月5日発信)
そう考えると、「食品としてみればそんなものは他にごろごろころがってる」からと言って放置していていいのか…と言う風に思いますけど。
「試験自体がインチキ」というのは、議論できませんね。試験自体は外部機関を用いて、国際的なガイドラインにのっとった手法でGLPで行っているものですから、これが捏造・あるいは信頼できないなら学術論文や特許、あるいは厚生労働省の文書は捏造だったり信用できないものばかりですね。陰謀論の人には都合いいのでしょうけど。
>1日に体重60キログラム当たり30グラムのジアシルグリセロールを主成分とする油脂を12週間摂取する長期の安全性試験もやられております。これはヒト臨床試験をさすので動物試験と違いますよね。
エコナをがぶがぶ飲むような人は発ガンのリスクが有意に増えるだろうけどそんな奴はガン発生より前に死ぬし、発ガン性物質が(量の大小を問わずに)存在するから即ち危険なのだ、という人はサンマの塩焼きもワラビもぜひ排除していただきたい。
およそ何を食べるにせよ「食べることはリスクを取り込むことだ」ということを理解して無い人多すぎ。そしてそれにつけ込んで「自然」食品とか「無添加」とか何とか売り込むビジネスの人も。
きっとそういう人の中では「良い毒」と「悪い毒」があるんですよ。そういう人の中では自然の毒ならボツリヌストキシンでもテトロドトキシンのような猛毒でも「良い毒」でしょうし、人工の毒なら人体にほとんど影響しないような毒素でも「悪い毒」なんですよ、きっと。
「スチュワーデスが見える席」http://itpro.nikkeibp.co.jp/article/COLUMN/20090324/327014/ [nikkeibp.co.jp]を思い出した。
どの程度の数字が前提にあれば、「リスクコントロールができている」とお考えなのでしょうか。
>「食べることはリスクを取り込むことだ」ここまでの結論に至ったリスク評価に、とても興味があります。私を始め、印象で右往左往する多くの国民ために、詳しく伺いたいと思います。ぜひ参考にしたいです。
普段摂取する食品全般に逐一「発がん性リスクのコントロール」ができるのは、並大抵の精神力ではなさそうです。見た目に焦げがある食品や、脂っぽいものに関わらず、ですよね。
長文でも結構です。ぜひご披露ください。期待しています。
生命体は化学反応の固まりだし、飲食とは化学物質を取り込むことですよ。恒常性の限界を超えて摂取すれば水だって死に至る。
あとは炭素14ですね。大気上層で太陽光を受けた窒素が放射性の炭素14に変化する。これは光合成を通して植物に取り込まれ、生態系に組み込まれていく。食べ物の中には一定比率で放射性の炭素が含まれていて、そのうちベータ崩壊して窒素にもどる。運が悪ければDNAの致命的破壊を起こしてガン化する。この確率を制御することはできない。
Wikipediaからソースへのリンクありましたよ。製品の歴史 | 花王株式会社 [kao.com]
1928年業務用食用油脂「エコナ」を発売。Edible Coconut Oil of NAGASEの頭文字から命名。
1928年
業務用食用油脂「エコナ」を発売。Edible Coconut Oil of NAGASEの頭文字から命名。
当時からエコナだったみたいですね。
発がん性ってそもそも、「今後10年間に癌を発症する確率が高々0.1%増大する」みたいなものですよね?
いろんな物質や習慣がその確率を押し上げていって、最終的にはがんを発症する。ですから、「がん化の寄与が大きかった物質」という見方はできても「これが100%がんの原因」というふうな特定は不可能なはずです。
だいたい生命活動というのは、モノを食うとか、呼吸するとか、代謝するとか、細胞分裂をするとか、そのすべてが非零かつ正の発がん性を持っています。どんなに気をつけていても、けっきょくは人間、がんになるんですよ。「がんは世界中に生物が溢れないようにするための自然のストッパーである」みたいな考え方の方が、むしろ自然です。
話が逸れましたが、「○○でがんになる」てのは多くの場合、動物実験と疫学調査による類推です。エコナでがんになったひとを確認 なんて、できるわけありません。
いや、その製品の歴史 [kao.com]のページにも、タレコミからリンクしてる朝日の記事 [asahi.com]にも書いてあるとおり、ここで話題になっている「エコナ」のシリーズは、1999年から発売されているものです。1928年発売の食用油エコナとは、名前が同じでも、商品は別物です。
現在のエコナの名称は、かつて食用油の商標として使っていたものを再利用したものなので、当時のそれとは中身が違いますよ。
(ちなみに、エコナ=エディブルココナッツオイルオブ長瀬の略です)
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
危険性はどれくらい? (スコア:0)
台所の使いかけのボトルをいますぐ窓から投げ捨てなきゃ死ぬの?
それくらいは使い切っても今後末永く継続使用しなければ大丈夫?
どっち?
Re:危険性はどれくらい? (スコア:5, おもしろおかしい)
>台所の使いかけのボトルをいますぐ窓から投げ捨てなきゃ死ぬの?
死ぬよ。間違いなく死ぬ。だいたい80年ぐらいでほぼ確実に死ぬ。
Re:危険性はどれくらい? (スコア:1)
>死ぬよ。間違いなく死ぬ。だいたい80年ぐらいでほぼ確実に死ぬ。
いつから?
今からだと大体これぐらい
http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/life/life04/1.html [mhlw.go.jp]
おおよそ零歳児は/.jpに書き込んじゃダメだよ。
Re:危険性はどれくらい? (スコア:1)
>おおよそ零歳児は/.jpに書き込んじゃダメだよ。
おおよそ零歳児だと80年は平均余命と同じぐらいなんで,「ほぼ確実に死ぬ」と言うには無理がありましょう.
もっと上の年齢でないと.
#せめて95%ぐらいは死んでるぐらいじゃないと.
Re: (スコア:0)
ヤバイ。恐ろしすぎる・・・。
ちょっと知り合いにも連絡しておこう。
Re: (スコア:0)
Re:危険性はどれくらい? (スコア:2, すばらしい洞察)
間違わないで下さい。
Re:危険性はどれくらい? (スコア:4, 興味深い)
まぁそりゃ自分で判断するしかないんだけど……
このコメント [srad.jp]の示す厚生省のPDFには、グリシドールの許容量は 4 ppm とあって、ラットとマウスを使った N=50 の発がん試験では、3 ppm だと有意に腫瘍が生じたとは言えないけど、10 ppm では癌の種類によっては有意に発がん率が上がったものがある、とあります。30 ppm では生存率が低下。投与方法は、1日6時間全身に暴露、それを週に5日×104週。
で一方タレコミによれば、エコナクッキングオイルのグリシドール含有量は 0.0091% = 91 ppm。
投与方法が生活による摂取とはだいぶ違うようだから、簡単には比較できません。
どう思いますか?
Re:危険性はどれくらい? (スコア:2, 興味深い)
まちがえた。
×エコナクッキングオイルのグリシドール含有量
○エコナクッキングオイルのグリシドール脂肪酸エステル含有量
で、食用油中のグリシドール脂肪酸エステルがどの程度グリシドールに変化するのかは分からない。
Re:危険性はどれくらい? (スコア:2, すばらしい洞察)
その辺り考慮しなかったとしても、毎日6時間エコナ風呂に入る奴はいないやな。
Re:危険性はどれくらい? (スコア:1)
>1日6時間全身に暴露、それを週に5日×104週。
これくらいは暴露していそうだ
Re:危険性はどれくらい? (スコア:1, すばらしい洞察)
摂取量を無視した比較とか、 吸入と経口の差を無視した比較をする人っていったい・・・
ミスリーディング? (スコア:0)
>グリシドールの許容量は 4 ppm とあって
こちらはラットの体重に対する量ですよね?(多分)
>エコナクッキングオイルのグリシドール含有量は 0.0091% = 91 ppm。
でもってこっちはオイル中のグリシドール量ですよね?
両者を数字そのまま比べることに意味があるとは思えないのですが。
例えば、「ある物質は1g/体重1kgで障害が出ます」、という情報があるときに、「この製品には問題の物質がなんと10g/1kgも含まれています!」と言われたからって、後者が即問題になるもんではないよね。もしかしたら通常の使用ではその製品を1g/1yearしか使わないかもしれないんだから。
その辺を換算して比べんといかんのじゃないかなあ。
Re:危険性はどれくらい? (スコア:3, おもしろおかしい)
いますぐ窓から投げ捨てて、今後も花王製品を忌避してください。これは「ケガレ」を祓うための宗教的儀式なので科学的安全性とか合理性は関係ありません。
Re:危険性はどれくらい? (スコア:2)
そうだね
なにせあるある大辞典みたいな胡散臭いカルト番組をなんの疑問ももたずに
スポンサーするなど消費者を裏切るようなことをしてた会社だよ?
きっといままで何度も危険性を指摘されてながらもすっとぼけて御用学者の発表する
都合のよい安全性データをもとに消費者を陰に陽に死なせてきたにちがいないよ。
いけないね、けしからんね、ゆるせないね。
合理的に考えてこれまで積み重ねてきた「わるさ」に見合うぐらいの懲罰的な扱いが必要だよね。
Re:危険性はどれくらい? (スコア:2, おもしろおかしい)
> 消費者を裏切るようなことをしてた会社
裏切りってぇと、フロッピー撤退 [kkc.or.jp]で当時ちょっと驚いたくらいかな。結構買ってたから。
消費者おいてけぼりで勝手に撤退なんて…
いけないね、けしからんね、ゆるせないね。
次は、磁性塗料塗布の技術を生かしてオープンリールテープを作らせるくらいの懲罰的な扱いが必要だよね。
#歓迎されたりして。
Re: (スコア:0)
手始めに個人的な不買運動から始めてみるのがいいね。
花王関連企業の製品が少しでも含まれるものを買っちゃ駄目だよ。(やたら範囲は広いぞ)
もちろん各種サービスの利用も当然禁止だ。
#みたいな話が浮かぶのだが、さて、それをやり遂げられるほどの信念があるのだろうかね?
#単にマスコミに煽られてるだけの様に見えるんだが。
Re:危険性はどれくらい? (スコア:1, フレームのもと)
自分からどうぞ?当然ですよ。許さないリストを作って個人的な不買をやってます
とはいっても肩肘張って絶対にってわけではなくて、同じようなのが
2つあった場合に他方を優先する程度の軽いものですが
マクドナルド:エコとかいって持ち帰りの袋廃止したから許さない
キヤノン:ホワエグ会長は許さない
花王:あるある事件は許さない
サントリー:出身がとうほぐの熊襲なので許さない
日清:カップヌードルの便乗値上げとなんか変な肉をなくしたのは許さない
お名前COM:初期の使えない日本語ドメインは許さない
ローソンのおにぎり:切断指入りおにぎりは許さない(ローソン悪くないけど・・・)
任天堂:スーファミ時代のカセット1万円は許さない
さくら水産:以前微妙に痛んだものが出てきたので許さない
楽天:メルアド漏洩は許さない。野球チームがあってもだ
realplayer:ブラウザのホームページ書き換えと関連付け乗っ取りは許さない。quicktimeも同罪
雪印:許した
こうやってみるとなんか食品系多いな
Re:危険性はどれくらい? (スコア:1)
ドウシテオレハ、ココニイルンダ!
Re: (スコア:0)
リコール情報(まとめサイト有り)と、各社の取引(原料として他社に納入など)あたりも
含めての主張というならまだ首尾一貫してると思ったけど、そういうのは全然なのな。
Re:危険性はどれくらい? (スコア:2)
家にテレビありませんし、新聞も取ってません
情報源はインターネットだけでございます(わらい
ちなみに民主党支持です
何かにつけ「マスコミの影響」とか「騙される愚民」とか言い出すひとたちは
僕のような人間の存在をどう説明してくれるんですかねぇ
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
一言で言えば「変人」なのでは?
変人(インターネットオンリーの集団)の中にあって、
さらに変人(その中でのマイノリティーを目指した結果)になったら
偶々、大衆側に迎合していた(民主党支持)みたいな。
#自分もそんな感じなのだけれど、アカウント持ってないのでAC
Re:危険性はどれくらい? (スコア:2)
一応某大学の修士を持っています。馬鹿ですが(わらい
それはともかくとして、自分で集めた情報を咀嚼した結果、民主支持の判断を下したのです。
「愚民はマスコミに騙されてる」なんて捨て台詞をいうぐらいなら、なぜその愚民を
騙し返したらいいのかを真剣に考えたほうがいいんじゃないでしょうか?
その結果が「怪文書」だったり「中国が攻めてくる」などのコピペだったとしたら
相手の知的レベルを図り間違えています。
周囲が馬鹿に見えて仕方がない場合は、自分が釈迦の掌に乗っていないか注意してみるべきでしょう。
Re:危険性はどれくらい? (スコア:2)
別にネット上のマイノリティを目指したわけじゃなく、それぞれの主張の説得力を吟味しただけです。
おそらく大多数の国民も私と同じように判断しただけだと思いますよ。
・民主が政権をとると中国が攻めてくる
→杞憂。実績上は元寇のみ。しかもあれの中身は漢人じゃなくてモンゴル人
・朝鮮人が参政権を持つと実験を握る
→杞憂。在日は創価信者よりはるかに少ない
・日教組に支配される
→杞憂。具体的な日教組の権力が不明
・日本を守る責任力
→具体的コミットメントなし
Re: (スコア:0)
馬鹿な上に性格もねじ曲がっていて、しかし自分の出身大学を恥じるくらいの感性は備えていると言えばいいのかな
Re: (スコア:0)
それとも大学名を出したら同窓生に迷惑をかけることは自覚してるのかな?
それなら見直してやるよwww
Re:危険性はどれくらい? (スコア:2)
そういった反応を第三者がみたらどう思うか、という視点が欠けていることに
そろそろ気づいたほうがよいのではないでしょうか?
主張は発信者が期待したものとは異なるレイヤで評価されるんです。
自民党の怪文書も同じです。中国が攻めてくるというコピペも同じです。
「見た人間がどう思うか」という視点が決定的に欠けている。
敗北もむべなるかなというところでしょう。
Re:危険性はどれくらい? (スコア:2)
細かい学歴なんかどうでもいいじゃないですか。
あなたより上か、せいぜい同等ですよ。
# せめて偏差値50以上の会話をしたかったので軽く自己紹介したのに目論見が狂いました。申し訳ないですね
>ここでのbarrelさんの評判はよく知っているので
むしろこれが気になりますねぇ
無名キャラのつもりなんですが
Re: (スコア:0)
許すの早すぎね?
あと個人的に追加したい企業
三菱自動車:リコール隠し殺人
みずほFG:総会屋に融資して山一破綻に貢献した超絶反社会的企業が母体
Re:危険性はどれくらい? (スコア:3, 参考になる)
花王はトクホの申請時に発がん性試験を行ってる。
それによると、マウスでは最大9796mg/kg/dayを二年間投与しても発がんの増加は見られなかった。
だからそんなに発がん性が高いわけでもない。
懸念になってるグリシドールそのものが100ppm前後入ってると仮定しても、一生とりつづけた場合の発がんの増加は一万人にに4人以下。
コンタミネーションとしては懸念すべきだけど、食品としてみればそんなものは他にごろごろころがってるぞ。
カネミ油症ほど急速には出ませんが(Re:危険性はどれくらい? (スコア:2, 興味深い)
消費者団体は、この試験自体がインチキなのではないか?毒性についても健康上のメリットについても十分調査・監査せずに格段健康にいいようなイメージ操作に基づく販売だけが続けられてると主張してきたわけで。
「エコナ マヨネーズタイプ」の特保申請を審査した議事録から:
要は、この議事録などを論拠に「エコナ」のメーカ側の安全性試験やメリットに関する試験が形式的な物であって実際の慢性毒性は厚労省では評価されていない。と言うのが「エコナ」発売以降指摘されていて、その上で「エコナ」が特保を取る特徴でもあるDGに舌癌を促進する危険性が四年前に指摘された訳です。
そう考えると、「食品としてみればそんなものは他にごろごろころがってる」からと言って放置していていいのか…と言う風に思いますけど。
Re:カネミ油症ほど急速には出ませんが(Re:危険性はどれくらい? (スコア:2, すばらしい洞察)
「試験自体がインチキ」というのは、議論できませんね。
試験自体は外部機関を用いて、国際的なガイドラインにのっとった手法でGLPで行っているものですから、
これが捏造・あるいは信頼できないなら
学術論文や特許、あるいは厚生労働省の文書は捏造だったり信用できないものばかりですね。
陰謀論の人には都合いいのでしょうけど。
>1日に体重60キログラム当たり30グラムのジアシルグリセロールを主成分とする油脂を12週間摂取する長期の安全性試験もやられておりま
す。
これはヒト臨床試験をさすので動物試験と違いますよね。
Re:危険性はどれくらい? (スコア:2, すばらしい洞察)
エコナをがぶがぶ飲むような人は発ガンのリスクが有意に増えるだろうけどそんな奴はガン発生より前に死ぬし、
発ガン性物質が(量の大小を問わずに)存在するから即ち危険なのだ、という人はサンマの塩焼きもワラビもぜひ排除していただきたい。
およそ何を食べるにせよ「食べることはリスクを取り込むことだ」ということを理解して無い人多すぎ。
そしてそれにつけ込んで「自然」食品とか「無添加」とか何とか売り込むビジネスの人も。
Re: (スコア:0)
トリカブトやふぐの毒をどう思ってるんだろう
Re: (スコア:0)
きっとそういう人の中では「良い毒」と「悪い毒」があるんですよ。
そういう人の中では自然の毒ならボツリヌストキシンでもテトロドトキシンのような猛毒でも「良い毒」でしょうし、
人工の毒なら人体にほとんど影響しないような毒素でも「悪い毒」なんですよ、きっと。
Re:危険性はどれくらい? (スコア:1)
「スチュワーデスが見える席」http://itpro.nikkeibp.co.jp/article/COLUMN/20090324/327014/ [nikkeibp.co.jp]
を思い出した。
Re: (スコア:0)
どの程度の数字が前提にあれば、
「リスクコントロールができている」とお考えなのでしょうか。
>「食べることはリスクを取り込むことだ」
ここまでの結論に至ったリスク評価に、とても興味があります。
私を始め、印象で右往左往する多くの国民ために、詳しく伺いたいと思います。
ぜひ参考にしたいです。
普段摂取する食品全般に逐一「発がん性リスクのコントロール」ができるのは、
並大抵の精神力ではなさそうです。
見た目に焦げがある食品や、脂っぽいものに関わらず、ですよね。
長文でも結構です。
ぜひご披露ください。
期待しています。
Re: (スコア:0)
食べる・飲む・塗る呼吸するなどいずれにせよ、自分の体に異物を異物を取り込むのだから
メリットもデメリットも意識するにこしたことは無いでしょう
リスクコントロールなんて別に人それぞれです
人の寿命なんて長くても100年程度です、細かい事にこだわらず大雑把に生きるのも
精神衛生的にはリスクコントロールです
Re: (スコア:0)
生命体は化学反応の固まりだし、飲食とは化学物質を取り込むことですよ。
恒常性の限界を超えて摂取すれば水だって死に至る。
あとは炭素14ですね。大気上層で太陽光を受けた窒素が放射性の炭素14に変化する。
これは光合成を通して植物に取り込まれ、生態系に組み込まれていく。
食べ物の中には一定比率で放射性の炭素が含まれていて、そのうちベータ崩壊して窒素にもどる。
運が悪ければDNAの致命的破壊を起こしてガン化する。この確率を制御することはできない。
Re:危険性はどれくらい? (スコア:1)
もちろん「エコナ」って商品名じゃなかっただろうし、ソースはWikipediaだけど。
Re:危険性はどれくらい? (スコア:3, 参考になる)
Wikipediaからソースへのリンクありましたよ。
製品の歴史 | 花王株式会社 [kao.com]
当時からエコナだったみたいですね。
Re:危険性はどれくらい? (スコア:2, すばらしい洞察)
エコナの使用実績は81年分あるんですね。
で、癌になった人は何人いるんでしょうか。
たぶん、一人も確認出来ないんじゃないかと思う…
Re:危険性はどれくらい? (スコア:3, すばらしい洞察)
癌の原因がエコナでないということを証明できない人は大勢いると思うけど。
原因であることを証明することは難しく、原因でないことを証明するのはさらに難しい。
Re:危険性はどれくらい? (スコア:1)
発がん性ってそもそも、
「今後10年間に癌を発症する確率が高々0.1%増大する」
みたいなものですよね?
いろんな物質や習慣がその確率を押し上げていって、最終的にはがんを発症する。ですから、
「がん化の寄与が大きかった物質」という見方はできても「これが100%がんの原因」というふうな特定は不可能なはずです。
だいたい生命活動というのは、モノを食うとか、呼吸するとか、代謝するとか、細胞分裂をするとか、
そのすべてが非零かつ正の発がん性を持っています。
どんなに気をつけていても、けっきょくは人間、がんになるんですよ。
「がんは世界中に生物が溢れないようにするための自然のストッパーである」
みたいな考え方の方が、むしろ自然です。
話が逸れましたが、「○○でがんになる」てのは多くの場合、動物実験と疫学調査による類推です。
エコナでがんになったひとを確認 なんて、できるわけありません。
Re: (スコア:0)
Super Size My Tumor !
名前が同じだけで商品は違います/Re:危険性はどれくらい? (スコア:2, 参考になる)
いや、その製品の歴史 [kao.com]のページにも、タレコミからリンクしてる朝日の記事 [asahi.com]にも書いてあるとおり、ここで話題になっている「エコナ」のシリーズは、1999年から発売されているものです。1928年発売の食用油エコナとは、名前が同じでも、商品は別物です。
Re: (スコア:0)
変わってないかもしれないけど。
Re:危険性はどれくらい? (スコア:2, 参考になる)
現在のエコナの名称は、かつて食用油の商標として使っていたものを再利用したものなので、当時のそれとは中身が違いますよ。
(ちなみに、エコナ=エディブルココナッツオイルオブ長瀬の略です)
Re: (スコア:0)