コーヒー毎日1～2杯で子宮体がんの発症率4割減 87
ストーリー by soara
モカではどうなのでしょうか 部門より
モカではどうなのでしょうか 部門より
hinamatsurier 曰く、
9/6 12:13 追記 by soara:2008年9月1日の毎日新聞によると，コーヒーを毎日１～２杯飲む女性は，週に数日しか飲まない人に比べ，子宮体がんの発症率が４割少ないことが厚生労働省研究班の大規模調査で分かったそうである．
厚生労働省研究班の調査によると，コーヒーを毎日１～２杯飲むグループは，週２日以下しか飲まないグループに比べ子宮体がんの発症率が４割，毎日３杯以上飲むグループは６割少なかったそうである．同時に緑茶の摂取量も調べたが，発症率に関連はみられなかったとのこと．
我が国の少子化を危惧して止まないタレコミ子は，これは大変重要なニュースと思い，報告した次第であるが，/.をご覧になっている女性がいかほどなのかわからず，依然として不安は解消されないままだったりする．関係各位からのコメントを求む．
"./"に気付きませんでした。ただいま修正しました。ご迷惑をおかけいたしました。#1416442のAnonymous Cowardさん、ご報告ありがとうございました。
１～２杯で4割減なら (スコア:5, おもしろおかしい)
そう言えば、乳製品と前立腺がんの関係があったな (スコア:2, 参考になる)
http://epi.ncc.go.jp/jphc/outcome/67/calcium_prostate.html [ncc.go.jp]
Re:１～２杯で4割減なら (スコア:1)
>>> 0.4 ** (5.5/1.5)
0.034744545492414819
確かに。(0割3分4厘7毛)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
コホートでは初 (スコア:4, 参考になる)
＃まぁ特に深い理由もなく、単に遅れただけなんだろうけど。
上のリンクで概説してるように、子宮体がんとのコーヒー飲用の関係についてはこれまでほとんど報告がなく、症例対照研究が３つくらいあった程度なので、コホートとしてはこれが初の例になります。そういう意味で興味深いし、JPHC studyの結果であるため、日本人にとっては「よりバックグラウンドが一致する」という意味で有益な知見だと思います。ただまぁ、例のごとく、これもまだ世界的にコンセンサスを得た知見になりうるかどうかは、まだ判らないですけどね。
まぁ個人的にはコーヒーに関する研究しか疫学はおっかけてないのだけど、JPHC studyではこれまでに
- 大腸がんリスクが日本人女性で低下（男性では有意な差はなし）
- 肝細胞がんリスクが低下
- 膵臓がんリスクには影響無し（リスク低下も上昇もしない）
について報告されてます。この他の癌として、現在も唯一、コーヒー飲用によるリスク上昇の可能性が指摘されている癌である膀胱がん（と言っても、近年では高頻度飲用者だけという報告が増えつつある）についての報告がどっちになるのか、待たれるところですね。＃結果次第では、ひょっとするとIARCのランクが下がる可能性もあるので。
Re:コホートでは初 (スコア:1)
# y_tambeさん，ご無沙汰しています。今朝モデレーションの操作ミスをしてしまって，不当にマイナスモデしてしまって済みませんでした。コメントをつければモデレーションは無効化できるということを教えてもらったので，ここにコメントします。
Minato NAKAZAWA, Ph.D. Demographer, Human Ecologist
こういうの見ていつも思うこと (スコア:1)
チョコレートの○○成分が影響してガン発生率が少ない、のかもしれない。
コーヒーをよく飲む人は夏場でも熱いコーヒーを飲むから
新陳代謝が良くてガン発生率が少ない、のかもしれない。
コーヒーを飲む女性は紅茶を飲む女性より男気溢れるから病気にかかりにくい、のかもしれない。
普段コーヒーを飲むかどうかを聞き出して、それを元に相関性を探しても意味がないと思うけどなぁ。
リンク元を読むと
「調査開始時のコーヒー摂取頻度により４つのグループに分けて」
ってあるから、あんまり意味がないような。
単にそういう傾向があるっていう記事なだけで、
「だからコーヒーを飲みましょう！」
ってのは違うような。
コーヒーを「飲ませた」グループと「飲ませなかった」グループに分けて実験しないと意味がないんじゃないの？これ。
Re:こういうの見ていつも思うこと (スコア:5, 参考になる)
＞コーヒーを飲む人はチョコレートを一緒に食べる人が多いから
＞チョコレートの○○成分が影響してガン発生率が少ない、のかもしれない。
それを交絡因子と言います。
交絡因子は考え得る限り列挙されて、多変量解析のパラメータに突っ込まれて除去されます。
全く意外なところで影響を受けている可能性は否定できませんが、それを言えば悪魔の証明で「全ての」コホート研究が無意味なものになります。
また、似たような影響を及ぼすものにバイアスがありますが、これもパラメータに含まれます。
研究者はバカではありません。
少なくとも真っ当な研究であれば、交絡因子やバイアスはきちんと処理して進めます。
釈迦に説法する前に、まず論文、最低限でもアブストラクト程度はちゃんと読んでみては？
# なんか統計と見るとむやみに叩きたい輩が多くて辟易
Re: (スコア:0)
部屋のゴミすらきちんと処理できない者にもわかるように教えていただけると助かります。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
で、疑問に思うのだが
＞全く意外なところで影響を受けている可能性は否定できませんが、それを言えば悪魔の証明で「全ての」コホート研究が無意味なものになります。
「考えうる限り列挙した」っていうパラメータに含まれてないのが見つかったら
「それは全く意外なところからの影響だ」っていうのはひどいんじゃないか、と。
別に「全てのコホート研究」とやらを否定するつもりはなくて、その研究における「考えうる限りの列挙」ってところが研究結果を左右するんじゃないのかな。
きっと「考えうる限り列挙」みたいな言葉じゃなくて何か基準があるんだろうけど。
アブストラクト程度しか読んでないからその辺がわかりにくいんですかね、これ。
Re:こういうの見ていつも思うこと (スコア:5, 参考になる)
（とはいえわたしゃ分野外なんでこれ以外にも非明示的な条件等がある可能性は
否定できませんが）
・年齢
・地域
・BMI
・閉経時期
・出産数
・外因性女性ホルモン
・喫煙
・野菜摂取量
・牛肉摂取量
・豚肉摂取量
・緑茶摂取量
後なんかいくつか省いた項目に関して省いた理由が書いてあるっぽいですが，
疲れたんで飛ばしました．
ってかとりあえず，実験に関して批判する場合はちゃんと本文を読んで問題点を
指摘するべきのような．そうしないと互いに無意味な概念論になったり，実際
には考慮されてるものを考慮されてないと思いこんだりその逆だったりと，
色々と害がありますし．
Re:こういうの見ていつも思うこと (スコア:1)
情報量が少ないのに的外れな推測をしてるのはどっちかと聞かれたら、普通は後者だと思うなぁ。
うじゃうじゃ
Re:こういうの見ていつも思うこと (スコア:1)
本当にこういうの見ていつも思うんだけど、
食べ物はバランスよく何でも食べるのが良いと思うのですが。
なんでもかんでもこういう風に、病気を抑えられる的な事に持っていくのはどうかと。
～～～妄想は時空を超える。
Re:こういうの見ていつも思うこと (スコア:1)
私が今いる国では、普通に生きているとコーヒーを三杯以上飲むことになります（職場にはカフェイン抜きは売ってないし）。毎食後に飲んだうえ、午前と午後に一回ずつカフェテリアでだべっている感じ。つまり、日本では飲まない人が結構いる時点で、体質の違いがすでに現れている、ような気がする。うちの家内のように、よく飲む人も多いが。
こういう大づかみな研究は、今後は廃れていくでしょう。ある遺伝子を持っているときコーヒーが乳癌に影響する、という下記のような仕事のほうが学術的にも実用的にも意味がある。癌そのものが遺伝子の異常であり、関連する遺伝子も多い。ちゃんと調べれば、無理してコーヒーを飲む人を減らせる。
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17507615 [nih.gov]
余談ながら、こまめに水分をとることがカラダにいいだけっていうのも、除外しきれない。コーヒーの主成分は水なんで。あと子宮癌のリスクが低いだけでなく、トータルの死亡率も低いかどうか、あわせて報道するべき。
Re: (スコア:0)
デスマな人なら、眠気と戦うためにがぶ飲みするか、飲む暇もないか、
別のもっと危険なものを飲むか、だろうから。
ですので、生活に適度な余裕があれば、がんの危険が低いのかもしれません。
Re: (スコア:0)
ということは、コホート研究では必ず交絡因子として考慮されるべきものです。
もし調べてなかったとしたら、盛大に税金を無駄遣いしてることになりますね。
よーし、ママ (スコア:1, おもしろおかしい)
くどき文句 (スコア:1)
＃古い。
Re:くどき文句 (スコア:1)
Typo (スコア:0)
Re:Typo (スコア:1, 興味深い)
え、ここ [dotslash.jp]を見ている女性はいないんですか？
Re:Typo (スコア:2, 興味深い)
Re: (スコア:0)
今回の"./"もそうだし、"内臓ドライブ"みたいなのもいまだに見かけるし。
Re:Typo (スコア:1)
# さすがに"./J"だと、どこのことなのかわからない。
1を聞いて0を知れ!
Re:Typo (スコア:1)
http://dotslash.jp/
Re: (スコア:0)
つまりわざと書いてる。
記事にする時、編集者がちゃんと直すべき、ってのは同意するけどね。
ただ、今回の文脈では、あえて ./ としておちゃらける、ってのもアリかと思った。
Re:Typo (スコア:1)
ってか、タレコミを、まさかそのまま載せる馬鹿も居ないのでは？
投稿だったら判るけど、タレコミなんですから、断片情報だったりもあるわけですからね。
編集やるんなら、タレコミという不確定情報の裏をとって、作文しなくちゃだめです。
「タレコミと、それを編集する編集者」が記事を掲示する/.J では、それらが出来ないまら、まともな文章でまともな事(ある程度、裏取った情報とかね)は掲示できませんよね。
Re:います。 (スコア:2, 興味深い)
＃さすがに、書いてからそんなに時間も経ってないので。
リンク先のBBCの記事は、一般向けのニュースなので仕方ないのだけど、テーマとして取り上げてる研究内容に偏重したバイアスが掛かってしまってるので（それに三年前の記事ですし）…ここらへんの全体像を把握するには、より多くの研究結果を統合して考えないといけないです。
流産リスクについては、以前のコメントにも書いてますが、今年の一月にアメリカでのコホートの結果が割と大きく報道されてます。それを含めて、これまでの報告をまとめたものを公開 [imaginet.ne.jp]してますので、よろしければ。
少子化 (スコア:0)
”恋を忘れた哀れな男”をどうにかしないと
こっちは珈琲飲んだだけじゃ治らないだろうけど・・・
# 相方がいる人は「スタバのBBSだよ～」ってココを見せるとか（笑
# 色も似てるし、”スタバ”と”スラド”なんとなく似てるし（笑
Re:少子化 (スコア:1)
リアルな恋愛は素晴らしいよ。勇気を出してくれ、世のヲタ諸君！
Re: (スコア:0)
Re:少子化 (スコア:1, すばらしい洞察)
「本物のエビつかみ取り、でも水槽の中はザリガニだらけ」
みたいな説得力しかないというか…
#しかも容姿や収入がアレな人は目隠しが義務だったり
Re: (スコア:0)
コーヒー以外は？ (スコア:0)
コーヒーをあまり飲まない人は、他の飲み物（緑茶、ほうじ茶、紅茶、烏龍茶）を飲む
よって
・ほうじ茶を日に数回飲む女性は子宮体がんの発症率が４割多いとか
・水分を多く取る女性は子宮体がんの発症率が４割少ないとか
コーヒーは他のお茶よりも値段が高い（喫茶店、コーヒー豆）
よって
・貧困層の女性は子宮体がんの発症率が４割多いとか
導きたい結果によって何でもOK
Re: (スコア:0, 既出)
なんだかみのもんたになってきたぞ (スコア:0)
年齢 (スコア:0)
(メルクマニュアルの子宮体癌の項 [banyu.co.jp]から引用)
ということですので，少子化とはあまり関係なさそうです。 なぜ結びつけたのですか?
Re:年齢 (スコア:1)
もうちょっと下まで読もう。
以下は、子宮体癌の主な危険因子です。
* 通常より早い初潮、または52歳以降の閉経の、いずれかまたは両方に該当する。
* 月経に異常がある（出血過多、月経期以外の出血、長期にわたる無月経など）。
* 出産の経験がない。
~~~~~~~~~~~~~~~~~
Re: (スコア:0)
全文読んでますよ。
それらの因子(と未知に因子)の結果として、閉経前後に発症する事例が多いわけです。
(40代に多いと記述されたサイトもあった)
もちろん、若年での発病や、40歳を過ぎてから出産しようとする人もいますから、出産数との関係が全くないわけではありません。
しかし、この病気が原因で産むことが出来なかった子供の数と、少子化問題として取り上げられている出産数の減少とでは、数が違い過ぎませんか?
# 少子化問題や子宮体癌、およびこのニュースそれぞれに対する考えとは独立した話です
Re: (スコア:0)
果1：少子化
果2：子宮体癌リスク上昇
という二つの因果関係であって
因：子宮体癌発症
果：出産できず少子化
という因果関係ではない
と#1416493は言ってるんじゃないかな
Re: (スコア:0)
タレコミ人 (hinamatsurier氏) が前者の考えにより、「因：出産の経験がない」→「果2：子宮体癌リスク上昇」という状態を危惧しているのならば、「我が国の少子化を危惧して止まない」という表現は出てこないのではないでしょうか。
しかし、元の問い掛けを読み返してみると、「少子化とはあまり関係なさそうです。なぜ結びつけたのですか?」という文章は意図を正しく表現していない曖昧なものでした。ご指摘感謝します。
本来の疑問は #1416504 で書きましたので、これ以上追記する必要はなさそうです。
タレコミ人の返事をお待ちしています。
同じ (スコア:0)
モカもコーヒーのことでしょ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
理由は５年以内に子宮ガンになるリスクが上昇するからでは (スコア:0, 荒らし)
- 40～69歳の女性約54,000人について調べている
- すでに発生していたがんの影響を避けるために、追跡開始から5年間に発症した子宮体がんを除いて分析
とあるので、- コーヒーをガブ飲みすると５年以内に子宮ガンになるリスクが上昇する
- 子宮を切除した人は「手術により閉経した女性を除いて分析」とあるので、カウントされない
よって、元々子宮ガンになりやすかった人はコーヒーの飲みすぎでさっさとガン化しちゃうから、５年も持たないという仮説も、同じ実験結果から立てられますね。
Re:理由は５年以内に子宮ガンになるリスクが上昇するからでは (スコア:3, 興味深い)
1次ソース [doi.org]を見るとexcludeされたデータは30件．
これとTable IIを合わせて考えると，このexcludeされたデータがよっぽど変な分布でない限り
その仮説は成り立たないかと．
#この場合，1次ソースと呼ぶのにふさわしいのは論文の方では？
コーヒーの摂取で尿道ガンのリスクが高まるという研究が (スコア:1)
Re:コーヒーとは？ (スコア:1)
なんかも気になりますな。
fjの教祖様