東京高裁、今度は「受信者の承諾がなければNHKの受信契約は締結されない」との判決を下す 31
ストーリー by hylom
最高裁までやるのかな 部門より
最高裁までやるのかな 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
先日、東京高裁の難波孝一裁判長が「NHK受信料契約は受信者が承諾しなくても契約が成立する」との判断を下したが、別の裁判で異なる判断が出た。「受信契約には受信者の承諾が必要だ」という判決だ（毎日新聞）。
この判決を出したのは、同じく東京高裁の下田文男裁判長。こちらの判断は、「受信者とＮＨＫの双方の意思表示が合致して契約を成立させる以外には、法律的な契約の効果が発生するとの規定は存在しない」というものだ。どちらの裁判も、受信者に対し受信料の支払いを求めたもので、最終的には受信者に対し受信料の支払いを求める判決であるが、その内容および契約期間の認定は異なる結果となった。
なんだかミスリードっぽいよね (スコア:5, すばらしい洞察)
-- 哀れな日本人専用(sorry Japanese only) --
Re:なんだかミスリードっぽいよね (スコア:1)
前回のは「テロップを消すのを依頼した」から、契約の意思を示したと思われてもおかしくないという話だったので、そもそも全く意思を示していないのと同等に考えるのはそもそもおかしいんじゃないの？
なろほど。ところで
＞今年１０月には東京高裁の別の裁判長が「ＮＨＫが契約を申し込めば、
＞受信者が承諾の意思表示をしない場合でも、２週間が経過すれば契約は成立する」との判決（確定）
こっちは確定していたのか。
Re:なんだかミスリードっぽいよね (スコア:1)
本文中にリンクのある過去の記事
NHK受信料契約は受信者が承諾しなくても契約が成立するとの司法判断 [srad.jp]
のコメントを見ればわかる通り、
この判決が、
という事です。
わかりにくい (スコア:2)
一方は
契約をしたら払わないといけない
一方は
受信できれば無条件で契約完了だから払え
と解釈したんだが似た様な内容かもしれないが別物と考えるべきじゃないのか？
Re: (スコア:0)
「受信者が契約を申し込んでNHK側がそれに応じたら払わないといけない（１０月判決）」
と
「受信できる状態でも受信者が契約を申し込まなければ払う必要はない（今回）」
とは、全然矛盾してませんよね
Re: (スコア:0)
>「受信できる状態でも受信者が契約を申し込まなければ払う必要はない（今回）」
今回の件は，
受信できる状態でも受信者が契約を申し込まなければ，契約成立と見なすのは無理。
裁判を起こせば，契約命令と支払い命令（今回は25万ちょっと）がでる。
となると思うんだけど。
Re: (スコア:0)
タレこみみたらどっちがどっちかはわかりそうなもんだが
コメントにもそこまで書いてあげないといけないもんなのか？
Re: (スコア:0)
わたしはばかですごめんなさい
というコメントに対してさらに突っ込まなくても良いと思います。
ほっときましょう。
Re: (スコア:0)
こういう手合いに、いちいち突っかかるのはやめましょうよ。
相手側は、コメントの内容云々よりも難癖でも何でもいいからツッコミを入れること自体が目的なんだから（そうでないのならば、中身についての解釈や、どこがどうおかしいのかを言及するはずですからね）。
あなたのコメントの意味が通じているかどうかは、中身に対する反応（賛同でも反論でもモデレーションでも）を見ればわかること。
本当に何にも反応がなかったときは、たまたま誰の目にもとまらずスルーされてしまったのか、本当に誰にも意味を読み取れない文章を書いてしまったのかのどちらか。
もしそうならば、次は「読んでもらえる文章」「読み手に配慮した文章」を書けばいいだけのことじゃないですか。
生身で、リアル社会でやっていることと同じ事をしましょうよ。
Re: (スコア:0)
最近は、ストーリーに上手く言及できないから揚げ足でも取ろうかって輩が多すぎますからね…。
本当に間違えてることを指摘するならまだしも、この元コメのように
「さっぱりわからん。おれは馬鹿だ。さあ納得させてみせろ」っていう高飛車な解説要求ばかり。
△▲△▲△ 脱線につき侵入禁止 △▲△▲△
みたいな、何かわかりやすい打ち止め定型文で無視推奨すべきだと思います。
Re:わかりにくい (スコア:1)
その為のモデレーションですよ。
Re: (スコア:0)
無視すべきと思うならあなたが無視すればいいでしょう？
なんで誰かにそういう判断の責任を押し付けないと気が済まないかなあ？
でなんか気に入らなかったら元コメが悪い、モデが悪い、編集者が悪い、システムが悪い。
Re: (スコア:0)
こうしてスルー力のない合わせ鏡のツリーが無駄に伸びていくのであった…
この手の矛盾する判決の裁判って (スコア:0)
関係者間で相談して一本化出来ないものなのかな？
Re: (スコア:0)
つ 最高裁
Re: (スコア:0)
最高裁で一本化されますよ。
Re: (スコア:0)
何事につけても一本化っていうのは世間で考えられている以上に危険なものなんだよ。
一見矛盾しており非効率に見えても、一つコケれば全てがコケるというようにしないことが大事なんだ。
Re: (スコア:0)
矛盾はしてないでしょ？前回のは条件付きだったし。
「契約の通知書が届いてから相当期間が過ぎれば契約は成立する」と主張 (スコア:0)
すごい勝手な主張ですよね。この主張を素直に読み解くと、契約が成立していない時点で通知書を送っていることになります。
普通、契約前に送るのは依頼書とか申込書とかその類いだと思うのですが。いくら契約が義務だからと言って通知書はないでしょう。
Re: (スコア:0)
前にあった契約詐欺と同じですね。
Re: (スコア:0)
これ思い出した：
NHKあさイチで送りつけ商法の事を「勝手に商品を送りつけて代金を請求する」と表現してたけど、あんた達も同じ事やってるんやで。
Re: (スコア:0)
それは違うぞ、ＮＨＫは請求書だけ送って商品無しで代金請求してるんだぞ。送りつけ商法に謝れ！
Re:「契約の通知書が届いてから相当期間が過ぎれば契約は成立する」と主張 (スコア:1)
電波を送ってますが？
Re: (スコア:0)
だから、白装束を纏い、攻撃電波（スカラー電磁波）を遮断する必要が生ずる。
洒落にならん。
Re: (スコア:0)
ゆんゆんゆん
Re: (スコア:0)
毒電波を送りつけて受信料を徴収しよう(提案)
Re: (スコア:0)
その商品は買うことを義務付けられているのでしょうか？
＃的外れなたとえを引っ張ってこないで＞＜
判決意味なし、NHK拡張員 (スコア:0)
正直、こちらの方が大問題だと思う。
彼らは、判決とか放送法を、独自解釈してインターネットがあれば、受信契約をする必要がある。
契約を取るために平気でこういうことを言う人がいる。
判決も大事だが、契約の体をなしていないNHK拡張員を問題視するべきではないかと思う。
Re: (スコア:0)
あなたが勝手に問題視すればよい。
ってか、大多数は問題視する以前に気にしていない。見ている人は払っているし、見ていなかったり契約の対象外なら払っていない。
あなたのように騒ぎたい人が差しさわりのない範囲で問題とかいっているにすぎない。
まあ、NHKを見ていて払わないことが悪いと判っているので、自身の心の平静を保つためにはNHKが悪いと声に出す必要があるのはわかっている。
Re: (スコア:0)
蓮っ葉の契約だの契約員の話しなんかより
違憲にならないか、法律と組織をもっとだな・・・
・運営が不適切であること。経営、企画、作成、流通等を切り離して必要コンテンツの見直しと作成コンテンツの低価格化を計れていない。
・時代の流れに併せて、法改定が行われていない事。施行当時から運用に関して明確な範囲がなく現状でも改定していないこと。
・国民に対する公共利益の提供量と費用が適切でないこと。ＢＳなど接続通信毎に費用を集金する必要性がない。作成コンテンツを配布しない。
・運営要望が公共性を欠く可能性と違憲性があること。放送が暗号化されており専用の復号カードなどが必要。災害時などの公共性の消失。
・現状で公共性が必要な理由が薄い。また公共の組織が契約を迫るに当たり裁判沙汰が多いのが、国民が本公共を利益として感じていない証左。
・本社および子会社という形態が公共でなく私企業化あるいは運営を不透明化している
#必要は発明のマザー、不必要は発明のマザーファッ○ー