横浜地裁の入口に車が放置される。私有地に勝手に停められた車を処分できない問題への抗議か 129
ストーリー by nagazou
どうする地裁 部門より
どうする地裁 部門より
横浜地裁の敷地内の出口前に乗用車が1台、放置されていることが話題になっている。この車両には外側へ見えるように主張を示す複数の紙が張り出されている。地裁側は裁判所の利用者が駐車した車であると認識しているという。Twitterでの解説ツイートによると、私有地に勝手に停められた自動車を勝手に撤去できない「自力救済の禁止の原則」に対する抗議である模様。この法律の不備を逆手にとり、被害に遭ったのと同じ手法で抗議活動をしているのではないかとしている（カナロコ、テレビ新潟[動画内に張り紙の映像あり]）。
【追記】今朝の時点で車は移動したようです。 (スコア:4, 参考になる)
https://twitter.com/tkomine921/status/1489409510728896513 [twitter.com]
https://togetter.com/li/1840227 [togetter.com]
Re: (スコア:0)
香港在住ってのが気になった
Re: (スコア:0)
ナンバーを隠すと違反になるんで、警察が没収したんじゃないかなあ
Re: (スコア:0)
私有地に停めてる状態なら、ナンバーを隠しても違法じゃなかったと思いますが
Re:【追記】今朝の時点で車は移動したようです。 (スコア:1)
根拠法はいくつかあるようだけれど、大元の道路運送車両法では
「国土交通省令で定める方法により表示しなければ、運行の用に供してはならない。」
とされているので、動かさなければ問題はないと思われる。
中古車店の展示車で車検残のあるものはカバーかけてあるのよくあるよね。
Re: (スコア:0)
運行しないならば外してても問題ないくらいですからね。
＃大体は「公道を走らなければ」で片付くけど、
＃小型特殊自動車は公道を走ら（れ）なくても、走らせるんなら要ナンバー取付という
Re: (スコア:0)
私有地じゃないがゆえに使える手だったと
となると私有地でやらんと抗議にならんのやな
私有地へのゴミの不法投棄 (スコア:2, 興味深い)
私有地へのゴミの不法投棄もなんとかして。
落とし物扱いじゃダメなの？
Re: (スコア:0)
少ないゴミなら渋々片付ければいいけれど、不法投棄レベルで大型家電や家具をはじめとしたゴミを捨てられると処分代だけで高額になる。
これを地主が負担しなければならないのはおかしいよね。
ま、不法投棄はやったもん勝ちだし、行政も助けずに自助で何とかしろ方式なのが異常なんだけど。
不法投棄は最後に捕まえた犯人が全てのゴミの処分費用を負担しなくてはならないってことにすればいいんじゃないかな。
そうすれば誰も棄てなくなるだろ。
Re: (スコア:0)
不法投棄は最後に捕まえた犯人が全てのゴミの処分費用を負担しなくてはならないってことにすればいいんじゃないかな。
そうすれば誰も棄てなくなるだろ。
誰かのわかりやすいゴミ捨てて罪をなすりつけたり
スマート? (スコア:0)
Twitterに
>この法律の不備を逆手にとって同じ手法で抗議活動するとは実にスマート。
とありますが、スマートですかねえ?
とっても強引でパワフルな手段だと感じます。
最後の手段であり、抗議のための手段で、解決のための手段としては賢い手ではないでしょう。解決のために仕方なく抗議しているのでしょうが。
>地裁の判断にがぜん注目
正規の手段で粛々と移動されるのではないでしょうかね。
この時の手続きはものすごくスムーズに進むのだと思います。
#スマートの意味が違うのかもしれません。
Re:スマート? (スコア:5, 参考になる)
地裁が「勝手に動かすな。レッカー移動も傷付けるからダメ」という実情に沿わない判決を出すので、「じゃあお前が同じ立場になったらどうやって解決するのか見せてみろや！」と横浜地裁の敷地内に車を放置したのですよ
要は、「地裁が出した判決に対して、地裁自身がどうやって対応するのか」を見極めるのが目的(だと思われる)
なお既に横浜地裁は警察に「民事は当事者同士で解決しろ、な！」と言われた模様
Re: (スコア:0)
他でも触れられているけど、問題は判決より法律なので訴えるべきは立法府なんですけどね。
なお民事なので裁判所が車所有者を訴えることになるのですが、裁判所自体が原告になるのって問題ないんですかね？
それこそ自力救済みたいになりそう。
それとも横浜地裁の土地を所有する自治体（県？ 国？）が訴えることになるのかな。
Re:スマート? (スコア:3, 興味深い)
司法が法整備が必要だと勧告することもありますよ。民法なんかでは割りと多い。
三権分立は三権不介入じゃない。
Re:スマート? (スコア:1)
アタマイイナー、って意味だよスマートって。
どっちかというとトンチレベルな気がするが、他にやりようがないって感じはあるね。
少なくとも問題を世間に知らしめることには成功したし。
ただ、中の張り紙見ると、やった人はスマートじゃない可能性が高そうな…。
独特のヤバげな文体とでもいいますか…。
Re: (スコア:0)
頭いいのか？
自分がやられると怒って、自分がやるぶんには問題ないって輩と大差ないように見える
自分がやられて嫌なら他人にはするなよ
全然スマートじゃないよ
Re:スマート? (スコア:1)
嫌だろうが怒ろうが社会から問題ないって言われれればこうもなろう
Re: (スコア:0)
車がしゃべることかー！
Re: (スコア:0)
だったらやられた奴にやり返せばいいだろ
なぜ裁判所にその矛先を持ってくのか
ぜんぜんスマートに見えん
Re:スマート? (スコア:1)
スマートな解決法を地裁が見せてくれると思ったんだよ、きっと。
Re:スマート? (スコア:1)
それじゃただの仕返しだろ
注目されないとデモにならないじゃん
Re:スマート? (スコア:1)
これ地裁判決に対するコメントとしても通りそう
Re:スマート? (スコア:1)
自分がやられると怒って、自分がやるぶんには問題ないって輩と大差ないように見える
裁判所が怒るのはまさに「自分がやられると怒る」じゃん
自分がやられて嫌なら他人にはするなよ
全然スマートじゃないよ
だから「裁判所は怒るなよ。お前がやられていやなことなら国民だっていやなんだよ」って説得できるよね。スマート。
Re: (スコア:0)
文脈を読み取れない君がスマートじゃないなあ。
Re:スマート? (スコア:1)
＞正規の手段で粛々と移動されるのではないでしょうかね。
正規の手段が無いという判決への抗議なんじゃないの。
Re:スマート? (スコア:1)
正規の手段 ミスで公用車をぶつけてしまい、緊急避難で撤去
持ち主が訴えてきたら、税金で支払う。
Re: (スコア:0)
Twitterに
>この法律の不備を逆手にとって同じ手法で抗議活動するとは実にスマート。
とありますが、スマートですかねえ?
そうですね
法自体ではなく解釈の問題ってことなら裁判所であっていそうですが
裁判官は法に則った判断をするものですので
法を変えたいなら国会議事堂や官邸や議員事務所でないと
# そーいうことじゃねぇ
Re: (スコア:0)
いやほんと国会議事堂とかのほうが合っている気がしました。
だって法の不備なら立法府に抗議しないと。
裁判所は解釈が専門なので、限界があるんじゃないかなぁ。
Re:スマート? (スコア:1)
国会議事堂だと警備がかなり厳しそうなので手ぬるいところから狙ったのかな
裁判所は困るだけでなにもできませんね
Re: (スコア:0)
目的は手段を正当化する
撤去の仮処分とれば30分で終わる話なんじゃねーの (スコア:0)
なんで動かないわけ?
無能すぎる
Re:撤去の仮処分とれば30分で終わる話なんじゃねーの (スコア:1)
流石に30分は無理かと
職員A「誰が訴え出す？」
職員B「やっぱ裁判所長じゃね？」
職員A「んじゃお前言ってきて」
職員B「いやだよ「そんな不都合な案件持ってくるな」ってどやされるじゃん」
裁判所長「誰かなんとかしろ！」
その日のうちにさえ答えでないんじゃないかなぁ
Re: (スコア:0)
違法占拠でもないし、占有離脱物でもない。
ってことになるので撤去したら違法というか犯罪に問われてしまう。
という判断をこの地裁自身が出してしまっているので、どうにもできないというのが
事の始まり。
Re: (スコア:0)
本人は建造物侵入罪でも威力業務妨害でも、適当なので引っ張れるんじゃない？
そして証拠物件を押収。
でも、それにしては動きが早いな。
警告だけ出して自主的に撤去したかね。
Re:撤去の仮処分とれば30分で終わる話なんじゃねーの (スコア:3, 興味深い)
警察は手を出せないって書いてますよね。
仮に、今回の件で車の所有者を建造物侵入罪で引っ張ってしまうと、元の裁判のような事態(私有地に車放置)でも警察が動かなければいけなくなってしまうので、警察としては手が出せないの一点張りになると思います。
Re: (スコア:0)
これまでの経緯の詳細が報じられていないから不明点だらけだけど
地裁まで話を進めているからには仮処分に向けて動きはしてたんじゃないかな。しらんけど（関西しぐさ）
仮処分の要件が（今回の抗議者の主観で）「不当に」認められなかったのを不服としての抗議行動、と
自分は解釈してたけど、たしかに、一切動かずいきなり抗議行動に出た無能、とも解釈できるのか。
法律の不備は裁判所のせい？ (スコア:0)
抗議すべき対象は立法府なんじゃね。
駐輪場での自転車固定放置 (スコア:0)
お店の駐輪場で、柵などにワイヤー鍵で自転車をつないで放置されると、何か月も処分できないのも何とかならないかな。
私有地に勝手に停められた車を処分 (スコア:0)
お祭りや花火大会なんかのときに勝手に止められるね
レッカーを呼んでスクラップ工場に持っていき勝手にプレス処分とかはまずいんだろうけど
動かせないなら対策を講じるしかない
出口を車で塞いで居留守とかや
あるいは
窓ガラスを割って中に犬や猫の糞を水に溶いてぶち撒けるとか
10円パンチでズタズタにするとかがいいと思う
最近は停車中でもカメラが作動するので気をつける事
迷惑行為には迷惑行為で対処
目には目をだ！
Re: (スコア:0)
つい先日みた記事を思い出したよ。
悪徳業者が賃料未払いで駐留している車を空堀で出せないようにしているやつ
■「被害者は20名以上か!?」名門の皮を被った悪徳チューニングショップの闇を追った
https://motor-fan.jp/weboption/article/15425/2022-002/ [motor-fan.jp]
Re: (スコア:0)
＞窓ガラスを割って中に犬や猫の糞を水に溶いてぶち撒けるとか
＞10円パンチでズタズタにするとか
この辺は逆に器物損壊になるから（「オレがやったんじゃねえ」と逃げ切るのは無理そう）
＞出口を車で塞いで居留守
これができるようなスペースと塞ぐものがあればいいんだけどね
塞いでるものを破壊すれば動かせるようなら破壊して動かすだろうし
Re: (スコア:0)
どっかで書き込みを見たけど、勝手に停めてる車の屋根やボンネットの上に
鳥の餌を撒いておくとカラスとかが餌を食べるときに車の塗料を傷だらけにするそうで・・・
二度と停めなくなったって。
そもそも抗議として意味あるの？ (スコア:0)
実行者はトンチを効かせたつもりかも知れないけど、裁判所から見れば単純に「私有地と公有地は一緒じゃない」って話になるだけじゃないの。
極論すれば私有地は本人しか迷惑被らないけど、公有地だと無関係な人に迷惑かかるわけで。
公共の利益を守るために、さっさと撤去しておしまいでしょ。
裁判所が私有地ってのなら別だけど……違うよね？
Re:そもそも抗議として意味あるの？ (スコア:2)
今回の首謀者は、「自力救済の禁止の原則で、車の撤去をしてはならない」と判決を出した裁判官の自宅の駐車場に勝手に車を止めて、撤去に応じないようにすべきだった。
まあ、こういう場合だけ、警察は忖度して、住居不法侵入とかで検挙するだろうなぁと思う。一般人の場合は、民事不介入でなあなあにするのにねぇ・・・
Re: (スコア:0)
こうやって話題になった時点で本人的に勝ちなのでは
Re: (スコア:0)
裁判所の土地は公有地なのか？ 法的には地方自治体が所有するものだけを公有地と呼ぶみたいだが。国有地ってわけでもでもないよな。
例えば私有地でも民間駐車場の一角に無断駐車続けられると無関係な人に迷惑掛かるのは同じだから、そこの違いはあまり気にしなくていいんじゃないかな。
Re:そもそも抗議として意味あるの？ (スコア:2)
横浜地裁は国有財産です。土地は登記所に行けばわかると思います。
Re:そもそも抗議として意味あるの？ (スコア:1)
Re:庁舎管理権で移動したらしい (スコア:4, すばらしい洞察)
成田空港の駐車場で似たような話があった。管理規則（管理規程）を定めて、その通り客観的証拠も残しながら手順を踏んで行けば財産処分も出来るみたい。
空港内駐車場における放置車両について、適切な管理及び処分を図るよう改善させたもの [jbaudit.go.jp]
でも管理規則は単なる内規じゃないのかな。内規は一般に民間組織でもよく定められてる。何なら公表すらしてないw
Re:庁舎管理権で移動したらしい (スコア:2, 参考になる)
空港の件は元々持ち主に撤去依頼の上で長期放置されてるような場合は自力救済禁止の原則の例外として撤去してよしとした判例があるようだよ
あと庁舎管理権については、官公署敷地内で騒いだ人を実力をもって排除した例があったらしく、その適法性の判断で管理権で排除は有効だけど、退去の告知をしないで実力行使するのは適法じゃないという高裁の判例があった
https://www.courts.go.jp/app/h... [courts.go.jp]