アカウント名:
パスワード:
ダウジングというものを科学的にみるか非科学的に見るかは人それぞれだと思う
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
科学的？ (スコア:1, 興味深い)
疑似科学的ですよ (スコア:4, 興味深い)
普段は退化している人間の「直観力」を呼び起こし
無意識下での筋肉運動によって出力する技法です。
沈む船から鼠が去るように
生物は宇宙から情報を受け取っているらしいです
誤記 FireFox
巫女 Firefox [mozdev.org]
Re:科学的？ (スコア:3, すばらしい洞察)
日本の水道局も使ったし、アメリカ軍も使ったし。
赤十字は雪崩が起きると使うし。
非科学的なモノを頼っちゃいけないレベルで
非科学的なものを使われている実績があるんですから
いつかは、科学的に証明されてほしいものですね。
# 個人的にダウジングの非科学レベルは、セメントの非科学レベルよりやや強い程度に感じる。
==========================================
投稿処理前プレビュー確認後書込処理検証処理前反映可否確認処理後……
Re:科学的？ (スコア:1, すばらしい洞察)
10個の箱のうち1つだけに水の入ったコップ、それ以外には空のコップを入れておいて、ダウジングで水の入ったコップの箱を見分ける実験（当然二重盲検で）とかやって、有意な効果があるかどうか確認すりゃいい。
Re:科学的？ (スコア:1, すばらしい洞察)
ダウジングが科学的であることを検証するために、非科学的な方法を用いるのはどうかしていると思いますよ。
水脈を見つける技術ならば、まずは実際に水脈で試さないとだめでしょ。
Re:科学的？ (スコア:0)
Re:科学的？ (スコア:0)
#それとも、記憶してる人がたまたまいなかっただけで、
#記録自体は利用可能な状態でどこかに保存されてるのかな
Re:科学的？ (スコア:2, 参考になる)
Re:科学的？ (スコア:2, 参考になる)
Re:科学的？ (スコア:0)
Re:科学的？ (スコア:1)
まあCSICOP等の懐疑論者系のサイトに載ってるからその時点でバイアスが掛かってる，という言い方もあるかもしれませんが．
Re:科学的？ (スコア:1, おもしろおかしい)
プラズマで説明できるらしい。
Re:科学的？ (スコア:1, 参考になる)
掘る前の気休め、とか、儀式って感じだったよ。
ちなみに、水道局の人じゃなくて工事業者の人たちね。
＃元交通誘導員バイト
Re:科学的？ (スコア:5, 興味深い)
はいはーい。
元水道工事店の配管屋さんです。
“当たる”の基準にもよりますけど、金属探知機で水道管の位置が特定できないことってたまにありました。
そういう時は針金を曲げて、にわかダウザーに変身です。
変身ポーズは要りません。
で、経験則になりますが、結構判るものでしたよ。
マンホールの右側に管が通っているか、左側かくらいの精度ならば。
ある程度の経験と慣れが必要と聞きますので、ダウンジングにも向き不向きがあるのではないかと思います。
あと、探知するのが必ずしも目的のものではないってのも“確実性”がないとされる理由ではないかと思います。
そういう事も含めて『気休め』程度と言われるのも仕方ないかと。
当てにして仕事をしてはいけないけど、当てにならないと無視できるものでもなかったです。
人によっては廃止した管をよく探知する人も居ました。
笑いながら「今時は鉛管を売っても金に成らんしなぁ」なんて言っていました。
# まぁ、実践していた側の一意見として。
李 露星
Re:科学的？ (スコア:1)
> で、経験則になりますが、結構判るものでしたよ。
> マンホールの右側に管が通っているか、左側かくらいの精度ならば。
右か左かだと確率1/2ですよね。
「結構判る」は確率1/2よりずっと高いですか？
> ある程度の経験と慣れが
配管工の経験でしょうか。ダウジングの経験でしょうか。
前者なら水道管の位置自体ではなく
「ダウジングしてる人があやしいと思っている場所」を
検出してるのかもしれない。
達人の言う「この辺あやしい」は強力ですよね。
後者だと何故当たるのか見当もつかない。
これこそ統計とってみてもらいたいです。
Re:科学的？ (スコア:1)
>「結構判る」は確率1/2よりずっと高いですか？
当然のことながら統計を取っているわけではないので、外れた事は忘れている可能性は大きいです。
が、まぁ、確立は高かったと思います。
右か左かだけが解るのではなく、実際は大体の管の位置がわかります。
幅10mのきれいに舗装をされた道路に、直径15cmの管が埋まっているとします。
管は道路の端から端の何処に通っていてもおかしくない。
そんな中で±30cmくらいの精度で位置がわかると思ってください。
それだけあれば、道路を掘り起こすときに充分な判断材料になります。
それくらいには役に立っていました。
場所によっては舗装を切って掘るだけでも役所の建設課（だったかな？）に申請をしないといけないので、好き勝手には掘れない場合もありますので。
＞配管工の経験でしょうか。ダウジングの経験でしょうか。
ダウンジングの経験です。
長年のベテランの配管工でもダメな人はダメでした。
ダウンジングが科学的に解明されているかどうかなんて、現場の人間にはどうでも良い事なので誰も気にしていませんでした。
“ダウンジング”という名前すら知らずに、名前を教えたところ「そんな怪しい奴じゃないよ」と返されました。（笑）
あと、管の通っている場所はある程度、現場の経験でわかるものですが、経験があるからこそ解らないこともあります。
ダウンジングはそういう時に使われていました。
大体の場所がわかり、掘れる場所ならば、まず掘っていましたから。
言葉足らずで申し訳ありませんが、後は行間などを推測してください。
文才がないので表現するのが辛いです。(^-^;
李 露星
Re:科学的？ (スコア:0)
外れたときににも言い訳ができ、当たったときには偶然に感謝、ハズレが多くなると「ネタ扱い」すれば済む、という万能的な逃げ道になりますし。
「たぶんこの辺は水道管がない」とか言っちゃうと、もしあった場合の責任を被せられたりしますが、ダウジングであれば、ダウジングを罪に問うわけにもいきませんしね。
そのへんの「心の余裕」を持つ事により、責任やリスクの心理的負担を軽減し、勘や経験に基づいた判断を気軽に発言する事を容易にする「場の雰囲気」を作るきっかけにもなり、またダウジングという「いい加減な行為」を周囲にアピールする事で、作業中に「何を」気をつけなければならないのか。という点をアピールする効果も期待できそうです。
科学的？という数学的な捉え方ではなく、心理的な気休め程度の物かと思います。
Re:科学的？ (スコア:1)
それを言うなら、「当たるも八卦、当たらぬも八卦」です。
Re:科学的？ (スコア:0, おもしろおかしい)
いい加減な人がやればあたらないのは当たり前でしょう。
Re:科学的？ (スコア:0)
ガス管だったらプロのダウザーが呼ばれるかもしれない。
Re:科学的？ (スコア:0)
Re:科学的？ (スコア:1)
どゆこと？
コンクリが「とげとげの粒が絡まってるだけ」なのは知ってるけど。
Re:科学的？ (スコア:0)
それを科学的に転化させる為に努力を惜しまない暇人が世界中に居るわけだ。
ヒマクレー。
Re:科学的？ (スコア:3, 興味深い)
地震を予知しようとする学者さんがこんな感じの事を言ってました。
「地震雲が発生すれば地震が起こる。関連性を科学的に証明出来ないからと言って
簡単に切って捨てているから地震予知の発達が遅れるのだ。
科学的に証明できなくても、関連性が有るという事象はあるのだ。」
確かにそういう事もあるよな、と納得した。
#ダウジングはどうなんだろう？
一応、小松左京ファンの端くれですが (スコア:1, すばらしい洞察)
>簡単に切って捨てているから地震予知の発達が遅れるのだ。
>科学的に証明できなくても、関連性が有るという事象はあるのだ。
偉そうな事を言うからには、
・地震雲(に見えるもの)が発生した後、地震が起こった
と言う実例だけでなく、
・地震雲(に見えるもの)が発生したけど地震が起きなかった
・地震雲(に見えるもの)の発生が確認されないのに地震が起きた
と言う実例の有無や頻度も、ちゃんと調査されてるんですよね ＞ 地震雲信者の方
Re:一応、小松左京ファンの端くれですが (スコア:1)
「科学的に証明できなくても、関連性が有るという事象はあるのだ。」
という言葉にぐっときた訳ですが・・・
ただ其の文だけだと具体的で無く、判りにくいと思ったので、最初の2行を付け加えました。
別に地震雲を論点にしている訳じゃないですよ？
#ダウジングの様に、科学的に証明されていなくても
#単純にオカルトと決め付けずに、生暖かく見守ってあげようよと。
#因みに会社で書いてたので、引用も記憶を辿って書いたので、その手の突っ込みもご容赦を；
Re:一応、小松左京ファンの端くれですが (スコア:1)
> 「科学的に証明できなくても、関連性が有るという事象はあるのだ。」
> という言葉にぐっときた訳ですが・・・
えーっと、それだと「見かけ上、地震発生と相関が有るようにみえるけど、実際の所は…… [geocities.jp]」と良く言われてる地震雲も例に出すのはいかがなものか、と思います。
「科学的に証明できなくても、関連性が有る」も何も、その関連性が有るか、仮りに有ったとしても地震予知に役立つかどうかが疑われているので。
Re:一応、小松左京ファンの端くれですが (スコア:3, おもしろおかしい)
「じしんがない」
という理解でよろしいか？
Re:科学的？ (スコア:1, 興味深い)
限られたリソース（人員・予算）をつぎ込んだ結果
その他の地震への対応策が遅れたのが現状では…
「そういうこともある」「可能性がある」っていう同じ言葉でも
たとえば1%以下の確率の事象と
50%程度の確率の事象は分けてほしいよなぁ
最近science MLがpseudo-science MLになっているのでAC
Re:科学的？ (スコア:2, 参考になる)
Re:科学的？ (スコア:1)
# もしかして魔術的なものだとか思ってた？
Re:科学的？ (スコア:0)
Re:科学的？ (スコア:2, すばらしい洞察)
そういう人を無視したとしても、「科学的である」ということの定義は、まったく揺らぎの無いものではないので、そういうことを考慮すれば、そりゃ必ずそう言えますね、という話にしかなりません。
さらにそういうことを無視して、「科学的である」というのを例えば、「追実験によって検証可能なもののみを正しいでと認める態度」と定義するとしましょう。この段階においてやっと議論になるわけですけど、さて、ダウジングって単なる当てずっぽうよりも、有意に探し物を探し出す能力が高いと言えるんでしょうか。そういう実験結果・追試結果があるんでしょうか？
＃到底あるとは思えないんですが。
Re:科学的？ (スコア:2, すばらしい洞察)
実験・追試を行わずに否定的な見解を主張するのも、それはそれで非科学的だと思います。
そもそも、事物に対して科学的/非科学的という修飾を行うのが間違ってるんだな。
Re:科学的？ (スコア:1, おもしろおかしい)
これが非科学的な態度というものです＞＜
Re:科学的？ (スコア:3, すばらしい洞察)
> これが非科学的な態度というものです＞＜
それは違います。「到底あるとは思えない」けれど、結論は保留している。これは十分に科学的です。
「到底あるとは思えない」ということを根拠に何らかの結論を下すとしたら、それは非科学的です。
鳩と人間の脳 (スコア:0)
何かしら脳をくすぐるものがあるなら、ダウジングの訓練をすることで、微妙な腕の動きまで「見える化」できるとうのも納得出来るかと。
Re:鳩と人間の脳 (スコア:0)
from 「見える化」に反応しただけだけど、藁にもすがりたいデスマーチ直前のPMより
＃/.みてないでなんとかしろ、といわれそうだけど。