アカウント名:
パスワード:
マジレスしときますと、バイオマスも性能や土地利用変化をチェックするようになってきてます。先行してる欧州の2009年の指令ですとこの資料のArticle 17(P.36)で規定されてる [europa.eu]んですが、”性能が悪すぎるものとか、酷い環境破壊を伴うものは認めないよ”という内容が書かれてます。ヒートポンプ等についても、性能に関する規定があります。
再生可能エネルギーの定義には”持続的に使える”という意味もあって、単に”自然エネルギー”というだけでは不十分なので、当然のことなんですが。# アメリカのトウモロコシエタノールとか、加減性能悪すぎるんじゃ…。
編集ミスしました。「加減性能」→「性能」です。すみません。
「バイオ燃料とは、ガソリンや木炭の代わりにパンやコーンフレークを燃料にして車を走らせるようなもの」とかいう表現を見た時、的確な表現だなと思った。
ダムも耐用年数が何十年かで、その後は廃棄処分ですよね?風力は発電量が風任せなので、バックアップの火力発電は減らすことができない。真の意味で再生可能なエネルギーを生み出すのは、やはりとても難しいことなんですよ。
>ダムも耐用年数が何十年かで、その後は廃棄処分ですよね?
違います。堆砂(たいしゃ)と言ってダムに流入した砂がダムを埋めてしまうと機能不全に陥り使えなくなります。しかし、土砂の浚渫や排砂により機能回復は可能です。数十年で機能不全に陥るのは天竜川水系など一部で、万年単位でも埋まらないと予測されている水系もあります。ダムを擁護する訳ではありませんが、誤った認識は正して置きたいと思いまして。
>真の意味で再生可能なエネルギーを生み出すのは、やはりとても難しいことなんですよ。
これには同意。
>土砂の浚渫や排砂により機能回復は可能です。まさに、おっしゃるとおりなんですけど...そのおかげで、ダムより下流の流れがエメラルドグリーンに染まってしまうのは、なんとかしてほしいものです。うちの近所の川ですが、(結構大きな川ですよ、何ちゃら三郎とあだ名されています)、今から何十年も前、ダムができる以前は、川底や、泳いでいる魚が見えたのに、ダムができて以来、水は濁ったままで、無粋なことこの上ありません。
え、それぐらい我慢しろって? いやいや、遠くの原発の方がましです。遠くの町の原発に賛成し、わが町に清流を取り戻そう!
自分もダムがいいなんては思っていないんですけど、人間が生活して行く以上何らかの環境負荷は免れないと考えております。その環境負荷を少なくする手段が必要です。水力発電はやはり有効だと思います。大規模なダムでなくて、小規模水力発電なんかは環境負荷も少なく、過疎地などの電力してはいいのではないかと思います。(限界集落みたいな過疎地は都市計画的に対応が必要だと思いますが・・。)
白い川のそばで生まれ育ちましたが、20年ぶりに訪れたら、すっかり透明になっていて驚いた。あれはあれで懐かしいものだったので。
>え、それぐらい我慢しろって? いやいや、遠くの原発の方がましです。
遠くの原発=原発の近くに住んでいる人に対価を渡す、ということでしょうかね。
でも今回の事故で対価の額が大きく跳ね上がってると思いますよ。
死者ではなく被害という点だと、なんとか鎮火した 1 件と、まったく鎮火の目途が立たない (あと 100 年くらい余裕で燃え続けそうな) 2 件がある炭鉱事故の辺りを考えても、火力発電が二番目でしょうか。 マッチを地面に置いたらそのまま着火しちゃうような町とか、やばすぎですよね。
まぁ、それを除いても定常運転時に死者、重軽傷者を出す事故が一番起きているのは火力発電所ですが。毎年何かしら起きてますし。
>一応言っておくけど、世界で一番人が死んだ発電所の事故は水力発電だよ。
と思っている人の多い地域に原発を新設するのが良いという結論なんですね。
最初からそうすれば良かったというのに。
「昔育った」ものの方は、当時食われなかったから現代まで残ったと考えられます。当時の食べ残しなら、今(もうそれは食用にならない)燃料に使っても、別に問題はないでしょう。一方で、「直近に育った」方については、それを燃料に使えば、今人間が食べるものを横取りすることになります。その植物自体が食用でなくても、食用作物の代わりに栽培されるなら同じことです。
>何千年で回復する森林資源
明治から第二次大戦にかけて、日本の里山は、かなり禿山に近い状態になっていたそうですが、おおよそ50年で回復を見せていますね。「この数百年で、一番森が深い」などとも言われているようです。
炭焼きのクヌギなども、15年から20年ごとに伐採することで、まさに再生可能なエネルギーとして長年使われてきました。「回復に数千年かかる」というのは、日本においては、当てはまらないようです。(いまの日本国内のエネルギー消費をまかなうには当然足りませんが…)
その理論で行くとフクシマ並に爆発してもたかだか数十年で戻る原子力ってすごく再生可能じゃね?
「資源の再生」と「被害の回復」をごっちゃにしてるのは何故?ウランなんて再生不可能だぞ。埋蔵量だって85年分しかないとか、まあ核兵器の廃物利用だもんな。今世紀中に核兵器が作れなくなって自然消滅だ。
よくないよ。原子力は今世紀後半で本当に必要になるから、残しとかなきゃ。核兵器や原発で無駄使いなんて問題外!人類絶滅するわけでもない温暖化対策に、なんてアホだ。
それだったら何10年も待たなくても今でも「動植物が食物連鎖や死を受け入れて生活できる」レベルでは? 原発の敷地内は別にして。
彼らにとっては、放射線で癌になったり奇形が生じるよりも、人間が居ないほうが遥かに安全ですし。
放射能による遺伝子損傷によっても奇形は遺伝しないので被爆者自身が奇形化するくらいしかないのですが、そういった記録があるのでしょうか。 はだしのゲンなどで恐ろしく描かれているのは被「爆」であり、普通に超高熱を伴う爆風と高線量の照射による被害などが大きい訳です。ですから単純に同一視はできません。 また、広島では 2 年程度で 99% 以上の放射性物質が流されたという報告もあります。
あと、発癌率が上がるとされていますが、発癌しても「悪性であること」「増殖を始める事」なども同時に満たさないと、特に問題なかったりしますが、その辺は評価していますか。
それを言ったら、原子力だって、下手すりゃ人類が滅んで以降もヤバいままで有り続けるゴミを大量生産し続けてる訳でさ。 もう、既に、人類は、どんな選択肢を選んでも地球に大きなダメージを与え続ける(人類が大幅に減るか、文明を失なうかしない限り)って状況になってるんじゃねーの?
放射性物質は(増殖炉で無い限り)量的には減る事はあっても増えないんじゃ無い?
だとしても、薄めて自然界に戻す、なんてのは事実上不可能な訳で、宇宙に捨てる(今の時点で大型タンカー3隻分ぐいらいらしいけど)か。ず〜と管理し続けるかしか無い訳で……
地球がちよぃと身動きしただけで滅びる人類が「地球にやさしく」なんてアホとしか思えんな。人類が生存できてるのは現在の間氷期が例外的に安定してたという幸運だけ。温暖化くらいでは絶滅しないけど、普通の間氷期みたいに不安定化しだせば即絶滅。それがいやなら、じゃんじゃん温暖化ガスを増やして氷期から温暖期に変えるんだな。なお、氷期とは地球上に永年氷が存在する時期、温暖期は存在しない時期。現在は氷河や極氷が存在するので氷期だが、その中で氷が少ない時期を間氷期という。
食うもんないのに考えなしに子供作ってるのも原因じゃね?やることなくて暇なんかも知れんけど、もうちょっと考えろよと思わなくもない。
子供を売ってるという話も聞くが
ちょっと前に出産工場がアフリカで摘発されたと聞いた
そんなことをしたら、武器屋が困るじゃないか。
イラクとアフガンでまさに親コメのようなことをやったわけですが、あんな狭い地域であれだけ手間取ったことを思うと、そりゃ正義感だけでは手は出せないでしょう。
もしアメリカが、シーア派・スンニ派・クルド人の武装勢力を片っ端から殺しまくり、イラクの人たちがアメリカに歯向かう気力がなくなるまで市街地を爆撃し続け、イラクの人たちによる政府を認めず、厳しく武器を取り締まれば、あるいは・・・。
それ、何てベトナム戦争?
飢えてるヤツに魚やってどうすんだよ。それじゃ一時しのぎだろうが。魚の採り方を教えろよ。
人口が増えすぎて、漁場がなくなりつつあるのが本当の問題だと思う。このまま行くと、過去に滅んだ文明のように地球規模で滅びる可能性が出てきそう
トカゲとかカエルの飼料効率(肉1キロ生産に必要な飼料量)はいくつなんですかね?鶏は2、豚は3-4、牛は8-10 という資料を読んだ記憶があります。トカゲとかカエルが鶏程度なら意味があるかもしれませんね。※ただ、飼料として特別な扱い(虫の養殖など)が必要なら厳しいでしょうが。
#個人的には牧草飼育(セルロース分解を活かせる)なら牛も意味あると思いますよ。
ガス使った燃料電池で熱と電気を取り出すのがムダが無さげ
ヒートポンプは気温に影響されるし
熱も利用するなら、燃料電池よりもガスタービン発電機を用いた、コージェネレーションシステムのほうが効率いい局面もあるかと。
燃料電池のLCA結果ってどんなものなんでしょうか。
>人間にはとても食えたもんじゃない飼料用品種のコーン生産、補助金投入で作りすぎたコーンシロップが燃料用に変わったんでしょ
バイオマスが取りだたされた頃、農業生産が主な貧困国などで、燃料にするコーンを作った方が儲かるから(高く買ってくれるので)って理由で、自国用の農産物を作る代わりにコーン畑に転換しすぎて、食糧不足になったというニュースがありましたね。確か、法令で禁止したところもあったはず
#芋畑をつぶしてコーヒー豆を生産するのと同じようなものだが
バイオマス自体には反対じゃ無いけれど、今の食べられる食物からアルコール発酵のやり方は効率が悪すぎるし、悪影響が出やすいから問題だという認識
その、「高く売った人」と「飢餓で苦しんでいる人」は同じ人ではないですよね。
ほんの数年前、燃料用トウモロコシに転換し過ぎて穀物相場の高騰を招いたことをお忘れですか?
# だからといって原発万歳なんて言うつもりはありませんけれども。
http://www.wfp.or.jp/pr/detail.php?seq=367 [wfp.or.jp]
とりあえずソース的な。
# とりあえず日本は少子化対策やめてみたらどうかな。# 使用量が減れば国内で1年間に太陽から降り注ぐエネルギーで1年間生活できるようになるかも。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
とりかえし (スコア:4, おもしろおかしい)
原発賛成派に転向しようかと一瞬思ったわ。
Re:とりかえし (スコア:2, 興味深い)
# 地下水の枯渇で放棄される農地も……
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re:とりかえし (スコア:2)
マジレスしときますと、バイオマスも性能や土地利用変化をチェックするようになってきてます。
先行してる欧州の2009年の指令ですとこの資料のArticle 17(P.36)で規定されてる [europa.eu]んですが、”性能が悪すぎるものとか、酷い環境破壊を伴うものは認めないよ”という内容が書かれてます。ヒートポンプ等についても、性能に関する規定があります。
再生可能エネルギーの定義には”持続的に使える”という意味もあって、単に”自然エネルギー”というだけでは不十分なので、当然のことなんですが。
# アメリカのトウモロコシエタノールとか、加減性能悪すぎるんじゃ…。
Re:とりかえし (スコア:1)
編集ミスしました。「加減性能」→「性能」です。すみません。
Re:とりかえし (スコア:1, 興味深い)
「バイオ燃料とは、ガソリンや木炭の代わりにパンやコーンフレークを燃料にして車を走らせるようなもの」
とかいう表現を見た時、的確な表現だなと思った。
ダムも耐用年数が何十年かで、その後は廃棄処分ですよね?
風力は発電量が風任せなので、バックアップの火力発電は減らすことができない。
真の意味で再生可能なエネルギーを生み出すのは、
やはりとても難しいことなんですよ。
Re:とりかえし (スコア:5, 興味深い)
>ダムも耐用年数が何十年かで、その後は廃棄処分ですよね?
違います。堆砂(たいしゃ)と言ってダムに流入した砂がダムを埋めてしまうと機能不全に陥り使えなくなります。しかし、土砂の浚渫や排砂により機能回復は可能です。数十年で機能不全に陥るのは天竜川水系など一部で、万年単位でも埋まらないと予測されている水系もあります。ダムを擁護する訳ではありませんが、誤った認識は正して置きたいと思いまして。
>真の意味で再生可能なエネルギーを生み出すのは、
やはりとても難しいことなんですよ。
これには同意。
Re:とりかえし (スコア:2, 興味深い)
>土砂の浚渫や排砂により機能回復は可能です。
まさに、おっしゃるとおりなんですけど...
そのおかげで、ダムより下流の流れがエメラルドグリーンに染まってしまうのは、なんとかしてほしいものです。
うちの近所の川ですが、(結構大きな川ですよ、何ちゃら三郎とあだ名されています)、
今から何十年も前、ダムができる以前は、川底や、泳いでいる魚が見えたのに、
ダムができて以来、水は濁ったままで、無粋なことこの上ありません。
え、それぐらい我慢しろって? いやいや、遠くの原発の方がましです。
遠くの町の原発に賛成し、わが町に清流を取り戻そう!
Re:とりかえし (スコア:2)
自分もダムがいいなんては思っていないんですけど、人間が生活して行く以上何らかの環境負荷は免れないと考えております。その環境負荷を少なくする手段が必要です。水力発電はやはり有効だと思います。大規模なダムでなくて、小規模水力発電なんかは環境負荷も少なく、過疎地などの電力してはいいのではないかと思います。(限界集落みたいな過疎地は都市計画的に対応が必要だと思いますが・・。)
白い川のそばで生まれ育ちましたが、20年ぶりに訪れたら、すっかり透明になっていて驚いた。あれはあれで懐かしいものだったので。
Re:とりかえし (スコア:1)
>え、それぐらい我慢しろって? いやいや、遠くの原発の方がましです。
遠くの原発=原発の近くに住んでいる人に対価を渡す、ということでしょうかね。
でも今回の事故で対価の額が大きく跳ね上がってると思いますよ。
Re:とりかえし (スコア:1)
死者ではなく被害という点だと、なんとか鎮火した 1 件と、まったく鎮火の目途が立たない (あと 100 年くらい余裕で燃え続けそうな) 2 件がある炭鉱事故の辺りを考えても、火力発電が二番目でしょうか。
マッチを地面に置いたらそのまま着火しちゃうような町とか、やばすぎですよね。
まぁ、それを除いても定常運転時に死者、重軽傷者を出す事故が一番起きているのは火力発電所ですが。毎年何かしら起きてますし。
Re:とりかえし (スコア:1)
>一応言っておくけど、世界で一番人が死んだ発電所の事故は水力発電だよ。
と思っている人の多い地域に原発を新設するのが良いという結論なんですね。
最初からそうすれば良かったというのに。
Re:とりかえし (スコア:2, 興味深い)
実際にパンやコーンフレークなんて使わないのに、「食品」に限定しかねない表現。
バイオ燃料と化石燃料の違いは、「昔育った植物」と「直近に育った植物」の違い。
バイオ燃料の原料となっている穀物が、たまたま人間が食べる事ができるものだったわけだけど、もしかしたら化石燃料だって、当時は様々な動物の食料だったのかもしれない。
パンやコーンフレークではなく、「過去に育っていたものを使うのか、使うために育てるのか」…と考えれば、考え方も違ってくるかもしれないと思う。
Re:とりかえし (スコア:1)
「昔育った」ものの方は、当時食われなかったから現代まで残ったと考えられます。
当時の食べ残しなら、今(もうそれは食用にならない)燃料に使っても、別に問題はないでしょう。
一方で、「直近に育った」方については、それを燃料に使えば、今人間が食べるものを横取りすることになります。
その植物自体が食用でなくても、食用作物の代わりに栽培されるなら同じことです。
Re:とりかえし (スコア:1, すばらしい洞察)
今すぐ全部変えるのが無理なのはそりゃわかりますけどね・・・
Re:とりかえし (スコア:1, すばらしい洞察)
と
何億年で回復する化石燃料
どちらが、より再生可能かといえば、前者でしょう。
Re:とりかえし (スコア:2)
>何千年で回復する森林資源
明治から第二次大戦にかけて、日本の里山は、かなり禿山に近い状態になっていたそうですが、おおよそ50年で回復を見せていますね。「この数百年で、一番森が深い」などとも言われているようです。
炭焼きのクヌギなども、15年から20年ごとに伐採することで、まさに再生可能なエネルギーとして長年使われてきました。「回復に数千年かかる」というのは、日本においては、当てはまらないようです。
(いまの日本国内のエネルギー消費をまかなうには当然足りませんが…)
Re:とりかえし (スコア:4, 参考になる)
クヌギなどは里山の樹木で日常的に利用する森林です。20年毎位に皆伐して一定の状態を保ちます。そのまま放置すると、次第に日陰に強い植物に占有される様になって原生林に向かって遷移して行きます。数百年くらいで原生林に戻るかと思います。
林業地は数十年から100年程度の単位で樹木を伐採して利用していきます。本来は一斉に皆伐したりしないで、エリア毎に伐採していき、数十年から100年程度のサイクルで一定の状態です。明治末期から終戦頃までに燃料増産他のため、一斉に伐採したのが問題で、同時期に植えた樹木が多く地域差はある物の、成長期が同じ杉が大量にあるので、大量の花粉の飛散につながっています。戦前の様に、数十年から100年の単位でちょっとずつ入れ替わっていたら、一度に花粉の飛散はなかったと思います。
Re:とりかえし (スコア:1, すばらしい洞察)
その理論で行くとフクシマ並に爆発してもたかだか数十年で戻る
原子力ってすごく再生可能じゃね?
Re:とりかえし (スコア:1)
「資源の再生」と「被害の回復」をごっちゃにしてるのは何故?
ウランなんて再生不可能だぞ。埋蔵量だって85年分しかないとか、まあ核兵器の廃物利用だもんな。
今世紀中に核兵器が作れなくなって自然消滅だ。
the.ACount
Re:とりかえし (スコア:1)
よくないよ。
原子力は今世紀後半で本当に必要になるから、残しとかなきゃ。
核兵器や原発で無駄使いなんて問題外!
人類絶滅するわけでもない温暖化対策に、なんてアホだ。
the.ACount
Re:動物視点で見れば戻るよ (スコア:1)
それだったら何10年も待たなくても今でも「動植物が食物連鎖や死を受け入れて生活できる」レベルでは? 原発の敷地内は別にして。
Re:動物視点で見れば戻るよ (スコア:1)
放射能による遺伝子損傷によっても奇形は遺伝しないので被爆者自身が奇形化するくらいしかないのですが、そういった記録があるのでしょうか。
はだしのゲンなどで恐ろしく描かれているのは被「爆」であり、普通に超高熱を伴う爆風と高線量の照射による被害などが大きい訳です。ですから単純に同一視はできません。
また、広島では 2 年程度で 99% 以上の放射性物質が流されたという報告もあります。
あと、発癌率が上がるとされていますが、発癌しても「悪性であること」「増殖を始める事」なども同時に満たさないと、特に問題なかったりしますが、その辺は評価していますか。
Re:とりかえし (スコア:1)
それを言ったら、原子力だって、下手すりゃ人類が滅んで以降もヤバいままで有り続けるゴミを大量生産し続けてる訳でさ。
もう、既に、人類は、どんな選択肢を選んでも地球に大きなダメージを与え続ける(人類が大幅に減るか、文明を失なうかしない限り)って状況になってるんじゃねーの?
Re:とりかえし (スコア:1)
放射性物質は(増殖炉で無い限り)量的には減る事はあっても増えないんじゃ無い?
(もともと自然界にあるものを濃縮したものだよね?)
Re:とりかえし (スコア:1)
だとしても、薄めて自然界に戻す、なんてのは事実上不可能な訳で、宇宙に捨てる(今の時点で大型タンカー3隻分ぐいらいらしいけど)か。ず〜と管理し続けるかしか無い訳で……
Re:とりかえし (スコア:1)
(って、あれ? そういうスレッドじゃなかった!?)
まあ、人間が扱うには厄介ですが。
Re:とりかえし (スコア:1)
地球がちよぃと身動きしただけで滅びる人類が「地球にやさしく」なんてアホとしか思えんな。
人類が生存できてるのは現在の間氷期が例外的に安定してたという幸運だけ。
温暖化くらいでは絶滅しないけど、普通の間氷期みたいに不安定化しだせば即絶滅。
それがいやなら、じゃんじゃん温暖化ガスを増やして氷期から温暖期に変えるんだな。
なお、氷期とは地球上に永年氷が存在する時期、温暖期は存在しない時期。
現在は氷河や極氷が存在するので氷期だが、その中で氷が少ない時期を間氷期という。
the.ACount
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
そういった飢餓に直面している子供たちを救えるのは、
ワクチンでも、下痢対策の水でも、食料でもないぞ。
難民が発生している原因は、
天候不順で農作物の収穫量が足りないからではなく、
内戦などをやっているからだよ。
アメリカが、本当に子供たちを救いたければ、
その強大な軍事力を行使して平定しちまえばいい。
しかし、そうしないのは、利益にならんからだろうね。
Re:とりかえし (スコア:1, 興味深い)
食うもんないのに考えなしに子供作ってるのも原因じゃね?
やることなくて暇なんかも知れんけど、もうちょっと考えろよと思わなくもない。
Re:とりかえし (スコア:2, 興味深い)
子供を売ってるという話も聞くが
ちょっと前に出産工場がアフリカで摘発されたと聞いた
Re: (スコア:0)
そういう能力がそもそもないってことさ。
Re: (スコア:0)
いっそ堂々と侵略し、両陣営を殲滅しちまえばいいんです。
太平洋戦争でアメリカが日本に対して行ったように、徹底的に破壊し無条件降伏させ、アメリカの犬だけで政府を作り、反米勢力を暴力団を使って徹底的に痛めつける、そういうことをやればいいんです。
Re: (スコア:0)
そんなことをしたら、武器屋が困るじゃないか。
Re: (スコア:0)
イラクとアフガンでまさに親コメのようなことをやったわけですが、あんな狭い地域であれだけ手間取ったことを思うと、そりゃ正義感だけでは手は出せないでしょう。
Re:とりかえし (スコア:2)
それ、何てベトナム戦争?
Re: (スコア:0)
飢えてるヤツに魚やってどうすんだよ。それじゃ一時しのぎだろうが。
魚の採り方を教えろよ。
Re:とりかえし (スコア:2)
Re:とりかえし (スコア:1)
人口が増えすぎて、漁場がなくなりつつあるのが本当の問題だと思う。
このまま行くと、過去に滅んだ文明のように地球規模で滅びる可能性が出てきそう
Re:とりかえし (スコア:2)
トカゲとかカエルの飼料効率(肉1キロ生産に必要な飼料量)はいくつなんですかね?
鶏は2、豚は3-4、牛は8-10 という資料を読んだ記憶があります。
トカゲとかカエルが鶏程度なら意味があるかもしれませんね。
※ただ、飼料として特別な扱い(虫の養殖など)が必要なら厳しいでしょうが。
#個人的には牧草飼育(セルロース分解を活かせる)なら牛も意味あると思いますよ。
Re:とりかえし (スコア:2, 興味深い)
そんなこと無いですよ。
最新の発電所なら熱効率50%。
ヒートポンプの効率が高い場合で3倍位か。
送電ロス等を考えても(石油ストーブは換気ロスがある)最悪どころか省エネになる場合もあるぞ。
Re:とりかえし (スコア:1)
ガス使った燃料電池で熱と電気を取り出すのがムダが無さげ
ヒートポンプは気温に影響されるし
Re:とりかえし (スコア:1)
熱も利用するなら、燃料電池よりもガスタービン発電機を用いた、
コージェネレーションシステムのほうが効率いい局面もあるかと。
燃料電池のLCA結果ってどんなものなんでしょうか。
Re:とりかえし (スコア:1)
>人間にはとても食えたもんじゃない飼料用品種のコーン生産、補助金投入で作りすぎたコーンシロップが燃料用に変わったんでしょ
バイオマスが取りだたされた頃、農業生産が主な貧困国などで、燃料にするコーンを作った方が
儲かるから(高く買ってくれるので)って理由で、自国用の農産物を作る代わりにコーン畑に
転換しすぎて、食糧不足になったというニュースがありましたね。
確か、法令で禁止したところもあったはず
#芋畑をつぶしてコーヒー豆を生産するのと同じようなものだが
バイオマス自体には反対じゃ無いけれど、今の食べられる食物からアルコール発酵のやり方は
効率が悪すぎるし、悪影響が出やすいから問題だという認識
Re:とりかえし (スコア:1, 興味深い)
Re: (スコア:0)
Re:とりかえし (スコア:1)
その、「高く売った人」と「飢餓で苦しんでいる人」は同じ人ではないですよね。
Re: (スコア:0)
先進国の企業が、外貨を持たない発展途上国の農家を騙して借金漬けにして、ただ同然で農作物を買い上げる
そういうアコギな商売をしているから、たとえ人間の食用だとしても、現地の人たちの口には入りませんよ。
だから、それがバイオ燃料用に切り替わったところで、問題は変わらない。
日本人だって、食糧援助を受けているような国から輸入された農作物を食べてるんですよ。
いっとくけど、北朝鮮の松茸だけじゃないですからね。
Re: (スコア:0)
>人間にはとても食えたもんじゃない飼料用品種のコーン生産、補助金投入で作りすぎたコーンシロップが燃料用に変わったんでしょ
ほんの数年前、燃料用トウモロコシに転換し過ぎて穀物相場の高騰を招いたことをお忘れですか?
# だからといって原発万歳なんて言うつもりはありませんけれども。
Re:とりかえし (スコア:1, 興味深い)
http://www.wfp.or.jp/pr/detail.php?seq=367 [wfp.or.jp]
とりあえずソース的な。
# とりあえず日本は少子化対策やめてみたらどうかな。
# 使用量が減れば国内で1年間に太陽から降り注ぐエネルギーで1年間生活できるようになるかも。
Re: (スコア:0)
#3.11後も信じてる馬鹿は信じてるんだよ