米国、「陪審員のインターネット利用制限」をより厳しくする方針を発表 23
ストーリー by hylom
新聞、TV等はOKなのか？ 部門より
新聞、TV等はOKなのか？ 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
米国では今後、陪審員によるインターネット使用により厳しい目が向けられることになるようだ（Network World、本家記事より）。
米国では裁判中に携帯端末やコンピュータなどを使用し、インターネットで事件に関して調べたりコミュニケーションしたりするケースが増えているという。このため裁判が評決不能になったり、裁判員が除名されたり罰金が科せられたりすることもあり問題となっていた。
そこで米司法会議の委員会は今月2日、陪審員が電子通信機器を使用しないよう裁判官が指導することを推奨する文書を発表したとのこと。この文書によると、今後裁判官は陪審員に対し「電子機器などを用いてインターネットを検索したり、辞書を引いたり、ウエブサイトやブログを閲覧したりしてはならない」旨を明確に指導しなくてはならないとのこと。これは裁判中や審議中、また裁判所の外においても禁じられており、もちろんメールしたりTwitterやその他SNSなどのコミュニケーションツールの使用禁止も徹底される。
日本ではまだそれ程問題となっていないが、今後マスメディアや世間注目の事件の陪審員裁判で同様の問題が表面化する気がする。
陪審員が暴れる事件が多発 (スコア:2)
糸電話で実況してもらうのはセーフ？ (スコア:1)
それもダメなのはわかるけどスパイ容疑者みたいですね。
コミュニケーションがダメなのはわかるけど、外部情報を一切遮断するのはわからないなぁ。
裁判が始まる前から外部情報で偏見持ってる可能性だってあるわけだし、それらを遮断してあくまで自己判断で裁決を下してもらうって
「子どものいけんをそんちょうし、自由にかんがえてもらいましょう」って話じゃないんだし、正しい裁決を下そうとするなら裁判官だって色々調べるんじゃないの？
それとも裁判関係の書籍だけは読み放題だったりするのかしら？
Re: (スコア:0)
> 裁判官だって色々調べるんじゃないの？
調べるのは裁判官(や裁判員)じゃなくて検察や弁護士の仕事です。だから証拠として検察や弁護士から提出されたものだけをもとに判決を下すのです。
おーい (スコア:0)
＞新聞、TV等はOKなのか？部門より。
「裁判中に」情報端末で新聞・TVっすか？
米国の陪審員は、元々TVや新聞を見れません (スコア:3, 参考になる)
>＞新聞、TV等はOKなのか？部門より。
>「裁判中に」情報端末で新聞・TVっすか？
裁判所の外であっても、駄目です。
米国の陪審員は、TV見るのも新聞読むのも禁止なんですよ。
その裁判に対して、予見を与えてはいけないからです。マスコミの見解に左右されてはいけないわけです。
法廷での証拠だけで、自力で判断しなければならない。
裁判終わるまでずーっと日常的に、TVも新聞も、インターネットも絶つことになります。
人によっては日常生活に支障が出ますよね。
それでも、民主主義のためには必要なコストと許容されてるんでしょうね。
ここをゆるめると、陪審制の意味がなくなっちゃいますから。
#裁判員？ ・・・見なかったことにして。
日本の裁判員制度では現状Okみたいですね (スコア:2, 参考になる)
どこにぶらさげようかと思いましたが、ここに。
裁判員制度Ｑ＆Ａ：証拠だけに基づいた判断が裁判員にできるのでしょうか（マスコミの報道により予断を持ってしまうおそれはないでしょうか） [courts.go.jp]
マスコミ報道による先入観は裁判の論議で解消される･･･から大丈夫みたいです。米国の陪審員制度とは枠組みが違うからタレコミのような心配はしなくていいのかもしれません。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:米国の陪審員は、元々TVや新聞を見れません (スコア:2, 参考になる)
> 裁判所の外であっても、駄目です。
そもそも評決が終わるまでホテルに監禁されたりしますしね。
陪審員同士が裁判所外で事件について語り合うことも禁止ですし。
裁判員のTwitter諸々は、法律上終身秘守義務がついて回るし、違反すると懲役つき
だから大丈夫じゃないですかねえ。（懲役6ヶ月 or 罰金50万也）
まあ、会社によって「裁判休暇」があったりして、秘守義務も何もあったもんじゃない
ですが。
> 人によっては日常生活に支障が出ますよね。
だから向こうの陪審員も、難癖つけてやらない人続出で、結果陪審員の人選がもの凄く
偏るというのが問題になってたりしますね。
はじける加齢の香り！orz
Re:米国の陪審員は、元々TVや新聞を見れません (スコア:2, 参考になる)
会社には「裁判員に選ばれた」とだけ届け出ればいいのではないですか。
というより審理の初日までどの裁判を担当するか知らされないので、会社側に話すこともできません。
どういう意味? (スコア:0)
日本で行っているのは、裁判員制度。 この文章では、どこの国で問題になるのか分からない。
Re: (スコア:0)
こっちは陪審員ですね。
同じような役割でアメリカの制度の日本語訳と、日本の制度の日本語でちがうから面倒。
Re: (スコア:0)
同じように見えるかもしれませんが、違う制度です。
日本の裁判員制度は素人衆が量刑まで決めるところが特徴です。
そろそろ事例がたまってきていますが、いわゆる相場と比較して重刑になりがちという噂ですね。
裁判員としてかかわった人は、該当事案について罰則付きの守秘義務を負うため、唆されてしゃべった途端にアウトというステキな特徴があります。
Re:どういう意味? (スコア:2, 参考になる)
> いわゆる相場と比較して重刑になりがちという噂
「「求刑の８掛け」と言われる従来の裁判官だけの裁判の“量刑相場”と変わらないことが１７日、共同通信の集計で分かった。」 [47news.jp]そうですけど、どこの界隈でささやかれている噂なんですか？
2009年に行われた裁判員裁判124件（128人）について、検察求刑に対しての量刑割合 [yahoo.co.jp]という具体的なデータもありますが、平均を出すと77.873で、やはり従来との差は少なそうですね。
Your 金銭的 potential. Our passion - Micro$oft
Tsukitomo（月友）
Re: (スコア:0)
確かに平均は変わらないけど、新聞で読んだ記事によると、偏差値が高い。つまり、軽い罪では今までより量刑が軽くなり、重い罪では今までより重くなるっていう傾向があったはず。
結局、職業裁判官の意見が重く扱われます (スコア:2, 興味深い)
極端な重罰化や過去の判例との乖離を防ぐ為、
プロが量刑審議の時に素人である裁判員を誘導するとの事。
過去の判例や事例などプロの理屈を並べて裁判員の異論・反論を
丸め込んで、過去の判例との量刑格差を小さくしています。
それでも審議が紛糾し多数決による決定となった場合は、
制度上、プロである職業裁判官の一票が重く扱われます。
その為、平均では裁判員制度導入前とさほど変わらなくなります。
法曹界はいわば文系職種の頂点です。多少の意見の食い違い程度なら
市井の素人を自分の土俵で丸め込むなどたやすいでしょう。
ただ、婦女暴行などの凶悪な性犯罪に関しては
裁判員の意見が重んじられる傾向が有り、その結果裁判員制度導入後は
重罰化が進んでいますので、偏差値が高いという結論は
裏で繰り広げられる量刑審議の一端のそれを裏付けています。
Re:結局、職業裁判官の意見が重く扱われます (スコア:1, すばらしい洞察)
裁判に市民感覚を導入するのが目的なのだから、
従来、量刑が軽すぎると一般人から思われていたような分野では、
裁判員制度導入により、重罰化が進むのは当然のことですし、
裁判員制度がうまく働いていることを意味すると思います。
実際、近年（といっても裁判員制度導入以前）マスコミでも
凶悪犯罪の量刑が軽すぎて犯罪被害者の人権がないがしろにされている、
という意見がメインでしたし。
Re: (スコア:0)
最終的な量刑決定には、現職裁判官の票が少なくとも一票必要なんじゃありませんでした？
なので、どういう議論がなされようとも、基本的には量刑のラインは８掛けに置かれるということ。
Re:結局、職業裁判官の意見が重く扱われます (スコア:1, 興味深い)
判例で身動きがとれなくなったので、裁判員制度で軽重の自由度を増やしてみましたということでしょうか？
報復や処罰感情で量刑が決まるのを許容しているというか、利用している？
飲酒運転による死亡事故とか、極端に重くなりそうですね。
> 実際、近年（といっても裁判員制度導入以前）マスコミでも
> 凶悪犯罪の量刑が軽すぎて犯罪被害者の人権がないがしろにされている、
> という意見がメインでしたし。
これだとマスコミの意見に流されてるのはむしろ本職の裁判官に見えます。
自重されているのでしょうが、影響を受けているのを認めているようでしたら、
新聞もテレビもネットもアクセス制限したほうがいいんじゃないですか？
Re: (スコア:0)
下のリンク先のグラフの生データ [geocities.jp]と思われるものを見つけました。
弄って遊ぼうと思ったんですが、サンプル数が少ないので結局何とも言えず。
強姦致傷（８人）は、７人の判決が「求刑の８掛け」より上でした。（懲役の中央値は求刑90ヶ月、判決87ヶ月）
強制わいせつ致傷（７人）は、５人の判決が「求刑の８掛け」より上でした。（懲役の中央値は求刑36ヶ月、判決36ヶ月）
覚せい剤取締法違反（１３人）は、２人の判決が「求刑の８掛け」より上でした。（懲役の中央値は求刑132ヶ月、判決96ヶ月）
傷害致死（８人）は、１人の判決が「求刑の８掛け」より上でした。（懲役の中央値は求刑84ヶ月、判決57ヶ月）
せっかくなので対照的な例を挙げてみました。
Re: (スコア:0)
>>裁判員としてかかわった人は、該当事案について罰則付きの守秘義務を負うため、唆されてしゃべった途端にアウトというステキな特徴があります。
英国でも陪審員は生涯守秘義務が付くはず。しかも唆した側も法廷侮辱罪でしょっ引かれた気が。そもそも事件報道自体が「重大な偏見を与える」と法廷侮辱法違反らしいですし。
「裁判員の特徴」ではないでしょう。
いいぜ (スコア:0, 荒らし)
いいぜ、日本でも望んでない人が裁判員になってネット利用規制するっていうなら、
まずはそのふざけた裁判員制度をぶち殺す！
今のところ死の宣告、じゃなくて裁判員の宣告は来てないけど来たらどうしよう
Re:いいぜ (スコア:1)
>今のところ死の宣告、じゃなくて裁判員の宣告は来てないけど来たらどうしよう
やりたくない場合は簡単です。
「私はどんな場合にでも裁判内容に関わらず必ず死刑にします(もしくは無罪にします）。」と、
調査票に書いて返送しましょう。万が一面接に呼ばれたら同様に言いましょう。
Re: (スコア:0)
# 私は自分が余計なコストを払いたくないだけで
# 制度をぶち壊したいと思うほどの情熱は持ち合わせていないので
# そんなかんじで断りますが。
Re: (スコア:0)
ネット使用制限以前に、決められた時間に裁判所に行かないといけないし。
仕事の都合とかもあるでしょう。
仕事が終わった後の23時ごろ以降とか、仕事が始まる前の8時ごろ以前とか、
仕事がない年末年始くらいなら、つきあってあげてもいいと思ってるけど。