パートタイマー年収の壁は、上げるべきか下げるべきか 148
ストーリー by nagazou
インフレも考慮するべきじゃないかな 部門より
インフレも考慮するべきじゃないかな 部門より
ugoo 曰く、
いまの国会では「106万円の壁」について議論されている。これは年収106万円を超えると、社会保険に加入する義務が生じるため、パートタイマー主婦などが扶養内に収めようと労働時間を調整している（日経）。しかし賃上げすると主婦は労働時間を減らそうとするため、パート依存度の高い業界が悪戦苦闘としていると国会では指摘されている。
この年収の壁を引き上げた場合、「社会保険を納めなくてよい」という優遇措置の拡大を意味し、共働き世帯から強い批判の声が高まるとされる（日経）。一方で引き下げた場合、壁の最低ラインにおいては、国民年金よりも厚生年金のほうが負担が少なく、支給額は上回るという逆転現象が生じるという（日経）。
そのため日本総合研究所の西沢和彦氏は、基礎年金を社会保険から税方式に移行する方法を提案している。これは自民総裁選で河野太郎氏が提案した最低保障年金であり、かつては民主党マニフェストで提案されたプランでもあった。
一切合切廃止すれば良い (スコア:5, 興味深い)
106万も130万も年金3号も全部廃止。
専業主夫やパートを優遇する根拠は最早残ってない。
Re:一切合切廃止すれば良い (スコア:2, すばらしい洞察)
賛成。
めんどくさいゴチャゴチャした仕組みを温泉旅館みたいに付け足してるから混乱するんだよなぁ。
そのうえで、専業主婦が優遇されていた理由である子育て支援などについては、別途補助金とか無償化とか、そういう方法で支援すれば良い。もちろん保育に関する仕組みも立て直してだなー。
Re: (スコア:0)
いやでもね、ほんとよ
税金も保険もややこしすぎる
所得税、法人税、消費税ぐらいして特例だのなんだのはいったん全部廃止しようや
税理士の商売が成り立たないぐらい単純化したっていいだろう?
基礎控除だけ設けて扶養控除だのなんだのは扶養単位で足してやればええんや
もうみんなマイナンバーで把握して単純化一本化そんかわし税金少し安め
マイナンバー使わないで支払いだのしたい人は制度存続税でも取ればいいんや
Re: (スコア:0)
そこでベーシックインカムですよ。
しらんけど。
Re: (スコア:0)
いらんでしょ全部。税金はミニマム、補助金も福祉もミニマム。これでいい。
Re:一切合切廃止すれば良い (スコア:1)
今までの実績から、代わりの支援やらミニマムな税金やらが実現するとは露ほども信じられない、どうせ負担を増す方向の改革だけが迅速に決まって終わり、だからせめて今あるものは守らなければならないという発想になるのはしごく当然
Re: (スコア:0)
それに賛成。早く実施して。
壁がいらない (スコア:2)
段階的にするからいけないので、数式にして連続的にすればいい
って思ってたんだけど、やっぱり計算できない人そこそこいるからだめなのかなあ。
Re:壁がいらない (スコア:3)
マイナンバーでキッチリ寄せれば式でも問題ないんじゃない?
Re:壁がいらない (スコア:2)
壁をなくして少額の保険料を徴収するようになると、それによって増える事務コストなどが徴収額の増分を上回ってしまい
最終的には加入者全員の支給額を引き下げるという誰もが損をする状態も発生しうる。
うじゃうじゃ
Re: (スコア:0)
公正さのためなら現状より誰もが不幸になる事態も許されるんじゃないですかね？
ごく一部で話題沸騰中のインボイス制度と同じ。
Re:壁がいらない (スコア:1)
だから、1000万円以下（もっと前は3000万円だっけ？）はコストに見合わないから免除されてたんだぞ。
消費税率が上がって、コストに見合うから徴収されるようになっただけ。
Re: (スコア:0)
インボイス制度で不幸になるのは現状の免税事業者だけで、割合はしらんけど全員が不幸になるわけじゃない。
Re:壁がいらない (スコア:1)
事務コストで不幸になるってのも忘れずに
登録番号が有効かの確認なんてやってられるか。
Re: (スコア:0)
10円の脱税を取り締まったところで税務署員の給料にも満たないから脱税し放題
とはならないわけで
Re: (スコア:0)
実際10円くらいの脱税ならありふれているのでは
Re:壁がいらない (スコア:2)
原則として課税標準は千円未満切捨、納税額は百円未満切捨なんで、
取引1回あたり、とかでなく申告1回あたりなら、10円単位は本来どうでもいいはず。
＃例外もある。例えば源泉所得税は1円単位。3円足りてないで、って電話かかってきたことがある。
Re: (スコア:0)
インボイス制度を見ると、零細業者や個人事業者の手元に入った消費税分が徴収できるようにはなるけれど、登録しないで消費税を預からずに消費税も納税しない事業者もあるうえに、インボイス制度の煩雑な処理に既存の課税事業者も対応しなくてはならないため、全体としてはかなり大きなコストアップになる。
国は税収がちょびっと上がるからいいかもしれないが、企業は経理コストがズンと上がるので迷惑。
誰得なの？＞インボイス制度
というわけでほとんどの人が損をする制度でもやるときは強行する。
Re:壁がいらない (スコア:1)
今現在個人事業者は消費税はとってなくて消費税抜きの価格って建付けだよ。
好意的に見れば消費税をおさめなくてよいのでお安くしてもらってる。
インボイス制度導入に待った！ ほとんどの国民が知らない「実は消費者は消費税を支払っていない」という真実
https://news.yahoo.co.jp/articles/ce628e576a7e64bfa924dae922d997f04d5148f7 [yahoo.co.jp]
Re: (スコア:0)
誰得って、自分で書いてるのはなんなんだ？
>零細業者や個人事業者の手元に入った消費税分が徴収できるようにはなる
消費税を受け取りながら払っていない連中から払わせられるんだから、国民全員が得をするでしょ。
インボイス反対者って、だいたいこういう知能の低い人たちって印象。
Re: (スコア:0)
というかインボイスって昨日今日突然降って湧いた話でもないのに、今になって騒ぎ出すって一体なにしてたんだろ？ ……という感想しか。
鍋の中のカエルなのかな？
とか言うと自民党信者とか言われるんだろうなぁ……。
Re: (スコア:0)
降って湧いた頃から騒いでるの見てたけどね。まぁ無関係の奴らは冷たいなと思ってたけどｗ
いよいよ目前になっての最後の抗議ではないですかね。もうここまできちゃったらどうにもならないと思うけど。
Re:壁がいらない (スコア:1)
その他の多くは「無関係な人たち」じゃなくて払ってる(会社に勤める)人たちだから、
今まで払ってなかった人が払うようになるのに文句言う理由もないじゃん
Re: (スコア:0)
「消費税導入」が俎上に上がった頃からの懸案なんだが、反対を抑えるために見送られてただけなんだけどね
サラリーマンは、当時から「さっさと導入しろ」って言ってたよ
むしろ、経過措置が長過ぎたから今騒ぎになってるんじゃないの？
Re: (スコア:0)
免除されてる個々の業者は零細だから納税してもたかが知れてるんだよ。その割には事務的負担が大きい。
総額の数字を出して「こんなに収められてない！」ってわめいてる方が現実が見えていない。
Re: (スコア:0)
たかが知れてるから納めなくていいとは通らんのやで?
Re: (スコア:0)
国会で審議の上決議したことが通らないとは驚きだな。
問題があるから改めるとかならともかく、国権の最高決定機関の決めたことを否定するとは何様だ？
Re: (スコア:0)
誰の事務的負担が大きいの？
元々事業者はきちんと帳簿をつけないといけないから、きちんとした事業者だとそれほど負担は増えない。
ついでにいうと、最大1000万円だとすると1/11で90万円。1/3を消費税として他者に払ったとしたら、消費税は60万円でけっしてすくない金額とはいえない。
まあ、免税事業者の上限をもっと低くして300万円とかにしておけばいいのかもしれないけどね。
Re:壁がいらない (スコア:1)
帳簿付けてるけど、負担増えるよ。
同じ勘定科目でも相手によって課税仕入が認められる相手と認められない相手で区別しないといけなくなる。
これだけでも事務コストあがるよ。
規模によってはこれをなくす目的で免税事業者を排除ってもあり得ると思う。いくら値下げしてもダメ。
いっそのこと免税点なくして事業者＋不動産所得は全員課税にしてくれないかな。簡易課税もあるんだし。
そうすりゃインボイスなんて（消費税の観点では）いらなくなる。仕入はほぼ課税事業者からか、輸入になる
＃輸入でリバースチャージがあるとややこしいのは仕方がない
消費者からの仕入れもあり得るけど、インボイス制度でも個人から古物、質物、リサイクル、建物の仕入はインボイス無しでの課税仕入が認められるから、無視していい
＃問題は雑所得でやってる個人相手の報酬
Re:壁がいらない (スコア:1)
その２つがあることはわかっているけど、そもそもその２つともきちんと実施しないといけないことは理解していますか？
今までさぼっていたことを言い訳にするのはおかしい。
Re: (スコア:0)
100円徴税するためにどれだけコストがかかるか考えないと、
>消費税を受け取りながら払っていない連中から払わせられるんだから、国民全員が得をするでしょ。
なんて単純なことにはならない。
Re: (スコア:0)
国税側の徴収コストは増えないでしょ。
Re: (スコア:0)
脱税してないか調査する対象が増えるんだからコストも増えるよ
Re: (スコア:0)
元々税務署は徴収税額とコストを気にするところなので、あまり小さな金額だとしませんよ。
ただし、時効ギリギリまでまって調査をしてコストの低減を狙ったり、一罰百戒の目的で調査したりします。
Re: (スコア:0)
調査対象は元々全国民1億2千万人なんだから調査コストは変わらないのでは
今だって「106万超えてませーん」と言いつつ106万超えてる脱税者がいないかどうかは目を光らせないといけないことに変わりないし
Re: (スコア:0)
公平でない税制がいつまでもある、っていうのはインチキの隙間を残すので迷惑な状態なんだけどな
まぁ今あったお得を失うのが嫌なのはわかるけど主語を大きくし過ぎよね
イデオロギー臭いのがいっちょかみしてきてコオロギの話みたいになっとる
Re: (スコア:0)
誰得なの？＞インボイス制度
自営業が痛い目に遭うことで被害妄想にとらわれているサラリーマンの溜飲が下がる。
Re: (スコア:0)
他人を不幸にする事で自分の不幸から目を逸らす
実に日本人的な気質ですね
そりゃ100年後に日本は無くなっているとイーロン・マスクが言うのも納得ですよ
Re: (スコア:0)
インボイスの問題って、
①サイトに名前が公開される→解決済み
②今まで特例で払わずに済んだ消費税を払う必要がある（収入減）
③インボイスに対応した会計処理（事務手続き増）
だと思っているんだけど、②を主張して叩かれてる人を結構見る
税の公平性から②主張は無理筋だと思ってるので、③を主張すべきなんだろうな
Re: (スコア:0)
連続でかつ一定以下なら0円にするのなんて普通にできるでしょ。
「数式」というのが初等関数のみからなる一つの式とか言われると困るけど。
Re:壁がいらない (スコア:1)
それ、「納税額が少額すぎてコストに見合っていない」の否定にはまったくなっていないですよ。
連続的にすれば「0ではないけどかなり少額」は必ず発生するから。
うじゃうじゃ
Re:壁がいらない (スコア:1)
あ、いつのまにか消費税と取り違えてましたすみません。(さらにACになってた)
でも「金額が閾値以下なら0」って、それがまさに「106万円の壁」と呼ばれてるやつじゃないんでしょうか。
うじゃうじゃ
Re:壁がいらない (スコア:1)
そもそもお金の単位が離散値、よくて有理数の範囲なので、税額はどうあっても連続にはならなさそうですね。
いや、翌年の支払いに繰り越すことができれば、税額 x に対して、どのような小さい数 ε をとっても十分に先である N 年後の累計納税額は x - εよりも x に近い額にできる、と考えれば連続値の税額でも納税可能か……
Re: (スコア:0)
JRがSuicaの導入によって1円単位での運賃設定が可能となったように、システム的なアシストがあれば壁のない連続的かつ小額での徴収も不可能ではないんじゃないかな
生産年齢の成人に対する扶養という考え方が不要 (スコア:2)
まずは自分で自分を食わせてから家族持てよと思う。
屍体メモ [windy.cx]
全部一律廃止すれば解決 (スコア:2)
社会保険料130万円の壁を０にする。
厚生年金と健康保険の労使折半負担を廃止して労働者が100%負担にする
これならパート専業主婦らと正規雇用との差がなくなり平等
企業側も受け入れやすく一石三鳥三方良しのいい案だと思う
当然源泉徴収廃止と全国民確定申告義務付けとセットで。
こんなアメリカチックな制度は今更無理だと思うけど
税にはしたくないんじゃないかな (スコア:0)
税にすると社会保険料を上げるのに法改正が必要になってしまう
Re:税にはしたくないんじゃないかな (スコア:5, 興味深い)
「税ではない」を口実に保険料率は青天井だし他の会計へのツケ回しも省令だけで通ってみたり、
建前が「保険料」のせいで国民には不利な形で無法地帯化してる弊害の方が大きいよね。
「加入者のための福利厚生」とされているものの昔と違って大多数が加入したくないと思ってる、
「保険」と呼ぶには保険料が高すぎる、税に準じた「差し押さえ」も可能と、性質が税に変質してるので
きちんと税として厳格な手続きが必要。
Re: (スコア:0)
扶養の問題なので婚姻とは関係ないと思われ。
つまり、企業が厚生年金分を払うの嫌だから現状がある。
Re: (スコア:0)
「家」を辞めればいいんだ
家長にこだわる日本会議が絶対に許さないだろうけど