テキサス州、ガソリン税を払わない電気自動車の所有者に増税 67
ストーリー by nagazou
増税 部門より
増税 部門より
テキサス州のGreg Abbott知事は5月13日、州内での電気自動車（EV）の登録と所有に対し、手数料を定める法律（SB 505）に署名したと発表した。2023年9月1日から施行されるという。この法案によると、EVの所有者は車両の登録時に400ドルを支払う必要が生じる。さらにこれまでも乗用車とトラック所有者に科せられてきた年間登録更新料金50.75ドル／年に加えて、EVドライバーは毎年追加で200ドルを支払う必要があるとしている（GIZMODO）。
あるAnonymous Coward 曰く、
あるAnonymous Coward 曰く、
電気自動車は電気で走ることからガソリンの税収がそのまま無くなるため、ガソリン税に頼ってきた道路のインフラ維持費用などが賄えなくなることから、自動車の所有者が公平に負担するよう電気自動車のみ登録費用を増税するらしい。車両登録は400ドル増額、1年ごとの登録更新時に200ドルの増額。元記事には無いがただでさえ重い電気自動車は道路を痛めやすい意味もありそう。ただし、記事の後半はこの州法に反対する専門家の意見だらけで、賛成する専門家の意見はない。
ついでに (スコア:0)
自転車税も取ってはどうか
Re: (スコア:0)
アメリカ産のアメリカメーカー以外は増税はありそう
共和党の牙城だからな
Re:ついでに (スコア:1)
その次は靴税か
Re: (スコア:0)
観光客が群がる遺跡では靴ですり減りまくって大問題になってるから有りかもね。
Re: (スコア:0)
デブはより高く課税すると
Re: (スコア:0)
脂肪税
公共交通機関では体脂肪率に応じて利用料金に加算
Re: (スコア:0)
そんなめんどくさいことしないでも重量税の対象を緩和すればいいだけじゃ？
Re: (スコア:0)
道路を傷める影響は重くなればなるほど指数関数的に増大します。
12トンの重量のトラックは、10トンの重量のトラックの20%増ですが、路面へのダメージは9倍ほど与えるそうで。
逆に自転車の重量は相当軽いので傷めることはほぼ無いでしょう。
むしろ自動車に乗らず自転車に乗ったほうが渋滞緩和に貢献するので補助金出してもいいくらい。
そんなに普及したのか (スコア:0)
補助金で普及させといてからの増税。商売がお上手ですこと。
Re: (スコア:0)
EV補助金出してるのは連邦政府
アメリカは連邦政府から道路に対して予算出してるけど道路は州の管轄
そうしてこの増税の話をしてるのは州政府
どうして差分を確認しないで言うの？
Re:そんなに普及したのか (スコア:2)
日本はアメリカは愚か中国と比べてさえ地方自治体の権限が弱いので、その辺りを判ってない日本人は外国の話に関して「中央政府がやった事/中央政府が責任を負わねばならない事」と「地方政府がやった事/地方政府が責任を負わねばならない事」の区別が曖昧になってしまう。
Re: (スコア:0)
連邦制国家のアメリカが日本と同じなんて考えちゃう人は確かに「愚か」ですね
Re:そんなに普及したのか（荒らし） (スコア:2)
だから、同じアメリカでもちゃんとした自治権のある州のニュースを、自治権や大統領選や国政選挙の選挙権が無い連邦政府直轄地の感覚で解釈してしまう人が多いんですよ。
Re: (スコア:0)
前提が間違っていれば結果も間違ってるものだよ
もっとシンプルな税制の方がいいのでは (スコア:0)
従量課金は難しいでしょうが、車体と積載可能な重量に応じるようにすれば良いのでは？
タイヤの種類とか貨物がない状況だと割高にはなりますが・・・
Re: (スコア:0)
ピックアップトラック大好きなところがそんな設定されたら暴動起きるじゃん
増税で文句つけるなら全面禁止にすっぞになる
Re: (スコア:0)
アメリカでピックアップトラックが人気なのは税金が安いからじゃなかったっけ。
税制が変われば、人気の車種も変わるんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
ガソリン税も撤廃して、
車検時に走行距離に合わせた税金取ればいい。
ガソリン税＝走行距離税(JP) (スコア:0)
アメリカは重量税ないん？
Re:ガソリン税＝走行距離税(JP) (スコア:1)
そうだ！ (スコア:0)
電気に課税しまくろう！
距離に応じた税金でいいのでは？ (スコア:0)
年間２０００ｋｍも乗ってないが毎年13万の自動車税だぜ
大切に乗っていても早く買い換えろ的な懲罰税だよな
自動車会社とグルかな？
日本でも電気自動車はかなり優遇だな
Re: (スコア:0)
そのためには定期的に走行距離を記録する必要があるわけだけど、そのために陸運局などへ行くのは現実的でないから車検や法定点検のときに距離も記載するような感じになる。
今は国交省ではOK/NGの確認や不正がないかだけチェックすればいいものが、個々に内容を確認して課税額を算出して請求しなければいけなくなる。
地方税のために都道府県や自治体にも自動車ごとの走行距離を伝えないといけない。
こうやって考えてみると事務処理としてはなかなか面倒で、燃料に課税するのってそういう手間を大きく減らせるよくできた仕組みなんだなと思った。
Re: (スコア:0)
ガソリンが通常の生活する限りは自動車以外の用途がなかったため使えた手法なんだよな
電気は日常的に使ってるから、充電用の電気税は算出が困難だし
充電用のステーションの電気に課税するぐらいしかないか
Re: (スコア:0)
> 充電用のステーションの電気に課税するぐらいしかないか
自宅充電しかしないと税金がタダに
Re: (スコア:0)
NHK見てないテレビだって平等にNHK税トラれるのと一緒
Re: (スコア:0)
既存の自動車全無視で入れ替わるのに何十年かかるかもわからんようなネタ考えて
その間2重のシステムを維持するコスト考えてんのか?
そんな思い付きをさも画期的なアイデアみたいに言って
> まぁ、あれは実際には道路税でなくただの利権チューチューと化してるから絶対にやらないだろうけどな。
とか性格狂っとるで
ほんとにやったら既存ユーザ虫とか税金の無駄遣いとか通信利権とかガーガ-言うんだろうなこれ
Re: (スコア:0)
排気量のデカすぎる乗用車は害悪です。
Re: (スコア:0)
CO2が温暖化がと騒ぐ気は無いけど臭い排ガス撒き散らすキャブ車で公道走るのはマジでやめて欲しい。
ガソリンに課税するのは理にかなっていた (スコア:0)
今までは車重い=燃費悪い=距離乗る=ガソリン食う ので，
ガソリン税=道路距離使用料として理にかなっていたんですよね。
(余談: 軽油ディーゼルもそうですが，農機だと減免制度あります 日本の場合)
制度理想的にはガソリン税廃止して，道路使用税として距離・車重に比例した金額取れれば
良いんでしょうかね。すべての自動車で。
「ズルできない距離計」を付けてどこかで読み取りますか。
現実には変えられないから追加で3本建てかな
1.ガソリン税
2.ガソリン使用しない車の定額追加税 ←イマココ
3.距離比例道路使用料
そのうちみんな3に移行すれば不公平感は無くなるかな
Re:ガソリンに課税するのは理にかなっていた (スコア:1)
距離計の設定変更ツールはネットオークションとかで出回ってるしなぁ
アスファルトやその先にあるもの (スコア:1)
ふと思ったが。
もしも、このまま電気自動車が主流になり原油産出量が減少すればアスファルト道路に舗装に使用されるアスファルトの調達コストが大変高額にならないだろうか。
コンクリートや製鉄所のスラグ等で舗装するにしてもセメント工場などが排出するCO2が増加する可能性がある。
電気自動車が増加すると軽量化の為に使用される鉄が削減されるので製鉄所も稼動率が下りますのでスラグとかも減産する。
#過去の製鉄所から出たゴミが金の山になるか。
しかし、電気自動車が普及すれば今まで自動車が買えなかった層も移動用に買えるようになって全体として地球温暖化が加速する気がする。
シェアかーするにしても、限度がある。
また、大量の廃車の行き場や費用負担を誰がするのか?受益者負担だと移動距離で計算するのだろうか。
渋滞解消の為に高速道路建設しても、結果として移動距離が伸びるので渋滞緩和にならなくなるという話を思い出しました。
タイヤ課税 (スコア:0)
道路のダメージとタイヤのダメージは大体比例するだろうから、タイヤに課税すればいいんじゃね？
20世紀に夢見たホバーカーが、節税目的で誕生するかもしれない。
Re:タイヤ課税 (スコア:1)
Re: (スコア:0)
そのうちみんな3に移行すれば不公平感は無くなるかな
公共交通機関が整備されていない地方は死にますわ。
もしそれをやるなら公共交通機関を利用しての移動にも課税しないとバランス取れねえ。
Re: (スコア:0)
死ねばいいのでは？
少数の利用者のために多額の税金掛けて維持する意味のない道路もあるしな
Re: (スコア:0)
逆や。
毛細血管は関係する細胞が少ないからいらんじゃろって切り捨てたら体の端から壊死して能力が低下するのと一緒で、
人が少なくても役割があるなら国全体で面倒見て、国全体の利益の維持をせんといかんのや。
お前のお気持ちでいるいらないは決まらない。
鉄道廃止でも地方自治体にまずお伺い立てるのは金の負担を自治体だけに押し付けるためではなく、
代替案も含め詳細を検討し赤字でも維持する意義があるかを明確にして、場合によっては国にも金を出させるためなんやで。
Re: (スコア:0)
利用者が小数かどうかと道路の重要性は直結ではないんだよな
しかしまぁ無駄という話なら東北で山のようにかさ上げした防潮堤とか超無駄だな
Re: (スコア:0)
利用者が少数でも、発電したり食料生産したり水を確保したりってのは利用者が少数の土地だからこそ効率良くできるんだよね。
都心のオフィスで密集してるだけでは国民は生活できない。
防潮堤は東北以外でも作っていて、それらの地域はだいたい工業、漁業、レジャー、物流、発電が盛ん。
防潮堤だけ見て無駄と言うんじゃなくて、破壊されるリスクと防潮堤作るコストでどちらが利益になるかという視点は必要。
Re: (スコア:0)
それは今と変わらないよね？
今でも自動車関係の税金を払っているのは自動車を所有し、乗っている人だから。
それより３の欠点は
燃費が良い事に対してなんら税金面でのお得が無いこと。
どうせ同じ税金なら、燃費良くなる装置外して軽量にしたほうが税金が安くなり燃費改善技術が発展しない。
Re: (スコア:0)
それを言うなら「BEVに対してなんら税金面でのお得が無いこと」も考慮しないと不公平を助長してない？
田中角栄 (スコア:0)
こんなことでトン税が最注目されることになるとはおもわなかった。
日本も揮発油税を廃止してトン税に一本化する？
Re: (スコア:0)
投影面積と騒音も加味してほしい。
Re: (スコア:0)
燃費も考慮して
厳しくしないと燃費向上策の開発せずに古いエンジン使い回すからアイツラ
Re: (スコア:0)
そりゃあ新しいエンジンの開発はかなり金がかかるから、十分な必要性がなければやらないのは当たり前
これは原油国（州）の電気自動車潰しでは？ (スコア:0)
原油産業が盛んな州としては電気自動車は特に面白くないでしょうね。
Re: (スコア:0)
だからといってBEVが税を負担しなくて良いとするのはおかしいだろ。
Re: (スコア:0)
どちらも道路を使うことには変わりないんだからというのはわかるけど
ガソリン税と道路整備を繋げてるのがおかしいんじゃないの
Re: (スコア:0)
おかしくないよ。
昨今HEVの登場で劇的な差が出てきているけど、道路をどの程度使ってるかはおおむね燃料の使用量に比例するから、
受益者負担の原理からみればかなり理にかなったもの。
＃あくまで税金を「使用料」と見た場合の話ではあるが
＃レース場とか公金があんまかかわらないとこの走行でも税金とられるという理不尽は
＃燃料への二重課税同様あきらめられているだけと言える
Re: (スコア:0)
国策で国内の産油は有事などに備えて全力を出さず多くは輸入でまかなっているので、需要が減っても輸入量が減るだけで国内油田への影響はあまりないらしいよ。