アカウント名:
パスワード:
でも、どうか無謀な行動はしないで頂きたいのです。
「歩行者/自転車に対しても指導を徹底するようにしてほしい」 には大賛成です。自分の身は自分で守るという事が重要だと思います。
自転車を？それとも居酒屋の客を？
そんなのでも車が3割責任を取らされるのかという人もいるかもしれませんが、横断歩道や交差点は注意義務ってものがあるからね。
京都，大阪で見る限りでは，方向指示器をつけずに曲がる車はけっこう見ますよ．あんまり地域性はないのかもしれません．昔より増えたような気もしてますが，どうなんでしょうね．
歩道のない交差点を渡ろうとしたときに向こうから車がやってきて，「直進なのね」と思って渡り始めるとこちら側に曲がってきてビビるという経験が何度もあります（そういうドライバーって，たいがい一時停止とかもしないんですよね）．大きな交差点で，方向指示器を出さずにいきなり右折する車も時々見ます．
# そういうことする理由が分からないんだよなあ……
ウィンカーの電力をもケチる根性あるなら、コスト削減のために電車バス使う、とか、桜通りで80kmまで加速する燃料のほうがもったいないだろ、とかつっこみたくなるのだが。 あんな運転していりゃ、いつまでたっても交通死亡事故全国ワースト１とかのままだよなぁ。 本気でワースト1がいやなら、方向指示なしでの車線変更に5点加点するとかの条例作るぐらいに気合い入れないと。
ケチとシブチンは違う、っていうことをハッキリといわないと、ねぇ。
全くのオフトピになってしまいますが, タクシーに乗る前に 喫煙車かどうなのかをわかるようにして欲しいですねぇ.
乗ってみたら激しく臭かったって結構洒落になりませんよ. 降りても髪の毛やシャツとかに匂いが染み付いたりするときもあって 最悪です. クリーニング代を請求したいくらい:-p
中に入って臭かったら『チェンジ』とか言えたらまだマシなんですが. 似たようなことはJRのライナーにも言えますけどね.
車載の灰皿ってたいていかなり小さいので、アレにきちんと吸殻を入れるということは、すなわち灰皿をきちんと見ている＝前方不注意ということになりませんかね？それよりは窓から捨てる方が運転する側の都合だけ考えれば安全かもしれません。
ま、歩きタバコと同様、他人へ与える影響と言うのを一切考慮していない行為だとは思いますが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
ドライバーではありませんが (スコア:3, 参考になる)
最近の若者に限らず多くの人たちのマナーの悪さには閉口しているのでどんどん法律で縛ってほしいなぁと思うことが多いです。
たとえば歩きタバコとか、歩きタバコとか、歩きタバコとか・・・
ただなんでもかんでも法律で縛ってしまうと息苦しくなってしまうのでうまいバランスをとる必要はあると思いますが、最低限、命を脅かす行為や他人を傷つけることに繋がるような行為には厳しい法律で縛って欲しいです。
また罰則については効果がないと意味がないので、罰金なら万単位の、さらには実刑をつけてもいいぐらいに思っています。
道交法に限っていえば飲酒運転についてももっと罰則を厳しくしないといけないでしょう。
殺人未遂に匹敵する行為なのでそれと同等の、また飲酒運転で死亡事故を起こした場合は殺人と同等の罰則を設けないと飲酒運転は後を絶たないでしょうね。
Re:ドライバーではありませんが (スコア:3, 興味深い)
反則金の額を多少多くしても数万でしょうから，『今月はちょっと無駄遣いしちゃった』という額におさまってしまいますが，
数年間免停だと，仕事に使っている人には大打撃ですよね．趣味で乗っている人も，数年間趣味を断念しなくてはならない．
反則金を取るのが目的ではなく，交通事故を減らすのが目的なので，
事故を起こしそうな人には車etcを使わせない，というのが手っ取り早いと思っております．
罰金や実刑というのも効果がある(特に刑務所にぶち込めばその間は外に出れないので，当然車には乗れない)のでしょうが，
そうなると行政罰の範疇から外れて司法にまでもっていかなければならなくなり，司法のほうがパンクしてしまうのではないでしょうか？
＃本来は，行政は交通違反の取締りだけをやって，その罰については全て司法で判断すべきだとは思っているのですが．
この手の話題のときいつも思いますが (スコア:3, 興味深い)
自転車に免許制度をというのは現実的ではないでしょうが、反則金制度は適用してもいいかと思いますがね。金を払うとなれば相当数の人間に対して抑止効果が期待できるでしょうし。その収入で歩行者用歩道の整備などを進めていけばいいかと。
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:2, すばらしい洞察)
には大賛成です。自分の身は自分で守るという事が重要だと思います。
が、「仕事で車を使う人間にとっては、そんなのに突っ込まれた挙句
責任を問われてはたまったものじゃないですよ。」というのは、なん
だか？？疑問に思います。
本来、人が歩く道を車が走るようになったわけで、車だけが走るなら
それこそ車専用の道路を走るしかないと思います。
歩行者にしてみれば、「車なんか走っていなければ死亡事故なんてお
こらないのに・・・」ということではないでしょうか？
「何が起こるかわからない」からそれに注意し、危険を予測しながら
走れる・・・という条件で「免許」を手に入れたのではないでしょう
か？車に乗れるという特権を得た代わりに、安全のための数々の制約
があるのですから、弱者を守る責任は免許を持った（交通ルールを理
解した）運転者にかかっているだと思います。
もしそれがいやなら、免許は返上するべきです。車が走らなければ事
故はおこりません。
「仕事」が「命」より優先されるとは到底思えませんし、まして体の
弱い老人や交通ルールを理解することが出来ない園児等には責任を問
えないはずですから。
taka4
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:4, 参考になる)
>責任を問われてはたまったものじゃないですよ。」というのは、なん
>だか？？疑問に思います。
少し極論だと感じずにはいられません。
急な飛び出しなどの、言ってみれば自殺行為のような行動を勘弁
してほしい、と元コメント氏は言っているのではないでしょうか。
命は何物にも優先するのは同意します。
しかし安全を確保すべく前方に十分注意し、危険を予測し、
それでも避けられない事故というのはあるものですよ。
仕事である以上、そういう歩行者・自転車に遭遇する確率も
高いわけです。また、免停は即、生活の手段を奪われることに
なりかねません。
元コメント氏はそういう意味で「仕事で乗っているのだから～たまったものじゃない」
と言っているように私には読めます。
以下オフトピなぼやき。
歩行者に対して「車に遠慮しろ」とは微塵も思いません。
でも、どうか無謀な行動はしないで頂きたいのです。
このあいだ、両側に生垣のある片側1車線道路(長い直線)を、前を走るミニバン(無灯火)と
少し車間を空け気味に走っておりました。
薄暗かったと思います。こちらはヘッドライトを点灯してました。
私とそのミニバン以外、視界に入る限り前後に車も人も自転車も居ませんでした。
付近には住宅や施設や商店も農場もなく、ただただ草っ原の中の一本道。
それは平穏な日の平穏な場所の平穏な運転でした。
すると突然道路右側から無灯火の自転車が、前車と私の間を横断してきたのです。
当然、前方に注意していたので急ブレーキ。
しかし停止し切れないと判断し、対向車線に避け
ぎりぎりのところで事故を食い止めました。
(とは言ってもすべて反射的な行動ですが)
前車もびっくりして停止していました。
一瞬違えば、私でなく彼女or彼が同じように危険を避ける立場だったかもしれません。
もし
・私の車が鈍重なワンボックス等であったら
・対向車が来ていて避けるスペースがなかったら
・前車のように私が無灯火で、自転車を発見するのが遅れたら
・私がもう少しスピードを出していたら
・私がもっと反応が鈍かったら
これら一つでも該当すれば事故に至っていたのは確実です。
また、
・自転車がライトをつけていたら
・自転車が渡る前に一旦停止もしくは徐行し、こちらが譲る間を与えてくれたら
・自転車が2台が通り過ぎるのを(わずか1秒足らずでしょう)待ってくれたら
これら一つでも該当するなら、誰も危険に晒されずに済んだでしょう。
本当に事故に至っていたら、冗談じゃないと思いますよ。
正論でなら
「いつそういうのが来るか分からない。常に徐行しろ」とか
「気づかなかった奴が悪い」とか
いろいろ言うことは出来るでしょう。
しかし、そんなことが現実的に可能ですか？
いくら弱者優先を心がけていても、見えない所から飛び出す
弱者に対して譲る行動を起こすことは不可能なんですよ。
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:1)
※先のコメントではとにかく事故するなって感じになってしましました・・・
心境として「たまったもんじゃない」と感じることや、
「避けられない事故」があることはわかっています。
大賛成です
ですから、先のコメントでも
と書きました。
最終的に自分の命なのですから、自分で守るしかないのです。
ですが、「どうやっても避けられない事故によって歩行者に
怪我/死亡させる場合があるような乗り物に乗っている側
が多くの場合責任を負うべき」というだけのことです。
心がけの問題や、運転技術など諸問題ありますが、ひっくるめて
避けられない事故だってあるんだから、もし事故が起こった場合
は車側に何の違反/不注意などの落度が無かったとしても、責任
は負うべきということです。・・・・と、だからこそ「たまった
もんじゃない」んでしょうね（汗
taka4
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:2, 興味深い)
あなた実は世の中の仕組みを何も分かっていませんね。
あなたのような感情論だけで社会は成り立っていないのですよ。
>区別つけなくても、「人を殺した」事実には変わりがないと思いますけど。
>とくに「被害者遺族」にとってはね。
法は被害者、加害者の両者に対し平等です。
人が人を死に至らしめるのに「殺人」「過失致死」の２種類を法律が
定めているのは、原因や経過によって加害者だけに一方的な責めを
負わせないと法が想定して作られているからです。あなたは過失致死の
言葉の意味を解っていないんじゃありませんか？
いくら遺族が死刑にしてくれと訴えたところで、法に定められた以上の
刑罰を科すことは不可能ですし、逆に全くの無罪にすることもありえない。
ある一定の量刑というものがある。
そういう実社会における実務的な話を基本として、元スレにあった
80すぎの老人を撥ねるという過失致死の事故において、運転者に責任が
著しく偏在しているのはいかがなものか、と私は述べている訳です。
繰り返しになりますが、運転者だけが一方的に悪いなら保険の算定基準など
１００：０以外ありえません。ところが(あなたのいう)被害者の代弁者たる
日弁連がそうした過失割合の参考基準を作っていると、
私は一番最初に述べました。しかしあなたはこの点について何も述べていませんね。
被害者感情とは別個に、そうした冷徹な計算基準が存在しているのは
何故だか解りますか？
だいたい、自分がなったこともない被害者に成り代わって、
被害者の気持ちをさも解っているかのような態度を取りながら
自説を述べるのは被害者から見たって傲慢です。
あなたに被害者の気持ちの一体何がわかるというんですか？
肉親を奪われた遺族は被害者が亡くなった直後は、それこそ
怒り狂います。殺してやりたいとすら思います。それは当然の
感情です。
しかし事故の経緯が過失と分かり、また加害者側が誠意と真摯な
態度で謝罪を続ければ、やがて許そうという気も起きるんです。
保険業界の経験則として、四十九日が過ぎれば被害者の気持ちも
相当落ち着いてきますのでそこから示談交渉が始まり、さらに
時間が経てば被害者側が加害者の置かれた立場にも多少の理解を
示し始める場合があります（すべてではない）。ただしこれは
加害者が誠実に対応すればの話です。ふてぶてしい態度でオレは
悪くないんだなどと開き直るのは論外です。
そういうやりとりがあった後に、遺族から減刑嘆願書（最近では
上申書とされるケースも多い）が警察または検察に提出されるのです。
あなたの妄想の中の被害者像と現実は違うんですよ。
少なくとも現場で見てきた私が言うんですからね。
>免許をもらう前提として、「交通ルール」を守ることに同意したはずです。
交通ルールを守るのは当然です。しかし守っていても
事故は誰の身にもふりかかる可能性が常にある。
だからこそ運転者は自動車保険に加入するのでしょう？
絶対事故を起こさないなら保険という商売がそもそも
成り立ちません。
過失割合の算定基準が存在するのだって、運転者が一方的に
責めを負わない場合も多々あることを想定して作られている
わけですし。何度も言いますが、あなたのような感情論だけで
社会は成り立たないんですよ。
>裁判になって犯罪者側の弁護士ってのはいるけど、被害者の弁護士は許されていませんよね。
しかしあなた、本当に世の中の仕組みを解っていませんね。
まず裁判って民事、刑事のどちらですか？
交通事故の話ですし、たぶん刑事のことなのでしょう。
（民事なら賠償金額が不当だとして遺族側が訴えるものですし）
それと被害者の弁護士って、何ですかそれ？
被害者側の感情を代弁するのが検察の役目でしょうに。
保険業者じゃなくたって、こういう基本的な事柄は知ってて
当然でしょう。そんな無知で「被害者家族に共感しましょう」
などとよく言えたものですね。
>そんなに車を運転するのが怖いなら車に乗らないって選択肢を真剣に検討してみたらいかがでしょうか？
ネタで言ってるならくだらないし、本気なら失笑ものです。
もうね、アホかと(ry
相手の弱みにつけこんでカネをむしり取る被害者もいれば、
加害者の辛い立場に共感して涙する被害者だっています。
事故内容はケースバイケースであって、あなたのような
「事故で人を殺した＝運転者が悪い」という考え方は
あまりに単純で稚拙です。
それと運転者を一方的に責め立てることで被害者への
共感者を気取るのは、見て
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:2, すばらしい洞察)
> 単純なことを複雑にするところで、戦争とかが起こってしまうと思うんですけど。
まるで、どんな場合でも人を殺すのが悪いというのが人類不変の真理のような言い方だこと…
それなら戦争なんて起こったりせんよ
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:2, 参考になる)
たとえば飲酒運転は 3 年以下の懲役、又は 50 万円以下の罰金です (前のコメントの 2002 年の道交法改正による飲酒運転罰則の強化の一環ですね)。
手放し運転 (傘さし運転、携帯電話をかけながらの運転を含む) は 3 ヶ月以下の懲役、又は 5 万円以下の罰金です。
手前味噌ですが、主なものをまとめたことがあります。
道交法と自転車 [nifty.com]
自転車の飲酒運転 (スコア:1)
『いっぺんまとめてしょっ引いてくれ』と思っています。
Re:自転車の飲酒運転 (スコア:1)
歩行者・自転車等にも、自動車と同様の反則金制度が必要ではないでしょうか。
Re:自転車の飲酒運転 (スコア:1)
客が出てきて、自転車にまたがって動き始めたところで『ハイ御用』といってほしいものです。
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:1)
赤信号無視の歩行者をはねた場合、民事上の過失割合は通常、歩行者7:自動車3です。
そんなのでも車が3割責任を取らされるのかという人もいるかもしれませんが、横断歩道や交差点は注意義務ってものがあるからね。
いずれにしろ、甚八メンバーみたいにならないよう気をつけよう。
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:2, すばらしい洞察)
80すぎの老人女性を撥ねて死なせた知人がいます。私も現場を見ましたが、信号、横断歩道のない幹線道を、夜中に黒っぽい服装で横断して撥ねられたのです。
明らかに歩行者の過失なのに彼は安全運転義務違反と業務上過失致死で現行犯逮捕。免許取消されたうえ、その後の裁判で懲役３年執行猶予５年の判決を受け、仕事を失い生活が崩壊しました。
私も営業回りで車を常用してますが、もしも自分だったらと思うと他人事ではありません。飲酒運転や携帯電話中の事故なら弁護の余地はありませんが、自殺行為にも等しい動きをする歩行者や自転車を過保護にするのは疑問を感じますね。
ちなみに保険の過失割合は車７：歩行者３だったそうです。
Re:ていうか (スコア:1)
逆に、懲役5年執行猶予3年ってのは有り得ませんが。
法律用語というのは確かに直感的に意味が分からない単語も多いので、執行猶予 [nifty.com]の意味を勘違いしている人も多いかも知れませんね。
Re:ていうか (スコア:1)
あと、詳しい状況が分からないのに量刑について重い軽いと言っても意味がないと思います。
Re:レスめんどい。 (スコア:5, 参考になる)
まず元コメントの事故描写が正確だとして話を進めますが、
このような事故状況で車７０：歩行者３０という過失割合は
歩行者側の落ち度を保険会社は相当程度認めていると推察されます。
大抵の車対歩行者の事故では、車１００：歩行者０、よくて９０：１０でしょうか。
過失割合の算定には、日弁連発行の交通事故損害賠償額算定基準と
いう本があって、これを参考に決定されることがほとんどです。
さて交通事故を起こした場合、加害者には民事、行政、司法の３つの責任が発生します。
これらはそれぞれ独立して課されるもので、上述の過失割合は民事責任に
属します。つまり被害者に対する賠償責任です。
任意保険に加入していれば保険会社が賠償金を支払いますが、
被害者が生き続けた場合に得られたはずであろう収入に
対する逸失利益と、遺族への精神的慰謝料を合算して
過失割合に応じて減額する仕組みになっています。
80過ぎの老人だという話ですから、賠償額はせいぜい1300～1400万程度でしょうね。
続いて行政責任は行政罰であり、免許の取消、停止がこれに該当し、
安全運転義務違反は免許の点数表に載っている言葉で、点数表 [tokyo.jp]に特に該当項目が無ければ
無条件に付されるといっても過言ではありません。
#586949のAC氏が「ドライバーに落ち度が無ければ安全運転義務違反を課されないし」などと知ったような
ことを言ってますが、点数表の項目名が安全運転義務違反というだけで
実際の運転における安全運転の励行とは無関係です。
また死亡事故ですので付加点数は２０もしくは１３点。
被害者は信号と横断歩道のない車道を横断しているので、おそらく１３点でしょう。
したがって２＋１３＝１５点で取消対象者となります。（即、取消ではない）
そして刑事責任は刑事罰で、よく皆さんが耳にする懲役○年執行猶予△年というやつです。
まず逮捕云々ですが、死亡人身事故であれば無条件に、被害者に
怪我を負わせた場合でも悪質ならそれぞれ現行犯逮捕され、
48時間拘留されます。#586949のAC氏が「逮捕されないこともあるし、」と言いますが、
現行の警察実務では死亡事故ならとりあえず逮捕してしまいます。はっきり言って問答無用です。
48時間の拘留の間に事故調書が作成され、被疑者釈放ののち検察へ調書を含む書類が送られます。
ここで検察庁は調書をもとに起訴、略式起訴、起訴猶予、不起訴を決定します。
少なくとも私が経験した中では、たとえ痴呆徘徊老人を撥ねて死亡させても
起訴されるケースがほとんどです。不起訴なんてまずあり得ません。
検察は被害者側の感情を考慮することになっていますから、
むしろ遺族が「加害者を罰しないであげてほしい」と
検察に願い出れば略式起訴（つまり罰金刑）で終わることもありますが
これも非常に稀です。
そして起訴されて１～３回程度の裁判で結審しますが、
特に違反歴や前歴（交通違反だけでなく）が無ければ
懲役３年執行猶予５年というのは非常に一般的な判決です。
飲酒運転等の危険運転致死傷罪でなければ、いきなりの実刑判決など
ありえません。
元コメントのような例に限らず様々な事故がありますが、
たとえ歩行者が自殺しようとして歩道橋から車列に飛び込んだり
泥酔して車道で寝込んで轢かれたとしても、
現行の法制度では運転者の過失が発生し、逮捕されてしまうのです。
#586949のAC氏ももう少し調べてから発言するようにしましょう。
Re:レスめんどい。 (スコア:1, 参考になる)
有名人、地元の名士、有力者、医者などは身柄拘束されても顧問弁護士が
すぐに駆けつけてきますので「逃亡、証拠隠滅の恐れなし」として
即日釈放されます。過失による交通死亡事故程度なら、警察も
弁護士を繰り出してくる面倒な相手とは対峙するのが面倒ですからね。
現行制度は金持ちに有利にできています。
しかし飲酒運転の類になると48時間拘留は免れません。
Re:路側帯走ってるのは (スコア:1)
//専用道は別として、歩行者が道路の王様、次が自転車、次がバイク、次がバス・市電‥‥と思ってる。まして歩道上でベルを鳴らして歩行者に道を開けさせるなんて自分には出来ない。
Re:ドライバーではありませんが (スコア:2, 興味深い)
免許の停止ではなくて免許の失効、ならびに免許の取得を数年にわたってできなくなります。
http://www.pref.fukui.jp/kenkei/kotubu/menkyo/menkyo/tensuuseido/tensu.htm
>事故を起こしそうな人には車etcを使わせない，というのが手っ取り早いと思っております．
国民年金をまともに納めてない人には車検を通さないとかすれば納付率上がると思いますけどねぇ。
Re:ドライバーではありませんが (スコア:1)
これが車乗っている知人が言っている『○○違反で何点』ってやつですね．
飲酒運転みたいに故意にやらないとできないような違反に関しては
いきなり免許の失効でもいいような気がするのですが，どうなんでしょう．
Re:ドライバーではありませんが (スコア:2, 参考になる)
酒酔い運転は今までは一発免許取り消しだけでしたが。２年間取得できないようになりました。
酒気帯び運転も規制が強化され、今まで大丈夫だった（呼気１リットル中アルコール0.15以上0.25mg未満）のが一発免停になりました
http://www.ne.jp/asahi/web/oki/yakudatu/doukouhou.html
Re:ドライバーではありませんが (スコア:1)
過失というのもありますよ？
And now for something completely different...
Re:ドライバーではありませんが (スコア:2, 興味深い)
京都，大阪で見る限りでは，方向指示器をつけずに曲がる車はけっこう見ますよ．あんまり地域性はないのかもしれません．昔より増えたような気もしてますが，どうなんでしょうね．
歩道のない交差点を渡ろうとしたときに向こうから車がやってきて，「直進なのね」と思って渡り始めるとこちら側に曲がってきてビビるという経験が何度もあります（そういうドライバーって，たいがい一時停止とかもしないんですよね）．大きな交差点で，方向指示器を出さずにいきなり右折する車も時々見ます．
# そういうことする理由が分からないんだよなあ……
Re:ドライバーではありませんが (スコア:1)
ウィンカーの電力をもケチる根性あるなら、コスト削減のために電車バス使う、とか、桜通りで80kmまで加速する燃料のほうがもったいないだろ、とかつっこみたくなるのだが。 あんな運転していりゃ、いつまでたっても交通死亡事故全国ワースト１とかのままだよなぁ。 本気でワースト1がいやなら、方向指示なしでの車線変更に5点加点するとかの条例作るぐらいに気合い入れないと。
ケチとシブチンは違う、っていうことをハッキリといわないと、ねぇ。
Re:ドライバーではありませんが (スコア:2, 参考になる)
飲酒運転については危険運転致傷罪によって、厳しい罰則がとられるようになりましたよね。
http://www.jaf.or.jp/qa/advice/answer/K/K_16.htm
携帯電話使用中の事故による罰則も適用範囲にして欲しいですね。
//Sinraptor
Re:ドライバーではありませんが (スコア:2, 参考になる)
>中の携帯利用を抑制するのが目的ならば反則金を今回の10倍ぐらい
>にしてもいいのではないかと思います。
車で運転中に携帯電話で話すという機会がちょっと前にあったのです
が、あれは危険すぎ。
周りが全然見れなくなるのな。
回りに注意を向けると何を話されているのか全然理解できないし。
というわけで罰則は厳しくしてもらいたいもんです。
＃携帯電話に「ただいま運転中です」ってなるようなモードのつい
＃たやつって最近見掛けないね
運転中モード (スコア:2, 参考になる)
Re:運転中モード (スコア:1, 参考になる)
よっぽど古い端末じゃなければ，端末にボタンが用意されてるはず。
Re:運転中モード (スコア:2, 参考になる)
Re:ドライバーではありませんが (スコア:1)
過去にも何度も指摘されてる事ではありますが、以前から無線機での会話、同乗者との会話など、運転中に会話を行うシーンは多々あったわけです。
要するに慣れの問題なわけですね。
携帯電話による危険走行が多いのは、ドライバーとしての習熟度が足りない比較的若いドライバーが多いからではないでしょうかね。自分の運転技能をわきまえてないだけだと思うのですが。
昔から言われている「女性ドライバーは危険」というドライバーの間での常識にも関連してるかもしれませんね。
うまい検証法があるといいのですが、誰もやってないところを見るとちゃんとした検証が難しいのかな。
ついでにですが、個人的に運転中の携帯電話で危険だと思うのは、走行中に電話に手を伸ばすことや画面を見ようとすることですね。
信号停止中等に電話をかけるなり取るなりして、通話しながら運転する分には何の問題もないです。そもそも携帯電話の始まりは自動車電話じゃありませんでしたっけ。
運転中も安全に電話を受けたりかけたりできるインターフェイスが無いというのが、一つの問題なんでしょうね。
Re:ドライバーではありませんが (スコア:2, 興味深い)
つまり自分では運転しないお方。
＃故に値段も高かったと。
Re:ドライバーではありませんが (スコア:1, フレームのもと)
全くのオフトピになってしまいますが,
タクシーに乗る前に 喫煙車かどうなのかをわかるようにして欲しいですねぇ.
乗ってみたら激しく臭かったって結構洒落になりませんよ.
降りても髪の毛やシャツとかに匂いが染み付いたりするときもあって 最悪です.
クリーニング代を請求したいくらい:-p
中に入って臭かったら『チェンジ』とか言えたらまだマシなんですが.
似たようなことはJRのライナーにも言えますけどね.
Re:ドライバーではありませんが (スコア:1)
最近は不在票にドライバーの携帯電話番号が載っていて直接連絡を取るようになっているのが便利なんですが、逆に言えば「業務に携帯電話が明らかに必要」なんだから、完全にハンズフリーで使える仕組みを全車に配備してしかるべきだと思ってます。
ここで Bluetooth 搭載にしてハンズフリーですよ! (目的と手段が入れ替わっている例)
Re:ドライバーではありませんが (スコア:1)
運転中の通話による危険性は片手運転によるものもそうですが、会話による集中力半減にもあります。よってこれは解にならないし、むしろ摘発しづらくなるのではないでしょうか。
Re:ドライバーではありませんが (スコア:1)
仮にハンズフリーを含めて全ての電話での会話を禁止する法律を施行しても、「警察に見つからなきゃ大丈夫」「見つかったのは運悪いだけ」と思う人は少なく無いと思います。だったら少なくともリスクを減らす方向に解決策を見出した方がいいと思うんですけどね。
もちろん事前に「ハンズフリーで電話することでどれだけ事故の危険率が上がるか」の検証は必要だと思うんですが、そもそも今回、携帯電話についてそれってやられてるんですかね?
この辺は恐らくセキュリティと一緒で、安全にしようと思えば制限が強くなりますが、現実的でない制限は安全性をむしろ低くしますし、本当に安全だけを求めるなら自動車を全廃すべきです(現実的でない揶揄ですが)。
Re:ドライバーではありませんが (スコア:1)
入らないような仕組み考えるとかですね……でもそんな機能ついた車は
消費者が買わないだろうし、今走ってる車にわざわざつける人は少ないかな。
Re:ドライバーではありませんが (スコア:1)
車内のドライバー以外の人は？
Re:ドライバーではありませんが (スコア:1)
通常、車の灰皿って中央に付いていますよね。
運転しながらタバコを吸って、尚かつ灰や吸い殻を中央
の灰皿に捨てるってのは結構難しいのじゃないのですか？
そういう事もポイ捨ての要因の一つになっているのかと。
運転席窓側に灰皿付ければ良いのにと思う。
まぁ、タバコをポイ捨てして「俺って反社会的でカコイイ」
とか思っている人も多いのかも知れないでしょうけど。
Re:ドライバーではありませんが (スコア:1)
Re:ドライバーではありませんが (スコア:1)
車載の灰皿ってたいていかなり小さいので、アレにきちんと吸殻を入れるということは、すなわち灰皿をきちんと見ている＝前方不注意ということになりませんかね？それよりは窓から捨てる方が運転する側の都合だけ考えれば安全かもしれません。
ま、歩きタバコと同様、他人へ与える影響と言うのを一切考慮していない行為だとは思いますが。
Re:ドライバーではありませんが (スコア:2, 参考になる)
その車の運転者のマナーの悪さは責められて当然として。
結局自分の身は自分で守るしかないんだから、半キャップなんて安全性の低いものはやめろ。それで危ない目に遭っても、他人ばかりを批判することはできないぞ。
Re:ドライバーではありませんが (スコア:1)
前や後ろが見にくいという危険状態を避けるためのウォッシャーですから。
#ウオッシャーって走行中やってはいけないとかありましたっけ？
Re:ドライバーではありませんが (スコア:2, 参考になる)
この部分に反応するのもどうかと思いましたが・・・。
以前に気になったので、調べてみた事があります。
法律的な禁止は見つけられませんでした。
（そもそも少ないながらも無い車もありますから）
私が免許を取得した頃（もう20年前だなぁ・・・）は
「走行中にウォッシャーをする事は後続車の迷惑になるので止めよう」と主張する方がかなりいました。
それでも全体からみると少数派でしたね。
多分に、多くの人の意識は
「走っている時にウォッシャー掛けるなんざ、雨の降り始めとか上がる寸前だから、そんな時に窓空けて走ったりする奴ぁいねえよ」
だったのかもしれませんね。
私の場合、なんせ夏でも暖気が必要なボロ車なんで（笑）
暖気している時に「汚れが気になるなぁ」と思ったら窓だけ水洗いしたり停止状態でウォッシャー掛けていますが、
今の人は「走行中にウォッシャー掛けた方が奇麗に水滴が飛ぶ」事を考えているのかもしれません。
真夏に焼けた塗装にウォッシャー液がこびりつくってのはあまり良い事ではないのですがね。
Re:ドライバーではありませんが (スコア:1)
でも大体、晴れた日なんかにウォッシャー液を飛ばすなんてのは普通、始業点検の怠慢でしかないでしょ？
Re:ドライバーではありませんが (スコア:2)
スラドの書き込みでURL入れとか改行はMozillaで悲惨なことにならないように
考慮してやってる人並に少ないのではないかと。
#Firefox0.9.2なのでID
Re:ドライバーではありませんが (スコア:1)
シールド(のことだよね？→ガード)上げるなんて、そんな半端なことして走りますか？風を入れるために少し上げて走ることはあるでしょうけど、ウォッシャー液が飛びこんでくるほど上げて走るなんてことは普通やらないと思うんですが。
つーか、ウォッシャー液が飛びこんでくる危険があることを知っているんだったら、シールド上げて走るなんてことは怖くてできないと思うんですが。結局、自分の身体は自分で守るしかないんだから、そんな危険なことは止めましょう。
> # フルフェイスだと目を拭いにくくて余計に怖いこともあるんでAC
だったらシールドつけられるジェットヘルにすれば？
Re:ドライバーではありませんが (スコア:1, 余計なもの)
Copyright (c) 2001-2014 Parsley, All rights reserved.
Re:人と罰 (スコア:1)
そういった意味では、「違反を見逃さない」ということもあると思います。
＃駐車違反の車を平気で素通りするパトカーというのは公務員法上まずいんじゃないかと常々思ったり。
今みたいに事実上「運が悪ければ捕まる」では「捕まったときに運が悪かった」にしかならないですよね。
駐車違反やスピード違反でも徹底して切符は切るべきなんじゃないかと思うんです。少なくともある行為に違法性があるかどうかは警察官が判断していいことだとは思わないし。
で、取り締まりに問題があったり、理由がある場合は別な機関に申し立てをして審査を受けると。
それで運用上問題があるのなら規則や法やその運用がまずいってことですからそちらを見直すべきだと思うし。
その辺 US なんかの方が合理性があるように思うんですが。駐車違反とか徹底して取り締まる代わりに、罰金もネットで払えたりクレジットカードで払えたりするし。
そもそも「法律をちゃんと適用する」って意識は交通警察にはあるのかなぁ。
Re:人と罰 (スコア:2, すばらしい洞察)
>> 少なくともある行為に違法性があるかどうかは警察官が判断していいことだとは思わないし。
>>
>> そもそも「法律をちゃんと適用する」って意識は交通警察にはあるのかなぁ。
行政罰ってのが問題になってくるのかなぁ．
捕まえるのも，それに違反金を科すのも行政機構である警察の裁量だけで決まってしまう，と．
＃だから交通違反検挙のノルマなどというわけのわからないノルマを考え出すやつが出てくる．
全ての違反容疑を司法まで持っていくシステムにすれば，それだけでも大分抑止力にはなると思います．
出廷するために仕事を休む必要があるし，訴訟を抱えているってだけで回りの人からちょっとひかれそうだし，
前科がつけばそれを履歴書に書かなきゃならなくなるし・・・．
でも，警察の方も検挙した警察官本人が証人として出廷しなければならなくなって，現実には無理なんでしょうね．