物理学論文の被引用数で東大が世界2位 53
ストーリー by yosuke
言及されると研究者もうれしい 部門より
言及されると研究者もうれしい 部門より
tectaro曰く、"読売新聞の記事が、学術論文で引用された回数のランキングにおいて、物理学分野で東京大学が、材料科学分野で東北大学がそれぞれ世界2位をとったと報じている。(thomson scientificのプレス・リリース)
総合では東京大学が13位で国内最高となっており、国内2位で世界ランク31位の京都大学に比べて、底力を見せつけた形になっている。
asahi.comにも同様の記事が載っており、材料科学分野の5位に産業技術総合研究所が、化学分野の3位に京都大学、4位に東京大学が入っていることも伝えている。"
規模も考慮に入れたほうが (スコア:5, すばらしい洞察)
Re:規模も考慮に入れたほうが (スコア:2, 参考になる)
規模を考慮に入れるというのは、具体的にどうすればいいんでしょうか。試みに、安直に論文の平均被引用回数で比較してみると……トムソンサイエンティフックが出している表 [thomsonscientific.jp]だけで見れば、総合ランクは、
のように変わりますね。まあ、科学技術振興機構もかなり大きな組織だったと思いますが。
本当はもっと色々な比較方法や比較結果があるんでしょうけど、そのへんは科学計量学の文献にでも当たってみろってことですかね。トムソンサイエンティフックのデータベースは個人では利用できませんから（契約は組織のみを対象としています）、ちょっと自分で計算してみるというわけにもいきませんし。
Re:規模も考慮に入れたほうが (スコア:2, 興味深い)
研究予算で割ってみるとか
Re:規模も考慮に入れたほうが (スコア:2, 興味深い)
科学技術振興機構(JST)の中身が、もしCRESTとかさきがけ [jst.go.jp]なんかのことだとしたら、本来の所属は大学とか研究所の人が、プロジェクトの間だけCREST、さきがけの肩書きで仕事しているものが含まれますよね。というか、どちらかというとJSTはスポンサー（funding agency）だと思うので、東大、理研と同列に扱うのは分類の仕方として良くないんじゃないかなあ。
Re:規模も考慮に入れたほうが (スコア:0)
予算 (スコア:3, 参考になる)
東京大学の予算は京都大学の倍です。
Re:予算 (スコア:3, 興味深い)
その分，研究に携わっている人の頭数もかなり多いのではないかと思いますが．
自己参照を除いたら・・・ (スコア:2, すばらしい洞察)
執筆者や共著者や協同研究者等からの参照を除いてみないと
「客観的な」評価にはならないと思うよ。
よくいるよね、参照の半分ぐらいが自分や上司の論文って人。
Re:自己参照を除いたら・・・ (スコア:3, おもしろおかしい)
ロックアウトされちゃったりして。
Re:自己参照を除いたら・・・ (スコア:1)
Top of 論文が何かも判りますね。
Re:自己参照を除いたら・・・ (スコア:3, 参考になる)
自己引用ばかりしているとこれでバレバレなので相当恥ずかしいです。
Re:自己参照を除いたら・・・ (スコア:1)
asahi.comより [asahi.com]
Re:自己参照を除いたら・・・ (スコア:3, 参考になる)
論文対象ではないのかな…？
---------- ------ ISHII Nayuta
Re:自己参照を除いたら・・・ (スコア:1, 興味深い)
某学会で、「学会誌のインパクトファクターをあげるために」仲間内で相互引用をしましょうという発言を聞いたことがあります。
Re:自己参照を除いたら・・・ (スコア:1, 参考になる)
Webつーかhtmlは論文を表記するフォーマットから
発達したもんなんですが
------
うちの学会もいい加減、論文をWebで全文検索できるようにして欲しいものだ。
昨年度の積み残しで四苦八苦してるのでAC
要旨だけでも (スコア:0)
学会の担当なのでAC
被引用の基礎データ作りやすいように、引用文献も公開したらいいのか（違
#J-STAGE利用しろって？ うちは自前主義です(嘘
Re:自己参照を除いたら・・・ (スコア:3, すばらしい洞察)
参照の半分くらいを自分や上司の論文で埋められるくらい論文書いてるんだったら、そのグループはそれなりに仕事をしているということではないかと思いますよ。
もちろん、論文数だけで評価はできないですけどね。
Re:自己参照を除いたら・・・ (スコア:2, すばらしい洞察)
今回の評価が主観的か客観的か、と言えば間違いなく客観的だと思いますが。
Re:自己参照を除いたら・・・ (スコア:0)
客観的 = 俺様私様に都合の良い
Re:自己参照を除いたら・・・ (スコア:2, 興味深い)
自分の論文のみ参照してる論文書いたことあります。。。
論文というより、研究日誌を投稿してる感じに。。。
>よくいるよね、参照の半分ぐらいが自分や上司の論文って人。
BやMぐらいの時は、おつきの先生の研究のお手伝いなので、
しょうがないと言えばしょうがないのでは。
それとも、東大の学生は違うのですかね～？
Re:自己参照を除いたら・・・ (スコア:2, 参考になる)
1．仲間内だけでは，ある程度の数(50とか100とか以上)を超えられない．
2．当初競争していたはずが，試料提供したり，研究協力をはじめたりして，結局仲間内になる．
3．研究分野によって，研究しているグループの数がまちまち(例えば，一口に物理といっても，素粒子物理なのか固体物理なのか，とかこまごまとわかれるので)
などなど，
どこまですれば客観的か，というと難しいかと
Re:自己参照を除いたら・・・ (スコア:1, すばらしい洞察)
そうかなぁ？ジャンルにもよるんだろうけど，それなりの規模の学会でも実態が「XX先生を起点とする研究者一派の同窓会」みたいなこと，けっこう無い？
ランキング上位 (スコア:1, 興味深い)
Re:ランキング上位 (スコア:4, 興味深い)
あると思います。
法人化によって各大学は経営のスリム化を求められて、
金（受託研究とか）にならない分野は切り捨てる方向に
動いています。特に予算規模の小さい地方大は顕著で、
その分野の研究を続けるために旧帝大に引っ越す人もいます。
そういったことから基礎研究は東大のような予算規模の
大きいところに集まり、応用研究が地方大へと分業される
傾向が強まってきているようです。
（少なくとも私がいる分野では）
基礎研究は応用研究に比べれば論文被引用数が多いので、
当然の結果ともいえます。
「肥大化」という言い方は東大自体が悪いように聞こえますが、
実際は法人化によって文科省に肥大化させられているというのが
本当のところです。しかも事業費は減額傾向。
日本にとって科学技術は大黒柱のひとつのはずです。
その研究機関を民営化するということは、手放すのと
同じことではないでしょうか。文科省は日本を壊したい？
＃技術立国日本は過去の栄光だと思うgesaku
どちらかというと (スコア:1, 興味深い)
Re:どちらかというと (スコア:4, 参考になる)
2004年までは東北大・東大ともに世界トップだったわけで [thomsonscientific.jp]、昨年からMax Plank Inst.傘下の諸機関をまとめたらそっちが上になった [thomsonscientific.jp]だけで昨年から業績が悪化したわけではないってのも書いておくべきでしょうね。
ところで、今年からプレスリリースに生物学・生化学出さなくなったのは何ででしょうね。
#NASAにはとても敵わない分野にいるのでAC.
Re:どちらかというと (スコア:1)
タイトルがあまり長くなるのもなんだなと思って削っただけですので他意はありません。
本文の中できちんとフォローをしていたらいいかと思いまして。
東北大関係者の方、気を悪くしたらすいません。
Re:どちらかというと (スコア:0)
＃東海大とか東京理科大とか東京農工大とかはシラネ。
皆も見たよね？ (スコア:1, 興味深い)
有ったと思うんだが、今は見当たらない。
/.Jは一度投稿されたコメントは削除しない方針だったはずなので、
1.一部のコメントだけ消える不可思議な障害が起きた
2./.Jがポリシーを変えて、後からコメント削除できるようにした
3.長年信頼性に問題があると思ってきた私の頭の不具合が顕在化した
さてどれでしょ。
ブラウザの履歴を見たら、それらしいURLが見つかった。たぶんこれ。今は見えないけど。
http://srad.jp/comments.pl?sid=310833&op=&threshold=-1&commentsort=3&mode=thread&pid=918768
http://srad.jp/comments.pl?sid=310833&op=&threshold=-1&commentsort=3&mode=thread&pid=918770
http://srad.jp/comments.pl?sid=310833&cid=918775
Re:皆も見たよね？ (スコア:1)
>有ったと思うんだが、今は見当たらない。
コメント入れたうちの一人です。
コメント一覧に出ないので不思議に思ってるんですが。
親コメントごと消えてるところを見るとrollbackでもかかったんですかね。
# まるでROだと思ったのは内緒
とりあえず管理者説明を希望します：）
---- 何ぃ！ザシャー
Re:皆も見たよね？ (スコア:1)
#VRと電子マネーが前後している気が・・・
// jack_mexfer
Re:皆も見たよね？ (スコア:0)
#そのちょっと上にある、mhattaさんが同時刻に2つ記事揚げたのと関連ないかなぁ。
#zashaさんがコメントした時間を覚えていればそれも報告plz。
大学院生なり教授は・・・・・ (スコア:0, 荒らし)
キチガイがいっぱいいるのですが＜ってかくと荒らしか。。。
ものすごい研究成果を果たす人が多いのがすごいところです。
（毎年成果を出せずに自殺している日本の大学生なり教授いるんだよねぇ）
これが大学の有名度と比例するのがおもしろいです
Re:大学院生なり教授は・・・・・ (スコア:5, すばらしい洞察)
凡庸な人間には真似出来ないものなのですよ．
それに研究者はやくざな商売ですから．
それすらにもなれない凡人は静かに見守って
暴走したらよってたかって止めてあげないとね．
でさぁ (スコア:0)
歴史学は?
経済学は?
美術研究は?
Re:でさぁ (スコア:3, 参考になる)
しかしぶんけーの先生方は、日本で同じ分野の研究をしている人は自分以外にはいない、という世界にヨロコビを感じる人が多いので、論文を書いたとしてもそれを読んでくれる人は。。。
Re:でさぁ (スコア:3, おもしろおかしい)
Re:でさぁ (スコア:0)
もともと国際的に英語論文が主要なわけではないんですよ。
Re:でさぁ (スコア:1, 興味深い)
# 資料読解力(たとえばラテン語)ひとつをとっても、到底勝負にならんそうな。
Re:でさぁ (スコア:1)
ネットワーク関連は？
…アメリカがダントツかなぁ……。
情報関連は？
…うーんこれも外国に抜かれている気がする。
Re:でさぁ (スコア:0)
文学史なら、慶応がいい仕事してるよ。
それ以外の分野は知らん。
色々探し回ったのですが、 (スコア:0)
Re:色々探し回ったのですが、 (スコア:2, すばらしい洞察)
いろいろ知りたい方は製品版をお買い上げいただいていろいろ調査してください，ということで．
国別，機関別，最も引用されている論文等，いろいろ調べられます．
Re:色々探し回ったのですが、 (スコア:1)
しかし、上のコメントで書きましたが、Thomson は個人相手には契約していないという罠が。
だそうで。
トラックバック？ (スコア:0)
論文の引用って、blogのトラックバックやSNSの友達リンク(？)の原型か？と思ってしまっていました。
指導教授やら、そのお弟子さんの論文のが半分以上だったモノで…。
ホンモノの論文はどうだか知りませんが、私の場合、卒論の引用は半分お義理の世界だったなぁ…と。
# 不良大学生だったのでAC
Re:トラックバック？ (スコア:2, 参考になる)
1. Introductionあたりでその研究にいたる流れを解説．
そこで以前の関連する研究，なぜそれが面白いのかがわかるような研究，
場合によっては自分がこれから否定しようとしている論文などが挙げられます．
そういう流れですので，レビュー系(レビュー系の雑誌などに載る，関連論文
を集めて分野を概観・解説・紹介した論文)が良くreferenceとして使われます．
また，自分が関連した研究を続けてやってる場合はそれもちらほらと引きます．
2. Experimentalで，使用した装置が特殊な場合はその装置に関する論文，
パラメータ等を引いてきた場合はそれ，理論を用いた場合はその理論の
論文等が挙げられます(最後のはdiscussionに入れる事も多いですが)．
3. Result&Discussionで，結果の解釈に用いた理論，同じような結果の出ている
論文，自分の主張の根拠とした論文等を挙げます．当然ながら，日常的な
議論で出てきがちな「皆そう言ってる」とか言うのは通じません．
必ず根拠が必要となります．
#本当に常識レベルのことなら別ですが．
・・・まあ，細かなパラメタだのなんだのだと孫引きしがちなんで，refereeが
回ってきたときとかにじっくり読み込んでやるといい加減なreferenceが
結構見つかります．論文Aを参考に書いてあって，Aで使われている理論(原典は論文B)
を用いた
場合，著者が論文Bまで読まずに，「論文Aに載ってるreferenceを
そのまま写す」とかやるんで，Aの著者が書き間違えてるとそのまま間違いが
受け継がれていきます．
・・・で，後に読者がそれを参考にしようと探すと見つからない，と．
また，今はオンラインで読めるものが多いので減ってきましたが，一昔前には
権威付けのために適当な論文をいくつも根拠としてあげておきながら，
実はその元論文を読んでみるとそんなことはまったく書いていないとか．
#一種の捏造といえんことも無いですね．
refereeも忙しいんでreferenceの一つ一つまではあたらなかったりするんで，
それを見越したインチキです．
Re:トラックバック？ (スコア:1, 興味深い)
大学時代のボスは有名なので、イントロの頭でとりあえず引用とかされてるようです。
ただ、引用した人のうち何人がきちんと読んでるかは不明です。
私は化学系なので、基本構造は元コメントどおりなのですが、物理系の論文だと、IntroductionとExperimentalの間にTheoryという章が入っているものもそれなりに見ました。（化学でも理論よりだとたまに）
そういえば、Result&Discussionで引用した覚えがあまりないなあ。「この結果から、こう考えている」までで話をしてしまったきてるような。
まあ、古い論文だと、引用文献数５で、すべて自グループの過去の業績というのも見たことがあります。
あとは、引用文献に、自グループのin preparationを引いているのも見たことがありますが、それは引用なんだろうか？
そういえば、ISIのWeb of Scienceでは、日本語文献も引けるけど、Impact Factorの算出には、英語文献しか計算しないのでしょうか？
Re:トラックバック？ (スコア:0)
1940年代のその分野では古典といわれる論文で引用文献ゼロという論文は見たことがあります。
#だから何って感じなのでAC.
Re:SEOと一緒？ (スコア:0)
Google に論文検索機能が追加 [srad.jp]