HDD1つ、1.5テラバイト 72
ストーリー by hylom
HDD容量が大きくなりすぎると万が一の際が怖くてしょうがない 部門より
HDD容量が大きくなりすぎると万が一の際が怖くてしょうがない 部門より
もういくつ寝ると2TB 曰く、
米シーゲイト・テクノロジーから世界初となる1.5テラバイト（TB）の3.5インチHDDが出荷されます。
出荷開始は8月から。プラッタの枚数は4枚で、375GB×4となります。先日、日立グローバルストレージテクノロジーズも375GBプラッタの製品を発表していますが、こちらは3枚まで。日立の発表にあわてたシーゲイトが先に4枚ものを発表したといったところでしょうか。
1K (スコア:5, 興味深い)
Re:1K (スコア:2, 参考になる)
Re: (スコア:0)
この前550GBのハードディスクを購入したけど、
50GBも管理領域として使われてしまい、すんごく損した気分になった。
Re:1K (スコア:1, 参考になる)
こんだけでかけりゃ 1% 未満でも良いじゃんと思う今日この頃。
フラグメンテーション予防にはそれくらい空けとくのが効果的だというけれど。
Re:1K (スコア:3, 参考になる)
Re:1K (スコア:1)
これだけの容量のデータを使う理由が、自分には思いつかないですね。動画を作るとあっと言う間にG単位のデータを消費しますけど、それほど機会もないので。100G HDDで充分現役だったりします。
大容量だと (スコア:5, 興味深い)
1Tクラスになると、実際のところ動画などで個々のファイルサイズが大きくなっただけで、そこに入っているファイルの総数は数年前とそれほど変らないような気がしないでもない。
また、過去の膨大な資産としてものスゴくたくさんのファイルがあったとしても、実はもうどこにどれだけ何が入っているかを把握できてなかったり、今さら見ても？？な古いファイルや、昔とは自分の価値観が変ってしまい以前ほど興味が無くなってしまったファイルなどが一杯あって、実のところ「無くなると困るファイル」の絶対数はそれほど増えていないようにも感じる。
何にせよ、HDDが飛んだ時は「あーあ」と嘆くしかないしそれを恐れる気持ちも理解できるが、人間の持つ素晴らしい「忘却」という機能のおかげで、その悲しみの深さは実は昔とそれほど変らないのではないだろうか。
Re:大容量だと (スコア:4, おもしろおかしい)
無縁仏はテラで供養を・・・
Re:大容量だと (スコア:2, 興味深い)
消滅してバックアップのないネットにもないデータに限って、
その存在を「鮮明に」覚えてるもんなんだよｗ
＃で、たまたまバックアップが残ってて見てみたら、実はどうでもいいファイル。
Re:大容量だと (スコア:2, すばらしい洞察)
Re:大容量だと (スコア:2, おもしろおかしい)
確かに今と昔では性癖、嗜好が異なりますね。わかります。
Re:大容量だと (スコア:1)
需要さえあれば3TBでも4TBでも (スコア:2, 興味深い)
Re:需要さえあれば3TBでも4TBでも (スコア:2, おもしろおかしい)
#それ、なんてビッグフット…
/* Kachou Utumi
I'm Not Rich... */
Re:需要さえあれば3TBでも4TBでも (スコア:2)
Re:需要さえあれば3TBでも4TBでも (スコア:1)
#確か日電だったかな？そういう広告の画像を見た覚えがあるんだが…
#5.25インチフルハイトのHDDで、容量が5Mか10Mのを職場で使わされたのが、初めてのHDDだった…
/* Kachou Utumi
I'm Not Rich... */
Re:需要さえあれば3TBでも4TBでも (スコア:1)
6GBの品がヤフオクに出てました。しかも…うれてる。
あるところにはあるもんですねぇ。
−・・−・ ・−・−・− ・ −・・
slashdotted
Re:需要さえあれば3TBでも4TBでも (スコア:1)
ということは、3TBや4TBのディスクができたときには1パーティションでディスク1本を
フォーマットすることができないんだ、すごいな。
Re:需要さえあれば3TBでも4TBでも (スコア:1, 参考になる)
それはWindows XPまでの制限でしょう。Windows Vista (Business以上)やWindows Server 2003 SP以降、あるいは64bitであればXPでも8ZBまではOK
HDD容量が大きくなりすぎると (スコア:1)
Re:HDD容量が大きくなりすぎると (スコア:2, 参考になる)
# 同社750GBモデルで6時間くらいかな～。その２倍かかるのかｗ
Re:HDD容量が大きくなりすぎると (スコア:1, 参考になる)
Re:HDD容量が大きくなりすぎると (スコア:1, すばらしい洞察)
思うに、容量とアクセス速度はけっこういい感じの比でスケールアップしているのではないかと。
#5時間がいい感じかどうかはともかく
Re:HDD容量が大きくなりすぎると (スコア:2, 興味深い)
と思っていたら、ちょっと古いですがこんな情報がありました。
http://www.kt.rim.or.jp/~abemo/pc/2004FEB_HDD.html [rim.or.jp]
容量の増加にスピードは全然追いついていません。
よく考えてみたら、
DOSを使っていたころは数十MBのHDDに対して、数百kBのOS。
現在は、数百GBのHDDに対して、数GBのOS。
どちらも容量は一万倍に増えているのに、HDDのスピードは100倍にもなっていません。
初めてHDDを使ったころの感動は、幻じゃなかったらしい。
Re:HDD容量が大きくなりすぎると (スコア:1)
HDDに書き換え可能なロジックを載せて
書き込みの時に、ヘッド単位で分散してスキャンができるようになったりとかしませんかね？
書き込まれる内容は、その時点ではクリアというフラグを付けて書き込まれる。
で、将来アップデートがあったときは古いファイルだけスキャンすればいいようにできる。
もちろん、1つのヘッドがファイルを書き込むとき、連続しては行われないはずなので
コンテキストスイッチしながら、ファイル単位のスキャンをできるように
OS 側から、何らかの情報を取れないと駄目でしょうが・・・
# そしてスキャンロジックが汚染されるというありがちなシナリオも想像できてしまう・・・
Re:HDD容量が大きくなりすぎると (スコア:1)
＞ってどういうこと？
いや、なんというか、書き込む直前でスキャンすれば
その時点でのクリーンなデータが書き込まれると思ったもんで
書き込む直前を探したらヘッドかな、と。
で、ヘッドって一つじゃないから全部でチェックしなきゃ穴になるよな？しかも
ヘッドって独立して動くし・・・・複数並列でチェックが走んなきゃ駄目か？
いや、走ったら処理分散していいのかな？いや、分散したらそれはそれで大変か、
とグダグダ考えていったのを一部分切り出してしまったのが元コメです・・・
# ああ全部書いても取り留めない感じです。
Re:HDD容量が大きくなりすぎると (スコア:1)
独立して動くヘッドって見たことないんですけど。
HDD分解したことありますか？
Re:HDD容量が大きくなりすぎると (スコア:1)
＞HDD分解したことありますか？
自分ではないです。
てっきりプラッタ毎でグリグリ動くんだと思い込んでました。
全プラッタ同じ動きするんですね。
Re:HDD容量が大きくなりすぎると (スコア:1)
自分で分解してみると、ヘッドを別々に制御できなさそうだと推測できるかと。
HDDのトラックとシリンダの関係を把握するのも、HDD動作の理解の助けになると思います。（参考 [vis.ne.jp]）
Re:HDD容量が大きくなりすぎると (スコア:1)
ＨＤＤ単体の容量が増える事が本当にそれらに影響するの？
1.5TのHDD1個と、500GBのHDD3個だと後者の方が早いの？
Re:HDD容量が大きくなりすぎると (スコア:1)
その時2000をクリーンインストールしようとしてて、フォーマットがいくら待っても進まなくて大変だった記憶がある。
夜開始して、待ちくたびれて寝て、朝起きてもまだフォーマットしてた。
それに比べたら、少々ウイルススキャンに時間かかっても、ねぇ…。
Re:HDD容量が大きくなりすぎると (スコア:1)
ちゃんとチェックしながらフォーマットするとNTFSにせよext3にせよ、やたら時間がかかる。
1Tが15K円 (スコア:1)
おそらく1.5TBのHDDを買う費用で1TBは2つか3つ買える様な気がします。
＃で、1TBを2つ買ったら1個初期不良だったorz(WDの333GBプラッタの奴)
デフラグ (スコア:1)
#断片化もしてないのに頻繁にするのはあまりよくないと言っているのですが
#どうもやめられないらしい・・・
#個人的にはWindows98のときのデフラグ画面のほうが「ちゃんと整理されてるな～」という
#感じがして好きでした。
まだ (スコア:0)
できればプラッタの自爆ボタンも欲しい。
Re:まだ (スコア:2, すばらしい洞察)
Re:まだ (スコア:2, 興味深い)
作ってたのは、あのアドテックス [wikipedia.org]でした…
/* Kachou Utumi
I'm Not Rich... */
RAIDって (スコア:2, すばらしい洞察)
HDD単体で構成されるRAIDだと矛盾があります。
HDDの構成要素を冗長化することを頭に置いたと思しき好意的な応答が付いている中ですが敢えて一筆
Re:まだ (スコア:1, 興味深い)
4プラッタで8倍速か。オーバーヘッド無視すれば。
ついでにフルハイトのモデルを出してもらいましょうよ。
16プラッタ32倍速で6TB。
そんなもの怖くて使えんけど。
Re:まだ (スコア:1)
その場合「HDD単体」が内蔵してるRAIDコントローラがSPOFになるだけでは。
それと、冗長化しているコンポーネントのどこかが飛んだとして、復旧はどうする? まさかプラッタ単位で交換して復旧するわけには…
…あ、アクセス可能なうちに別のHDDに全コピーすればいい…のか?
Re:まだ (スコア:1)
〜◍
Re:まだ (スコア:1)
パーティションを３つ以上切ってソフトRAID5組めますよ。
これではだめ？
Re: (スコア:0)
個々のプラッタのヘッドが独立して動作するようなビデオ編集向きのドライブが欲しい。
ファイルサイズが大きくてメインメモリのキャッシュなんて効かないから、
現状の普通のドライブだと、1台で編集作業するとInファイルとOutファイルの読み書きで
ヘッドがあっちこっち動くからオーバーヘッドがやたら大きくなるわ五月蝿いわで‥。
#効率を考えると現状だと必然的に複数のハードディスクが必須になるけど、
#1.5Tみたいに大きいドライブなら1台でその位出来てもいいと思う。
マルチアームディスク (スコア:2, 参考になる)
Re:まだ (スコア:1)
磁気ドラムの時代は、レイテンシ短縮のためにマルチヘッドなんてのは普通だったみたいですが。
Re:でも時代はSSDだよな (スコア:1, 興味深い)
メインメモリとHDDの間にSDDが挟まる形にはなるだろうが, HDDが消えることは当分ないとおもわれる.
システム領域はSDD, データストレージはHDDとして適材適所になるだけだろう
PCレベルではSDDだけってことも十分考えられるし, ノートはもうそうなってきてるけど.
Re:知らないと割と糞つぼにはまる罠 (スコア:1, 参考になる)
MBR形式のパーティションテーブルなどの制限により
2TB超のパーティションは認識できない場合があります
上のサイトによると主に認識できるのはwindows64bit版XP・Vista(Business以上)・2003・2008
kernel2.6以上のLinuxなどです
将来例えば4TBのHDDが登場した時、32bit版XPでは2パーティションに分割する必要があります
通常512バイトのセクタサイズを大きくすれば回避できる場合もあるようですが、互換性に乏しいようです
さらに面倒くさいことにファイルシステムの最大サイズはまた別なのですが
2TBに引っかかるファイルシステムでよく使われているのはFAT32ぐらいなので
今のところ問題は無さそうです。ext3は8TB、NTFSは256TBが現行の最大FSサイズ？
Re:知らないと割と糞つぼにはまる罠 (スコア:1)
…まあ、2GBの壁同様パーティション多数設置で粘る向きも出てくるかもしれませんが。
＃当時よりも「パーティション？何それ？」な人の絶対数は増えてるだろうから、OSメーカーとしてはその辺が狙い目か(何の)
RYZEN始めました
Re:知らないと割と糞つぼにはまる罠 (スコア:2, 参考になる)
「ディスク1台が2TB超だと使えない」という問題の原因は、MBRというディスク管理方式の限界なので、
「パーティション分割」しようにも、「2TB超のディスクを管理することができない」ので無理です。
「ディスク管理方式にMBRを使っている」限りは、どんなOSでもどうやっても回避不可能です。
リンク先で上げられている「Vista Business以降などは対応している」というのは「MBR以外の管理方式(GPT)を使う」って話です。
しかし、今普通に売ってるPCのBIOSは、ブート時にMBRを前提にしてHDD上から初期プログラムの読み込みを行うので、起動ディスクにはMBR以外の管理方式は使えません。2台目以降のデータディスクにのみ使用可能。
一方、IntelMacやItanium機はディスク管理にMBRではなくGPTを使ってるので、この問題はまったく無縁です。
今後可能性があるとしたら「HDD容量の壁がEFI [wikipedia.org]への移行をドライブする」ってところですかね。でも、互換性を重視して「PCのBIOSがGPTをサポートする」ようになるって可能性もあるかも。
Re:知らないと割と糞つぼにはまる罠 (スコア:1, 参考になる)
2TBの壁は、ファイルシステムではなくMBRによるパーティション分割の限界が原因であるため、パーティション分割でしのぐこともできませんが。いくらなんでも、XP以前のOSはそろそろ限界でしょう。