カナダ・オンタリオ州で試験導入されていたベーシックインカム、政権交代で中止に 40
ストーリー by hylom
利点が費用を上回るかの検証だったのでは 部門より
利点が費用を上回るかの検証だったのでは 部門より
カナダ・オンタリオ州で試験的に導入されたベーシックインカム制度が、政権交代によって中止になるという（MIT Technology Review）。
このベーシックインカム実験では、年間で単身者には最低17,000カナダドル（約144万円）、夫婦2人世帯には24,000カナダドル（約204万円）を支給するというものになっている。多額の費用がかかることを中止の理由とされているが、当初計画では3年間支給が継続される予定だったため、受給者にとっては衝撃のようだ。
ベーシックインカム周辺 (スコア:0)
いわゆる貧困ビジネスへの影響もでかそう。
Re: (スコア:0)
もし日本で導入されたら福祉関連がごっそり削られるから
生保絡みの錬金術が出来なくなるんだっけ
Re: (スコア:0)
削られたら削られたで、福祉に甘えて生活している人たちが健全者のように仕事をしようと復活して、精神障害者の人数も減ったりしたら、逆にいいかもね。
Re:福祉に甘えて生活している人たちの仕事 (スコア:0)
基本的人権の侵害だーと訴訟ビジネスを始めるんですね、よーくわかります
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
福祉に甘えて生活している人たちが健全者のように仕事をする光景はなぜかまったく想像できない
Re: (スコア:0)
インカム範囲内で生活！とかSPAでやりそうな流れになりそう
Re: (スコア:0)
福祉に甘えず障害もなく仕事をしてるのに不健全な私はどこにカテゴライズされるのかな…
Re: (スコア:0)
そもそもこの日本で福祉に甘えない人がいるのだろうかね。
#3459324は何か自分が障害者より社会にちょっとだけ高い益を為しているようなつもりでいるようだけど。
Re: (スコア:0)
本当にそれ。
健康保険も国民年金も厚生年金も雇用保険も全部 自己負担と同等に近い公費(=税金=他者による施し)で運営されてる。
このことを意識せずに福祉制度とその利用者を批判攻撃する人がネット上で威勢が良いけど
自己責任論者はこれらの制度 全てから脱退して全部自分の稼ぎだけで生きていきなさいよ、と思う。
Re: (スコア:0)
働いて納税してる人が、家でゴロゴロして税金に集ってる人と変わり無いってのは流石に失礼な言い方だと思うよ。企業が払う税金だって労働者の稼ぎが基になってるんだから。
Re: (スコア:0)
少なくとも障害者手帳作ってしまえば、アリバイで定期的に病院行く必要あるし、市役所にも行かないといけないし、施設通いしてるなら、それで税金から補助金が出るわけだし。その分がなくなると福祉の出費は多く減るだろう。
Re: (スコア:0)
働いて納税してる人のうち社会に価値を与える仕事してるのは半数くらいだと思うよ。
むしろ家でゴロゴロしていて欲しい人が、ほらあなたの職場にも。
Re: (スコア:0)
働いて納税してる時点で社会に価値を与えてると自分は思いますけど、半分まで生活保護に寄生してもいいって、本気で思っていますか？既に生活保護に4兆近くかかってるのに。
Re: (スコア:0)
生保受給って、「自由な刑務所」だよ。
Re: (スコア:0)
なにが刑務？
Re: (スコア:0)
そんな訳ない。憲法違反だと喚いて訴えるだけだよ。
Re: (スコア:0)
生保での錬金術って保険金詐欺だろ。
自分と同じくらいの年齢のおっさんを自分の養子にしてポアして稼ぐやつ。
多額の費用がかかることを中止の理由 (スコア:0)
あふれる小並感
Re:多額の費用がかかることを中止の理由 (スコア:1)
五輪とかサマータイムも政権が代わって「多額の費用がかかるから中止」ってなったりしないかな。
心底から嫌なんだけど。
Re: (スコア:0)
中止するべき、には心情的には賛成なんだけど。
現実問題、対外的に軟着陸させつつ中止にできるような外交力のある政党なんか居たか？
Re:多額の費用がかかることを中止の理由 (スコア:1)
まだ決定される前に、すぐ水差す奴、何にでも反対する奴がーと言ってたのがいるけどこれが見えてなかったんだね。
サマータイムと同じ
Re: (スコア:0)
ふたを開けてみれば予算は6倍に膨れ上がり、「コンパクト五輪」とか何の話だったんだか
あれだけもめた新国立競技場もやっぱり予算が膨れ上がって計画通りにいかないし
デザイナーと設計担当に違約金払ってもらえよ
Re: (スコア:0)
経費が大幅に増えた原因に建築資材と人件費の高騰があるわけなんだが
これは東京ローカルに限らず全国的に影響が出た．
その結果，復興関連事業で入札不調が出て計画に遅れが生じたりコストが上乗せになったり．
何が「復興五輪」だよ(怒)
# 2008年まで仙台に住んでたAC
Re: (スコア:0)
まともな政権政党なら、これだけ無茶無謀な東京五輪開催を誘致しようなんて考えもしなかっただろうから、やらかした大失策を丸く収めることができる政党が～とかいうのはバカの極み。
でもな、たとえば民主党政権があっただろ？
あれ、それ以前の自民党を中心として進められた原発政策のツケ、原発事故の対応で最悪の事態を何とか収めた功績はあるだろ？
こういうこと書くとJ-NSCアカウントからはマイナスモデレートされるだろうけど、西日本豪雨災害の現政府の対応の様子を見ていると、もし現政府が３．１１の東日本震災の対応をしていたらって思うと怖すぎる。
当時の民主政権が１００点満点とは言わないが、落第点ではなかったから東日本にはまだ人が住んでるわけだよ。
Re: (スコア:0)
で結論は？いつもの陰謀論君
Re: (スコア:0)
> 原発事故の対応で最悪の事態を何とか収めた功績はあるだろ？
民主党政権が事態を収めたようには見えませんでした。
「なんとか収めた」というより、「(現場が頑張って)なんとか収まった」が正しいように思います。
東日本大震災・原発事故の時にリアルタイムに感じたのは、
・地震や原発事故の被害がどのように広がっているのか、俯瞰的な視線での情報公開が政府からなされない。
・地震や原発事故の対応は、政党を超えて協力を求める場面のはずなのに、民主党の一部の担当者だけが解決しようと頑張っている。
・地震・原発事故の対応も含めた「国政」を取りまとめるべき人が、現
Re: (スコア:0)
オリンピックは政府関係ないです
地方行政と各国のオリンピック委員会の仕事です・・・。
何でもかんでも政権に結びつけてはいけません。
Re: (スコア:0)
もし実施してみるまでわからなかったというなら無能にもほどがあるのでは。
しかも本番では全世帯に支給するわけで、現状では「生活保護 ベーシックインカム 違い🔎」だし。
Re: (スコア:0)
まず金額的に実験成功したとして国民全員に同じ金額支給できるのかって問題と、4000人という実験に参加してる人数と3年という期間の妥当性も疑問だし、結婚せずにカップルのままだと2人で34000ドルなのに結婚してる夫婦だと24000ドルに減らされるって制度も欠陥としか思えん。
前任者が決めたことだし、中止は妥当な判断だと思う。
Re:多額の費用がかかることを中止の理由 (スコア:3)
結婚したら減るのはアカンですなぁ…
Re: (スコア:0)
できるよ。簡単だよ。
BIで月１３万円支給するとしよう。
BI非適用の人が月３０万円の給料をもらっていたとして、BI適用時には給料を１７万円に減らせばいいわけ。
そして会社が給料から控除した１３万円はまるごとBI基金にすんの。
もちろん企業や富裕層が支払う法人税・所得税からもBI基金に注入する必要があるけど、それは今も同じだね。
BIで支給する金額は、死なないが贅沢はできない程度の微妙なラインを引く必要がある。
Re: (スコア:0)
福祉の一元化だって言ってるのに適用とか適用じゃないとか何を言ってるんですか？
労働の対価を差し引いて同額を基金に入れさせることに何の意味が？
無駄を省くことが目的なのに無駄なことしてるし何を言ってるんだ？
Re: (スコア:0)
まずBIの意義をよく考えてから意見を言おうね。
Re: (スコア:0)
あれ・・・福祉の一元化じゃないのかごめんね・・・
シンプルだとダメなのかも (スコア:0)
あっさり止まってしまうのではなかなか財布のひもは緩まない
3年やると言おうが恒常的な制度だと言おうが。
止めるのすら面倒くさい制度でないと安心できないかも
ベーシックインカムなんて過激な事をしなくても (スコア:0)
現状のカナダの一定の基準以下なら所得税を還付されて、働きながら生活保護を受けていれば生活保護の額は収入と還付分だけ減少する今の制度は、G8辺りで一番妥当な感じだと思うんだけどな。
「働かない方が得」な多くのいわゆる貧困の罠を抱える制度と比べて、働いても一定額の収入が得られるし、徐々に保護を減らしてそれがゼロになれば今度は働きに応じて豊かになれる生活になだらかに移行できるわけで。
政権と政策の分離 (スコア:0)
「前政権の成果を台無しにすることこそが成果」みたいなイデオロギーは滅んでほしいのですが、
国や時代を問わずそういう思想が無くなりませんね。
無くならない以上、政権（政党）と政策の結合をもっと疎にしないと、
系の安定と大域的な改善が図れないと思うのですが、
そういった試みがうまくいっているという例も知りません。
メタヒューリスティクスの一手法にタブーサーチというのがありますが、
あのようなループに陥るのを回避する仕組みと、
短期・局所的な改悪を是認する仕組み（社会通念）が必要なんじゃないでしょうか。
Re: (スコア:0)
そこは強い反対のある政策を説得不十分なまま実行したというのがあるから。
非難が新しい政権にだけ向かうのはちょっと違うと思う。
Re: (スコア:0)
政策の良し悪しに関しては新しい政権だけの話ではないだろうが、良し悪しで政策を変えるのが長期的に見てよろしくない（意訳）というコメントに対しては完全に的外れでは。
ループに陥るという表現から、非難の対象は新しい政権だけではないだろう。
Re: (スコア:0)
廃止が大転換になるような政策は、導入する際にも大転換なんだから、長期的に見てよろしいかどうかは導入の際にもっと問われるべきよ。
後からの撤回が長期的に見てどうかを問うには、まず導入するときの判断が長期的に見てどうかをどの程度問うたのかという話によってくる。
後からの廃止を考慮に入れてたのか、それとも導入しちゃえばそうそう元には戻されんだろうで突っ走っちゃったのか。