90の日記: FTDIのUSBシリアルドライバに偽物潰し? 102
http://zeptobars.ru/en/read/FTDI-FT232RL-real-vs-fake-supereal
http://www.reddit.com/r/arduino/comments/2k0i7x/watch_that_windows_update_ftdi_drivers_are/clgviyl
http://hackaday.com/2014/10/22/watch-that-windows-update-ftdi-drivers-are-killing-fake-chips/
FTDI FT232RLのWindows用ドライバが最近更新され、Windows Updateを通じて配布されている模様だ。
FT232RLは定番USB-UART変換チップの1つで、Arduinoのようなマイコン基板や、USBコンソールポートがあるルータのような組み込み機器、USBシリアル変換ケーブルなどの製品において、Prolific PL2303やSilicon labs CP2102などと並んで広く採用されている。
この部品には、全く違う半導体を同じ形に封じた模造品が発見されている。ところが、このドライバは模造品の接続時に書き換えを行い、ユーザに知らせることなくUSB VID(ベンダID)を0に変更してしまうと報じられている。これは不正なVIDとなり、再度書き換えるまで模造品は通常の手段ではすべてのPCに繋がらなくなる。
模造品がFTDIの権利を侵害していることは明らかだが、エンドユーザは模造品を選択するよりも、メーカーからそれと知らずに模造品が使われた完成品を購入し、アップデート済みのPCを繋いだあとに装置が機能しなくなるケースが多いと考えられる。
たかが1ドル程度のチップに (スコア:2)
さすがにFTDIとなると流通ルートが限られるので、偽FTDIでひっかかるのはノーブランドなUSB-RS232Cケーブルあたりかな。
それよりもApple製のFTDIドライバーでArduino動かないのが10.10でも治らなかったのが悲しい。
Re:たかが1ドル程度のチップに (スコア:1)
頭痛が痛い…
Re:たかが1ドル程度のチップに (スコア:1)
Re:たかが1ドル程度のチップに (スコア:2)
2番目の、[事実上のRS232Cの発展型(であるUART)] の [ディファクトスタンダード] が正解では?
UARTはRS232Cでもないし、今のRS232Cと呼ばれている規格もRS232Cでないし、発展型RS232Cとでも言うべき名無しのデファクトスタンダード規格、のデファクトリファレンスチップ、とかそういう。
# シリアルとかUARTとか言えばおそらく業界人は仕様を把握していて、でもどこのどの規格が全てを網羅していて
# それに準拠すべきかということがいまいちわからないので、全てにデファクトが付くのかな
# デファクトスタンダードスタンダードのデファクトリファレンス
Re:たかが1ドル程度のチップに (スコア:1)
>「このチップはRS232C-TTL変換ICのディファクトスタンダード」
いつの間にMAX232互換品になった。
USB-232のデファクトスタンダードじゃなかったのか?
#市販のUSB232ケーブルだとPL230xが多い感じ
最近の電子工作的にはFT232を直接いじるから一般的に見える
でも秋月で扱う前くらいだとほとんど見かけなかったので標準と言うのに抵抗がある。
中国人は暇 (スコア:0)
中国人は暇としか言いようが無い
まあ日本でもゲーム機のゲートアレイのリーバス・エンジニアリングとか、FDCや特殊プロセッサの違法セカンドソース隠しIPとかの話はあったが、これだけ単価の安い石のパチモンを作って堂々と市場に流すなんてことはなかった
人件費が安いからなんでも出来るんだろうが、少子高齢化で成長率が飽和した時にどうするんだ?(革命でも起こすのか!?)
#FTDIの石はチップ内にもスクライブ・ライン(ストリート)にもチェック・トランジスタ、チェック・パターンのたぐいが見えないが.......
Re:中国人は暇 (スコア:1)
>中国人は暇としか言いようが無い
中国は拝金主義が徹底してる上に「やった者勝ち」の側面の強い社会なので。
日本人の拝金主義も大概なものですが、向こうの場合は特許をブッチギって模造して大儲けできたら、大抵は罪も賠償も問われない。
# なぜなら、賄賂が幅を利かせてるので、見せしめの取り締まりに引っかかるようなドジさえしなければ身が安泰だし、
# やばくなったら海外に逃げるという選択肢もある。
中国の現状は、日本の60年代以前の状況が、よりエグくなったような状況なので。
Re: (スコア:0)
>少子高齢化で成長率が飽和した時にどうするんだ?(革命でも起こすのか!?)
この辺りは中国の通常のサイクルですな。
新しい王朝できる→社会が安定して経済発展→人口増える→経済発展が飽和&汚職が蔓延る→増えた人口を食わせられなくなって飢餓や貧困が蔓延→革命だ!→それまでの王朝を倒す→新しい王朝できる→以下無限ループ
Re:中国人は暇 (スコア:1)
その辺はどの国でも似たようなもんのような気はしますが。
と言うか、民主主義において、政権与党を入れ替える選挙は、血を流さない平和な革命であるとも言えるわけで。
だからこそ、自民党主体の政権ばかりが延々と続く我が国の政治体制は正常とは言いがたかったり。
何処でも良いですが、最低あと一党は政権担当能力を持つ政党を用意してすげ替えられるようにしておかないと、
民主主義として機能不全であると言えるんじゃないかなぁ。まぁ、これはオフトピですけど。
ともあれ、汚職の蔓延はともかく、革命で経済発展の余地が生じると考えるのは何故ですか?
汚職や組織体制の旧態化による不合理の解消や、新技術や新たな人材の登用により、多少の改善は見込めるにせよ、
一度飽和した経済成長を再開できるほどの劇的な要領は見込めないように思います。
革命に伴う紛争からくる、破壊や略奪で国富や人口が減少する=経済発展の余地が生まれるということでしょうか?
Re: (スコア:0)
チップが爆発する恐れもあるので、純正品で。
開発現場としては保証が重要だと。
Re: (スコア:0)
模造品でも2ドルする。本物は4ドルくらい。
秋月で売ってるのは、微妙な価格だね。
FT_progで書き換えれば動くのかなあ?
Re:たかが1ドル程度のチップに (スコア:1)
秋月は小売価格としては安いけど、一方でFTDI純正のケーブルも扱ってるし、謎な関係
Re:たかが1ドル程度のチップに (スコア:1)
カニカニドコ蟹さんは正規品かと。
蟹よりも、DEC NE2000互換を謳いながらまともに動かない石が多かった気が。
Re:たかが1ドル程度のチップに (スコア:1)
ドライバーが動作しないのではなく、機器側を改変? (スコア:2)
自社製品用のドライバーが他社製品では意図的に動かない、というのは許容されるとして、機器側に動作不良を起こさせるとなると、自力救済であって、正当化できない犯罪になりますかね。
日本だと、器物損壊罪、電子計算機損壊等業務妨害罪、不正指令電磁的記録作成・供用罪に該当でしょうか。
Re: (スコア:0)
あとは勝手に他社のVID使ってることがどうか。犯罪にはならないか。
ところで、書き換えられるのはVIDじゃなくてPIDみたいですけど。
これってどうなんかなあ (スコア:0)
たとえ模造品であってもユーザーのもんなんだし、オリジナル品のメーカーであってもそれをどうにかできる権利はない気がするが。
Re:これってどうなんかなあ (スコア:1)
メーカ側からしたら「意図外のパーツで動作してしまっている」ことへのbugfixとも言えるだろうし、
ユーザの利益不利益は別にしてメーカ側に分がありそうな気はする。
MFI認証なしのLightning充電ケーブルがiOSアップデートで使えなくなったりするのと同じケースだと思う。
Re: (スコア:0)
そのドライバで互換品が動かないのは問題ないが、
勝手に書き換えるのはまずいでしょうに。
Re: (スコア:0)
言葉や意図が通じないから無理ってのは合法
異端だから殴って黙らせるのは違法
OK?理解?
# 除キリスト教異端審問(法的にはアウトだけれども
Re: (スコア:0)
これが問題ないならWinGrooveも何の問題も無かったと言えてしまうのですが
Re: (スコア:0)
メーカー側のスタンスとしては、異常のあるデバイスを使い続けると顧客に迷惑がかかる可能性があるからPCから認識できないように処置しました
だから異常が生じたことをメーカーに連絡してくれれば、正常品と交換するとか損害賠償するとかの対応はちゃんとします~ということだろう
連絡を受けて調査をした結果、模造品だったら異常に関して一切関知しないし交換も賠償もしない、ベンダーIDを詐称してる模倣品メーカーに文句言ってくれとなる
Re: (スコア:0)
自社機器を弄るのは良いとして、他社機器を触るのなら最低は事前にユーザーの確認を得ないと駄目だろ。
それはユーザーの物であってメーカーの物では無い。
メーカー間の事なんてユーザーには関係無いから、これは単にクラッキングしてユーザーの機材の破壊をする行為そのものだ。
Re:これってどうなんかなあ (スコア:2)
自社製機器だって、販売したものはユーザーのものであって、メーカーのものではないでしょう。
メーカーの意思や契約に反する何かがあったからって、ユーザーのものを勝手に弄るのだめだと思います。
Re:これってどうなんかなあ (スコア:1)
いや、その「他社機器」とやらは、VendorIDによると、自称「FTDI社製デバイス」なんですよ。
内部的に何やってるかは置いといて、その結果としては、「FTDI社が提供する自社製品向けドライバ」が、「FTDI社製と自称するFTDI社製ではないデバイスでは動かない」というだけなんですが。
Re:これってどうなんかなあ (スコア:4, 参考になる)
> ・ハードメーカーがハードのコピー品(互換機)を売る
> ・利用者がソフトを機器にあわせて(そのためだけに)クラックする
これだけなら、そのものずばりの実例としてEPSONチェックってのがありますね。かつてNEC がPC-9801シリーズという独自規格のパソコンを作っておりそれが日本国内ではデファクトスタンダードだった時代の話ですが、
・EPSONが、PC-9800シリーズの互換機、PC-286シリーズを発表
・搭載ソフトウェア(BIOS)に関する著作権侵害でNECに訴えられ、クリーンルーム方式で作り直したBIOSを搭載しての発売となる
・以後、NEC製のシステムソフトウェア(MS-DOSなど)は、搭載BIOSをチェックしてEPSON機では起動しなくなるようなチェックルーチンが組み込まれるようになった
・それに対し、EPSONはチェックルーチンを外すパッチ当てツール「ソフトウェアインストレーションプログラム」を互換機に添付して販売した。(SIPより使い勝手のいいバイナリパッチ当てを行うフリーソフト [vector.co.jp]も出回ってました。)
って流れ。
あとは、ハード側が自称メーカ名を騙るといえば、NECの55ボードに対するNECチェックとか。
・NECのPC-9800シリーズ用SCSIカード PC-9801-55 は、接続されたドライブのベンダー名が「NEC」なドライブのみ認識するようになっていた
・それに対し、ドライブメーカーは「PC-9801接続用モード」を搭載した。
・このモードに切り替えると、ベンダー名を「NECY」とか「NECITSU」と返すようになる(55チェックは先頭3文字しか見ないので、3文字をNECに変えただけで残りは元のベンダ名のままでいける)
てなこともありました。こっちは「FTDI製のドライバが使えるように、FTDI互換チップがベンダ名FTDIと自称する」という状況に近いかも。
それはさておき、「午後のこーだ」の場合、「ソースの公開は合法」なので、ソースの公開+各自のコンパイルという技が使えましたが、今回の件の場合、「合法的にドライバを入手する手段」のところが難しそうです。
「FTDIは、自社が公開するドライバが互換他社チップで動かないようにする」ことは問題ないでしょうし、「FTDI以外の互換チップメーカーが、FTDI社ドライバで使えるようにするパッチを提供する」のもありでしょう。
でも、その場合「FTDI社製ドライバ」をどう入手するかが問題でしょう。FTDI社のドライバは「FTDI社の製品に添付して配布」することは許可されてしますが、そうではない「互換品にFTDI社製ドライバを添付」はできません。ライセンス違反なのでFTDI互換デバイスを採用した製品にFTDI社製ドライバを添付しての製品出荷は不可能。
ドライバは別途ネットからダウンロードさせてそれにパッチを当てる、というような運用は合法でしょうけど、かなり使い勝手が悪くなりそうです。
#ライセンスを確認 [ftdichip.com]してたら、
って一文を見つけてしまった。FTDI社はかなりのご立腹って感じ。
Re:これってどうなんかなあ (スコア:3, 参考になる)
55ボードのNECチェックは別にプロテクト対策ではなく、SCSIデバイスの正確な容量を調べるコマンドが未策定だったために
仕方なくベンダユニークコマンドで実装して、そのコマンドが使えるかどうかを識別する文字列として使っていただけ。
だから先頭をNECにできるデバイスはすなわち「NEC仕様のベンダユニークコマンドを実装している」ことを示していた。
http://www.h3.dion.ne.jp/~midoriya/user/kazzez/essay/necchk.htm [dion.ne.jp]
Re:これってどうなんかなあ (スコア:1)
そして、SCSI2規格になって未対応だったコマンドが策定され、ベンダユニークを辞めて規格に準拠したNEC製のHDDはnECを返すようにし、SCSI2規格の92ボードではNECチェックもなくなった。
Re:これってどうなんかなあ (スコア:1)
そうなった場合には、正規のベンダーIDを取得し正規のプロダクトIDを割り当てて下さい。
「チップの方がFTDI社製を騙った状態のままで、そのチップが使えるような別のドライバを用意する」=「FTDI社チップに対しても、その他社製ドライバドライバを使わせようとする」のは非常に迷惑な行為ですよ。
Re:これってどうなんかなあ (スコア:1)
「本来動くはずのないもの」が「たまたま動いていた」のを「動かないようにする」という行為は「破壊」なのでしょうか。
> 別にドライバを作っても動かない。(また書き換えれば動きますが。。。))
この文面からは、「別のドライバを作れば、書き換えなくても動くようになるべきだ。わざわざ書き換えなければ使えるようにならないのはおかしい。」という意図が読み取れますが
そういう意図だとすれば、
> > 「FTDI社チップに対しても、その他社製ドライバドライバを使わせようとする」のは非常に迷惑な行為ですよ。
> だからこれは否定していません。
とは読み取れませんよ。「書き換えなくても動く」=「他社製ドライバがFTDI社製ドライバを上書きし、FTDI社の純正品にも、純正ドライバではなく他社製ドライバが使われるようになってしまう」ようになるのであるということは理解していますか?
Re:これってどうなんかなあ (スコア:1)
ちょっと別の観点から。
私は「設定が書き換えられただけで、壊れたわけではない」という認識です。
「設定を正しく書き換えれば使えるようになる」んですから。
ですが、まあ設定を書き換えるという行為が「破壊行為」という認識だとしても、
> ユーザーの資産に無断で手を加える方法であることが問題
FTDI社のドライバソフトを使用しているわけですから、そのドライバソフトウェアの使用条件を認めた上での結果のはずですが、ライセンス [ftdichip.com]には、
とあります。利用者がこのライセンスを認めているのであれば、その結果に文句の付けようはないでしょう。
あえて「お菓子の喩え」に乗っかるなら、「ぱくり菓子に異物が混入していたので正規メーカーに送りつけたらそのまま没収された。正規メーカーのお客さまサポートには、正規商品ではない模造品が送られてきた場合には返却しない旨がちゃんと明記されていた」みたいな状況ですかね。
Re:これってどうなんかなあ (スコア:2)
ドライバが動作を拒否すべき。FTDIが他社製品に対して動作の変更をするような権利はない。
FTDIの純正ドライバが海賊版の相手をしないという形なら問題ない。元に戻せるとはいえ、海賊版なら破壊していいということはない。
Re:これってどうなんかなあ (スコア:2)
そのライセンスあるいはユーザの同意が有効かどうかが争点になるのではないでしょうか。Windows Updateでインストールされる時にユーザは読みませんし、チップを買う時とかに同意するわけでもないです。法律でオーバーライドされるんじゃないかと思います。
Re:これってどうなんかなあ (スコア:2)
故障品でも機能を通知せず止める正当性がないですし、海賊版と知って止めているのは明らかです。
FTDIに共感している以外でこの手法を正当化したい理由がわからないのですが。
Re:これってどうなんかなあ (スコア:2)
じゃあ故障品ですと通知をすべきじゃないですか。突然動作しなくなることで通知にはならないですよ。
トラブルシュートの手間にもなりますし、交換品も海賊版だったら原因特定の助けにもなりませんし。
FT232RLはランダムに故障するという悪評にも繋がりかねないですし。
# だいたい、FTDIの純正品の売り上げに自然に繋がらないとだめでしょ
Re:これってどうなんかなあ (スコア:1)
>悪いのはパチモン使ったメーカだろう。
>パチモンの動作保証を純正メーカに求めるとかアホだぞ?
そんな単純化出来ないんですよね。
何かの製品を作るメーカの場合、例えばFTDIとの間に、何社か商社や卸が挟まってるんですよね。
で、メーカの購買は「なるべく安く」が最大の購買基準だったりするので(流石にあまりに安すぎるのは避けるでしょうが)、安い商社から買う訳ですよ。
その商社が、FTDIから直接買ってる場合はいいのですが、仲卸の商社から買っていた場合、その仲卸が本物を卸してるかどうかは、容易にはわからないんですよね。
ヘタをすると、FTDIのメーカの品質保証書を偽造する場合すら横行してる(これが、れいの米国の軍需産業がパチモノの部品を中華系の商社から買ってたと言う話の大筋でもありますが)。
こうなると、FTDIのソフトウェア的な保障は無理でも、サードパーティによる保障が必要になるのではないかと。
問題のWindowsのドライバなら、クラックして本物チェックをスキップさせるよりないでしょうね。何も、そこらのお店で数百円で売ってて四六時中流通してるガジェットだけにこの手のチップが使われてる訳ではなく、何百万円以上もしてて、稼働を止めることも出来ないカスタム品にも乗っかってる可能性のあるチップですからね。
Re: (スコア:0)
異常のあるデバイスだと言い張るなら、プロダクトIDを書き換えるのが限度とすべき。
自社以外へのベンダIDの変更は模造品がベンダIDを詐称するのと同じレベルでダメです。
Re: (スコア:0)
正規品を持ってない奴が正規ドライバを使用したら異常が発生してるだけ
ユーザーの意志で正規ドライバをダウンロードして使っていることになるはず
ユーザーが非正規メーカーが開発した別のドライバを使用したり
旧バージョンのドライバを継続して使用したりする選択肢は残されているわけで
Prolificも模造対策らしきドライバ出てますね (スコア:0)
Linuxでは使えるのでなんでだろうかと思っていたら、こんな告知がありました
http://www.prolific.com.tw/US/ShowProduct.aspx?p_id=225&pcid=41 [prolific.com.tw]
安いと言われているProlificのチップもさらに模造品がでているらしく、
最近のドライバーでは模造品がコピーしている型番(PL2303-HX RevA)を検出すると動かなくしてしまったと思われます。
Re: (スコア:0)
PL-2303HXAがwin8でサポートされないのはだいぶ前(少なくとも1年以上前)の決定事項だと思っていたがそういう理由なのか?
こんな安いチップの模造品作ってペイするのだろうか。 (スコア:0)
よほどマンパワー余っているか
習作か。
しかし、オリジナルアナログ混載ICも最近なかなか見るものがある。
(DSP-FM/AMチューナとか)
まあ、模造品とばれるんだから
まだまだのようだ。
#upD780は本物とソフト的に見分けがついたのだろうか・・・
Re: (スコア:0)
>#upD780は本物とソフト的に見分けがついたのだろうか・・・
公式な命令だけをを使う分には見分けがつかなかったはず。
ただ未定義命令の挙動が違うことがあったような。
Re:こんな安いチップの模造品作ってペイするのだろうか。 (スコア:1)
8080A .... (勝手にデバグ)改良品。非互換
8080AF .... (バグも含めて)完全互換
#BCD関係の命令だっけか。
あの時期のCPUって面白かったなぁ
日立の裏があるやつとか。
Re:こんな安いチップの模造品作ってペイするのだろうか。 (スコア:1)
i8080がBCDが加算にしか対応していなかったのを、uPD8080Aでは減算にも対応させた。
そのためにフラグレジスタのビットを追加してしまったため、非互換問題を引き起こした。
Re:こんな安いチップの模造品作ってペイするのだろうか。 (スコア:1)
インテル8080でのDAAが加算にしか機能しないのはバグじゃなくて仕様。
8086/88では減算補正用の命令が新設されて、uPD8080AやZ80のDAA命令ひとつで加算と減算の両方に対応させようとするよりも単純で互換性の問題もない良い方法だったと思う。
Re:権利侵害は明らか? (スコア:1)
チップにFDDIの会社ロゴがマーキングしてあったよ
FDDIがUSB IFにお金払って割り当ててもらったVendorID/ProductIDを使ってるよ
Re:権利侵害は明らか? (スコア:1)
それだけじゃなくて、公開されてるチップの機能が全て入ってるんですよね(´・ω・`)
だから、未対策のドライバは、コピー品だと認識できない。
FTDIが仕込んでた隠しコマンドで未実装だか動作が違うだかした物があったようで、そこを利用して本物チェックをやってる感じですね。
Re:権利侵害は明らか? (スコア:1)
まず、チップ表面の印字から明確に商標等を侵害している点。
USBのVIDはUSB規格を管理している団体に4,000USD/年か5,000USDというお金を払い申請して取得する物であり、他社のVIDは勝手に使って良い訳ではない。
USBホストとチップ間のIPやドライバの開発・サポート費用を無視しタダ乗りしている。
という点がすぐに思い浮かびましたが、それ以外にもあるかもしれません。
Re:権利侵害は明らか? (スコア:1)
商標権は確かに侵害していますね。記事本文からだけでは分かりませんが。
VIDに関しては申請書を見る限り、何かの権利を与えるという書き方はされていないですし、VIDの取得費用は手数料という扱いなので、FTDIの権利を明らかに侵害、と言われるともやっとします。USB Forumの取り決めでしかないので、Forumと関係ないところでは好きにして良いし、USBの実装によって侵害される特許もFTDIの権利の侵害ではないし。
USBホストとチップ間のIPについては、少なくとも日本ではプロトコルやインタフェース自体は著作権・特許権の対象となりませんし、その実装に権利化された技術が不可欠であることが明らか、とも思えません
ドライバの開発・維持コストはどうでもいいですが、ユーザに著作権侵害をさせるので、間接的に侵害していると言えるかもしれません。
Re:権利侵害は明らか? (スコア:2)
PC/OS側から見ると、単にちゃんと動く対応のドライバが一意に定まれば言い訳で、
詐称するのは正しいとも言える。
製品のアイデンティティを決めるのはメーカーだからダメでしょ。USB CDCとかあるから詐称しなけりゃ使えないわけでもないし。
マスストレージクラスのデバイスを動かすために詐称させるなんてことはないし。