Wikipediaの問題を改良した「Citizendium」公開

Fatalwedge 曰く、

INTERNET Watchの記事によると、Wikipediaと同様のネット百科事典を作るためのプロジェクト「Citizendium」が公開された。
Wikipediaでしばしば問題となる記事の信頼性を確保するため、実名での投稿を義務付けると同時に責任を持つ編集者を置くとしており、“質の高い”ネット百科事典となることが期待される。

果たして引用にも耐えうる良質なコンテンツが集積されるか、興味深いところです。

引用に耐えないもう一つの理由

[wd-nara (25864)]

Wikipediaを参考文献に入れたレポートには朱を入れてつっかえしているガッコのセンセです。

Wikipediaが「引用に耐えない」最大の理由は記述の信頼性の低さですが、もう一つ大きな問題として、常に書き替えられて記述が流動的であることもあります。参照の際に版を指定すればすむだけのことだし、Wikipediaも履歴のページを使ってその問題に対応しようとしているようだけど、今一つ使い辛い。メジャーリリースとデイリーパッチの区別がないのが原因です。Citizendiumがこっちの問題にもなんらかの提案をしていれば良いのですが。

要はリリースエンジニアリングの問題なんで、技術的にできることも多いはずなんですけど。

Re:引用に耐えないもう一つの理由

[Bill Hates (2038)]

> Wikipediaが「引用に耐えない」最大の理由は記述の信頼性の低さですが、

それは結果であって、原因は信頼性が低い記述を好む参加者を排除できない（しない）
運用にあります。「Citizendium」は実名での投稿を義務付ければ排除できると想定
しているようですが、実名でもでたらめを書く人は書くわけで、実名かどうかよりも
困った人を排除できるかどうかの方が重要ってのがわかってるのか気になります。

で、極端に厳しくすると協力者が集まらずに失敗に終わりそうな。実名を晒さずに
参加できて、困った人に対処せず執筆に専念できるならWikipediaよりもよい人材を
集めることができると私は思うんですけど、理想論でしかないです。

「責任を持つ編集者」とありますけど、その責任に見合う何かが得られるのかどうかも
ちょっと気になりますね。

Re:引用に耐えないもう一つの理由

[Anonymous Coward]

> メジャーリリースとデイリーパッチの区別がないのが原因です。

Wikipediaでも、Stable versionsという機能を設ける案があります。
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stable_versions [wikipedia.org]

政治家の先生御用達

[Anonymous Coward]

自民党の大田区議員 [itmedia.co.jp]はWikipediaをもの凄く活用されているようですネ。
ちょっと嘘を混ぜておくと、楽しい報告書にしてくれるかも。

Re:政治家の先生御用達

[yatobi (7117)]

Wikipediaの「ハンバーグ [google.com]」なんかは、幾つかのWikipediaミラーサイトに混じって、学校給食の紹介とか誰かのコラムとか、妙な所で活用されてます。

しかしアンサイクロペディアに書いたネタ [google.com]が引用されてるのを発見したときは…同社に電話しちゃいました。
まだ修正してないみたいですが。

＃書いた当人なのでID

--
＃　爆言のち漏電中…　：D

Re:政治家の先生御用達

[127.0.0.1 (33105)]

ご本人のサイト [akihiro3708.com]。
Wikipediaから丸写しの件については全くふれていないですね。

とりあえず、上記のサイトからリンクのはってある日記は
もう停止していますね。逃げ足は速いな。

プロフィールを見ると青山大を出ているようだけども、
大学でうまいレポートのパクり方は覚えてこなかったのだろうか。

Re:引用に耐えないもう一つの理由

[moromama (23126)]

>Wikipediaが「引用に耐えない」最大の理由は記述の信頼性の低さですが、もう一つ大きな問題として、常に書き替えられて記述が流動的であることもあります。
それって、最大の利点じゃないのか？
間違ったらすぐ書き換えられる。すばらしいじゃないの。
でも、信頼性ってのがね・・・
相反する問題ですね・・・

--
Minder

Re:引用に耐えないもう一つの理由

[saitoh (10803)]

査読者(レポート採点者)が レポートや論文の内容の検証のためにwikipediaを見に行ったら、レポートの提出者が読んだのとは違う内容に変わってしまっているかもしれないわけです。それじゃreferenceとしての意味をなさないでしょう。

僕もwikipediaに限らすwebページは参考文献には書かせません。もちろん、WEB上にしかない情報(最近多いんだこれが)は仕方がないのですが。書籍でもWEBでも出ている情報は必ず書籍のほうを参考文献として挙げさせます

Re:引用に耐えないもう一つの理由

[Anonymous Coward]

「常に書き替えられて記述が流動的」をなくすために、確認済みの承認サインがつくのでは？

Re:引用に耐えないもう一つの理由

[Anonymous Coward]

個々の記述ではなく、Wikipedia全体を信頼性が低いとか流動的という括り方をするのは、
あなたが手抜きをしたいだけでしょ。

ちょっとはマシな仕事しなよ、センセ。

Re:引用に耐えないもう一つの理由

[Anonymous Coward]

混ぜるな危険。参照する記事の品質が問題であって他の記事はどうでもいい。

Re:引用に耐えないもう一つの理由

[Anonymous Coward]

「信頼性」というのは、イコール「品質」じゃない。

どれだけ品質がよくても、Wikipediaというのは所詮二次情報だから、元となる確固たるソースが必要。
それが「参考文献にできるだけの信頼性」ということ。
そして、ソースが提示されているなら、そちらを参考文献として示せばいい。

したがって、Wikipediaの項目を参考文献とするようなレポートはありえない。
それだけの話でしょ。

Re:引用に耐えないもう一つの理由

[taka2 (14791)]

> Wikipediaで一次情報を書き込むことは許されませんか、そうですか。

はい、許されません。Wikipedia は、信頼できる情報源の無いことを書いていけないという、検証可能性 [wikipedia.org]を要求しています。

Re:引用に耐えないもう一つの理由

[butyobuyo (30656)]

で、レポート読む先生にその項目の信頼性をいちいち検証しろとおっしゃる。

甘えるな！

あの鴨さんですよ〜〜

[targz (14071)]

＞自分でセンセとかほざくなよ、世間知らずのクソ教員が。

鴨さんにそういう言葉を言えるなんて、若いですね〜〜。

# うーん、でも教育者としてのスキルはよく分からないので、「教員としてはクソ」という可能性は否定できません;-);-)

Re:引用に耐えないもう一つの理由

[Anonymous Coward]

Wikipediaは一編集ごとを「版」として履歴を保存しているので、Web上の資料としては、むしろ引用に向いているシステムだと思います。本文日時ではなく「何月何日何時何分の版」という形で、明確に参照にした版の指定が出来るので。削除などにより、途中の版が失われる可能性はありますが、「Web上の資料」には必ず付いて回る問題ですから。他のに比べたらマシなことは確か。
そういう意味では、Wikipediaは実は「引用に適するネット文献」として有用になるポテンシャルは秘めているんじゃないかと。Wikipediaが、というよりは、履歴を保存する仕組みを採用しているwikiが、という方が妥当かな。

信頼性の問題から、「現状のWikipediaが」引用に適さないということには同意です。

たまには

[127.0.0.1 (33105)]

たまにはNupedia [wikipedia.org]のことも思い出してあげてください……

Re:たまには

[Anonymous Coward]

息が詰まりそうなときは、アンサイクロペディアなんてのもいかがでしょうか。
http://ja.uncyclopedia.info/ [uncyclopedia.info]

Nupediaより引用

[Anonymous Coward]

下でいろいろと議論してるのの基礎知識として知っとくべきだと思うのだけど、きっとリンク先までは読みに行かない人が多いので、簡単に引用。

以下、Nupedia 2007年3月18日 (日) 08:59(JST) [wikipedia.org]より。

Nupedia（ヌーペディア）は、ウィキペディアの前身であるウェブ上のオンライン百科事典プロジェクトであり、専門家による執筆とフリーコンテントライセンスという特徴を持っていた。2000年3月にジミー・ウェールズが創設し、出資・Bomis社、編集長・ラリー・サンガーの体制で始まり、2003年9月に休止した。

Nupediaはウィキではなく、専門家による査読制度を導入することで既存の百科事典に匹敵する質の確保を図った。執筆者には自由なコンテンツを寄稿したいボランティア研究者を募ったが、基本的に博士号取得者に限ったため、参加者の数は少なかった。査読プロセスには7段階もの過程を要し、運用を停止するまでに査読プロセスを通過した記事は24記事、74記事が査読中となっていた。

博士号がいらないというだけ（じゃないけど）の違いじゃ、とても解決するとは思えないのだけどね？

Wikipediaの本質的に最大の問題は

[Akami (4183)]

「正しい情報が記載されるべき」とは全く思っていないことでしょう。

これは極論ですが、「案件Ａについて、事実はＢ」しかし、「あらゆる
マスコミや出版社が情報規制を行い、案件ＡについてはＢではなくＣと
記述している」というケースを想定すると、Wikipediaに書かれるべき
記述はＢではなくＣであるというのがWikipediaの公式見解です。

＃世の中には、そもそもWeb文書は更新(＝書き換え)が容易であること
から、根本的に参考文献に適さないという意見もあります。Web魚拓あ
たりを使えば短期的には解決可能ですが、長期的には解決可能なのか
どうか。Web魚拓がわりに印刷してドキュメントに添付するにしても
著作権の問題が発生する可能性もあり。

Re:Wikipediaの本質的に最大の問題は

[Anonymous Coward]

これは極論ですが、「案件Ａについて、事実はＢ」しかし、「あらゆる
マスコミや出版社が情報規制を行い、案件ＡについてはＢではなくＣと
記述している」というケースを想定すると、Wikipediaに書かれるべき
記述はＢではなくＣであるというのがWikipediaの公式見解です。

Bであることが検証可能でない限りそのようになりますね。
「あらゆるマスコミや出版社」が「世の中のあらゆる情報ソース」とは限りませんから
もしかしたら検証可能性を満たす何らかの情報ソースにBが書かれていれば、ポインタを
示したうえで、「Bという見解もある」と書かれうる余地はあります。

あくまで一般論でありますが、Bであると書いてあるのが個人のブログや/.-Jのコメントが数件
という状況であれば「Bという見解もある」という記述は除去される可能性もあります。

#そもそも、想定したような場合、「案件Ａについて、事実はＢ」ということはどうやって正しいと認識するのかという問題もありますが

Re:Wikipediaの本質的に最大の問題は

[Anonymous Coward]

＞「千葉県我孫子市の防災・防犯情報メール配信サービスのサーバーに何者かが外部から不正侵入した」がWikipediaに書かれるべき記述です。
＞個人のブログは検証可能性を満たさないので、上記の日記を根拠に編集しても除去されるでしょう。

「検証可能性を満たさない」ってのはこういう風に過小評価されがちなんだけど、その内容を書きたい人は「信頼できる情報源に基づく情報」であることを主張し、それを認めさせればいいんです。ましてや、この例だと、高木センセみたいに「その分野での研究者」が公表してる内容なんだから、その主張を認めさせるのは容易ですね。
後はNPOVを満たす書き方。書かれるべき記述は「千葉県我孫子市の防災・防犯情報メール配信サービスのサーバーに何者かが外部から不正侵入した」じゃなくて、「千葉県我孫子市の防災・防犯情報メール配信サービスのサーバーに何者かが外部から不正侵入したと報道された。一方、〜」。前者は、木下是雄センセの『理科系の作文技術』でいうところの「判断」であって「事実」じゃないということなら、相応の書き方をすべきです。ポイントは、後者に執筆者の意見を盛り込まずに、双方の記述があるという「事実」の記述にとどめること、ですね。

Re:Wikipediaの本質的に最大の問題は

[Anonymous Coward]

「正しい情報が記載されるべき」とは全く思っていないことでしょう。

それはちょっと違います。ウィキペディアの他の部分と同様、性善説に基づいて「検証可能なソースにのみ従って記事を書けば、自然と記事は正しい情報になるだろう」と信じているだけです。実際には世の中そんなに甘くない [srad.jp]わけですが。

百科事典ならぬ十科辞典

[attu (959)]

要査読、執筆記事に責任持て、となるとかなり投稿の敷居が高くなりますね。
こういったみんなで寄ってたかって作り上げる系のコンテンツは投稿のための
敷居をなるべく低くしないと記事が集まらないのではないかと。

Wikipediaの記事でさえ、新規投稿しようとすれば結構な労力いりますよね？
ひととおり調べて、それを読みやすい文にまとめ、wiki記法使って投稿しないといけない。
この作業に加えて、ちゃんとしたソースに当たって、前提となる知識もちゃんと勉強して、
公平性にも気を配り、反論なんかも加味して、となるとちょっとしんどいねぇ。

そこまでちゃんとやったとして、執筆者への見返りって何？
Wikipediaに書くのとどう違う？
お金もらえるわけじゃないよね？
メリットがあるとすれば、自分の勉強になることぐらいかなぁ。

Re:百科事典ならぬ十科辞典

[Chiether (20555)]

＞こういったみんなで寄ってたかって作り上げる系のコンテンツは投稿のための
＞敷居をなるべく低くしないと記事が集まらないのではないかと。

んー。これがまったく無関係の人が立ち上げたのであれば別ですが
Larry Sanger氏が立ち上げたとなると
どうなるかわからないけど、対比してみたい
という好奇心もあるような気がします。あくまでそんな感じがするだけですが。

先日のICPFでジンボに
『ウィキペディアはプロジェクトなのかエンサイクロペディアなのか』
『編集のセーブは、編集作業を公開しているのか（プロジェクトの性質）、出版された版なのか（エンサイクロペディアの性質）どっちなんだ』
と質問を投げましたが、明確な区分は出来ないという至極全うな答えを頂きました（私だって明確に区分できません）。

個人的にWikipediaを編集してますが、私自身Wikipediaはプロジェクト、つまり普段会社が社内でコツコツと成果物を練り上げる作業を一般公開しているものと考えているので百科事典としてみてる人（例えば引用する人等）はナンセンスだなぁと思うのですが
ただ、もしCitizendiumが記事の品質を高めるという目的を強く持つのであれば

Wikipediaは、プロジェクトとしての性質を強く持たせ、
Citizendiumは、エンサイクロペディアとしての性質を強く持たせる

という事も出来るかもしれません。そういう意味で私はCitizendiumの行く末を見て生きたいと思います。

もっとも、これまたなんとなーくですが。
1. Wikipediaで出典の無いテキトーな内容が投稿される。
2. 興味持った人が、適切に出典なり研究結果なりを形にして、Citizendiumに投稿する。
3. Citizendium側で育ったものを、誰かがWikipediaに反映させる。
というｇｄｇｄっぽい、ぬるま湯のような流れが出来そうな気がしなくもないですが。

--
==========================================
投稿処理前プレビュー確認後書込処理検証処理前反映可否確認処理後……

Re:百科事典ならぬ十科辞典

[Nemesis (31812)]

ヌーペディアとちがうところは、ヌーペディアは一から作らなければならなかったが、Citizendiumはウィキペディアを利用し放題だということです。だから、もしかしたら、ヌーペディアの轍を踏まずに済む、かもしれない。生暖かく、じゃなく、マジで暖かく見守りたいと思います。

>あ、でもWikipediaの真偽不明の記事をちゃんと検証、修正した上で
>Citizendiumに正式版としてFixする、って形ならうまくいくかもね。

とLarry Sanger氏も思ったことでしょうね。

>3. Citizendium側で育ったものを、誰かがWikipediaに反映させる。

Citizendiumが「信頼できる情報源」となりうるか、注目してます。

ただ、あの敷居の高さはハンパじゃない。

please feel free to register. と書いてあったので、もののためしに登録してみようかと登録方法のページ [citizendium.org]を開いてみたら、
      1. 実名
      2. 基本方針への同意（読むだけじゃなく積極的に賛成しろって？）
      3. 学歴を含む正確な経歴を100から500語で（利用者ページで公開･･･orz）
を、身元確認のためのWEBリンクもそえて無料じゃないe-mailで送れ、と要求されてました。いやはや、そこまでして参加するユーザーがどれくらいいるでしょう。

それに、ユーザー・ステータスに、Authors, editors, and constables [citizendium.org]という、越えられない壁があるようです。管理者と一般ユーザーが（いちおう）対等なウィキペディアのフラットさに慣れた小生には違和感ありです。 もちろん、ウィキペディアにも尊敬を集める専門家的ユーザーはいますが、それはあくまで彼の執筆を通して自然と周囲が敬意を払うようになったもので、提示された学歴や経歴によるものではないわけです。

Re:百科事典ならぬ十科辞典

[attu (959)]

おっしゃるとおりどちらが良いとかいうものではないのですが・・・
はたしてCitizendiumの記事数は増えるのかな、という疑問があるのですよ。

投稿の敷居、負担が高くなってるのに見返りはWikipediaに投稿するのと比べて
変わらないんであれば、誰も投稿しないんではないかなぁ、と。

あ、でもWikipediaの真偽不明の記事をちゃんと検証、修正した上でCitizendium
に正式版としてFixする、って形ならうまくいくかもね。

Re:百科事典ならぬ十科辞典

[9nu (12793)]

>あ、でもWikipediaの真偽不明の記事をちゃんと検証、修正した上でCitizendium
に正式版としてFixする、って形ならうまくいくかもね。

それなら，Wikpediaの編集にもっと力を，と混ぜっ返してみる．

別コメントにありましたが，以前「専門家による査読付き」を売りにしたヌーペディアは頓挫した（というより，ヌーペディアがWikipediaの親プロジェクトだった）わけですが……

Wikipediaは百科事典じゃなくて”白科”（百科に至らず）辞典か．

このあたり，高級志向を打ち出すことで挽回しようとして失敗に終わった（と私は思う）百貨店と構図がにてなくもないような……

--
犬が犬であるように、猫でありたい

Wikipediaの真の目的

[Anonymous Coward]

百科事典なんて名目ですよ。本当の目的 [wikipedia.org]は…。

さっそく

[Anonymous Coward]

参考記事へのリンク [wikipedia.org]をはってみますね。

# おまけ [citizendium.org]

水を差すつもりはないのですが

[Anonymous Coward]

オーマイニュース(日本版)を連想したのはなぜだろう……。

剣道

[Anonymous Coward]

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%8D%8F%E9%80%A0 [wikipedia.org]
ネチズンが捏造行為出来ない物なら何でもいいです。

素晴らしい！

[Yohsa (2572)]

日本テレビの視聴率操作事件が載っていないあたり、記事そのものが捏造の例になっている。
面白い。実に素晴らしい記事です。ｗ

Re:素晴らしい！

[nisiguti (1286)]

一般的に「例」とは全てを網羅する事は意味しないと思います。

また仮に例でなく網羅的な記事だったとしても、「日本テレビの視聴率操作事件が載っていない」という事が、存在しないという事を意味するものでもありません。悪魔の証明ですよね。

モデレータ前に出なさい

[Anonymous Coward]

上記「捏造」の項目はスタブであり、「書きかけ」であります。
一度掲載されて後から削除されたとかでもない限り（上記記事の場合は「南京大虐殺」とか）、掲載されてないのは単にまだ編集が済んでいないだけでしょう。
現時点までの版で、視聴率不正操作問題 [wikipedia.org]が一度掲載されたが削除されたなどという履歴はありません。
Wikipediaの記事の読み方も知らない人のコメントを真に受けて興味深いなんてモデした人、反省するように。

Re:素晴らしい！

[Yohsa (2572)]

釣りの意図は（あんまり）無かったんですけどねえ。精々「おもしろおかしい」が付けばいいかなと。
なんか予想外のコメントがいっぱい付いちゃってびっくりだ。

自分で編集云々ですが、ワタクシは全然気にしてませんので。
どっちかってーとあの記事の中立性を主張したい方々が編集されれば宜しいのでは？

なぜこのタイミングで記事になったのだろう

[zokkon (4103)]

スラドで，というのではなくて Internet Watch で，このタイミングで
記事にする必然性というのはどのあたりにあるんだろう。
記事の本数に何か区切りがついたとか？
開設のアナウンスは昨年10月の時点で既にCNet日本語版の記事 [cnet.com]に
なっているんだけど。

7か月で1100本の記事というペースだと，紙の事典より遅くない？

アホか

[zokkon (4103)]

サイトを一般公開したって書いてあるじゃん……スミマセン

実名

[Anonymous Coward]

wikipediaの前身が実名での投稿による完全な辞典を目指していて失敗したとか読んだ気がする
これも同じような道を進みそうだけど……

Re:実名

[strayDuck (10387)]

http://srad.jp/comments.pl?sid=356623&cid=1134097 [srad.jp]にもう出てますよと。

ただ、Early Majority も出始めて世間の目が向いている今だからこそ、もう一度似たようなことやるってのはありかなとは思う。うまく行くかは別として。

略しても

[Anonymous Coward]

Wikiと紛らわしくないので良し。

時計屋がおこる？

2chに対する

[Anonymous Coward]

1chみたいになりませんように……

まぁあれは運営者があまりにアレだったという方が問題なわけでして

編集者次第

[Anonymous Coward]

まぁ「監修」は必要でしょうなぁ。
無秩序な寄せ集めデータじゃ信憑性も何もあったもんじゃないし。

何かに響きが似てると思ったら

[Anonymous Coward]

ラティフンディウム [wikipedia.org]だった。実際は "citizens' compendium" ですか。

#それだけなのでAC

(オフトピック-1919,スラバヤ市)

[Anonymous Coward]

こんなんもだめなん？

　　　　　　　　,．-─ ─-､─-､
　　　　　　, イ)ィ　-─ ──- ､ﾐヽ
　　　 　 ノ ／,．-‐'"´ ｀ヾj ii /　 Λ
　　　 ,ｲ／／ ^ヽj(二ﾌ'"´￣｀ヾ､ﾉｲ{
　　 ノ/,／ミ三ﾆｦ´　　　　　　　 ﾞ､ﾉi!
　　{V /ミ三二,ｲ　, -─　 　 　 　 Yｿ
　　ﾚ'/三二彡ｲ　 .:ィこﾗ 　 ;:こﾗ 　j{
　　V;;;::. ;ｦヾ!V　　　 ｰ '′　i ｰ '　ｿ
　　 Vﾆﾐ( 入　､　　 　 　r　　j　　,′
　　　ヾﾐ､｀ゝ　　｀ ｰ--‐'ゞﾆ<‐-イ
　　　　　ヽ　ヽ　　　　 -''ﾆﾆ‐　 /
　 　 　 　 |　　｀､　　　　 ⌒　 ,/
　　　 　 　|　　　 ＞ ---- r‐'´
　　　　　　ヽ＿ 　 　 　 　 |
　　　　　　　　　ヽ ＿ ＿ 」

　　　　　ウプレカス [ Uprecus ]
　　（ 西暦一世紀前半 ～ 没年不明 ）

--------------------------------------------------------------------------------
　　　　　　　　,．-─ ─-､─-､
　　　　　　, イ)ィ　-─ ──- ､ﾐヽ
　　　 　 ノ ／,．-‐'"´ ｀ヾj ii /　 Λ
　　　 ,ｲ／／ ^ヽj(二ﾌ'"´￣｀ヾ､ﾉｲ{
　　 ノ/,／ミ三ﾆｦ´　　　　　　　 ﾞ､ﾉi!
　　{V /ミ三二,ｲ　, -─　 　 　 　 Yｿ
　　ﾚ'/三二彡ｲ　 .:ィこﾗ 　 ;:こﾗ 　j{
　　V;;;::. ;ｦヾ!V　　　 ｰ '′　i ｰ '　ｿ
　　 Vﾆﾐ( 入　､　　 　 　r　　j　　,′
　　　ヾﾐ､｀ゝ　　｀ ｰ--‐'ゞﾆ<‐-イ
　　　　　ヽ　ヽ　　　　 -''ﾆﾆ‐　 /
　 　 　 　 |　　｀､　　　　 ⌒　 ,/
　　　 　 　|　　　 ＞ ---- r‐'´
　　　　　　ヽ＿ 　 　 　 　 |
　　　　　　　　　ヽ ＿ ＿ 」

　　　　　ググレカス [ gugurecus ]
　　　（西暦一世紀前半～没年不明）

Re:「登場作品」と称して

[Anonymous Coward]

そりゃ報酬貰ってるわけじゃないもの。
書きたい事以外は書かないでしょう。

フィルモグラフィってのは

[Anonymous Coward]

そういうもんですよ。

Re:最終的には

[sakamoto (8009)]

差別化をするため、「新明解」的な物が出てきたりしてね。

Wikipediaとは: 多くのレポートの解答例が載せられているサイト。丸写しで提出して受理されるか否かで、受理する側のインターネットリテラシの度合が判別できる。

--
-- 哀れな日本人専用(sorry Japanese only) --

Re:Wikipediaって

[hishakuan (32621)]

私もぐるぐるまわって暇つぶししますね。
質は高いならその方がいいけど、程度が高すぎたり学術的に過ぎると、
どんなに頑張ってもWikipedia程人は集まらないんじゃないかな。

Re:最近流行「ネットで実名」

[Arimac (10826)]

両極端なんだよね。特定できれば実名の必要は無いと思うんだが…