イタリア、国民投票で原発再開を否決 106
ストーリー by reo
汚いものは隣国におまかせ 部門より
汚いものは隣国におまかせ 部門より
capra 曰く、
イタリアで原発再開を巡る国民投票が行われ、開票数 95 % の圧倒的多数で再開は否決された。投票率は 57 % であったとのこと (Reuters の記事、西日本新聞の記事、本家 /. 記事より) 。
イタリアでは 1986 年のチェルノブイリ原発事故の翌年に国民投票によって原発の廃止を決定している。その再開を決める国民投票が奇しくも福島の原発事故の直後という事態となった。政府側にはこのタイミングでの国民投票を避けようとする動きもあったようだが、反原発の世論は強く国民投票は実施されたとのこと。圧倒的多数で意思を示したイタリアの国民。政府はこれを受け、代替エネルギーの開発に乗り出すことを決めた。
ドイツでは先日 2022 年までに国内の全原発を停止することを決定している。脱原発の動きと原発推進国の政治的攻防、また代替エネルギー切り替えにまつわる現実的な問題など、今後どのような流れとなっていくだろうか。
日本「すまねえイタリア…」 (スコア:2)
ドイツに続いてイタリアもリタイヤか。
今までヘタリアだの、「次はイタリア抜きでやろうぜ」とか言っててゴメン！ ほんとゴメン！
Re: (スコア:0)
Re:日本「すまねえイタリア…」 (スコア:1)
>「戦勝国クラブ」をどう定義しているのかが気になるところだな。
歴史的には日独なんだけど、ドイツは基本的にほろんでいて、英仏伊にて再構成という認識になっているよね。
実際には負けて政体を(多少の変更で)維持しているということ日のみが「敗戦国クラブ」なんだよね。
韓国／台湾の立ち位置が微妙なんだけど、これらも後で政体が変わっているので、これは戦勝でもないわけな。
>人によって範囲が違うんだよね、これ。
何が負けて消えたか？によって判断が違うよね。
フランスはどうするんだろう？ (スコア:2, 興味深い)
イタリアにしろドイツにしろ、ヨーロッパはいざとなれば隣国から電気を買うという保険が残されていて、電力の7割以上を原子力発電所でまかなっているフランスの陸続き。燃料供給や気候変動の影響に対する安定性で原子力発電よりも優れたエネルギー供給手段は現段階ではないわけで、フランスは電力不足の保険としては大変頼りになる存在だろう。
もともと原子力発電所の比率が少ないフランス以外の国は、まあ止めてしまっても何とかする算段はつけやすいだろう。
しかし、フランスはそういうわけにもいかない。もともと大部分を原子力発電に依存していて代替手段への切り替えが困難である上に、周囲の国が軒並み脱原発する公算が高い現在、フランスまで脱原発すると燃料供給で何かあった場合に近隣諸国でも同じ事が起きていて電気なんて買える状態ではなくなってしまう可能性が非常に高い。
福島第一の事故がどういう決着の仕方をするにせよ、世界的な原発反対気運はおそらく今年がピークで、日本国内はいざ知らず、ヨーロッパ諸国では一時的なものである可能性が高い。
世論としてはフランスでも似たような状態になっているだろうけど、この状況をどう判断するのか注目なんじゃないだろうか。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:フランスはどうするんだろう？ (スコア:4, すばらしい洞察)
Re:フランスはどうするんだろう？ (スコア:4, 興味深い)
> 独立国家になっているかどうかの違いだけで、日本でも東京都や大阪府は近くの県から電気を買うことで脱原発を達成してるじゃん。
オフトピックついてるけど、実際その通りだと思うよ。
イタリアもドイツも「原発を自分の国には作りたくないけど、原発で作った電気は使いたい」といっているだけの話。
日本だと、近くの国から買ってくるっていうのが現実的でないから、原発で作った電気も使わないって判断をするか、
今まで通り、(大量の補助金が降りてくるなら)原発を作ってもいいって言う地域に作るかしかない。
# けれど、原発で何かが起こったとき20km圏内は立入禁止になりうる、というのが分かってしまったので、
# 今後は補助金を撒かないといけない範囲がものすごく広くなるんだろうなぁ。
1を聞いて0を知れ!
Re:フランスはどうするんだろう？ (スコア:1)
>今後は補助金を撒かないといけない範囲がものすごく広くなるんだろうなぁ。
県単位で補助金を払い出しするということになるかもね。
Re:フランスはどうするんだろう？ (スコア:1)
県に、十分過ぎるほどの補助金が出るのならいいのだけど。
そうしたら、今回ほどの事故が起こらない限りは被害が出ない市町村や、事故が起こっても殆ど影響のない市町村までもが原発のすぐ隣の市町村と同額の補助金を欲しがるだろうなぁ。
県も、原発なんかがあるド田舎よりも、都市部の整備に予算回したいと思うだろうし。
十分な補助金も貰えぬまま、押し付けられる形になるような気がする。
# 今回みたいな大事故が起こらず、被害は補助金貰ってる地域に限定されるという仮定の元では。。。
# 補助金じゃぶじゃぶで地元が同意の上、原発作る。
# それって、少なくとも、願い事と引換えに魔法少女になる契約くらいには、妥当なものだったと思うの。
1を聞いて0を知れ!
Re:フランスはどうするんだろう？ (スコア:1)
>県に、十分過ぎるほどの補助金が出るのならいいのだけど。
どのくらいで十分か？という問題もあると思う。
>補助金じゃぶじゃぶで地元が同意の上、原発作る。
じゃぶじゃぶだったかは知らないけど、受け入れる程度の金額だったわけですからね。
>それって、少なくとも、願い事と引換えに魔法少女になる契約くらいには、妥当なものだったと思うの。
しかし、「あたしってほんとバカ」という結末だったわけです。
そんなお金があるなら、「すべての原発事故を生まれる前に消し去る」程度の願い事の方がよいと思う訳です。
>原発なんかがあるド田舎よりも、都市部の整備に予算回したいと思うだろうし。
県とか大きい単位で、そのド田舎の方々に補助を出して転居してもらうというのもアリだと思うけどね。
Re:フランスはどうするんだろう？ (スコア:1)
> しかし、「あたしってほんとバカ」という結末だったわけです。
実際にそれは大いにあると思うね。
今回について言うなら、一番割を食ってるのは、補助金もらえない地域なのに立入禁止にされた上に、
2chやらmixiで散々、補助金もらっといて被害者ヅラするなとか叩かれてる人たちだと思うけど。
> 県とか大きい単位で、そのド田舎の方々に補助を出して転居してもらうというのもアリだと思うけどね。
ダム作るときはそうしてるんだから、村1つや2つなら、手段としてはナシじゃない気がしますね。
半径20kmや30kmの範囲でそれをするのは難しいかもしれませんが……
1を聞いて0を知れ!
Re:フランスはどうするんだろう？ (スコア:1)
>一番割を食ってるのは、補助金もらえない地域なのに立入禁止にされた上に、
結構、インフラまわりに使われてもいるみたいなんですよ。
箱モノ行政でもあるけど、その箱の周囲のインフラが、たぶんに県や地域への補助金がなければできないモノがね。
ただ、そんなんでは全然足りないってなことで、補助金直接支給の対象ではなかった方々が怒るのは当然でしょうね。
>半径20kmや30kmの範囲でそれをするのは難しいかもしれませんが……
その程度をしなくちゃいけないでしょうね、今後は...
で、今現在の問題として考えると、今回の件で東電は「過去にさかのぼって、現実となった脅威に対する補助金を、補助金支給していなかった避難対象地域に全額を支払う」ということで怒りをおさめる方向にしないと、「(原発隣接地域と違って)金も払わない／説明もない」の前者をまずは解消しないといけませんね。
後者については、原発誘致から今までと同じ時間、謝罪し今後も支払いを続けないと、東電は単なる犯罪者ということになってしまいますからね。
Re:フランスはどうするんだろう？ (スコア:4, 興味深い)
資源エネルギー庁のエネルギー白書を見ると、日本の場合､火力発電に余力があります。ですから、電力を外国から買えないからダメだと言うのは､経産省が､原発を正当化する為の詭弁と思われます。日本の場合､ピーク電力さえ抑えれば、火力発電で充分な電力が供給できます。そのかわり､二酸化炭素が7900万トン程度増えます。経費は2兆1000億円程度、しかし、いつ地震が再び起こるか分からない情勢の中､原子力保安院のもの凄くぬるい原発の管理体制を見れば､非常に原発は不安（危険）な電源であり､原発全停止がベターな判断だと思います。もう一度、原発が吹っ飛んだら日本経済は沈没します。（損害を修復する為の莫大なコストと風評被害で）
以下の電力構成比を...
2009年発電量：9550億kwh（資料：資源エネルギー庁 エネルギー白書2010 [meti.go.jp]）
ガス ：2808億kWh（6161万kW 稼働率：52％ 稼働率100％：5397億kWh）
原子力：2785億kWh（4885万kW 2011年現在稼働中 19 基：1758万kW）
石炭 ：2356億kWh（3795万kW 稼働率：70.8％ 稼働率100％：3324億kWh）
水力 ：769億kWh（4617万kW）
石油 ：727億kWh（4638万kW 稼働率：17.9％ 稼働率100％：4063億kWh）
既に東京電力圏内では、10〜15％節電できているので、総電力が11パーセント節減できていると仮定し、9550億kwh→8500億kwhとなります。そして、出力に余裕のあるガス火力と石油火力を稼働率をアップさせる。
2012年発電量：8512億kwh（推計：9550億kWh － 省エネ1050億kWh）
ガス火力：2808億kWh → 4071億kWh（稼働率：52％→75％：45％アップ）
石炭火力：2356億kWh → 2450億kWh（稼働率：70.6％→73.4％：4％アップ）
石油火力：727億kWh → 1222億kwh（稼働率：18％→30％：68％アップ）
水力発電：769億kwh
コストと二酸化炭素
ガス増分：２００２万トン １兆３９６０億円（CO2：4805万トン）
石油増分：９２億リットル ６２５６億円（CO2：2208万トン）
石炭増分：３６０万トン ７５６億円（CO2： 864万トン）
合計 ： ２兆０９７２億円（CO2：7877万トン）
電力価格における燃料費：2.46円/kWh（2兆0972億円÷8512億kWh）
ちなみに1kwhあたりの燃料コストです。CIF価格（輸送費や保険料を含めた燃料コスト）を元にしていますが､CIF価格になるとなぜか、天然ガスの燃料の相場原価の数倍の値段になるのは解せませんが､それを採用するとします。
電力料金（14〜23円/kwh）
燃料価格
・天然ガス火力：11.05円/kWh
・石油火力 ：12.64円/kＷh
これを見ると分かる通り､燃料費を充分上回る電力料金（14〜23円）を私たちは既に払っており、値上げする理由に合理性があるかどうか疑問です。値上げするのであれば､ピーク電力を抑える為に、ピーク時間帯の電気料金を値上げするなどしたり、電力使用料を抑える為、業務用の電気を使えば使うほど､電力単価が下がる契約ではなく、一般家庭と同じように電気を沢山使うと、電力単価が値上がりする料金制度に改めるべきだと思います。
詳細は以下のブログへ
http://d.hatena.ne.jp/skymouse/20110615/1308077143 [hatena.ne.jp]
Re:フランスはどうするんだろう？ (スコア:3, すばらしい洞察)
どこかから排出権を買うにしても金はかかりますし、恐らくこれ以上火力を増やすなら、京都議定書その他からの離脱への具体的な方法も示さないといけません。
あと現在の節電とかは、被災や経済活動の停滞に加えて、ある種の非常事態体制ですので、これを長期的に常態化するのは最終的に無理がきた所から破綻します。
さらに燃料は外貨がないと買えませんが、経済に足かせがはめまくられた状態でどうやって稼ぐのでしょう? さらに日本の場合、外貨は食料やその生産に必要なものを買うのにも必要で、震災前からの不景気や財政状況を考えれば、下手をすれば大失業で街にホームレスや失業者があふれて暴動や餓死者続出とか、さらに食料やエネルギー不足で日本の人口を支えられない事態すら考えられます。
結局の所、経済活動や今の日本の規模を維持するためにリスクを覚悟で原発を動かすか、日本の経済や人口などの規模を原発なしでやっていける所まで縮小するかの選択になるのではないでしょうか?
もちろん、前者を選べばもう一度やったら日本終了になり、安全管理体制がグダグダなのは指摘の通りですし、今の状況で後者を選ぶならどの産業を残し、どの産業を諦めるかの冷徹な選択や、場合によっては産児制限や海外への移民の送り出しも考えなければならないでしょう。(余談ですか日本が移民送り出しから脱却できたのは1980年頃だそうですから)
最後に、この手の#197265 [srad.jp]のような主張は、これまでも朝まで生テレビとかテレビの討論番組等で反原発派が繰り返し持ち出しては、識者に論破されていましたし。
Re:フランスはどうするんだろう？ (スコア:1, オフトピック)
参考になるかどうかは別にして、全然関係のない話ですね。
・日本の話ではない
・最大電力供給量の話でもない
・燃料資源が安定供給されなくなったときのリスクの問題を考えるときに、現在のコストを元に論じても無意味
＃残ってる社員が残業すればまだ余裕があるからリストラしましょうって話の是非は論の余地がありそうですが、それはそれで別の話でしょ。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:フランスはどうするんだろう？ (スコア:1, 参考になる)
でもやっぱり机上の空論に過ぎないと思います。
1．11パーセントの節電
いま節電しているのは昼間だけ。
さらに，企業が被災したり経済活動が停滞したりしているので今年の夏をもって 11パーセント節電できるとするのは間違い。
さらに大規模な電力を使う加速器とかの研究施設を止ざるを得ない状態が許される訳ではない。
2．ピークが足りなさすぎる
2倍の供給量が必要。稼働率の計算は全体で見たら無理はなさそうだが，平均であってピークで計算すると全然足りない。
3．電力単価
燃料費を上回る電力料金を払っているのは一般家庭だけ。工場・企業・ビルなどはもっと安い単価で売られている。
（そして企業が払う電気料金は国際的に見ても高い）
さらに原発は止めてもメンテナンスが必要だし冷却も必要なので，原発のメンテナンス費用を上乗せせざる得ない。
>もう一度、原発が吹っ飛んだら日本経済は沈没します。
これには同意。
今の状態で原発を動かすのは確かに賭だと思う。
動かせばリスクも大きいがリターンも大きい
でも止めても経済活動（工場の空洞化など）の損失という原発を動かすよりは小さいリスクを負うことになることを忘れずに。
Re:フランスはどうするんだろう？ (スコア:2, 興味深い)
産業用の電力は全電力の2/3程度を占めています。もし仮に家庭の節電だけで11%も減ったのなら、家庭の電力は30%以上減っていないと辻褄が合いませんが、現実的に見えません。
実際には、産業界も電力不足から設備の稼働に制約を受けたり色々な影響を受けていますし、被災や経済の低迷でそれどころじゃない企業もたくさんあります。
そして、「加速器とか、研究施設」に関しては、技術的以外の側面もあります。日本の国民性を考えると、その加速器や研究施設を仮に稼働させようとすれば、「こんな電力の足りないときに」と、今年、開幕を強行しようとして騒動を起こした読売ジャイアンツのようなフルボッコ状態になるでしょう。
だから、今はその代わりに老朽火力を、老骨に鞭打って動かしてなんとか辻褄を合わせているのですけど。
そして、前項とも関係しますが、ある意味短期的な非常事態体制だからこそできていることを常態化すれば、どこかで破綻します。つまり停電は先送りされているに過ぎず、破綻した瞬間大停電になるでしょう。
Re:フランスはどうするんだろう？ (スコア:1)
勘違いされているようですが今回の話ような口減らし目的の移民は、能力を認められての高機能移民とは本質的に違い、そんな楽観的な物じゃないです。
多くの移民(日系人)たちは、異国の地に放り出されて塗炭の苦しみを味わっています。
当然、行き先の国を選ぶような余地はなく、政府の斡旋した国に半強制的に送り込まれ、いや棄てられるのです。中には内戦で人的リソースの消耗した国に送り込まれ、軍隊に組み込まれた人もいます。
つまり、国全体の破綻を防ぐために移民としてだされた人にリスクや損を押し付けているだけなんです。その意味では原発と実質的に同じです。
Re:フランスはどうするんだろう？ (スコア:2, 興味深い)
日本も脱原発をいうのなら、他の方式の発電所の建築と燃料の確保を考えなきゃ。 金を出せばジャブジャブ買えるって夢からは昭和の石油ショックで覚めたはずじゃなかったのか。
Re:フランスはどうするんだろう？ (スコア:1)
1. 国民が安心するような安全対策を講じる
2. かかった費用を売電価格に転嫁する
3. 代替エネルギーの研究も（EUの枠組みで）やる
普通に考えると、当面（30年くらい？）こうじゃないだろうか。まぁモノになる研究は随時実用化ということで。
利権はどうでもいい。果たして本当に原発を御せるのか？ (スコア:1, 興味深い)
利権利権、と誰かの損得で考える人が多いようですが、それはひとまず気にしないことにしましょう。
果たして、現状の日本人に、原発を御せるのだろうか？
というのが、今一番重要な争点とすべきですね。
想定していない事故というものは起きるわけであり、もし発生し過酷事故になった時、そのリスクを許容できるのか。
リスクを最少にするためにどれだけコストを掛けられるのか、組織をそのように改善できるのか。
過酷事故発生時の対処をどれだけ想定しておけばいいのか、想定できるのか。
人口密度が極めて高く国土も狭い日本で、本当に原発を使い続けて大丈夫か？ ということになるわけです。
また、現状の原発の設計で本当に大丈夫か？ という所も総点検しなければなりません。軽水炉自体、駄目という結論すらあり得ます。
原発を廃止するなら代替エネルギーの現実的な調達を、
原発を継続するなら安全に関する技術と組織のありようを、きちんと嘘偽りなく提示しなければなりません。
現状では、推進派も反対派も、ろくに提示もせず盲目的にわめいているだけです。どっちもヒステリーと言えましょう。
しかし、どの方向に舵を切るか決める前に、本当に原発を御せるのか、その検証が先だと思います。
Re:利権はどうでもいい。果たして本当に原発を御せるのか？ (スコア:2, 興味深い)
当時の組織では無理なら、それが出来る組織作りが必要だし、それ以前に技術的に無理なら設備の改良が必要。最低限、それらの改善を今生きてる全ての原発に対して施す必要はありますよね。
Re:利権はどうでもいい。果たして本当に原発を御せるのか？ (スコア:1)
Re:利権はどうでもいい。果たして本当に原発を御せるのか？ (スコア:1)
今回このような事態に至ったのは炉心の冷却に失敗したからで、何故炉心の冷却に失敗したかというと全電源を喪失したから。
(原子炉隔離時冷却系が何故継続運転できなかったのかのは疑問ですが)
無論、今後の検証で電源以外のもっと根本的な問題が発覚するかもしれませんし、
もし、あの程度の地震で致命的なダメージを受けていたとしたら現在国内にある原発は全て即刻運転停止にすべきでしょう。
電源と冷却に関しては、緊急安全対策 [meti.go.jp]の一環として電源車や非常用発電機を高台に用意する等の対策は打たれました。
この対策によって、少なくともハードの面では、今回と同程度の自然災害に対しては対処できる、
と楽観的な私は思ってしまいますが、どこかに穴があるでしょうか？
# 爆発した福島第一原発の残した課題についてはクリアしました。次は失敗しません。ご期待ください、
# と自信を持って言えるような状態に早くなって欲しい。
Re:利権はどうでもいい。果たして本当に原発を御せるのか？ (スコア:1, すばらしい洞察)
>御すんだよ。
何度もそう言ってきたのに、結局「御せなかった」現実が目の前にある。
まずはそこを認めることから逃げるのを止めないとどうしようもない。
Re:利権はどうでもいい。果たして本当に原発を御せるのか？ (スコア:2, 参考になる)
これ、本当なんですかねぇ。印象ではなく、裏づけがあって書いてますか？
いや、福島事故後にマジで海外移住を考えていろいろ調べたんです。嫁が怖がるから。
それで分かったのは、最近原発を導入したような新興国は別にして、ほとんどの原発先進国で過去に重大事故が発生しているということ。
ロシアはもちろん、イギリスもヨーロッパ本土も、カナダもアメリカも駄目。
おまけに大気圏内核実験を含めて検討したら、中国もオーストラリアも駄目になって…
嫁と「ニュージーランドしかないねぇ」って。
まあ、結局、ニュージーランドの地震、火山、紫外線、医療荒廃を考えたら、日本とどちらが安全かなと決めかねて今に至っているわけですが。
Re:利権はどうでもいい。果たして本当に原発を御せるのか？ (スコア:3, 参考になる)
裏付けがあるか、ざっくり調べてみた。
原子力安全基盤機構の国外トラブル [jnes.go.jp]のページを見ると、
今まで国内最悪だった東海村JCO臨界事故と同じレベル4の事故は、最近だけでも2010年インド、2006年ベルギー、2000年エジプトで発生。
エジプトは施設の事故じゃないけど、「農道に紛失放射線源が落ちていて死者が発生」って、むしろこっちの方が怖い気がする。
小さいトラブルだとしても、
国内トラブルを見ると、去年だけで13件もあるけど全部レベル0(もんじゅの装置落下事故も現時点ではレベル0-)。
国外 [jnes.go.jp]でのレベル2以上は、今年だけでアメリカ、メキシコ、ベルギー、インド。
フランス依存？ (スコア:0)
一方日本は (スコア:0)
Re: (スコア:0)
正直、事故の当事者がなぜこういう決断が出来ないのか。
こういう時だけ都合のいいデータを出してくる議員もいるようだし。
利権云々も、こうなってはおじゃんだと思うのだけど。
原発事故利権でも存在するのですかね。
原発作業員は明らかに人権侵害の域だし。
理解できない。
Re:一方日本は (スコア:5, すばらしい洞察)
選択肢が無いからですよ。
イタリアはもともと原発を止めてましたから、今回の決定は何も変えません。再開できないだけで。
ドイツはフランスやチェコから電気を買えますから、直接的な国民への影響はありません。
日本はいずれの状況とも異なっているんです。
単に状況が違うから、違う行動をしているだけです。
利権だ何だと思考停止できるマジックワードを使わずに、現実を見つめて下さい。
Re:一方日本は (スコア:5, 参考になる)
まったくもって同感。
ドイツやイタリアの国民は「自国に原発は持たない」という判断をしただけであって、
総発電量の7割を原発に頼っているフランスや3割を原発に頼っているチェコといった
ＥＵの隣国から「原発で作られた電気」を買うことは否定も拒否もしていない。
主要国の電源別発電電力量の構成比 ｜ 電気事業連合会【でんきの情報広場】
http://www.fepc.or.jp/present/jigyou/shuyoukoku/sw_index_03/index.html [fepc.or.jp]
図３ チェコの電源別発電電力量の推移
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/14/14060702/05.gif [rist.or.jp]
日本の脱原発路線を真剣に考えたい・他の人にも考えてもらいたいと望むなら
「あのドイツ・イタリアと比べて日本は・・・」というような現実を無視した方向に
話を持っていくことだけはやめて欲しい。
Re:一方日本は (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:一方日本は (スコア:1)
日本的な「図らしむべし知らしむべからず」で、そのリスクを隠して。そしてその手段として安全対策は等閑にされたというところでしょう。
では、当時の日本で経済を停滞・衰退させてでも原発を拒否すると言う選択はできたのでしょうか?
恐らく戦争からの復興に眼鼻が付いてきたものの、まだまだこれからで、移民の送り出しからも脱却できていなかった日本にはできなかったと思いますし、そういう選択をしていたら今頃日本は食うや食わずの農業国のまま、韓国にとうの昔に追い越されて、フィリピンのような海外出稼ぎ大国になっていたでしょう。
Re:一方日本は (スコア:1, すばらしい洞察)
本が売れるとか、講演依頼が来るとか。
Re:一方日本は (スコア:2)
反対派が存在するから存在できる利権もね。
危険だ、危険だ、という人が居なければ
地元への交付金は減少するでしょう。
Re:一方日本は (スコア:1)
> 利権かどうかは知りませんが、少なくとも原発が稼動し続けることで喜ぶ自称反原発派は多いんじゃないですかね。
> 本が売れるとか、講演依頼が来るとか。
ほんとに？
有名人の何人かに対する偏見？
# だいたい、自称反原発派ってなんだよ。
# そもそも、自称レベルで本が売れたり講演でもうかったりするほど甘くないと思うよ。
# なんですば洞がついているのかもわからん。よほど偏見があるってことかねー。
もうそういう時代でしょ。オール電波。
Re:一方日本は (スコア:1)
>正直、事故の当事者がなぜこういう決断が出来ないのか。
首長としたら、治める地域への見返り収入で楽だからね。
そして、地域住民としても、危険(と、今だと被害も)分の収入が入ってくるので、地域世帯収入以上のモノが得られるという図式なんだな。
>利権云々も、こうなってはおじゃんだと思うのだけど。
先が読めなくなっているので、とれるだけはとっておこうという発想だろうからね。
>原発作業員は明らかに人権侵害の域だし。
困った事に、経済の前では人権が無視されることが多々あるわけです。
そして、そういった困った事については責任者を別にたてて、そこで問題があったらクビにするなりで責任解消されるという素晴らしいシステムになっていたりするんですよ。
>理解できない。
理解しようとしていませんよね。
Re:一方日本は (スコア:1, すばらしい洞察)
反原発利権が存在するのもまた事実なのだよ。
Re:一方日本は (スコア:1)
> 反原発利権が存在するのもまた事実なのだよ。
"利権"なんだ。ぜひその事実を教えてほしいな。
たんにそれで有名になったり、儲けたり？している人に対するひがみではなくて？
# これも"すば洞"がついているんだ。？？？
もうそういう時代でしょ。オール電波。
Re:一方日本は (スコア:1)
>利権云々も、こうなってはおじゃんだと思うのだけど。
あの地域では、おじゃんになって頼るのが利権云々なんでしょう。
何言ってんだ？ (スコア:0)
事故利権じゃなくて普通に原発利権があるからだろ。
意味分かんない？ それとも、原発利権の存在さえ御存知無かった？
Re: (スコア:0)
「自然エネルギー」だと利権は存在しないのですか？なぜ？
Re:何言ってんだ？ (スコア:3, すばらしい洞察)
自然エネルギー利権も存在するでしょうが、やっぱり、危険なものを取り扱う場合と比べたら、額も小さくなってしまいます。
反原発な人たちが宣伝してくれればしてくれるほど、原発が作りにくくなって、作るために地元にばらまかなければいけない額が大きくなって、利権も大きくなるのでしょう。
1を聞いて0を知れ!
Re:何言ってんだ？ (スコア:1)
>原発利権って具体的には何ですか？
原発誘致でもらえるお金のことな。
>「自然エネルギー」だと利権は存在しないのですか？なぜ？
払う人がいないからですよ。
あなたが20兆円ほど出して管理を国なみに杜撰にすれば、あなたも利権の主になれるますよ。
Re:何言ってんだ？ (スコア:1)
> 原発利権って具体的には何ですか？
もっとも適切な例かは分かりませんが電源三法交付金 [wikipedia.org]とか？
そもそも建築にも運用にも多額のお金が必要なので、それはそれは色んな利権が発生すると思いますよ。
#と書いて陰謀論を思いついたけど、これって危険なものと認知されればされるほど補助金額を吊り上げられるので
#根拠をあえて持たずに、反原発を唱えてデモする人たちに「原発利権」の恩恵に与れる人たちが混じる理由になるかも。
> 「自然エネルギー」だと利権は存在しないのですか？なぜ？
「自然エネルギー」なんて正体不明の曖昧なものではお金を動かしにくく、個々の地熱やら風力やらでは利権化できるほどの規模がないって事なんだと思います。
Re:何言ってんだ？ (スコア:1, 参考になる)
何と言っても大きいのは固定資産税です。
例えば柏崎市の場合、30年間に東電からの固定資産税が約1,700億円ありました。
Re:何言ってんだ？ (スコア:1, すばらしい洞察)
> 「自然エネルギー」だと利権は存在しないのですか？
あるでしょう。規模が小さいから目立たないだけで。当然規模が大きくなり、流れるお金が大きくなるとそれにまつわる利権もおいしくなっていくんでしょうね。
例えば太陽光発電の余剰電力買取制度なんかも利権と呼べるんじゃないですか？
Re:一方日本は (スコア:5, 参考になる)
前職辞職＆現職当選は2006年。この時点では現職知事はプルサーマル計画には慎重だった。プルサーマル計画受け入れに転向したのは2010年。
あなたの間違い：
・前知事は辞職。有罪にされて失職したわけではないし、上告中だから有罪確定でもない。
まして、やみくもに原発反対だったわけでもない [iwakamiyasumi.com]。
・現知事は当選時、プルサーマル計画には慎重な姿勢だった。推進派が当選したのではない。
・「推進派が圧勝する背景って（中略）他ならない」っていうほど単純なわけはない。
現職が二期目に当選できたのは、相乗り候補で、相手が共産党しかいなかったからでしょう。
あなたが正しいかもしれないこと：
・今福島で選挙をやったら圧倒多数で「原発反対派」が勝つ
あなたが考えるべきこと：
・指摘された間違いが、あなたの主張のどこにどのような影響を及ぼすか
・同じ主張を続けるには、どんな論旨を構築すれば良いのか、論拠は用意できるか
Re:一方日本は (スコア:1, すばらしい洞察)
原発の地域の選挙で推進派が勝つのは金でつられたから、全国的に推進派が強いのは洗脳教育のせい…
原発反対が正しい意見で、騙されなければみんな反原発になるはずだという前提を自明視しずぎじゃないですかね。
Re:大多数の原発賛成派は (スコア:1, 参考になる)
開票前のニュースの話ですが、反対派が多数を占めるのはすでに分かっているので、
焦点は、国民投票が成立するだけの投票率が達成できるかどうかだ、
というふうな報道が、されていたと思います。
ロイターの記事 [reuters.com]では、投票率は57%とのこと。
仮に、反対派は全員投票した（つまり、投票しなかった人は全員賛成派）とすると、
全有権者のなかでの反対派の割合は、57%×95%=54%
となり、やはり反対派が多いということが分かります。
反対派が有権者の95%などという圧倒的多数を占めているわけではない、
と主張したいのですよね？それには同意します。