自動車保険の対物無制限、相手が航空機の場合は上限金額が設定されている 130
ストーリー by nagazou
戦闘機の装甲薄いからなあ 部門より
戦闘機の装甲薄いからなあ 部門より
任意保険の「対物無制限」には上限がある場合があるとするあっちさんのツイートが話題となっている（あっちさんのツイート、Togetter）。その内容は
任意保険の「対物無制限」だけど事故相手が航空機の場合は上限が10億円らしいです。つまり俺が間違えてバイクでF-35を撃墜してしまったら180億円くらい支払わないといけないので安全運転を心がけたいと思います。
というもの。実際にあいおいニッセイ同和損保や損保ジャパンのページでも保険金額の上限について触れられている。いずれも航空機との対物事故等を起こした場合、現行の保険では無制限であっても保険金額が10億円であることが示されている。なお戦車の場合は、航空機ではないので無制限に支払われる模様（あいおいニッセイ同和損保、損保ジャパン）。
飛行中を撃墜するのは隼でも難しいのでは (スコア:3, おもしろおかしい)
もし公道でタキシング中のF-35に俺のアドレス110をぶつけて大破させてしまったとしても、
全損にも10対0の過失割合にもならないだろうし全額請求されることはまずないような。
俺が保険会社の担当者なら「事故調査するからF-35をくまなく調べさせてくれ」と要求してみる。
Re:飛行中を撃墜するのは隼でも難しいのでは (スコア:1, 興味深い)
日本には竹槍でB-29を落とすという伝統芸能があるらしいので
なのでF-35も不可能ではないかもしれない。
Re:飛行中を撃墜するのは隼でも難しいのでは (スコア:3, 参考になる)
面白おかしくネタにされてるが当時の日本人もB-29を竹槍で叩き落とせるとは考えてなかった。
あれはパラシュート降下してきた米兵をぶっ殺す訓練。
Re:飛行中を撃墜するのは隼でも難しいのでは (スコア:1)
チャーチルはみずから発案した竹槍をホームガード [wikipedia.org]に配備させたという
戦勝国と敗戦国の違いやね
Re:飛行中を撃墜するのは隼でも難しいのでは (スコア:1)
// ダイス振って落とした例もあるとか (知名度低下
Re:飛行中を撃墜するのは隼でも難しいのでは (スコア:1)
// エンジンに吸い込まれる
hogemanアドレス110Re:飛行中を撃墜するのは隼でも難しいのでは (スコア:1)
A-6Eのエンジンに地上クルーが吸い込まれた有名な動画があるけど人間は無傷だったと聞く。ヘルメット大事。
そんなこともあろうかと俺はMFJ公認通ったやつ被ってるから安心
Re:飛行中を撃墜するのは隼でも難しいのでは (スコア:3)
さすがに無傷とはいかず、骨折ったりしたようです。
https://youtu.be/dsA92QnWXdY [youtu.be]
まあ生きてるだけで奇跡的だけど。
Re: (スコア:0)
あの「ニュルンッ」感はちょっと怖かったな。
なんて綺麗に吸い込まれるんだと。
Re: (スコア:0)
戦闘機のエアインテークに原付きをねじ込むのは相当難しいも思う。
サイズもそうだし的に適切に当てるのも。
ピトー管 (スコア:1)
F-35 がコンビニに駐まってて、そこでアドレス110をうっかりピトー管にぶつけて故障させたら、まもなく墜落して全損になるんでは。
コンコルドも小さな部品がタイヤの破裂を引き起こしたわけで。
ただし原因作ったコンチネンタル航空は８０００万円しか請求されなかったようで
この場合は保険でカバーできますね。
Re:ピトー管 (スコア:1)
佐賀空港ではチャイナエアライン？で 虫のせいでオーバーランがあったとか。
虫のサイズにもよるんでしょうね
Re:飛行中を撃墜するのは隼でも難しいのでは (スコア:1)
立花某「ジャンボーグ9を操縦中、誤ってジャンボーグAを壊してしまったのですが、保険は全額出ますか？」
保険会社「ジャンカーZは不正改造車のようですから、一切支払われません」
Re: (スコア:0)
モスピーダでレギオス壊しちゃった
Re: (スコア:0)
ああ、スズキ・アルトに既視感感じてたけど、ホンダＺ（初代）だったか。
なんか一つすっきりした。
Re:飛行中を撃墜するのは隼でも難しいのでは (スコア:1)
隼（キ43 [wikipedia.org]）でも難しそう
Re: (スコア:0)
バイクじゃ無理だろうけど、大型車でアクセルとブレーキを踏み間違えて、全力で激突したら全損するんじゃない？
知らんけど。
Re: (スコア:0)
ブルース・ウィリスはショットガンかライフルでF-35を撃墜していたから、バイクでも不可能じゃないよね。
F-35B限定かも知れないけど。
Re: (スコア:0)
トラックかなにかぶつけてなかったっけ
Re: (スコア:0)
＞公道でタキシング中のF-35に
これ自体が無理筋だと思うけど……
なにかの理由で高速道路に緊急着陸したF-35に、後ろから走ってきた車の
ブレーキが間に合わなくて衝突くらいならひょっとしたらあるかも。でも
過失の大半は航空機側にあるから、まず問題にならないだろう。
基地に侵入して格納庫の戦闘機に体当たりしたら？
たぶんそういう次元の話じゃなくなるし、ぶつける前に阻止されるかなあ。
Re: (スコア:0)
パイロットにとっても着陸地点の見通しの確保は安全に降りるために重要なので、いくら緊急でもそんな見通しの悪いところにわざわざ降りるってのはかなり無理がある想定になってしまいますね。
Re:飛行中を撃墜するのは隼でも難しいのでは (スコア:1)
世界にはかなり無理だらけ。 [google.com]
Re: (スコア:0)
F-35ではないが、公道レースの賞金に目がくらんだ旅客機のパイロットが、旅客機でハイウェイを走行するという事態なら映画の中で実際にあった。
Re:飛行中を撃墜するのは隼でも難しいのでは (スコア:3, おもしろおかしい)
「映画の中で実際にあった」
また奥深い言葉が生まれちまったな
Re: (スコア:0)
せめてアドレス125でないと難しいかな？
Re: (スコア:0)
隼はF-35は無理だけど、P-40とかの時代なら実績有るやん。
業務中に積載中の危険物の火災または漏洩、爆発 (スコア:1)
仕事中の事故で積荷が漏洩、爆発して発生した賠償も対物無制限に入っていても10億円（損保ジャパンは時期によっては30億）が上限なんだよね。
ガソリンを積んだタンクローリーをうっかり横転させて首都高の高架を炙って壊したりすると上限を超える
（あのときは共済組合が10億＋利子払ったみたい）
Re: (スコア:0)
アメリカであったタンクローリー火災で高速崩壊とかだと幾らになるんだろ？
タンクローリー爆発で１街区吹っ飛んだとかも有ったよな。
てかなんでタンクローリーのタンクってあんなに強くしてんだ？
圧力上がったら逐次壊れてくれれば、高圧で破裂して気化爆弾化しないだろうに。
一応安全弁も有る筈だが。
Re:業務中に積載中の危険物の火災または漏洩、爆発 (スコア:2)
タンクがタンクとしての形状を保っていれば、爆発はしないはずです。
（酸素が供給されないので）
高圧で破裂したのではなく、事故の衝撃でタンクが破れて燃料が霧化したところに引火したのではないかな？
イギリスの鉄道事故でそういう例があったはず。
空港施設内になるのだが旅客機と乗用車が交差する道路 (スコア:1)
MRJが作られてれば、工場での最終組み立て後に(県営名古屋空港の)滑走路に引き出す際に、一般車も走る道路を横切る。
↓ ここ
https://www.google.co.jp/maps/@35.2519699,136.9194853,520m/data=!3m1!1... [google.co.jp]
なお、ターミナルビルの使われていなかった部分がコロナワクチン接種会場になってて
工場から道路までの辺りは接種者用の駐車場になってる。
戦車は (スコア:0)
10億円しないしね
複数台を破壊すればしらんが
Re: (スコア:0)
交通事故で戦車を破壊するには、こっちも戦車ぐらいの代物でぶつかる必要があるし、これは結構難易度高い。
普通車では、自動車側か紙みたいにぺしゃんこになって終わってしまう。
Re: (スコア:0)
キューポラは装甲薄いから狙えば抜けるのでは？
# ゲーム脳
Re: (スコア:0)
破壊は無理だろうけど吸気孔付近で炎上したらエンジンに損傷を与えるくらいはできるかも。
行動不能になるかどうかは運任せですかね。
撃墜じゃなくても (スコア:0)
脇見運転で駐機中のB2に追突しないよう気をつけないと
Re: (スコア:0)
ロケットを運んでいるトレーラーとか鉄道とかは？
# 博物館の航空機とか、ドローン満載の船舶用コンテナセミトレーラーとかも。
飛んでない飛翔体 (スコア:0)
運搬中のH-ⅡAは航空機に入りますか？
Re:飛んでない飛翔体 (スコア:1)
Re:飛んでない飛翔体 (スコア:2)
2010年代から普及が始まった衛星ラジコンレシプロ機やWi-Fiラジコンヘリに対応するため"無操縦者航空機", "無人航空機", "小型無人機"が新設されたり法律が改正された経緯でしたね。元々は航空法では航空機は「人が乗つて航空の用に供する…」と定義されていて、乗れない機械は航空機ではなかったんですけど。
Re:飛んでない飛翔体 (スコア:2)
MQ-9とか。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
バイクで戦闘機を撃墜されて10億円以上の損害賠償を請求されるケースが無視できない確率で発生すると算定してこの条項を入れたわけで
Re: (スコア:0)
保険契約に「戦闘機」とは書かれてないだろうけどねｗ
アクセルとブレーキを間違えて空港ゲートを突き破り、航空機に激突したとかなら微レ存？
Re: (スコア:0)
わりとまじめに、どのような場合に航空機と事故るんだろうかと考えてた。
空港でナンバー付いてる自動車があるからそれが対象なんだろうか？
実家近くの病院はヘリポートが駐車場に併設されてたから、アクセル踏み間違いでヘリに突っ込む可能性はある。
公道への非常着陸が原因で事故ったら、航空機側が悪いような気がする。けど、着陸してる航空機へ余所見してたとかで突っ込んだら自動車側の非になるかな。
他にはどのような状況があるのだろうか。
Re: (スコア:0)
立体駐車場から車でヘリに突っ込むとか映画では割りとある
Re: (スコア:0)
＞空港でナンバー付いてる自動車があるからそれが対象なんだろうか？
ありそうなのは、これかなあ
空港内の「はたらくくるま」がフツーの自動車保険に加入されるのを単純に許すと、
保険会社としては割に合わないと考えてるのかも
だとするとかけ金お高めの、はたらくくるまプランが別に用意されてような気はする
Re:またくだらない話だな (スコア:1)
調布のJAXAでは、機体が隣の空港と行き来する際に道路横断していたようです。
下記の動画を見る限りでは、自走ではなくけん引されていますが。
https://twitter.com/jaxa_aero/status/1437270208624820226 [twitter.com]
>格納庫から一般道を渡って飛行場へ向かう姿を見るのは今日が最後です
Re: (スコア:0)
君はここに限らずどこの場所も合わないと思うよ
Re: (スコア:0)
このネタは「無制限は無制限ではない」ってネタやで？
バイクで航空機を撃墜 (スコア:1)
もしかして：オリファー・イノエ（撃墜された方）