私的録音録画補償金制度で初の返還決定 DVD-R4枚で8円也

多くのタレコミを頂いたがその中から yuki-kun曰く、"asahi.comの記事によると、創設以来13年間、ほとんど知られていない私的録音録画補償金の返還金制度が初めて機能したという。

私的録音録画補償金は先日のストーリーでも話題になったものだが、録音・録画機材の購入時に徴収され、著作権者に分配還元される仕組みとなっている。対象によっても違うが、金額は本体価格の 0.5～0.65%(上限1,000円)程度。
これに対しての返還金制度は「個人の創作だけに使って著作権を侵害しない人に補償金を返す仕組み」で、他人の著作物の複製に使っていないことを証明することで返還が受けられる。今回 家族の姿を録画した という人からの「DVD-R4枚分の補償金返還」を求める書類は、80円切手を張った封筒で送られてきたという。

返還請求者は (社)私的録画補償金管理協会(SARVH)事務局とのやりとりの中で、制度が知られていないことや、請求者が請求費用を負担するおかしさなどを指摘したとのこと。事務局は「払わなくてよいものを払わされているとの不満があったのではないか」と話しているそうだ。また今回はDVD-Rの内容確認は行っていないとのこと。"

焼き損じにも掛かってるんですよね

[Anonymous Coward]

焼き損じのDVD-Rとか送って償還を得られるなら
廃品回収の新たなメシタネ(国内限定)になるかも。
もしくは、小学校とかで集めて寄付のタネ？

Re:焼き損じにも掛かってるんですよね

[WindKnight (1253)]

よいアイデアかもしれない。

書き損じた DVD-R や CD-R をかき集めて、お金に変えて寄付するのは。

1000円が上限でも、一口ってことだろうし。

本当に、祭りが起こったりして・・・・・。

Re:焼き損じにも掛かってるんですよね

[akiraani (24305)]

　いや、さすがに「自分で金を払って購入した媒体」でないと払い戻しはしてもらえないかと。
　私的録音補償金を無駄に払ったと認められるのは新品購入者だけでしょうから、集めてる時点で払い戻し対象から外れちゃってます。

＃ネタかがぶったのでID

--
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される

Re:焼き損じにも掛かってるんですよね

[arkas (10211)]

何故？

Re:焼き損じにも掛かってるんですよね

[akiraani (24305)]

　私的録画補償金返還基準には、以下が必要であると規定されています。

• 購入年月日、特定機器等の種類、製造業者名、型番、数量および購入金額を記載した支払い代金の領収書
• 当該特定機器等を専ら著作物等以外の録画の用に供することを証明する資料
• その他本会が必要と認めた資料

　領収書に書かれた宛に返却されるわけですから、払い戻しの他人への譲渡は無理でしょう。

　ベルマークとかロータスクーポン等であればポイントを寄付という形を取ることも可能でしょうが、返却である以上誰かが代わりに受け取るという形態が認められるとは思えません。

--
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される

Re:焼き損じにも掛かってるんですよね

[kmohri (9508)]

> 購入年月日、特定機器等の種類、製造業者名、型番、数量および購入金額を記載した支払い代金の領収書

これっていわゆるレシートですわな。購入者の記載が必須で無いのであれば、メディアにレシートをつけて引き渡せば代理請求は可能だと読めます。

Re:焼き損じにも掛かってるんですよね

[WindKnight (1253)]

少なくとも、領収書は必要なようです。

既出ですが、「返還制度が機能しないのなら、徴収制度を止めるべき」なのは同感。

Re:焼き損じにも掛かってるんですよね

[Anonymous Coward]

＞譲渡できるという規定がない限り、返還というのは支払った本人に対してしか行えないと思いますが……。

違います。
民法に

第四百六十六条 　債権は、譲り渡すことができる。ただし、その性質がこれを許さないときは、この限りでない。
２ 　前項の規定は、当事者が反対の意思を表示した場合には、適用しない。ただし、その意思表示は、善意の第三者に対抗することができない。

というのがありますから、譲渡を禁止する意思表示（規定）が無ければ、「補償金を払い戻す権利」という債権はデフォルトで譲渡可能です。

Re:焼き損じにも掛かってるんですよね

[Anonymous Coward]

デフォルトになった債券を受け取ってもしょうがない。

JASRACの陰謀？

[prajna (18168)]

JASRACはパソコンのハードディスクの様な汎用機器からの
補償金徴収も視野に入れています。

私的録音録画補償金の返還制度を世間に知らしめることで、
「私的な録音録画に使ってないことを証明すれば返金するよ」
とアピールし、より一般的な機器からもお金を取れるように
するための土壌作りを狙っているんじゃないでしょうか。

Re:JASRACの陰謀？

[bihn (18164)]

今回の請求では、JASRACはまったく無関係です。

相互のやり取りの公開を求めましたが、本日のFAXにて「一切公開を認めない」と言うことですので、少なくとも私的録画補償金管理組合からの手紙をどこかに晒すのはやめておきます。

請求者本人なのでID

Re:JASRACの陰謀？

[bihn (18164)]

公開に賛意を示さない私的録画補償金管理協会の言い分は下記の通りです。

9. やり取りを公開するかどうかのご質問ですが、当協会は個人とのやり取りを公開する考えはありません。その理由は、

1. 返還請求の件およびその他の件について、個人とのやり取りは全てプライバシーにかかわることであり、そもそも公開を前提または対象とすべきものではありませんし、公開する必要性のないものであります。
   たとえ、ご本人が了承したとしても、当協会は公開の意思はありません。
2. 個人情報を取り扱うケースのある当協会は、公益法人として慎重の上にも慎重を期さなければならない責務があります。
3. 本年4月1日の個人情報保護法の全面施行の前から、政府の公益法人に対する指導監督が強化され、当協会にも所管官庁（文化庁、経済産業省）から個人情報の安全管理の徹底など取り扱いを厳重に注意するよう繰り返し要請がきております。

これに対し、的外れである旨を通知しました。

7. 9の回答にでは、貴協会で公開するとご理解されていますが、公開する主体は当方です。ですので、貴協会の方で了承いただければ当方で公開します。

これに対する回答は下記の通りです。

7. 個人からのお問い合わせにつきましては、前に申し上げたとおり、当協会には公開の意思はありません。双方の意見交換があって、初めてやり取りが成立するものであり、そのやり取りを一方だけの考えで公開するには公開の理由が成立しません。公開の主体がどちらであっても同じことと思います。たとえば、仮に当協会が公開したいといっても、相手が不同意ならば、当協会は公開しません。この点のご認識はbihn様が「貴協会の方で了承いただければ」とおっしゃっておられるとおり「当協会が了承すれば」が公開の前提になりますが、すでに申し上げましたように当協会は公開を了承する意志はなく、結論として当協会はbihn様の公開要請にお応えすることは出来ません。なにとぞご理解いただきたいと存じます。

これに対して、下記のように返事をいたしましたが、私的録画補償金管理協会の合意は得られてません。

なお、公開につきまして、公開を是としない貴協会のお考えは、4月18日の手紙、4月28日の手紙から下記の3点と理解しています。

1. 個人とのやり取りはプライバシーに当たる。
2. 個人情報を取り扱う協会としては取り扱いに慎重にならざるを得ない。
3. 双方の意見を一方の考えだけで公開すると言う理由が成立しない。

1), 2)に関しては、今回のやり取りに関しては関連する個人情報は、全て私に関するものであり、私自身が承認すれば問題はありません。
3)については、双方の文書をテキストに起して、私の住所、口座情報、電話のみを削除した形で批評を交えずに公開することで双方の意見が過不足なく反映することができると考えます。公開することにより今後同じ様に返金を申請する人の一助となります。今一度ご再考ください。

Re:JASRACの陰謀？

[nim (10479)]

たとえば、振込の際の手数料に2,000円を徴収するような銀行があれば、その口座に対して多くの人が返還請求をすることにより大きな利益を得ることができますね。
そういう銀行を設立して、返還請求支援キャンペーン(ウェブなどで受け付けて、請求を代行してあげる)をやれば・・・

しまった。特許とっとくの忘れた。

sarahとSARVH（サラとサーブ）

[maia (16220)]

私的録音補償金管理協会（sarah）と私的録画補償金管理協会（SARVH）がそれぞれ別にあったのを、初めて知った（Ｑ＆Ａ [sarah.or.jp]）。
#社団法人多すぎだろう。

sarahのＱ＆Ａの12 [sarah.or.jp]によると返還請求先は指定管理団体ということだが、返還委員会が対応を検討するという。

SARVHの私的録画補償金返還基準 [sarvh.or.jp]（スキャンのPDF文書224KB…平成11年）を読むと、ちゃんと詳しく規程されている。本会事務所における現金での返還も可能だ（書類提出や手続きに日時がかかるだろうけど）。

これが本格的に稼動することになれば、

[T.MURACHI (15699)]

受理作業で最もコストが発生するのは SARVH の中の人たちのよーな気が。。。（´・ω・｀）

--
むらちより/あい/をこめて。

侵害してたのか…

[WATT (7709)]

asahi.comの記事によると、

著作権者を守るため、デジタル録音・録画機材の購入時に徴収している補償金を、個人の創作だけに使って著作権を侵害しない人に返す仕組み。

とのことですが、外で聞こうとCDからMD等に入れていたのは著作権を侵害していたのですね…。

Re:釣られてみる(おふとぴ:-1)

[astro (17245)]

要するに、あなたが自身が在日嫌いで、在日を優遇していると思われる朝日を快く思わない、ということでしょう。

最初からそう書けばいいのにもっともらしい理屈をつけるからおかしくなるのですよ。

ジャスラック側の返金制度

[mikiki_7 (7109)]

コレ [jasrac.or.jp]もまた適当というか疑問ばっかりなんだよね…

著作物の権利者が申し込まないといけないし
そもそも誰がCDにコピーしたかもわかりゃしない…
まともに運用されてるとは到底思えない代物
徴収は上手くしてても分配は上手くできて無いよね

#一部の人は儲かって儲かって仕方ないんだろうけど:-)

まぁ、私は返還してもらえそうな使い方はしてませんが

[ngrcna (22539)]

こんな制度あったんですねぇ。
全く知りませんでした。

--
ピヨ印＠将軍＠クラダンX2

Re:まぁ、私は返還してもらえそうな使い方はしてませ

[sato_rue (10041)]

請求者が請求費用を負担するおかしさ

　これこそ、「払わなくてもよいのに払わされている」費用だと思いますけれど、それはさておき
　電子メールなどを活用して数千枚単位で返還請求を取り纏めて、その返金分を何かに使うとかできないかな？と思いました。
＃ただ「返還制度がまともに機能していないなら、私的録音録画補償金の徴収も停止すべきじゃないの？道義的に」とも思いますけれど

--
Foot to the Home
変なもの部 [slashdot.jp]

何を複製したかの申請制度があれば

[targz (14071)]

＞＃ただ「返還制度がまともに機能していないなら、私的録音録画補償金の徴収も停止すべきじゃないの？道義的に」とも思いますけれど

それも一理ありますね。
あと、徴収したお金がきちんと著作権者に分配されているかどうか、も重要でしょう。分配制度がきちんと機能していれば、それなりに意味はあるわけで。

本当なら、メディアごとに、複製された著作物の作者に直接分配されるのがよいはずです。「何を複製したか」の申請制度が存在すれば、例えば「DVD-R 50枚にテレビ○○○○○を録画しました」と申請すれば、その著作者にDVD-R 50 枚分の補償金が払われればいいことになります。

# 著作物じゃないものに利用したら自分に返金されるとしとけば、返還制度と兼用できるし。

そうすれば、「どんな著作物が複製されているか」が明らかになるので、いろいろ興味深い結果が出そうな気がします。

著作物をコピーしていなければよいのなら

[akiraani (24305)]

　焼き失敗した分についても請求できるということでよいのだろうか？
　だとすると、アレゲな人たちの中には書類の郵便料金くらいなら元が取れる人ってけっこういるのでは？

--
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される

Re:著作物をコピーしていなければよいのなら

[yasudas (5610)]

着払いで送ってはいけない...という記載はないと思われ。
ガンガン、着払いで送って、返金請求するとよろしいのでは？

制度の問題で、払わなくてもよいお金を徴収していて、それを返還するわけですから、制度を決めた側で負担しないといけませんよね。

Re:著作物をコピーしていなければよいのなら

[Anonymous Coward]

読めよ。

> 第10条 返還を決定した場合における送金等に要する経費または
> 返還しない旨の決定の通知に要する経費は、本会が負担するもの
> とし、その他の経費は返還の請求者において負担する。

後日請求されるから、馬鹿の言う事を間に受けて着払いなんかやっちゃいけませんよ。

どっちもどっち

[suexec (16684)]

８円の返還金請求する方もアレゲですが、
返還金を銀行振り込みする方もアレゲな感じ

そんな事はないです

[Anonymous Coward]

この返還制度があった事を、世に知らせてくださったので
アレゲではなく、先行者です。

しかし、、、

[Jadawin (2174)]

オーディオ用のCD-Rとデータ用のCD-Rって、0.5%なんてもんじゃなく値段違うよね。

＃なぜなんだろう？

Re:しかし、、、

[Anonymous Coward]

DVD-R では逆に、うちの近所ではビデオ用の方が安いです。
単純に、売れるパッケージは安くなり、保証金はその誤差にも満たない、というところではないでしょうか。

古いコメントで、保証金を含まないビデオテープを入手した人の話がありましたが、
やはり市販の保証金込みのものよりはるかに高額だったそうです。

こんな使い方はどうなの？

[akudaikan (26016)]

最近思ったんだけど、私的録音補償金を支払っているんだから、
映画館でカメラを設置してDVDなんかに録画しても問題はないと思うんだけど、
実際のところどうなんだろう。

Re:こんな使い方はどうなの？

[__hage (7886)]

私的録音補償金というのは、現実問題として不正コピーというものがあって、
それで失われたものを補償するという制度であって不正コピーをやってもいいよ
と認めたものではないのです。

運用とかそもそもその考え方はどうなのとか、そういうのはおいといてそういう名目です。
だからコピーしてもいいよ、とはならないんです。

Re:こんな使い方はどうなの？

[nodocuments (12199)]

不正コピーか・・・？
正規の音盤からテープやその他メディアにコピーを取るとき
本来ならば追加の利用料を取りたいところだが、そうするのは
現実的でないから、あらかじめ利用料をメディアに上乗せして
売るのが、この制度ではなかったか？

著作権法的には、複製権の制限に該当するのだから、不正コピーではない。
現実としてどうか、ではなく、ね。

録音補償の拡大を！

[Anonymous Coward]

著作権者は、ユーザの「私的録音」では損害とか遺失損益とかは無いはず。
「私的録音」ができなければもうひとつ買う、なんて事は有り得ない。
何故それが「補償」されるべきなのか十分な説明が無い。

逆に、「私的でない録音」は彼らの利益を激しく損ねているはずだ。
その点を主張すれば理解を得られ、社会は多少大きな負担増も受け入れるだろう。
また、それが「補償」されると言う事は「私的でない録音」の解禁を意味し、
現在行われている著作権侵害も解消される事になる。

と言うわけで、「私的録音補償金」を「非私的録音補償金」に改めましょう。
権利者団体は今までよりも大きな金額を要求する根拠になるし、
一般ユーザは私的か否かを意識せずに複製を持てる。
みんなハッピーですよ。

Re:便乗質問

[Sakura Avalon (12557)]

・使用料金額については、ユーザーがコピーを行なうことを踏まえて、当時の録音使用料をベースとして決められました。 [cdvnet.jp]

同じサイト内なので参考といえるのか疑問はありますが、「レンタルユーザーがコピーを行うという前提の元に著作権使用料が決められている」というのがあるようです。これは、先のページ [lolipop.jp]にも書かれていたように「コピーした際の補償金（著作権使用料）はすでに支払われている」のだから問題ないという見解らしいです。むしろレンタル料金に含まれる補償金とメディアに上乗せされた補償金の二重取りをする事になるから使用料の見直しが必要だとまで言及しています。つまりCDV-JAPAN的には、レンタル料にコピー時の使用料が含まれているけど「焼かずに返しても構わない」というスタンスにも受け取れます。
もちろんこれがすべてだとは思いませんが、著作権管理者（社）からキッチリとお墨付きをもらって商売している4000軒もの加盟店がある組合の代表見解という点はかなり有効性が高いと考えます。

＃借りる→焼く→返す→見る（聞く）の順になってるレンタルユーザーがここにいる…。

コピーワンスとの関係で

[tachyon (24078)]

CPRMやDTCPでコピーワンスに対応しているハードウェアや媒体は補償金の対象外にするのがスジだと思うなあ。
著作権を尊重しようがしまいが一律課金されるというなら、尊重するヤツが馬鹿だってことになりますがな。
（地上デジタルやBSデジタルでハイビジョンマスター作品の圧倒的な美しさを見てしまうと、コピーワンスそれ自体はやむをえないかなと思ってますが）

/.J内では対象者多いのでは？

[Sakura Avalon (12557)]

業務でDVD-Rを納品やデータ受け渡しに使っている方は多いのではないでしょうか。私もふだんはCD-Rですが、全プロジェクトを関連データごとまとめて焼く時などはDVD-Rを使ってます。しかもPC以外でも転用できるようにメディアはいつもビデオ用を買ってますから、結構な枚数が対象になってます。
守秘義務があるので、返還申請時に中身を見せろとか業務を詳しく書けとなると逆に困るんですけどね。

私の場合メディアは自腹で買っていて全体的な録画補償金の額にしても微々たるものですので、そこまでしなくてもという感じです。しかし株式会社などが大量に使っていた場合は、株主から「返還されるはずの補償金をムダにしている。これは株主に対する不利益となる。」と指摘される可能性はありますね。

Re:/.J内では対象者多いのでは？

[tuneo (2938)]

> そういう場合は補償金を含まないデータ用メディアを使うのがスジなのでは？
データ用メディアからも私的録音補償金を掠め取ろうと画策しています [srad.jp]けどね。

DVD-R ビデオ用≠データ用

[Livingdead (18685)]

>ここ、結構誤解が多いのですが、現実的にはDVD-Rメディアの
>「ビデオ用」「PCデータ用」というのはこの補償金を含むか
>含まないか以外に違いはありません。

違いはあると思います。ビデオ用のメディアの場合リードイン領域にメディアIDとMedia Key Block が書き込まれています。 Media Key Block はCPRM管理団体からメディア製造者に配布され、一定枚数生産されるごとに変更されます。

ですのでDVD-Rメディアの「ビデオ用」「PCデータ用」というのは補償金を含むか含まない海外に違いがあります。もし誤解があったら指摘してください。

--
屍体メモ [windy.cx]

Re:DVD-R ビデオ用≠データ用

[QT (16688)]

CPRM対応でMKBを埋め込んであるビデオ用DVD-Rが出てきたのは、
結構最近で、まだまだ普及していないと思うけど？

少なくとも今年の４月にまとめ買いしたマクセルのビデオ用の
DVD-Rメディアは、まだMKB入り(CPRM対応)じゃなかった。

DVD-RAMや-RWは既にMKB入りのCPRM対応メディアがかなり出回って
いるけどね。

重箱の隅をつつくようだけど

[naima (6903)]

> 80円切手を張った封筒で送られてきたという。

意味が分からないのですが
封筒に80円切手を貼るのは当たり前で（後納とか別にして）
返信用の80円切手を添えてたってことでしょうか？

たれ込みが悪い訳じゃなく、新聞でも同じ表現だったので

Re:重箱の隅をつつくようだけど

[bihn (18164)]

返信用の切手を送っている訳ではありません。
なお、私的録画補償金管理協会からの封書の切手の総額は
80円+90円+120円の計280円になります。
こちらからは、FAXを2回送っていますので、電話代がその分掛かってます。

私的録画補償金管理協会には、通信コストから電子メールでのやり取りを強く求めましたが、個人情報保護法の関連、ウィルスによる漏洩の懸念があるため、電子メールは使わないとの回答でした。

Re:重箱の隅をつつくようだけど

[bihn (18164)]

返還の方法について書いておきます。
1) DVD-Rを買う。領収書、レシートはとっておく。
2) 私的録画補償金管理協会に返還の書類を請求する。電話でもいいですが、FAXが一番安いと思います。
3) 返還の申請書、使用状況説明書、レシートを封書で送付する。
使用状況説明書の文面は下記の通り（一部改変）。

使用状況説明書

当該DVD-R4枚は、家族のを撮影した全く個人的なものであり、また、編集等により著作物をBGMとして入れる、他人の著作物を入れる等は行っておりません。

以上
日付
住所
氏名

Re:事務局は何が言いたいんだろう？

[Anonymous Coward]

記事に「事務局とのやりとりの中で」とあるので、請求者との間には請求書以外になんらかのやりとりがあったのでしょうね。
その中で、コメントされてるような「怒り」を事務局が感じたのではないでしょうか。

というより、ＨＤＤに補償金が課せられてしまった場合には、返還請求を行ってもＨＤＤは提出しなくていもいいのでしょうか？
その辺を知りたいと思い、ＳＡＲＶＨに行ったのだが、何だＰＤＦばかりでげんなりして調べる気が失せちゃったよ。
たった21名の役員名簿までPDFにしちゃってるのは、逆に怪しさ満点だよなぁ

Re:事務局は何が言いたいんだろう？

[Ryo.F (3896)]

しかもこのPDF、文章が画像になってるやつもありますね。
なにがディスクロージャ資料だ。悪質。
情報を見て欲しくない、と思ってるんじゃないかと疑わざるを得ない。

Re:事務局は何が言いたいんだろう？

[Artane. (1042)]

でも、こういう利権まみれの連中が晒されて祭られるのって、民主主義の健全な姿と見ることも出来る訳で…
隠蔽するなら暴くしかないのかもね(^^;

Re:事務局は何が言いたいんだろう？

[Ryo.F (3896)]

で、ディスクロージャー資料とやらは、コピペしちゃいけないものなのか？
偽造云々なんて、ちゃんとWebで公開してれば元資料を確認すれば良いだけ。
むしろ、ちゃんと検索できるほうが望ましい。画像化したPDFなんかもってのほか。

Re:事務局は何が言いたいんだろう？

[Anonymous Coward]

著作物をどういう形式で公表するかを決めるのは、著作者の基本的な権利だと思うぞよ。

# それが著作権のひとつ

Re:事務局は何が言いたいんだろう？

[Ryo.F (3896)]

> たとえば、役員名簿なんかは実物を取り寄せることは
> 登記所に行けば実質的には可能なので、
> Webに公開するのはそのコピー（スキャンしたもの）の方が
> 都合で書き換えましたってよりはいいでしょ。

そうでしょうか？
むしろ、「都合で書き換え」たものをWebにおいてもらって、
本物は登記所でとってね、と言うのが便利なんじゃない？
スキャンした画像だって、都合により書き換えることは可能なんだし。

スキャンした役員名簿を公開する意味ってなんでしょうか？
まあ、住所なんかを検索されるのはまずいって判断はありえると思いますが、
それこそ、Web上には載せなければよいだけのことだし。

Re:事務局は何が言いたいんだろう？

[akiraani (24305)]

　だったらPDFじゃなくて、画像ファイルで公開すれば良いようなｗ
　そのほうが軽いし、閲覧もらくだ。

＃とか言ってるとモノクロなのに無圧縮24bitカラーなBMPとかで公開されるなんてオチが待っていそうだが

--
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される

Re:事務局は何が言いたいんだろう？

[Ryo.F (3896)]

その通り。

だけど、問題になっている資料は、「ディスクロージャ資料」です。
要するに、情報公開用の資料って事ですよね。
それなら、情報を利用しやすいように公開するのが当然と言うもの。

そうしないのは、「情報を見て欲しくない、と思ってるんじゃないか」と疑われちゃう、って話ですね。
つまり、あなたの言う著作者の意図が問題視される、ってこと。

Re:著作権侵害に対する補償金ではないはず

[tetsuya (11853)]

この件引っかかったので、どういうことなのかとSARVH [sarvh.or.jp]のサイトにある、私的録画保証金制度に付いて（PDF） [sarvh.or.jp]を見ると下記に引用する通りに主張されています。

　権利者にとっての「自由かつ有償」とは、デジタル方式の機器・媒体を使用しても 個人の私的録音・録画は自由であることを認める、逆に言えば複製権の権利行使が抑 えられた状態だが、法によりこの権利行使ができずに制限されることに対する代償と して補償金が受けられる、というものである。

つまり、私的録音／録画が自由に出来るすなわち著作権の一部である複製権が制限されているので著作権が侵害されているということです。なるほど、論理的にはおかしくないですね。で、デジタル機器で複製をする場合は補償金を払わなければならないというのは著作権法30条2に明記されていますね。確かに。

法律的根拠のある制度なので、請求されたら払わなければいけないというのはわかりました。ただ、気に入らない点があるとすればそれは実際に他人の著作物を複製するために用いられるかどうか不明であるのに一律に課金されるという、金を取られる側からすれば乱暴に思える制度になっているという点がひとつ。
あと、私的録音の話になりますがCDという著作物の複製をお金を出して買っているのに、それを車なり、外出時なりに聞こうとしてMDにダビングするとさらに補償金を取られてしまうのは2重にとられている感がどうしてもある点、この2点が大きいでしょう。

参考までに著作権法第30条2を引用します。

2　私的使用を目的として、デジタル方式の録音又は録画の機能を有する機器（放送の業務のための特別の性能その他の私的使用に通常供されない特別の性能を有するもの及び録音機能付きの電話機その他の本来の機能に附属する機能として録音又は録画の機能を有するものを除く。）であつて政令で定めるものにより、当該機器によるデジタル方式の録音又は録画の用に供される記録媒体であつて政令で定めるものに録音又は録画を行う者は、相当な額の補償金を著作権者に支払わなければならない。

えぇっ？業務用の機材を使う場合は補償金を払わなくて良いの？なんで？プロ用の機材で複製したら、それは既に私的複製では無いからということかな。まぁ、放送する場合は別途使用料を支払っているからということなのかもしれません。いずれにせよ、このへんのルールってわかりにくいですね。CCのレディメイドなライセンスがもてはやされる理由が分かったような気がします。